人在什么状态下最容易成功，当你悟到心法时，你离成功最近那什么叫心法呢，不忘其所始，不求其所终受而喜之忘，而复之，这就是心法，其实啊，这是一种无所谓的态度，完全活在当下，抛开一切的过去心，现在心和未来心的束缚，但遇到什么都不慌，坦然面对和接受，对结果一无所求，我们总认为勤勤恳恳的努力是获得成功的不二法则，但其实你对未来的执着反而会害了你无法脱离其中历练出来，纵使你为了目标把自己搞得面容枯槁，你仍然看不到结果，但如果你哪一天把对目标的执着放下，当你活在当下之后，那你费尽全力。去追求的东西会扑面而来，而且来得猝不及防，这就是你在心法上已经过关了，那些所谓的结果和成功自然都会随之而匹配。友友们下午好[给力][哆啦A梦微笑][握手][握手] https://t.cn/A6cUk8fT
【印度人口或将超越中国，成第一人口大国，印度终于要赢中国一回吗】许多人在看待印度的时候，就像在看笑话一样，觉得印度这个地方又脏又乱，经济也不发达。但不得不承认，印度也有许多让人敬佩的地方，比如印度的芯片就很厉害。而印度作为中国的邻国，情理之中地会以中国作对比，暗暗努力想要超越中国。如今，印度终于如愿了，赢了中国一回！
恰逢“世界人口日”，联合国发布了一份有关世界人口的调查报告，这份报告中预测就在今年全国人口将达到80亿，而印度的总人口将在2023年超越中国，坐上全球第一人口大国的宝座。并且到2025年时，印度的人口总数或将达到16.68亿。众所周知，众多的人口可以带来不少优势，可对印度而言这是一件好事吗？
其实，印度的人口超越中国，肯定是能得到一些好处的，毕竟中国从上世纪七十年代开始，就是靠着“人口红利”达到了飞速发展。正好那时候西方国家在实施产业转型，由于自己国家人口少，就想将劳动力密集的产业放到别的国家，中国就是其中之一。由于中国拥有大量的廉价劳动力，也就成了西方发达国家眼中的“香饽饽”，丰富的劳动力不但让中国成为了“世界工厂”，也提升了自身的经济。
由此可见，在印度人口赶超中国之后，很有可能接棒中国成为新的制造业大国，但能不能再创造一次“中国式奇迹”那就只能尽人事听天命了。虽然印度是一个年轻化的国家，35岁以下的人口有足足8亿，但飞速增加的人口同时也会令印度政府面临更加严峻的挑战。
总而言之，如果有人担心未来印度会取代中国的经济地位，那纯属是杞人忧天了，人口的增加是能带来“人口红利”，但光有人是不够的，人口和机遇缺一不可。那时中国本身实力也不差，再加上碰到了好时候，所以达到了一加一大于二的效果，可对于印度这么一个连吃饱肚子都是问题的国家来说，这么多的人口，真的是一项巨大的挑战！
据调查报告显示，印度每年都有至少200万个孩子死去，而且年龄都不到5岁，这其中有一半都是死于饥饿或者营养不良，大街上随处可见孩子吃垃圾果腹，造成这种现象的根本原因就出在印度的粮食产量上。印度的人均粮食占有量仅有226公斤，而中国却有475公斤，比印度多出了一倍还不止。如果连最基本的粮食问题都无法解决，急剧增长的人口只会进一步加剧粮食危机的问题，造成印度社会动荡不安。
除此之外，人口的增长还带来了另一个问题，那就是就业。印度每年都有上千万的人找不到工作，只能坐在家里等待政府提供，可政府的能力也是有限的，每年能提供的就业岗位只有650万左右，这就导致了印度的劳动力异常廉价。如果经济发展跟不上，大量过剩的劳动力只会给社会带来更多不安的因素。
中国能靠“人口红利”发家，不代表印度可以复制这种成功，只有懂得变通，提高国民素质，才能真正地将人口红利变为人才红利。倘若印度复制中国的经验，只会照搬照抄，不懂得创新，那到头来也只是一个人口大国，成不了强国！
恰逢“世界人口日”，联合国发布了一份有关世界人口的调查报告，这份报告中预测就在今年全国人口将达到80亿，而印度的总人口将在2023年超越中国，坐上全球第一人口大国的宝座。并且到2025年时，印度的人口总数或将达到16.68亿。众所周知，众多的人口可以带来不少优势，可对印度而言这是一件好事吗？
其实，印度的人口超越中国，肯定是能得到一些好处的，毕竟中国从上世纪七十年代开始，就是靠着“人口红利”达到了飞速发展。正好那时候西方国家在实施产业转型，由于自己国家人口少，就想将劳动力密集的产业放到别的国家，中国就是其中之一。由于中国拥有大量的廉价劳动力，也就成了西方发达国家眼中的“香饽饽”，丰富的劳动力不但让中国成为了“世界工厂”，也提升了自身的经济。
由此可见，在印度人口赶超中国之后，很有可能接棒中国成为新的制造业大国，但能不能再创造一次“中国式奇迹”那就只能尽人事听天命了。虽然印度是一个年轻化的国家，35岁以下的人口有足足8亿，但飞速增加的人口同时也会令印度政府面临更加严峻的挑战。
总而言之，如果有人担心未来印度会取代中国的经济地位，那纯属是杞人忧天了，人口的增加是能带来“人口红利”，但光有人是不够的，人口和机遇缺一不可。那时中国本身实力也不差，再加上碰到了好时候，所以达到了一加一大于二的效果，可对于印度这么一个连吃饱肚子都是问题的国家来说，这么多的人口，真的是一项巨大的挑战！
据调查报告显示，印度每年都有至少200万个孩子死去，而且年龄都不到5岁，这其中有一半都是死于饥饿或者营养不良，大街上随处可见孩子吃垃圾果腹，造成这种现象的根本原因就出在印度的粮食产量上。印度的人均粮食占有量仅有226公斤，而中国却有475公斤，比印度多出了一倍还不止。如果连最基本的粮食问题都无法解决，急剧增长的人口只会进一步加剧粮食危机的问题，造成印度社会动荡不安。
除此之外，人口的增长还带来了另一个问题，那就是就业。印度每年都有上千万的人找不到工作，只能坐在家里等待政府提供，可政府的能力也是有限的，每年能提供的就业岗位只有650万左右，这就导致了印度的劳动力异常廉价。如果经济发展跟不上，大量过剩的劳动力只会给社会带来更多不安的因素。
中国能靠“人口红利”发家，不代表印度可以复制这种成功，只有懂得变通，提高国民素质，才能真正地将人口红利变为人才红利。倘若印度复制中国的经验，只会照搬照抄，不懂得创新，那到头来也只是一个人口大国，成不了强国！
第一部分(图1、图2)：
1.首先起点是“为什么要男的出面处理？”这个问题。这句话我的理解其实非常模糊，一时将其理解为“为什么要‘找’男人出面处理”；一时理解为“为什么男人‘要’出面处理”。前者以这样的基础解读：找某人处理这事。后者以这样的基础解读：某人必须处理这件事。(她说的偷换概念，如果指我对句子的含混解读，那么她说的非常正确)
2.以这样的基础来说，与我对话的人是围绕“为什么要找男友出面处理？”来回答的。所以她的第一个回复：因为男友和争吵的对象是发小，而且让发小出面处理比较好，所以找男友出面处理。第二个回复“谁的朋友出问题就谁出面处理”有两种意思，a.谁的朋友出问题就找谁出面处理 b.谁的朋友出问题，谁就必须出面处理(这问题)。更加准确的是以a来解读她的回复。
3.我对她回复是基于“某人必须处理这件事”的，因此实际上是问“为什么男的必须出面处理？”。
4.以“为什么男的必须出面处理？”，我将她两条回复分别理解为两条原则：「因为某人和她是发小，所以某人最好出面」「因为某人和她是朋友，所以某人必须出面」(在这里首先说我的另一个错误，我的回复是“最好”出面，而她的回复是“比较好”)。某人最好处理这件事推不出某人必须处理这件事，但我正正是这样做的，这是错误的。
5.我稍微设计了两个假想来检验她的两条原则(回复)，先抛开男朋友，如果一个女性和绿茶争吵，而有男性朋友和绿茶是发小，那么这位朋友是否必须出面处理这件事？第二种情况，如果男性朋友和绿茶是朋友，那么他是否必须出面处理这件事？说一个人必须做某事，那他就不得不做某事，当然他可以不这样做。母亲必须照顾好孩子，但也可能存在失职的母亲。现在考虑一下男性朋友与那位绿茶是朋友或发小的关系，如果让他来处理这场争吵，那他们的友谊会减少。现在再问一下自己，男性朋友在承担减少友谊的风险下，仍然必须出面处理这件事(争吵)吗？道德直觉告诉我们，不是的，不是必须的。但两条原则「因为某人和她是发小，所以某人必须出面」「因为某人和她是朋友，所以某人必须出面」告诉我们这位男性朋友必须出面处理。那么，这两条原则与道德直觉相矛盾，它们就算不是不成立的，也是非常可疑的。我的目的就是如此。她用两条原则来为事件中的“找男友出面处理”来做辩护是不成立的(这里其实我是将问题理解为“为什么要找男友出面处理”)。
第二部分(图1)：
6.回到真正关键的内容，即“为什么要找男友出面处理？”正如2所说她认为:a.因为男友和争吵的对象是发小，而且让发小出面处理比较好，所以找男友出面处理 b.谁的朋友出问题就找谁出面处理。
7.对于a我要问为什么就因为是发小，所以让他处理比较好？首先回顾一下稿主的情况，她男朋友的发小加了她，然后不断挑衅她，这种人在网络中称为绿茶。稿主之所以投稿就是因为她不知道怎样应对这种挑衅，她是在这种意义上遇到问题的。说发小比较好处理就是说发小比较好处理这种挑衅的情况。有什么理由这样说？说一个人来解这道答数学题比另一个人更好，那么前者的数学能力比后者更好；说一个人来搬运货物比另一个人更好，那么这人的力量比后者更大；说一个人来解决当下电脑的漏洞比另一个人更好，那这个人的电脑知识比后者更丰富。同样的，说男朋友作为X的发小来处理X对女朋友的挑衅比女朋友更好，那么处理来自发小的挑衅，发小有能力比女朋友处理得更好。我们有理由这样说吗？无论如何，从发小关系来看怎样也没有。
8.对于b“谁的朋友出问题就找谁出面处理”，出于原稿的考虑，这里的问题明显是影响到自己的。一般情况下找某人来处理自己遇到的问题是合理的，需要满足几个条件：(1)我没有能力处理这件事或处理这件事非常困难/不便 (2)找的这个人有能力处理这件事。举个例子，我找同桌解答某道数学题，那么我必须是没能力解这道题，且我的同桌有能力解这道题。再一个例子，某名七旬老人需要把两袋米扛上八楼，他当然可以完成这些工作，但是非常困难，这个时候他找年轻人来帮忙完全可以。假设一个情景，小区的独居老头由于古怪的行为方式，影响到包括我在内的住户，怎样和他沟通他也听不进去。他有一位朋友，而且是知心朋友，这个时候找到这位朋友和他谈谈也许可以使他的行为停止。但是如果这位朋友也是同样的古怪，那么找他来和老头谈谈则是白费气力的。所以“谁的朋友出问题(且影响到我)就找谁出面处理”不一定是合理的。
原稿主的确遇到问题，如果说她需要找到挑衅者的朋友来处理这件事，那么她也需要满足(1)和(2)。她找到的是男朋友，那么她男朋友有能力处理这种挑衅的事件吗？基于她男朋友处理这件事之前的任何信息是得不出的。那么她没能力处理这件事吗？是的，不然她不会投稿。在她投稿之后，网友出了许多方法，大致分为两种：个人处理这件事、找别人来处理这件事。前者可以是怎样回应绿茶或直接不理会她，后者指的是找男朋友来处理。所以她完全有能力处理绿茶挑衅她的事件，这样，她的情况不满足(2)。无论如何，用“谁的朋友出问题(且影响到我)就找谁出面处理”来解答为什么找男友出面处理，这是无法成功的。
(至于图3下面的回复则基于含混解读的)
1.首先起点是“为什么要男的出面处理？”这个问题。这句话我的理解其实非常模糊，一时将其理解为“为什么要‘找’男人出面处理”；一时理解为“为什么男人‘要’出面处理”。前者以这样的基础解读：找某人处理这事。后者以这样的基础解读：某人必须处理这件事。(她说的偷换概念，如果指我对句子的含混解读，那么她说的非常正确)
2.以这样的基础来说，与我对话的人是围绕“为什么要找男友出面处理？”来回答的。所以她的第一个回复：因为男友和争吵的对象是发小，而且让发小出面处理比较好，所以找男友出面处理。第二个回复“谁的朋友出问题就谁出面处理”有两种意思，a.谁的朋友出问题就找谁出面处理 b.谁的朋友出问题，谁就必须出面处理(这问题)。更加准确的是以a来解读她的回复。
3.我对她回复是基于“某人必须处理这件事”的，因此实际上是问“为什么男的必须出面处理？”。
4.以“为什么男的必须出面处理？”，我将她两条回复分别理解为两条原则：「因为某人和她是发小，所以某人最好出面」「因为某人和她是朋友，所以某人必须出面」(在这里首先说我的另一个错误，我的回复是“最好”出面，而她的回复是“比较好”)。某人最好处理这件事推不出某人必须处理这件事，但我正正是这样做的，这是错误的。
5.我稍微设计了两个假想来检验她的两条原则(回复)，先抛开男朋友，如果一个女性和绿茶争吵，而有男性朋友和绿茶是发小，那么这位朋友是否必须出面处理这件事？第二种情况，如果男性朋友和绿茶是朋友，那么他是否必须出面处理这件事？说一个人必须做某事，那他就不得不做某事，当然他可以不这样做。母亲必须照顾好孩子，但也可能存在失职的母亲。现在考虑一下男性朋友与那位绿茶是朋友或发小的关系，如果让他来处理这场争吵，那他们的友谊会减少。现在再问一下自己，男性朋友在承担减少友谊的风险下，仍然必须出面处理这件事(争吵)吗？道德直觉告诉我们，不是的，不是必须的。但两条原则「因为某人和她是发小，所以某人必须出面」「因为某人和她是朋友，所以某人必须出面」告诉我们这位男性朋友必须出面处理。那么，这两条原则与道德直觉相矛盾，它们就算不是不成立的，也是非常可疑的。我的目的就是如此。她用两条原则来为事件中的“找男友出面处理”来做辩护是不成立的(这里其实我是将问题理解为“为什么要找男友出面处理”)。
第二部分(图1)：
6.回到真正关键的内容，即“为什么要找男友出面处理？”正如2所说她认为:a.因为男友和争吵的对象是发小，而且让发小出面处理比较好，所以找男友出面处理 b.谁的朋友出问题就找谁出面处理。
7.对于a我要问为什么就因为是发小，所以让他处理比较好？首先回顾一下稿主的情况，她男朋友的发小加了她，然后不断挑衅她，这种人在网络中称为绿茶。稿主之所以投稿就是因为她不知道怎样应对这种挑衅，她是在这种意义上遇到问题的。说发小比较好处理就是说发小比较好处理这种挑衅的情况。有什么理由这样说？说一个人来解这道答数学题比另一个人更好，那么前者的数学能力比后者更好；说一个人来搬运货物比另一个人更好，那么这人的力量比后者更大；说一个人来解决当下电脑的漏洞比另一个人更好，那这个人的电脑知识比后者更丰富。同样的，说男朋友作为X的发小来处理X对女朋友的挑衅比女朋友更好，那么处理来自发小的挑衅，发小有能力比女朋友处理得更好。我们有理由这样说吗？无论如何，从发小关系来看怎样也没有。
8.对于b“谁的朋友出问题就找谁出面处理”，出于原稿的考虑，这里的问题明显是影响到自己的。一般情况下找某人来处理自己遇到的问题是合理的，需要满足几个条件：(1)我没有能力处理这件事或处理这件事非常困难/不便 (2)找的这个人有能力处理这件事。举个例子，我找同桌解答某道数学题，那么我必须是没能力解这道题，且我的同桌有能力解这道题。再一个例子，某名七旬老人需要把两袋米扛上八楼，他当然可以完成这些工作，但是非常困难，这个时候他找年轻人来帮忙完全可以。假设一个情景，小区的独居老头由于古怪的行为方式，影响到包括我在内的住户，怎样和他沟通他也听不进去。他有一位朋友，而且是知心朋友，这个时候找到这位朋友和他谈谈也许可以使他的行为停止。但是如果这位朋友也是同样的古怪，那么找他来和老头谈谈则是白费气力的。所以“谁的朋友出问题(且影响到我)就找谁出面处理”不一定是合理的。
原稿主的确遇到问题，如果说她需要找到挑衅者的朋友来处理这件事，那么她也需要满足(1)和(2)。她找到的是男朋友，那么她男朋友有能力处理这种挑衅的事件吗？基于她男朋友处理这件事之前的任何信息是得不出的。那么她没能力处理这件事吗？是的，不然她不会投稿。在她投稿之后，网友出了许多方法，大致分为两种：个人处理这件事、找别人来处理这件事。前者可以是怎样回应绿茶或直接不理会她，后者指的是找男朋友来处理。所以她完全有能力处理绿茶挑衅她的事件，这样，她的情况不满足(2)。无论如何，用“谁的朋友出问题(且影响到我)就找谁出面处理”来解答为什么找男友出面处理，这是无法成功的。
(至于图3下面的回复则基于含混解读的)
✋热门推荐