诗曰:
炎海之墟，浡泥所处。
煦仁渐義，有順无迕。
慺慺賢王，惟化之慕。
导以象胥，遹来奔赴。
同其妇子，兄弟陪臣。
稽颡阙下，有言以陳。
謂君犹天，遣其休樂。
一視同仁，匪偏厚薄。
顧兹鲜德，弗种所雲。
浪舶風樯，實劳恳勤。
稽古遠臣，順来怒趑。
以躬或难，矧曰家室？
王心亶誠，金石其堅。
西南蕃長，畴与王賢？
矗矗高山，以镇王國。
镵文以石，懋昭王德。
王德克昭，王國攸寧。
于斯萬年，仰我大明。
炎海之墟，浡泥所处。
煦仁渐義，有順无迕。
慺慺賢王，惟化之慕。
导以象胥，遹来奔赴。
同其妇子，兄弟陪臣。
稽颡阙下，有言以陳。
謂君犹天，遣其休樂。
一視同仁，匪偏厚薄。
顧兹鲜德，弗种所雲。
浪舶風樯，實劳恳勤。
稽古遠臣，順来怒趑。
以躬或难，矧曰家室？
王心亶誠，金石其堅。
西南蕃長，畴与王賢？
矗矗高山，以镇王國。
镵文以石，懋昭王德。
王德克昭，王國攸寧。
于斯萬年，仰我大明。
老头——灭霸~~
《神灭论》
南北朝 范缜
序：
时竟陵王子良盛招宾客,缜亦预焉。尝侍子良,子良精信释教，而缜盛称无佛，子良问曰：“君不信因果，何得富贵贫贱？”缜答曰：“人生如树花同发，随风而堕，自有拂 幌坠于茵席之上，自有关篱墙落于粪溷之中。坠茵席者，殿下是也；落粪溷者，下官是也。贵贱虽复殊途，因果竟在何出？”子良不能屈，然深怪之。退论其利，著《神灭论》。以为：“神即形也，形即神也，形存则神存，形谢则神灭。形者神之质，神者形之用。是则形称其质，神言其用，形之于神，不得相异。神之于质，犹利之于刀，舍刀无利。未闻刀没而利存，岂容形亡而神在！”此论出，朝野喧哗。子良集僧难之而不能屈。太原王琰乃著论讥缜曰：“呜呼范子！曾不知其先祖神灵所在！”欲杜缜后对。缜又对曰：“呜呼王子！知其祖先神灵所在。而不能杀身以从之！”其险诣皆此类也。子良使王融谓之曰：“神灭既自非理，而卿坚执之，恐伤名教。以卿之大美，何患不至中书郎，而故乖剌为此！可便毁弃之！”缜大笑曰：“使范缜卖论取官，已至令仆矣，何但中书郎邪？”
神灭论
范缜南北朝
或问予云：“神灭，何以知其灭也？”答曰：“神即形也，形即神也。是以形存则神存，形谢则神灭也。”
问曰：“形者无知之称，神者有知之名，知与无知，即事有异，神之与形，理不容一，形神相即，非所闻也。”答曰：“形者神之质，神者形之用，是则形称其质，神言其用，形之与神，不得相异也。”
问曰：“神故非质，形故非用，不得为异，其义安在？”答曰：“名殊而体一也。”
问曰：“名既已殊，体何得一？”答曰：“神之于质，犹利之于刃，形之于用，犹刃之于利，利之名非刃也，刃之名非利也。然而舍利无刃，舍刃无利，未闻刃没而利存，岂容形亡而神在。”
问曰：“刃之与利，或如来说，形之与神，其义不然。何以言之？木之质无知也，人之质有知也，人既有如木之质，而有异木之知，岂非木有其一，人有其二邪？”答曰：“异哉言乎！人若有如木之质以为形，又有异木之知以为神，则可如来论也。今人之质，质有知也，木之质，质无知也，人之质非木质也，木之质非人质也，安在有如木之质而复有异木之知哉！”
问曰：“人之质所以异木质者，以其有知耳。人而无知，与木何异？”答曰：“人无无知之质犹木无有知之形。”
问曰：“死者之形骸，岂非无知之质邪？”答曰：“是无知之质也。”
问曰：“若然者，人果有如木之质，而有异木之知矣。”答曰：“死者有如木之质，而无异木之知；生者有异木之知，而无如木之质也。”
问曰：“死者之骨骼，非生者之形骸邪？”答曰：“生形之非死形，死形之非生形，区已革矣。安有生人之形骸，非有死人之骨骼哉？”
问曰：“若生者之形骸非死者之骨骼，死者之骨骼，则应不由生者之形骸，不由生者之形骸，则此骨骼从何而至此邪？”答曰：“是生者之形骸，变为死者之骨骼也。”
问曰：“生者之形骸虽变为死者之骨骼，岂不因生而死，则知死体犹生体也。”答曰：“如因荣木变为枯木，枯木之质，宁是荣木之体！”
问曰：“荣体变为枯体，枯体即是荣体；丝体变为缕体，缕体即是丝体，有何别焉？”答曰：“若枯即是荣，荣即是枯，应荣时凋零，枯时结实也。又荣木不应变为枯木，以荣即枯，无所复变也。荣枯是一，何不先枯后荣？要先荣后枯，何也？丝缕之义，亦同此破。”
问曰：“生形之谢，便应豁然都尽，何故方受死形，绵历未已邪？”答曰：“生灭之体，要有其次故也。夫?而生者必?而灭，渐而生者必渐而灭。?而生者，飘骤是也；渐而生者，动植是也。有?有渐，物之理也。”
问曰：“形即是神者，手等亦是神邪？”答曰：“皆是神之分也。”
问曰：“若皆是神之分，神既能虑，手等亦应能虑也？”答曰：“手等亦应能有痛痒之知，而无是非之虑。”
问曰：“知之与虑，为一为异？”答曰：“知即是虑，浅则为知，深则为虑。”
问曰：“若尔，应有二虑。虑既有二，神有二乎？”答曰：“人体惟一，神何得二。”
问曰：“若不得二，安有痛痒之知，复有是非之虑？”答曰：“如手足虽异，总为一人；是非痛痒虽复有异，亦总为一神矣。”
问曰：“是非之虑，不关手足，当关何处？”答曰：“是非之虑，心器所主。”
问曰：“心器是五藏之主，非邪？”答曰：“是也。”
问曰：“五藏有何殊别，而心独有是非之虑乎？”答曰：“七窍亦复何殊，而司用不均。”
问曰：“虑思无方，何以知是心器所主？”答曰：“五藏各有所司无有能虑者，是以知心为虑本。”
问曰：“何不寄在眼等分中？”答曰：“若虑可寄于眼分，眼何故不寄于耳分邪？”
问曰：“虑体无本，故可寄之于眼分；眼自有本，不假寄于佗分也。”答曰：“眼何故有本而虑无本；苟无本于我形，而可遍寄于异地，亦可张甲之情，寄王乙之躯，李丙之性，托赵丁之体。然乎哉？不然也。”
问曰：“圣人形犹凡人之形，而有凡圣之殊，故知形神异矣。”答曰：“不然。金之精者能昭，秽者不能昭，有能昭之精金，宁有不昭之秽质。又岂有圣人之神而寄凡人之器，亦无凡人之神而托圣人之体。是以八采、重瞳，勋、华之容；龙颜、马口，轩、?之状，此形表之异也。比干之心，七窍列角；伯约之胆，其大若拳，此心器之殊也。是知圣人定分，每绝常区，非惟道革群生，乃亦形超万有。凡圣均体，所未敢安。”
问曰：“子云圣人之形必异于凡者，敢问阳货类仲尼，项籍似大舜，舜、项、孔、阳，智革形同，其故何邪？”答曰：“珉似玉而非玉，鸡类凤而非凤，物诚有之，人故宜尔。项、阳貌似而非实似，心器不均，虽貌无益。”
问曰：“凡圣之珠，形器不一，可也；圣人员极，理无有二，而丘、旦殊姿，汤、文异状，神不侔色，于此益明矣。”答曰：“圣同于心器，形不必同也，犹马殊毛而齐逸，玉异色而均美。是以晋棘、荆和，等价连城，骅骝、?骊，俱致千里。”
问曰：“形神不二，既闻之矣，形谢神灭，理固宜然，敢问《经》云：‘为之宗庙，以鬼飨之。’何谓也？”答曰：“圣人之教然也，所以弭孝子之心，而厉偷薄之意，神而明之，此之谓矣。”
问曰：“伯有被甲，彭生豕见，《坟》、《索》着其事，宁是设教而已邪？”答曰：“妖怪茫茫，或存或亡，强死者众，不皆为鬼，彭生、伯有，何独能然，乍为人豕，未必齐、郑之公子也。”
问曰：“《易》称‘故知鬼神之情状，与天地相似而不违。’又曰：‘载鬼一车。’其义云何？”答曰：“有禽焉，有兽焉，飞走之别也；有人焉，有鬼焉，幽明之别也。人灭而为鬼，鬼灭而为人，则未之知也。”
问曰：“知此神灭，有何利用邪？”答曰：“浮屠害政，桑门蠹俗，风惊雾起，驰荡不休，吾哀其弊，思拯其溺。夫竭财以赴僧，破产以趋佛，而不恤亲戚，不怜穷匮者何？良由厚我之情深，济物之意浅。是以圭撮涉于贫友，吝情动于颜色；千钟委于富僧，欢意畅于容发。岂不以僧有多?之期，友无遗秉之报，务施阙于周急，归德必于有己。又惑以茫昧之言，惧以阿鼻之苦，诱以虚诞之辞，欣以兜率之乐。故舍逢掖，袭横衣，废俎豆，列瓶钵，家家弃其亲爱，人人绝其嗣续。致使兵挫于行间，吏空于官府，粟罄于惰游，货殚于泥木。所以奸宄弗胜，颂声尚拥，惟此之故，其流莫已，其病无限。若陶甄禀于自然，森罗均于独化，忽焉自有，?尔而无，来也不御，去也不追，乘夫天理，各安其性。小人甘其垄亩，君子保其恬素，耕而食，食不可穷也，蚕而衣，衣不可尽也，下有余以奉其上，上无为以待其下，可以全生，可以匡国，可以霸君，用此道也。”
在十八世纪的德国，狮身人面像已经进化成了这样[污][偷笑]，大都会艺术博物馆藏品。
（[允悲]~~~哈~~母的）
《神灭论》
南北朝 范缜
序：
时竟陵王子良盛招宾客,缜亦预焉。尝侍子良,子良精信释教，而缜盛称无佛，子良问曰：“君不信因果，何得富贵贫贱？”缜答曰：“人生如树花同发，随风而堕，自有拂 幌坠于茵席之上，自有关篱墙落于粪溷之中。坠茵席者，殿下是也；落粪溷者，下官是也。贵贱虽复殊途，因果竟在何出？”子良不能屈，然深怪之。退论其利，著《神灭论》。以为：“神即形也，形即神也，形存则神存，形谢则神灭。形者神之质，神者形之用。是则形称其质，神言其用，形之于神，不得相异。神之于质，犹利之于刀，舍刀无利。未闻刀没而利存，岂容形亡而神在！”此论出，朝野喧哗。子良集僧难之而不能屈。太原王琰乃著论讥缜曰：“呜呼范子！曾不知其先祖神灵所在！”欲杜缜后对。缜又对曰：“呜呼王子！知其祖先神灵所在。而不能杀身以从之！”其险诣皆此类也。子良使王融谓之曰：“神灭既自非理，而卿坚执之，恐伤名教。以卿之大美，何患不至中书郎，而故乖剌为此！可便毁弃之！”缜大笑曰：“使范缜卖论取官，已至令仆矣，何但中书郎邪？”
神灭论
范缜南北朝
或问予云：“神灭，何以知其灭也？”答曰：“神即形也，形即神也。是以形存则神存，形谢则神灭也。”
问曰：“形者无知之称，神者有知之名，知与无知，即事有异，神之与形，理不容一，形神相即，非所闻也。”答曰：“形者神之质，神者形之用，是则形称其质，神言其用，形之与神，不得相异也。”
问曰：“神故非质，形故非用，不得为异，其义安在？”答曰：“名殊而体一也。”
问曰：“名既已殊，体何得一？”答曰：“神之于质，犹利之于刃，形之于用，犹刃之于利，利之名非刃也，刃之名非利也。然而舍利无刃，舍刃无利，未闻刃没而利存，岂容形亡而神在。”
问曰：“刃之与利，或如来说，形之与神，其义不然。何以言之？木之质无知也，人之质有知也，人既有如木之质，而有异木之知，岂非木有其一，人有其二邪？”答曰：“异哉言乎！人若有如木之质以为形，又有异木之知以为神，则可如来论也。今人之质，质有知也，木之质，质无知也，人之质非木质也，木之质非人质也，安在有如木之质而复有异木之知哉！”
问曰：“人之质所以异木质者，以其有知耳。人而无知，与木何异？”答曰：“人无无知之质犹木无有知之形。”
问曰：“死者之形骸，岂非无知之质邪？”答曰：“是无知之质也。”
问曰：“若然者，人果有如木之质，而有异木之知矣。”答曰：“死者有如木之质，而无异木之知；生者有异木之知，而无如木之质也。”
问曰：“死者之骨骼，非生者之形骸邪？”答曰：“生形之非死形，死形之非生形，区已革矣。安有生人之形骸，非有死人之骨骼哉？”
问曰：“若生者之形骸非死者之骨骼，死者之骨骼，则应不由生者之形骸，不由生者之形骸，则此骨骼从何而至此邪？”答曰：“是生者之形骸，变为死者之骨骼也。”
问曰：“生者之形骸虽变为死者之骨骼，岂不因生而死，则知死体犹生体也。”答曰：“如因荣木变为枯木，枯木之质，宁是荣木之体！”
问曰：“荣体变为枯体，枯体即是荣体；丝体变为缕体，缕体即是丝体，有何别焉？”答曰：“若枯即是荣，荣即是枯，应荣时凋零，枯时结实也。又荣木不应变为枯木，以荣即枯，无所复变也。荣枯是一，何不先枯后荣？要先荣后枯，何也？丝缕之义，亦同此破。”
问曰：“生形之谢，便应豁然都尽，何故方受死形，绵历未已邪？”答曰：“生灭之体，要有其次故也。夫?而生者必?而灭，渐而生者必渐而灭。?而生者，飘骤是也；渐而生者，动植是也。有?有渐，物之理也。”
问曰：“形即是神者，手等亦是神邪？”答曰：“皆是神之分也。”
问曰：“若皆是神之分，神既能虑，手等亦应能虑也？”答曰：“手等亦应能有痛痒之知，而无是非之虑。”
问曰：“知之与虑，为一为异？”答曰：“知即是虑，浅则为知，深则为虑。”
问曰：“若尔，应有二虑。虑既有二，神有二乎？”答曰：“人体惟一，神何得二。”
问曰：“若不得二，安有痛痒之知，复有是非之虑？”答曰：“如手足虽异，总为一人；是非痛痒虽复有异，亦总为一神矣。”
问曰：“是非之虑，不关手足，当关何处？”答曰：“是非之虑，心器所主。”
问曰：“心器是五藏之主，非邪？”答曰：“是也。”
问曰：“五藏有何殊别，而心独有是非之虑乎？”答曰：“七窍亦复何殊，而司用不均。”
问曰：“虑思无方，何以知是心器所主？”答曰：“五藏各有所司无有能虑者，是以知心为虑本。”
问曰：“何不寄在眼等分中？”答曰：“若虑可寄于眼分，眼何故不寄于耳分邪？”
问曰：“虑体无本，故可寄之于眼分；眼自有本，不假寄于佗分也。”答曰：“眼何故有本而虑无本；苟无本于我形，而可遍寄于异地，亦可张甲之情，寄王乙之躯，李丙之性，托赵丁之体。然乎哉？不然也。”
问曰：“圣人形犹凡人之形，而有凡圣之殊，故知形神异矣。”答曰：“不然。金之精者能昭，秽者不能昭，有能昭之精金，宁有不昭之秽质。又岂有圣人之神而寄凡人之器，亦无凡人之神而托圣人之体。是以八采、重瞳，勋、华之容；龙颜、马口，轩、?之状，此形表之异也。比干之心，七窍列角；伯约之胆，其大若拳，此心器之殊也。是知圣人定分，每绝常区，非惟道革群生，乃亦形超万有。凡圣均体，所未敢安。”
问曰：“子云圣人之形必异于凡者，敢问阳货类仲尼，项籍似大舜，舜、项、孔、阳，智革形同，其故何邪？”答曰：“珉似玉而非玉，鸡类凤而非凤，物诚有之，人故宜尔。项、阳貌似而非实似，心器不均，虽貌无益。”
问曰：“凡圣之珠，形器不一，可也；圣人员极，理无有二，而丘、旦殊姿，汤、文异状，神不侔色，于此益明矣。”答曰：“圣同于心器，形不必同也，犹马殊毛而齐逸，玉异色而均美。是以晋棘、荆和，等价连城，骅骝、?骊，俱致千里。”
问曰：“形神不二，既闻之矣，形谢神灭，理固宜然，敢问《经》云：‘为之宗庙，以鬼飨之。’何谓也？”答曰：“圣人之教然也，所以弭孝子之心，而厉偷薄之意，神而明之，此之谓矣。”
问曰：“伯有被甲，彭生豕见，《坟》、《索》着其事，宁是设教而已邪？”答曰：“妖怪茫茫，或存或亡，强死者众，不皆为鬼，彭生、伯有，何独能然，乍为人豕，未必齐、郑之公子也。”
问曰：“《易》称‘故知鬼神之情状，与天地相似而不违。’又曰：‘载鬼一车。’其义云何？”答曰：“有禽焉，有兽焉，飞走之别也；有人焉，有鬼焉，幽明之别也。人灭而为鬼，鬼灭而为人，则未之知也。”
问曰：“知此神灭，有何利用邪？”答曰：“浮屠害政，桑门蠹俗，风惊雾起，驰荡不休，吾哀其弊，思拯其溺。夫竭财以赴僧，破产以趋佛，而不恤亲戚，不怜穷匮者何？良由厚我之情深，济物之意浅。是以圭撮涉于贫友，吝情动于颜色；千钟委于富僧，欢意畅于容发。岂不以僧有多?之期，友无遗秉之报，务施阙于周急，归德必于有己。又惑以茫昧之言，惧以阿鼻之苦，诱以虚诞之辞，欣以兜率之乐。故舍逢掖，袭横衣，废俎豆，列瓶钵，家家弃其亲爱，人人绝其嗣续。致使兵挫于行间，吏空于官府，粟罄于惰游，货殚于泥木。所以奸宄弗胜，颂声尚拥，惟此之故，其流莫已，其病无限。若陶甄禀于自然，森罗均于独化，忽焉自有，?尔而无，来也不御，去也不追，乘夫天理，各安其性。小人甘其垄亩，君子保其恬素，耕而食，食不可穷也，蚕而衣，衣不可尽也，下有余以奉其上，上无为以待其下，可以全生，可以匡国，可以霸君，用此道也。”
在十八世纪的德国，狮身人面像已经进化成了这样[污][偷笑]，大都会艺术博物馆藏品。
（[允悲]~~~哈~~母的）
【汉书中的司法智慧】
个人认为，我们新时代的司法工作，除了“向外看”以借鉴发达国家的法治经验之外，更应该“向后看”，即指回过头来，系统回顾数千年中国法制史，从司法传统中汲取营养。
毕竟，外来经验或许会“水土不服”，但根植于中华沃土的“东方之花”，却曾有效的治理、规范过这片土地。
以扫黑除恶为例：
自古以来，黑恶势力就是社会发展的毒瘤、人民群众深恶痛绝的顽疾。扫黑除恶，事关社会稳定和国家的长治久安，事关人心向背和政权巩固。
揆诸历史，班班可考。秦、汉朝开国之初，都无一例外地将全国各地的黑恶势力连同各国贵族等迁入首都地区，加强管控，以巩固新政权：“徙齐、楚大族昭氏、屈氏、景氏、怀氏、田氏五族及豪杰于关中，与利田宅。凡十余万口。”为扫除地方豪强和黑恶势力、充实国库。
汉武帝还曾颁布“算缗令”和“告缗令”，“算缗令”要求地方豪强、不法商人等自行申报财产，如果发现虚报、少报，一经查实，就抄查全部财产。
“告缗令”就是鼓励告发，告发者可以分得被告发者一半的财产。这一政策类似今天扫黑除恶中的黑财见底、打财断血，实施后卓有成效，中央政府“得民财物以亿计，奴婢以千万数。田，大县数百顷，小县百余顷。宅亦如之”，为汉武帝建功立业提供了充分的物质保障。
但即使是这样，黑恶势力仍然不断抬头，挑战政府权威，甚至渗透到了中央政权当中。
比如汉昭帝时，杜建身为京兆掾，却“素豪侠，宾客为奸利”，为人豪横，与自己的门客一起为非作歹，谋取非法利益。他不但不听京兆尹赵广汉的规劝而加以收敛，反而在被收监查处时，“宗族宾客谋欲篡取”，竟然妄图砸牢反狱。
耐人寻味的是，当时为杜建打招呼、说情的高官还不在少数，“中贵人、豪长者为请无不至”。但赵广汉不为所动，坚守底线，以铁的手腕“将建弃市，莫敢近者”，处决了杜建，树立了司法权威，结果“京师称之”，赢得了首都地区人民群众的普遍赞许。
这也许是最早见诸历史文字的有关扫黑除恶的记载了。
赵广汉的一些成功经验，很值得借鉴：
一是以身作则，
提升职业尊荣感和团队凝聚力：“广汉为二千石，以和颜接士，其尉荐待遇吏，殷勤备至。事推功善，归之于下”，赵广汉身为高级干部，礼贤下士，关心下属，大力提携人才，有成绩推功于下而不是与下属争功，带出了一支亲密无间、坦诚相待、特别能战斗的队伍，“（赵广汉的下属）皆输写心腹，无所隐匿，咸愿为用，僵仆无所避”；
二是求真务实，
提高执法人员的职业待遇，增强其抵御物质诱惑的能力：“广汉奏请，令长安游侥狱吏秩百石。其后百石吏皆差自重，不敢枉法妄系留人。”物质待遇的提高，使得执法者“衣食足而知荣辱”，自尊自重，不再贪赃枉法，营造了一种“不敢腐”的法治环境，其结果，“京兆政清，吏民称之不容口，长老传以为自汉兴以来治京兆者莫能及”，赵广汉由此成为当时首都地区治安管理第一人；
三是以人为本，
保证执法队伍年轻化、专业化，增强办案团队的战斗力：“好用世吏子孙、新近年少者，专厉强壮锋气，见事风生，无所回避。率多果敢之计，莫为持难。”
赵广汉还发明了中国历史上第一个举报箱——“缿筩”，广泛发动群众进行举报，收集案件线索，效果显著：“吏民相告，广汉得以为耳目，盗贼以故不发，发又辄得”。
他还创建了类似今天的社会综合治理网格员系统，辖区内的大事小情，无不了然于胸，“郡中盗贼、闾里轻侠，其根株窑穴所在，及吏受取请求铢两之奸，皆知之”，所以赵广汉不仅名震京兆，其事迹还远播异域，享有国际性声誉：“壹切治理，威名流闻，及匈奴降者言匈奴中皆闻广汉名”。
当然，这样的人物，也不会堙没在历史的尘埃之中。
千年以后，元代诗人陈宜甫有诗称颂道：“昔闻赵广汉治民，立政为銗筒；又闻赵悦道宦归，只有琴鹤从。观君矫矫真华胄，如神擿伏清廉同。” （辽宁省朝阳市龙城区人民法院）
（来源：潇湘晨报）
（配图/编辑：新法家）
个人认为，我们新时代的司法工作，除了“向外看”以借鉴发达国家的法治经验之外，更应该“向后看”，即指回过头来，系统回顾数千年中国法制史，从司法传统中汲取营养。
毕竟，外来经验或许会“水土不服”，但根植于中华沃土的“东方之花”，却曾有效的治理、规范过这片土地。
以扫黑除恶为例：
自古以来，黑恶势力就是社会发展的毒瘤、人民群众深恶痛绝的顽疾。扫黑除恶，事关社会稳定和国家的长治久安，事关人心向背和政权巩固。
揆诸历史，班班可考。秦、汉朝开国之初，都无一例外地将全国各地的黑恶势力连同各国贵族等迁入首都地区，加强管控，以巩固新政权：“徙齐、楚大族昭氏、屈氏、景氏、怀氏、田氏五族及豪杰于关中，与利田宅。凡十余万口。”为扫除地方豪强和黑恶势力、充实国库。
汉武帝还曾颁布“算缗令”和“告缗令”，“算缗令”要求地方豪强、不法商人等自行申报财产，如果发现虚报、少报，一经查实，就抄查全部财产。
“告缗令”就是鼓励告发，告发者可以分得被告发者一半的财产。这一政策类似今天扫黑除恶中的黑财见底、打财断血，实施后卓有成效，中央政府“得民财物以亿计，奴婢以千万数。田，大县数百顷，小县百余顷。宅亦如之”，为汉武帝建功立业提供了充分的物质保障。
但即使是这样，黑恶势力仍然不断抬头，挑战政府权威，甚至渗透到了中央政权当中。
比如汉昭帝时，杜建身为京兆掾，却“素豪侠，宾客为奸利”，为人豪横，与自己的门客一起为非作歹，谋取非法利益。他不但不听京兆尹赵广汉的规劝而加以收敛，反而在被收监查处时，“宗族宾客谋欲篡取”，竟然妄图砸牢反狱。
耐人寻味的是，当时为杜建打招呼、说情的高官还不在少数，“中贵人、豪长者为请无不至”。但赵广汉不为所动，坚守底线，以铁的手腕“将建弃市，莫敢近者”，处决了杜建，树立了司法权威，结果“京师称之”，赢得了首都地区人民群众的普遍赞许。
这也许是最早见诸历史文字的有关扫黑除恶的记载了。
赵广汉的一些成功经验，很值得借鉴：
一是以身作则，
提升职业尊荣感和团队凝聚力：“广汉为二千石，以和颜接士，其尉荐待遇吏，殷勤备至。事推功善，归之于下”，赵广汉身为高级干部，礼贤下士，关心下属，大力提携人才，有成绩推功于下而不是与下属争功，带出了一支亲密无间、坦诚相待、特别能战斗的队伍，“（赵广汉的下属）皆输写心腹，无所隐匿，咸愿为用，僵仆无所避”；
二是求真务实，
提高执法人员的职业待遇，增强其抵御物质诱惑的能力：“广汉奏请，令长安游侥狱吏秩百石。其后百石吏皆差自重，不敢枉法妄系留人。”物质待遇的提高，使得执法者“衣食足而知荣辱”，自尊自重，不再贪赃枉法，营造了一种“不敢腐”的法治环境，其结果，“京兆政清，吏民称之不容口，长老传以为自汉兴以来治京兆者莫能及”，赵广汉由此成为当时首都地区治安管理第一人；
三是以人为本，
保证执法队伍年轻化、专业化，增强办案团队的战斗力：“好用世吏子孙、新近年少者，专厉强壮锋气，见事风生，无所回避。率多果敢之计，莫为持难。”
赵广汉还发明了中国历史上第一个举报箱——“缿筩”，广泛发动群众进行举报，收集案件线索，效果显著：“吏民相告，广汉得以为耳目，盗贼以故不发，发又辄得”。
他还创建了类似今天的社会综合治理网格员系统，辖区内的大事小情，无不了然于胸，“郡中盗贼、闾里轻侠，其根株窑穴所在，及吏受取请求铢两之奸，皆知之”，所以赵广汉不仅名震京兆，其事迹还远播异域，享有国际性声誉：“壹切治理，威名流闻，及匈奴降者言匈奴中皆闻广汉名”。
当然，这样的人物，也不会堙没在历史的尘埃之中。
千年以后，元代诗人陈宜甫有诗称颂道：“昔闻赵广汉治民，立政为銗筒；又闻赵悦道宦归，只有琴鹤从。观君矫矫真华胄，如神擿伏清廉同。” （辽宁省朝阳市龙城区人民法院）
（来源：潇湘晨报）
（配图/编辑：新法家）
✋热门推荐