最近才发现乐队的夏天这个节目，一股脑看完，感觉好乐队真的不多。很多乐队都是鸡汤贩子，是一群还没长大、害怕长大的“孩子”，也似乎只有鸡汤味的歌词才是所谓的“摇滚”；还有“不完美才是摇滚的魅力”的说法我也只能呵呵了；现在的摇滚更像失意人群的避风港，很多时候并不是你不想，而是你没有，如果摇滚乐队被普遍大众接受，随着商业利益的到来，还能保持所谓的“个性”，我再给你竖大拇指，跟你说声“了不起”。拭目以待吧

每每遇见很好季节天气 蓝天白云
都会忍不住抬头仰望 用照片记录下来
证明自己也走过这般美好
偶而的沮丧感 提醒着不完美 和自己较劲
似乎年纪越来大 也容易感知时光的短暂
张爱玲说过 对于三十岁以后的人来说 十年八年不过是指缝间的事 而对于年轻人而言 三年五年就可以是一生一世 以前读到 并没有体会其中的滋味 现在读来愕然 ～～#低谷期# https://t.cn/R2WxQOQ

2019-8-16 玩偶
事情总是不按节奏发展的，今天看到一个采访视频，恐怕也弄巧成拙的宣传。眼尖的人给截图了，说是书架上这个玩偶是日本货，叫手办，折合人民币要600元。这不应该是贫困生的标配。视频里孩子的爷爷说孩子妈妈要去大城市捡垃圾维系生活，听起来很悲剧。我的感慨并非这个家庭的实际经济状态，毕竟如今的贫困县可能也不是人人赤贫了，有个玩具做心爱，也许还是山寨货，不必过于计较的。只是常识告诉我们，不能是，你需要贫困的时候就拿它炒作，人家拿贫困较真的时候你有说贫困的确的孩子未必贫困，标准不能总是随着需要变。
记得有个诠释什么是公平有个网传的流行图，就是各自高中矮的三个人隔墙看风景，公平就是给他们不同的板凳踩上去，很直观的说服力让他们视线一同高了。可高考是看风景么？可以根据贫困程度这个指标按比例给补偿么？是正比例还是反比例呢？那追求这个补偿比例就成为了合情的选择，毕竟让自己穷一点可能比让自己分高一点容易。那成什么了？
我比较疑惑这一点。如果是赤贫是需要帮的，这个似乎也没争议的。那什么程度的生活水平才导致了教育起点的不同而造成不公平呢？我们显然知道有钱培养孩子的起点会高一些，但这个因素在技术层面处理起来一刀切似乎并不完美。比如最近这个例子，多穷你可以接受150分上一个学校的差距呢？我们当然知道分低上名校的例子，比如特长生，比如西藏，比如留学生，可能差距有200分呢！但一码是一码。不是每个个案都争议很大的。况且有比较着的旁人。比如那2个被录取的671分的河南学子。如果他们被同乡真的顶了就公平了？
我本来觉得拒收是风险争议比较小的结果，没想到事情出乎意料，但持续发酵以后呢？我们思考这个计划、程序以及对教育公平的理解，或者对程序的选择性争议，真的是我们的初心么？
思考让人成熟，虽然未必马上就有确定的结论。