这个破狗是新来的流浪汉
在我们街区从昨晚嚎到今天早上了
非常凶且蛮横不讲道理
见谁都跟着走两步 然后发现不是主人就疯狂输出骂人
骂声响彻四个小区，穿透我家五层的隔音玻璃
威力堪比二踢脚
出于人道主义我还是发了本地公众号问问是谁家的
以及
为什么每次见到的流浪狗都是泰迪
泰迪自己有没有反思过一下[疑问]
在我们街区从昨晚嚎到今天早上了
非常凶且蛮横不讲道理
见谁都跟着走两步 然后发现不是主人就疯狂输出骂人
骂声响彻四个小区，穿透我家五层的隔音玻璃
威力堪比二踢脚
出于人道主义我还是发了本地公众号问问是谁家的
以及
为什么每次见到的流浪狗都是泰迪
泰迪自己有没有反思过一下[疑问]
怎样才能成为一个讲理的人？
学会讲理是一个现代公民的基本素质。不讲理，常常是与野蛮密切相联的。我们有一个说法，说一个人不讲理的状况，叫“蛮不讲理”。遇到这样的人，真是秀才遇到兵，有理讲不清。那么，怎样才能够成为一个讲理的人呢？这里有一些标准可供参考。这些标准，如果遵守就是一个讲理的人，如果不遵守，那怕有一条不遵守，也是一个不太讲理的人。英国科学哲学家波普尔曾经提出过一个讨论的合理心理状态：我认为我是对的，你也认为你是对的，也可能错了，但是，在讨论之前，我们真的不知道我们各自错在哪里，那么，让我们开始讨论吧。这是有效讨论的前提。
因此，讨论的第一个原则就是：或谬原则
如果我们聚在一起讨论，各自发言，一开始就坚信自己绝无错误的可能，那么，接下来，无论讨论出什么观点，有什么证据，有什么结论，都不会有什么真正的讨论的结果。我们可以说，大家只是在直接宣布自己坚信不疑的思想观点与结论而已。缺乏了“我可能是错的”这样的心理，这个人就不是准备来讲理的，因此，这样的人，即使在无懈可击的确凿证据与严密逻辑面前，也仍然会强词夺理，蛮横狡辩。所以我们在讨论之前必须自问一下：我有准备在证据与逻辑面前承认错误的心理准备吗？
由第一原则，可以导出第二个原则：求真原则
讨论的目的不是为了争输赢，论高低，而是为了共同的目的，那就是寻求真理，探求真义，寻找更有说服力的论证。因此，在讨论之时，每个人都要认真对待对方的观点，查寻对方意见中可能包含的真知灼见。即使你在整体上不同意对方的意见，但是，如果对方有一个思想观点，一个证据，是你所没有见过的，就必须去认真审视，而不是一见是陌生的就嘲笑对方缺乏常识，或者是错误到爪哇国去了。倘或不是为了求真而来讨论，这个讨论在未讨论之前其实已经意味着失败了。
第三个原则是清晰原则
听对方的思想观点，要能够抓住关键证据与强论证力的推导，表达自己的观点，概念要清晰，逻辑推理要严密，用词达意要准确，对于可能引起人歧义的词语，要特别注明解释，外来语要附上原文词汇。总之，让人听后或者读后不会产生歧义。否则，讨论起来，就容易鸡同鸭讲，风马牛不相及。
第四个原则：举证原则
如果你有一个观点要表达，则要相应举出证据来，而且所举出来的证据要能够对你的观点有证明力。要有证明力，即要亮证据的权威来源、真实性、准确性与高度相关性。如果你要反驳对方的观点，也需要拿出证据，而被反驳者要想不被反驳倒，也要用逻辑与证据维护自己的思想观点。这个辩论的过程，其实就是思想观点交锋的过程，也是一个互相博弈的过程，这个过程不但有利于思想敏锐，有新的发现与创造，也有利于大力推进学术的进步。
第五个原则：善意原则
如果我们复述对方的观点，要尽量保持原意，准确复述，核心观点与关键证据不可以遗漏或者消弱其论证力，不可以把对方没有的思想观点强加对方或者严重歪曲之后，再加以批判。倘若对方发现自己的思想观点证据不足，或者论证不够完善，要允许对方补充证据与完善论证，直到对方充分表达为止。
整个讨论的过程是善意的，因为目的不是为了驳倒对方，而是为了追求真义。对思想观点，而不是冲着人本身去的。
第六个原则：结构原则
讨论一个问题，支持或者反对某个思想观点，都要求观点明确，有证据支持，最少有一个证据支持，最好有一个证据链，推导过程合符逻辑规则，结论与前提互不矛盾。结构一般有三个部分：提出思想观点，论证分析思想观点，在这个过程中有事实证据支持，然后在强大逻辑推导过程中自然得出与前提一致的结论。这一过程就是一个完整的论证逻辑结构。
第七个原则：相关原则
列举出来的证据及证据链与所提供的思想观点要密切相关。如果证据真，结论必真。所提供的证据可以证明结论，推理论证可以得出结论。这叫相关性原则。
第八个原则：可接受性原则
讨论过程中，提出的思想观点与列举的证据，对于一个成熟理智的人来说，是可能接受的，这就是可接受性原则。如果一个思想观点，从一个不合常理，不合常识，也不合人性的前提出发，而且表达的方式也不容易让人理解与接受，那么，这个讨论也就无法进行下去。讨论之前，双方至少有一个可以共同接受的前提条件，如果没有任何一个共识，那么，这个讨论就没有必要进行下去，因为缺乏起码的讨论基础。就是那种道不同，不相谋的情况。
第九个原则：充分原则
讨论时，双方都尽量提出自己的思想观点与支持的证据，不留有余地，竭尽思想观点与证据，讨论才会充分。如果一个人得出某个结论之前已经有系列的相关著述作为支撑，那么，你在反驳他这个思想观点之前，必须先去了解他前期的相关著述，再来作反驳，否则，你的反驳就是无关痛痒的或者是弱性的反驳。
第十个原则：辩驳原则
如果对方质疑你的关键证据或者主要思想观点，而且又有新的视角或者新的证据，你不能够顾左右而言他，必须面对这种质疑与证据，否则讨论中就是自认失败。还要对可预见的可能出现的关键性非难观点辩驳。让对方不会接着那可能性继续纠缠。
第十一个原则：延迟判断原则
如果讨论双方都证据充分，论证结构严密完整，一时双方僵持不下，难以分出高下的时候，双方应该就此论题延迟判断，推迟得出结论。延迟判断，让双方回来反思论证过程，重新整理思路，找到双方分歧的关键点与证据。这是不武断的前提。
第十二个原则：终结性原则
一个讨论怎样才能够终止？如果不同立场中的某一种论辩是结构完满的，使用着相关的且可接受的推理，又为结论提供了充分确切真实的证据，还有效地反驳了所有关键性的异议，除非对方又有新的证据可以证明这个论证与结论之间还存在空隙，否则，就必须接受结论，认为此议题已经得到解决。如果后来又有新证据与新的视角而发现此结论有缺陷，讨论双方都应该重新就此论题重开议题。
一个完整的、有效的讨论过程，应该遵守这十二个原则。这十二个原则适用法庭辩论、学术讨论、工作会议与一般性沙龙。一个人究竟是不是讲理的人，也可以从以上十二个原则中考察到。
学会讲理是一个现代公民的基本素质。不讲理，常常是与野蛮密切相联的。我们有一个说法，说一个人不讲理的状况，叫“蛮不讲理”。遇到这样的人，真是秀才遇到兵，有理讲不清。那么，怎样才能够成为一个讲理的人呢？这里有一些标准可供参考。这些标准，如果遵守就是一个讲理的人，如果不遵守，那怕有一条不遵守，也是一个不太讲理的人。英国科学哲学家波普尔曾经提出过一个讨论的合理心理状态：我认为我是对的，你也认为你是对的，也可能错了，但是，在讨论之前，我们真的不知道我们各自错在哪里，那么，让我们开始讨论吧。这是有效讨论的前提。
因此，讨论的第一个原则就是：或谬原则
如果我们聚在一起讨论，各自发言，一开始就坚信自己绝无错误的可能，那么，接下来，无论讨论出什么观点，有什么证据，有什么结论，都不会有什么真正的讨论的结果。我们可以说，大家只是在直接宣布自己坚信不疑的思想观点与结论而已。缺乏了“我可能是错的”这样的心理，这个人就不是准备来讲理的，因此，这样的人，即使在无懈可击的确凿证据与严密逻辑面前，也仍然会强词夺理，蛮横狡辩。所以我们在讨论之前必须自问一下：我有准备在证据与逻辑面前承认错误的心理准备吗？
由第一原则，可以导出第二个原则：求真原则
讨论的目的不是为了争输赢，论高低，而是为了共同的目的，那就是寻求真理，探求真义，寻找更有说服力的论证。因此，在讨论之时，每个人都要认真对待对方的观点，查寻对方意见中可能包含的真知灼见。即使你在整体上不同意对方的意见，但是，如果对方有一个思想观点，一个证据，是你所没有见过的，就必须去认真审视，而不是一见是陌生的就嘲笑对方缺乏常识，或者是错误到爪哇国去了。倘或不是为了求真而来讨论，这个讨论在未讨论之前其实已经意味着失败了。
第三个原则是清晰原则
听对方的思想观点，要能够抓住关键证据与强论证力的推导，表达自己的观点，概念要清晰，逻辑推理要严密，用词达意要准确，对于可能引起人歧义的词语，要特别注明解释，外来语要附上原文词汇。总之，让人听后或者读后不会产生歧义。否则，讨论起来，就容易鸡同鸭讲，风马牛不相及。
第四个原则：举证原则
如果你有一个观点要表达，则要相应举出证据来，而且所举出来的证据要能够对你的观点有证明力。要有证明力，即要亮证据的权威来源、真实性、准确性与高度相关性。如果你要反驳对方的观点，也需要拿出证据，而被反驳者要想不被反驳倒，也要用逻辑与证据维护自己的思想观点。这个辩论的过程，其实就是思想观点交锋的过程，也是一个互相博弈的过程，这个过程不但有利于思想敏锐，有新的发现与创造，也有利于大力推进学术的进步。
第五个原则：善意原则
如果我们复述对方的观点，要尽量保持原意，准确复述，核心观点与关键证据不可以遗漏或者消弱其论证力，不可以把对方没有的思想观点强加对方或者严重歪曲之后，再加以批判。倘若对方发现自己的思想观点证据不足，或者论证不够完善，要允许对方补充证据与完善论证，直到对方充分表达为止。
整个讨论的过程是善意的，因为目的不是为了驳倒对方，而是为了追求真义。对思想观点，而不是冲着人本身去的。
第六个原则：结构原则
讨论一个问题，支持或者反对某个思想观点，都要求观点明确，有证据支持，最少有一个证据支持，最好有一个证据链，推导过程合符逻辑规则，结论与前提互不矛盾。结构一般有三个部分：提出思想观点，论证分析思想观点，在这个过程中有事实证据支持，然后在强大逻辑推导过程中自然得出与前提一致的结论。这一过程就是一个完整的论证逻辑结构。
第七个原则：相关原则
列举出来的证据及证据链与所提供的思想观点要密切相关。如果证据真，结论必真。所提供的证据可以证明结论，推理论证可以得出结论。这叫相关性原则。
第八个原则：可接受性原则
讨论过程中，提出的思想观点与列举的证据，对于一个成熟理智的人来说，是可能接受的，这就是可接受性原则。如果一个思想观点，从一个不合常理，不合常识，也不合人性的前提出发，而且表达的方式也不容易让人理解与接受，那么，这个讨论也就无法进行下去。讨论之前，双方至少有一个可以共同接受的前提条件，如果没有任何一个共识，那么，这个讨论就没有必要进行下去，因为缺乏起码的讨论基础。就是那种道不同，不相谋的情况。
第九个原则：充分原则
讨论时，双方都尽量提出自己的思想观点与支持的证据，不留有余地，竭尽思想观点与证据，讨论才会充分。如果一个人得出某个结论之前已经有系列的相关著述作为支撑，那么，你在反驳他这个思想观点之前，必须先去了解他前期的相关著述，再来作反驳，否则，你的反驳就是无关痛痒的或者是弱性的反驳。
第十个原则：辩驳原则
如果对方质疑你的关键证据或者主要思想观点，而且又有新的视角或者新的证据，你不能够顾左右而言他，必须面对这种质疑与证据，否则讨论中就是自认失败。还要对可预见的可能出现的关键性非难观点辩驳。让对方不会接着那可能性继续纠缠。
第十一个原则：延迟判断原则
如果讨论双方都证据充分，论证结构严密完整，一时双方僵持不下，难以分出高下的时候，双方应该就此论题延迟判断，推迟得出结论。延迟判断，让双方回来反思论证过程，重新整理思路，找到双方分歧的关键点与证据。这是不武断的前提。
第十二个原则：终结性原则
一个讨论怎样才能够终止？如果不同立场中的某一种论辩是结构完满的，使用着相关的且可接受的推理，又为结论提供了充分确切真实的证据，还有效地反驳了所有关键性的异议，除非对方又有新的证据可以证明这个论证与结论之间还存在空隙，否则，就必须接受结论，认为此议题已经得到解决。如果后来又有新证据与新的视角而发现此结论有缺陷，讨论双方都应该重新就此论题重开议题。
一个完整的、有效的讨论过程，应该遵守这十二个原则。这十二个原则适用法庭辩论、学术讨论、工作会议与一般性沙龙。一个人究竟是不是讲理的人，也可以从以上十二个原则中考察到。
“我喜欢你，很喜欢很喜欢你。这份喜欢霸道蛮横且不讲道理，甚至来源都不可溯，可是它经久不衰，连绵不绝。虽然混在每一位喜欢你的人中，它的分量那么微不足道，但还是希望这生之微末的喜欢，能给予你一些力量。”
“如果这个世界上还有一个人的存在让我觉得生活是有意义的，那我愿意等他，等到天意苍茫海石枯烂，等到我重新爱上这个世界，等到他出现。”
“这个世界总是骄矜得如同顽童，乐此不疲地引无数人争先恐后葬身于寡淡生活中。柴米油盐，琐碎繁杂，所有的浪漫都会磨净了。可有些人总是蹚过时间的洪流之后，依然温柔了整个宇宙，即使岁月峥嵘，但日复一日，暮暮朝朝，心怀初心，岁岁依旧。”
“如果这个世界上还有一个人的存在让我觉得生活是有意义的，那我愿意等他，等到天意苍茫海石枯烂，等到我重新爱上这个世界，等到他出现。”
“这个世界总是骄矜得如同顽童，乐此不疲地引无数人争先恐后葬身于寡淡生活中。柴米油盐，琐碎繁杂，所有的浪漫都会磨净了。可有些人总是蹚过时间的洪流之后，依然温柔了整个宇宙，即使岁月峥嵘，但日复一日，暮暮朝朝，心怀初心，岁岁依旧。”
✋热门推荐