跨年了，跨年了，
曾满怀期待的迎来2019，今天也要幸福满满收获满满的告别2019
未来可期，来年可待→2020（爱你爱你）
“旅客朋友们，列车前方站是本次列车的终点站2019站，请您整理好自己携带的行李物品，准备下车，一路上感谢大家对我们工作的大力支持，欢迎您下次再乘坐我们的列车。”
“旅客朋友们，大家好！由2020开往未来方向的2020次列车已经开始检票了，乘坐2020次列车的旅客，请您整理好自己携带的行李物品，到20检票口准备检票上车。”
曾满怀期待的迎来2019，今天也要幸福满满收获满满的告别2019
未来可期，来年可待→2020（爱你爱你）
“旅客朋友们，列车前方站是本次列车的终点站2019站，请您整理好自己携带的行李物品，准备下车，一路上感谢大家对我们工作的大力支持，欢迎您下次再乘坐我们的列车。”
“旅客朋友们，大家好！由2020开往未来方向的2020次列车已经开始检票了，乘坐2020次列车的旅客，请您整理好自己携带的行李物品，到20检票口准备检票上车。”
#肖战[超话]# [微风]#七嘴八舌说网剧#[微风]#陈情令太好哭了#
前来参赛！！@新浪电视 @X玖少年团肖战DAYTOY
曾经也是清风少年郎 潇洒又恣意 人又不称赞一声“云梦魏公子”
也曾对这个世界满怀希望和期翼 “愿一生惩奸除恶 无愧于心”
他 算来也才不过十来岁 他也有他的天真 为了一颗莲子开心 为了萝卜土豆争执
可世人 却皆以为他是魔头 人人诛之
后来 他也夜夜梦魇 师姐… 阿宁…
难道 难道真的是他错了吗 这条路终究还是走到了头
众矢之的 百口难辩。不 他只有他自己一个 再也没有人护他了 这世间竟是没有一人信他
如今 他累了 师姐走了 阿宁走了 温情走了
世人皆恨他入骨 江澄 也恨他
阿羡累了 阿羡也想去找师姐了
这段真的哭死我[泪][泪]我爱阿羡我爱肖战@X玖少年团肖战DAYTOY
前来参赛！！@新浪电视 @X玖少年团肖战DAYTOY
曾经也是清风少年郎 潇洒又恣意 人又不称赞一声“云梦魏公子”
也曾对这个世界满怀希望和期翼 “愿一生惩奸除恶 无愧于心”
他 算来也才不过十来岁 他也有他的天真 为了一颗莲子开心 为了萝卜土豆争执
可世人 却皆以为他是魔头 人人诛之
后来 他也夜夜梦魇 师姐… 阿宁…
难道 难道真的是他错了吗 这条路终究还是走到了头
众矢之的 百口难辩。不 他只有他自己一个 再也没有人护他了 这世间竟是没有一人信他
如今 他累了 师姐走了 阿宁走了 温情走了
世人皆恨他入骨 江澄 也恨他
阿羡累了 阿羡也想去找师姐了
这段真的哭死我[泪][泪]我爱阿羡我爱肖战@X玖少年团肖战DAYTOY
姬鹏
发布时间：07-1516:55
场面惨烈，但要分清背后的是非
有媒体报道，7月15日，浙江“7·30交通肇事案”宣判，“被告人”被判有期徒刑六年。据悉，2018年7月30日，“被告人”因穿拖鞋驾车失控发生事故致5人死亡，多人受伤。案件宣判后，“量刑”方面触发广泛争议。因为，案件中涉及“5死”，很多人就觉得被告人必须“死刑”，并且还与就近的肇事案进行对照评议。
只是，从当下“交通肇事罪”来看，如若有自首，赔偿，被害人及家属谅解，六年的有期徒刑，事实上也是合规的。毕竟，“交通肇事罪”最高刑期是七年。当然，这里要清楚一点，肇事者意愿危害性是主观的，还是过失的。虽然界限上不容易区分，但是通过严格的取证，以及事故发生时的状态，还是能判断出来。
所以，从一定程度上讲，因“穿拖鞋驾车致5人死亡”，法院给出的“量刑”，从法理程序上而言，应该是没有问题的。至于，人们提出的各种非议，根本上讲，还是“杀人偿命”的逻辑在推动。就好像只要是“人命案”，就必须要让被告人偿命，只有这样，才感觉正义普照，人心被暖。
只可惜，这样的“朴素正义”体现的更多是“道德正义”，而非“法理正义”。“穿拖鞋驾车”确实不妥，但是，跟“醉驾”和“酒驾”而言，还是有本质区别的。“穿拖鞋驾车”起码神智上是清醒的，也就是主观驾车意识没问题；而“酒驾”，“醉驾”，神智已经陷入含糊不清，自然就属于主观意识不清的状态。当然，对于两种驾驶的状态，都不值得提倡。
说到底，只要对驾驶安全有不良影响的行为，都应该引起注意。但与此同时，也要清楚，在交通肇事中，确实存在过失的事情，就算人们再怎么规避，还是会有一定的肇事概率，并且也会有无辜丧命者的伴随。说到底，这算是人类文明难以回避的问题。
然而，作为对肇事情况的的看待，在除却不可回避的事情下，人们最关心的就是避免别有用心之人，“借力打力”，“肆无忌惮”的伤害周遭。于此，对于“穿拖鞋驾车致5人死亡”事件而言，与酒驾，醉驾造成死亡的事件，还是应该区别对待。毕竟，本质上关乎“人性救赎”和“人性善恶”。
面对“惨案”，我们到底是关注“结果”，还是关注“过程”，这是一个需要搞清楚的问题。事实上，“过程”和“结果”都很重要。不过，也应该从不同的立场，不同的视角，进行看待。对于结果而言，想必受害者一方最在意，因为伤痛和灾难需要承受；而对于过程，其实更多是公共层面的意义。
对于公众而言，可能“过程”更为主要，因为“过程”将代表案件的性质。一方面，厘清一件惨案的发生过程；一方面，警示人们回避这样的行为。总之，过程的细节里，有凶猛的行为，也有审视凶猛行为的慈悲面孔。说到底，如果只是为终结一件案件，可能慰藉伤亡者和惩治肇事者就足矣。
可是，在他（她）们之外，有个更大的共识空间需要救赎。同样的结果，确实可能有不同的过程。就像一个人“摔倒”，可能是有人故意强推，也可能是有人无意撞到。但是，摔倒的人，却会呈现出两种情绪。这是双标吗？当然不是，而是在人性之中，有一种“善恶意识”的分辨。
是的，“杀人偿命”如果被通用，可能法官会很省事儿，可这样真的好吗？有时候，人们对交通肇事中的死者，总是恻隐之心满怀。而对于消灭一个肇事者而言，从来都显得不问是非，只问人命。并且，在各类社交媒体上，我们能感受到强大的冷漠力量。
并且，这种力量总是被重复，被跑偏。甚至，有太多人相信，只有“死刑”才能救赎人性。可是，我们要知道，当“亡命之徒”，“肆无忌惮者”不再犹豫的时候，可能“死刑”也是徒劳的。所以，对于“死刑”的信奉，在很大程度上，还是应该回归“程序正义”，“法理正义”。
因为，这关乎普遍性秩序的治理。如果，只是机械的将“杀人偿命”作为一种流程释放，可能发生多少次惨案，都如同“第一次发生”。因为，除却惩治以外，根本毫无救赎的展现。所以，对于“杭州奔驰失控撞人案”的量刑结果，还是应该更为理性的看待，而非盲目带节奏。
我们常讲，要“远离道德审判”，并非不让道德关注案件，而是希望在正义的路上，法理程序不被道德干扰。坦白讲，道德的认知上，总是难以回避情绪化，而情绪化本身又容易裹挟是非，放大是非。所以，在面对各类案件时，无论怎样，要尽早回归法理轨道，而非一味的浸润在道德之水中，肆意翻滚。
熊培云曾在《慈悲与玫瑰》中写道：“一个社会，面对经年累月的不公平和非正义，如果没有基本的愤怒与憎恨，自然是不正常的。但若只剩下愤怒与憎恨，甚至发展为一个戾气弥漫的互害社会，将正义的诉求扭曲为以血还血的报复，仇恨的宣泄，乃至殃及无辜，只能说这个社会失去爱的能力，也失去了就事论事的能力”。
就拿最近的“女子醉驾玛莎拉蒂”事件而言，就事论事，确实影响恶劣。但是，恶劣归恶劣，还是应该以肇事者为中心进行审判，即便是道德审判也应该如此。只是，从舆论的发散来看，却在案件没有开始审判时，就已经各种揣测，甚至，围绕家庭背景进行开扒，对没有发生的事实进行“强力脑补”。甚至，在人们的言语里，已经写满“偿命的宣言”，着实值得深思和追问。
发布时间：07-1516:55
场面惨烈，但要分清背后的是非
有媒体报道，7月15日，浙江“7·30交通肇事案”宣判，“被告人”被判有期徒刑六年。据悉，2018年7月30日，“被告人”因穿拖鞋驾车失控发生事故致5人死亡，多人受伤。案件宣判后，“量刑”方面触发广泛争议。因为，案件中涉及“5死”，很多人就觉得被告人必须“死刑”，并且还与就近的肇事案进行对照评议。
只是，从当下“交通肇事罪”来看，如若有自首，赔偿，被害人及家属谅解，六年的有期徒刑，事实上也是合规的。毕竟，“交通肇事罪”最高刑期是七年。当然，这里要清楚一点，肇事者意愿危害性是主观的，还是过失的。虽然界限上不容易区分，但是通过严格的取证，以及事故发生时的状态，还是能判断出来。
所以，从一定程度上讲，因“穿拖鞋驾车致5人死亡”，法院给出的“量刑”，从法理程序上而言，应该是没有问题的。至于，人们提出的各种非议，根本上讲，还是“杀人偿命”的逻辑在推动。就好像只要是“人命案”，就必须要让被告人偿命，只有这样，才感觉正义普照，人心被暖。
只可惜，这样的“朴素正义”体现的更多是“道德正义”，而非“法理正义”。“穿拖鞋驾车”确实不妥，但是，跟“醉驾”和“酒驾”而言，还是有本质区别的。“穿拖鞋驾车”起码神智上是清醒的，也就是主观驾车意识没问题；而“酒驾”，“醉驾”，神智已经陷入含糊不清，自然就属于主观意识不清的状态。当然，对于两种驾驶的状态，都不值得提倡。
说到底，只要对驾驶安全有不良影响的行为，都应该引起注意。但与此同时，也要清楚，在交通肇事中，确实存在过失的事情，就算人们再怎么规避，还是会有一定的肇事概率，并且也会有无辜丧命者的伴随。说到底，这算是人类文明难以回避的问题。
然而，作为对肇事情况的的看待，在除却不可回避的事情下，人们最关心的就是避免别有用心之人，“借力打力”，“肆无忌惮”的伤害周遭。于此，对于“穿拖鞋驾车致5人死亡”事件而言，与酒驾，醉驾造成死亡的事件，还是应该区别对待。毕竟，本质上关乎“人性救赎”和“人性善恶”。
面对“惨案”，我们到底是关注“结果”，还是关注“过程”，这是一个需要搞清楚的问题。事实上，“过程”和“结果”都很重要。不过，也应该从不同的立场，不同的视角，进行看待。对于结果而言，想必受害者一方最在意，因为伤痛和灾难需要承受；而对于过程，其实更多是公共层面的意义。
对于公众而言，可能“过程”更为主要，因为“过程”将代表案件的性质。一方面，厘清一件惨案的发生过程；一方面，警示人们回避这样的行为。总之，过程的细节里，有凶猛的行为，也有审视凶猛行为的慈悲面孔。说到底，如果只是为终结一件案件，可能慰藉伤亡者和惩治肇事者就足矣。
可是，在他（她）们之外，有个更大的共识空间需要救赎。同样的结果，确实可能有不同的过程。就像一个人“摔倒”，可能是有人故意强推，也可能是有人无意撞到。但是，摔倒的人，却会呈现出两种情绪。这是双标吗？当然不是，而是在人性之中，有一种“善恶意识”的分辨。
是的，“杀人偿命”如果被通用，可能法官会很省事儿，可这样真的好吗？有时候，人们对交通肇事中的死者，总是恻隐之心满怀。而对于消灭一个肇事者而言，从来都显得不问是非，只问人命。并且，在各类社交媒体上，我们能感受到强大的冷漠力量。
并且，这种力量总是被重复，被跑偏。甚至，有太多人相信，只有“死刑”才能救赎人性。可是，我们要知道，当“亡命之徒”，“肆无忌惮者”不再犹豫的时候，可能“死刑”也是徒劳的。所以，对于“死刑”的信奉，在很大程度上，还是应该回归“程序正义”，“法理正义”。
因为，这关乎普遍性秩序的治理。如果，只是机械的将“杀人偿命”作为一种流程释放，可能发生多少次惨案，都如同“第一次发生”。因为，除却惩治以外，根本毫无救赎的展现。所以，对于“杭州奔驰失控撞人案”的量刑结果，还是应该更为理性的看待，而非盲目带节奏。
我们常讲，要“远离道德审判”，并非不让道德关注案件，而是希望在正义的路上，法理程序不被道德干扰。坦白讲，道德的认知上，总是难以回避情绪化，而情绪化本身又容易裹挟是非，放大是非。所以，在面对各类案件时，无论怎样，要尽早回归法理轨道，而非一味的浸润在道德之水中，肆意翻滚。
熊培云曾在《慈悲与玫瑰》中写道：“一个社会，面对经年累月的不公平和非正义，如果没有基本的愤怒与憎恨，自然是不正常的。但若只剩下愤怒与憎恨，甚至发展为一个戾气弥漫的互害社会，将正义的诉求扭曲为以血还血的报复，仇恨的宣泄，乃至殃及无辜，只能说这个社会失去爱的能力，也失去了就事论事的能力”。
就拿最近的“女子醉驾玛莎拉蒂”事件而言，就事论事，确实影响恶劣。但是，恶劣归恶劣，还是应该以肇事者为中心进行审判，即便是道德审判也应该如此。只是，从舆论的发散来看，却在案件没有开始审判时，就已经各种揣测，甚至，围绕家庭背景进行开扒，对没有发生的事实进行“强力脑补”。甚至，在人们的言语里，已经写满“偿命的宣言”，着实值得深思和追问。
✋热门推荐