看到友邻在批判这个，我也说两句。
这个是经典的话术，是个转移焦点的陷阱。看起来是说当我们批评特权的时候，也要反思自己有没有特权思想，能不能抵挡住特权的诱惑。好像没毛病，一个人难道不应该反思自己吗？
但问题不在这儿。问题的核心是，特权该不该存在，而不是人性能不能抵挡住特权的诱惑。
打个比方。有个权贵杀了一个仇人，因为有特权所以逃脱惩罚。大家愤怒了，纷纷声讨。于是有人说，你想想，如果给你一次杀人不偿命，杀了白杀的机会，你干不干。你想起某个恨得牙根痒痒前男友前女友，总给你穿小鞋的上司，骗走你一大笔钱的亲戚，一拍大腿，对啊，如果是我，我可能也就杀了，先反躬自省吧。
但这是错的，思路难道不应该是：对，如果给我这个特权，我很可能也会使用，这说明人性是靠不住的，谁都很难抵抗特权的诱惑，所以，就不应该存在特权！对不对？
换句话说，我对前面那个如果有了特权我会不会使用这个问题的回答，和是否反对特权并没有关系。如果我不会使用，那我当然有权反对；如果我会使用，这说明人性本身就会受权力的诱惑，更应该反对特权了。
所以经典的话术就是，你反对特权无非是因为自己也向往特权而没得到罢了。遇到这种问题的时候我从不不剖白自己不喜欢特权，那没用。一贯的回答是，没错，所有人都希望有点特权，每个人有了特权都会干点坏事，因为人性抵挡不了这种诱惑。并不是因为有了特权人就变坏了，只是因为他们可以这么做。那么，特权就不应该存在，所以反对特权。是不是？
最后，个人当然可以也应该反思，但总督促别人反思，是有点操蛋的。自律的东西，不要拿来律他。

某大V发文章把95式步枪彻底批判一番后，一个粉丝取消了订阅，大V知道了很不高兴，于是给粉丝做思想工作。

大V说：“你觉得95式使用的钢壳枪弹不应该被批判吗？”
“应该，我也不喜欢钢壳弹。”

“你觉得95式光瞄基线高不应该被批判吗？”
“应该，光瞄确实不合理。”

“你觉得95式没有皮卡丁尼导轨不应该被批判吗？”
“应该批判，我认为皮卡丁尼导轨是未来。”

“那我们不明白了，既然你觉得95式这么垃圾，为什么还要取消订阅呢？”
“因为取消订阅后，离开了你的评论区，我可以大喊95式NB。”#轻兵器#

这年头当个作者讲个故事真的太难了，喜欢就看，不喜欢就走，又不逼着你非要听我叨叨这些陈年烂谷子的事儿。我就是这样的画风，也从来不刻意要反应什么或者批判什么。我就是一个普通讲故事的。至于有没有故事性，还不是个人喜好的事？
开口就是故事性不如社会新闻，到底这是高看我一眼，表扬我关注实事呢，还是贬低社会新闻都和讲故事一样玄幻呢？