#历史故事#【同样是和秦国会盟，为何楚怀王被扣留，赵惠文王却能全身而退？】在春秋战国时期，各个诸侯之间的会盟，无疑是比较常见的事情。比如齐桓公、晋文公等霸主，就在春秋时期多次举行会盟。一般来说，在春秋战国时期的会盟中，很少出现扣留对方君主的情况。但是，凡事总有例外，比如在春秋时期，楚国就在会盟时扣留了宋国君主宋襄公。不过，让楚国没有想到的是，自己也会有被人扣留的时候。
公元前299年，秦国攻占了楚国八座城池，秦昭襄王约楚怀王在武关会面。楚怀王不听昭睢、屈原劝告，决定前往武关，结果被秦国扣留。与此相对应的是，在扣留楚怀王之后，秦国还和赵国举行会盟，虽然发生了不愉快的事情，秦国却不敢扣留赵惠文王。那么，问题来了，秦国敢扣留楚怀王，却不敢扣留赵惠文王，是因为秦国怕赵国吗？
一
“渑池会盟”是发生公元前279年，秦赵两国议定在渑池西河之外进行会盟。在渑池会盟中，秦昭襄王以强凌弱，胁迫赵惠文王鼓瑟且令记入秦史。赵国大臣蔺相如愤然而起，请秦昭襄王击缶，后者怒而不允，蔺相如正气凛然迫使秦昭襄王击缶，亦令记入赵史。秦昭襄王随即恼羞成怒，但是，即便是这样，秦国也不敢扣留赵惠文王。
最终，渑池会盟让蔺相如名扬千古，并受到赵惠文王的重用。与此相对应的是，秦国在扣留楚怀王上，则是没有丝毫顾虑。对于为什么秦国敢扣留楚怀王，却不敢扣留赵惠文王这一问题，笔者认为原因分为以下几点。一方面，这是因为赵国国力强盛，秦国不敢和赵国轻易开战。
二
“渑池会盟”是发生公元前279年，而胡服骑射大约始于公元前307年。也即经过胡服骑射后，赵国的国力明显增强，不仅消灭了中山国，还向西边林胡、楼烦用兵，促使赵国的疆域到达云中（今内蒙古托克托县）、九原（今内蒙古包头市）等地。因此，如此强盛的赵国，自然令秦昭襄王所忌惮。与此相对应的是，秦国扣留楚怀王这一事件，发生于公元前299年。
在此之前，楚国先是在丹阳之战、蓝田之战中败给了秦国，丢失了汉中之地等大片疆域，又在垂沙之战中败给了齐国、韩国、魏国、秦国，从而损失了大量的兵力。正是因为楚国连续遭到重创，秦昭襄王这才有了扣留楚怀王，而不担心楚国报复的底气，因为当时的楚国，正是需要休养生息，恢复国力的阶段，无法反击秦国。但是，如果秦国扣留赵惠文王，赵国自然会反击秦国。
三
更为关键的是，在扣留楚怀王之前，秦国和楚国已经多次交手了。对于楚国的实力，秦国已经是知根知底了。但是，对于秦国来说，赵国还是一个未知的对手，也即双方还没有爆发大规模的战役。比如大家熟悉的阏与之战，发生于公元前269年，也即渑池会盟的10年后。由此，秦国还没有全面掌握赵国的实力，贸然扣留赵惠文王，确实不是一个理智的选择。
另一方面，会盟地点的不同，也是楚怀王、赵惠文王结局不同的原因之一。对于楚怀王来说，和秦昭襄王是在武关会盟的，武关当时是秦国的疆域，也即楚怀王这是在羊入虎口。而就渑池会盟来说，当时渑池尚且是韩国的邑，虽然渑池距离秦国比较近，但是，这毕竟是韩国的疆域。对于韩国来说，时而倒向秦国，时而倒向赵国和魏国，其立场无法确定，这也是秦昭襄王没有轻举妄动的重要原因。
四
最后，在渑池会盟时，蔺相如还做了后手准备，也即让廉颇率领大军在赵国和韩国的边境等待，只要秦昭襄王敢扣留赵惠文王，廉颇就会立即率军精锐的赵军前来营救。因此，在渑池会盟中，赵国可谓做了比较充分的准备，从而帮助赵惠文王全身而退。但是，楚怀王不听昭睢、屈原劝告，决定前往武关，结果被秦国扣留。
如果楚怀王也在身后准备一支随时出动的大军，秦昭襄王在扣留楚怀王这一决定上，自然要仔细斟酌了，也即楚怀王准备不充分，或者说一点也没有反制的手段，无疑是他遭到扣留，并最终客死异乡的原因之一。因此，在笔者看来，楚怀王的遭遇确实值得同情，但是，其行为还是需要批评和否定的。
进一步来说，楚怀王被秦国扣留，赵惠文王能够全身而退，这说明在在兼并战争激烈的战国时期，任何一点天真和单纯都是无法承受的奢侈。只有铁一般坚定的实用主义之花，才能在这个高冷的季节怒放！
公元前299年，秦国攻占了楚国八座城池，秦昭襄王约楚怀王在武关会面。楚怀王不听昭睢、屈原劝告，决定前往武关，结果被秦国扣留。与此相对应的是，在扣留楚怀王之后，秦国还和赵国举行会盟，虽然发生了不愉快的事情，秦国却不敢扣留赵惠文王。那么，问题来了，秦国敢扣留楚怀王，却不敢扣留赵惠文王，是因为秦国怕赵国吗？
一
“渑池会盟”是发生公元前279年，秦赵两国议定在渑池西河之外进行会盟。在渑池会盟中，秦昭襄王以强凌弱，胁迫赵惠文王鼓瑟且令记入秦史。赵国大臣蔺相如愤然而起，请秦昭襄王击缶，后者怒而不允，蔺相如正气凛然迫使秦昭襄王击缶，亦令记入赵史。秦昭襄王随即恼羞成怒，但是，即便是这样，秦国也不敢扣留赵惠文王。
最终，渑池会盟让蔺相如名扬千古，并受到赵惠文王的重用。与此相对应的是，秦国在扣留楚怀王上，则是没有丝毫顾虑。对于为什么秦国敢扣留楚怀王，却不敢扣留赵惠文王这一问题，笔者认为原因分为以下几点。一方面，这是因为赵国国力强盛，秦国不敢和赵国轻易开战。
二
“渑池会盟”是发生公元前279年，而胡服骑射大约始于公元前307年。也即经过胡服骑射后，赵国的国力明显增强，不仅消灭了中山国，还向西边林胡、楼烦用兵，促使赵国的疆域到达云中（今内蒙古托克托县）、九原（今内蒙古包头市）等地。因此，如此强盛的赵国，自然令秦昭襄王所忌惮。与此相对应的是，秦国扣留楚怀王这一事件，发生于公元前299年。
在此之前，楚国先是在丹阳之战、蓝田之战中败给了秦国，丢失了汉中之地等大片疆域，又在垂沙之战中败给了齐国、韩国、魏国、秦国，从而损失了大量的兵力。正是因为楚国连续遭到重创，秦昭襄王这才有了扣留楚怀王，而不担心楚国报复的底气，因为当时的楚国，正是需要休养生息，恢复国力的阶段，无法反击秦国。但是，如果秦国扣留赵惠文王，赵国自然会反击秦国。
三
更为关键的是，在扣留楚怀王之前，秦国和楚国已经多次交手了。对于楚国的实力，秦国已经是知根知底了。但是，对于秦国来说，赵国还是一个未知的对手，也即双方还没有爆发大规模的战役。比如大家熟悉的阏与之战，发生于公元前269年，也即渑池会盟的10年后。由此，秦国还没有全面掌握赵国的实力，贸然扣留赵惠文王，确实不是一个理智的选择。
另一方面，会盟地点的不同，也是楚怀王、赵惠文王结局不同的原因之一。对于楚怀王来说，和秦昭襄王是在武关会盟的，武关当时是秦国的疆域，也即楚怀王这是在羊入虎口。而就渑池会盟来说，当时渑池尚且是韩国的邑，虽然渑池距离秦国比较近，但是，这毕竟是韩国的疆域。对于韩国来说，时而倒向秦国，时而倒向赵国和魏国，其立场无法确定，这也是秦昭襄王没有轻举妄动的重要原因。
四
最后，在渑池会盟时，蔺相如还做了后手准备，也即让廉颇率领大军在赵国和韩国的边境等待，只要秦昭襄王敢扣留赵惠文王，廉颇就会立即率军精锐的赵军前来营救。因此，在渑池会盟中，赵国可谓做了比较充分的准备，从而帮助赵惠文王全身而退。但是，楚怀王不听昭睢、屈原劝告，决定前往武关，结果被秦国扣留。
如果楚怀王也在身后准备一支随时出动的大军，秦昭襄王在扣留楚怀王这一决定上，自然要仔细斟酌了，也即楚怀王准备不充分，或者说一点也没有反制的手段，无疑是他遭到扣留，并最终客死异乡的原因之一。因此，在笔者看来，楚怀王的遭遇确实值得同情，但是，其行为还是需要批评和否定的。
进一步来说，楚怀王被秦国扣留，赵惠文王能够全身而退，这说明在在兼并战争激烈的战国时期，任何一点天真和单纯都是无法承受的奢侈。只有铁一般坚定的实用主义之花，才能在这个高冷的季节怒放！
考古，2017年的北美，平行宇宙。（我之前说过这个故事）
照片中的人一般人可辨认出4-6位，只是很容易一个不注意就忘记了他们竟然同过队这件事。
北美当年的次级联赛队伍eUnited全队合影。
从左到右依次是现C9上单Licorice；前世界冠军打野，前RNG教练DanDy；前OG教练Hermit；现格里芬教练GBM；前C9辅助现EG辅助Zeyzal和前C9替补AD现ED二队AD Deftly。
即使明明知道这段历史，看照片还是觉得太平行宇宙了。
照片中的人一般人可辨认出4-6位，只是很容易一个不注意就忘记了他们竟然同过队这件事。
北美当年的次级联赛队伍eUnited全队合影。
从左到右依次是现C9上单Licorice；前世界冠军打野，前RNG教练DanDy；前OG教练Hermit；现格里芬教练GBM；前C9辅助现EG辅助Zeyzal和前C9替补AD现ED二队AD Deftly。
即使明明知道这段历史，看照片还是觉得太平行宇宙了。
#一课无政资# 真实的美国镀金时代历史(Gilded Age)
现代不少美国历史书都把镀金时代(1865到1900年)描述成一个地狱世界。但事实数据支持这个说法吗？白左描述当时贪婪的资本家如何无限制剥削工人，儿童和婦女。没有劳动法保障，童工问题严重，没有任何社会福利，没有退休社会保障，没有Z F医疗保险。基本今天美国99%的社会保障条例在当时都不存在。
很多左派经济学者都痛骂那是一个完全自由放任的资本主义(unfettered capitalism)经济社会。现在很多美国历史书都把当时的资本家称为强盗贵族(Robber baron)。美国白左对强盗贵族的描述和国内八股文对资本家的描述差不多，不是周扒皮，就是吸血鬼。反正就不是好人一个。
但镀金时代也是美国经济增长最快的年代，可以说是超越英国和欧洲的时代。不少经济历史学者都研究过这个时代。希克斯(Robert Higgs) 的博士论文也是写这个时期的美国经济。罗斯巴德也研究过。当然还有很多其他经济史学者都研究过。
事实上镀金时代的美国经济也分成二部份。一部份是美国ZF和利益集团控制着的行业，受到高关税和美国Z F的保护，而其它一部份就是完全野蛮发展生长。强盗贵族当然主要是指野蛮生长的资本家。而很多强盗贵族的名字大家都会听过，例如洛克菲勒。在当时的环境下，大部份的美国工人都是在完全野蛮发展生长的那部份里工作生活。换一种说法，绝大部份的美国人都是在一个完全自由放任的资本主义(unfettered capitalism)经济社会中工作，生活和居住。
我作为一个平头老百姓，对于富豪的故事只能听听，但我更想了解当时一般美国人的镀金时代生活。他们是否像白左说的活在地狱中？当然我可以说不是。当时一般美国人的也在快速改善中。
一些比较简单的指标，例如出生时预期寿命在镀金时代不断上升，而富人与穷人的差别卻在减少。婴儿死亡率同样下降，而富人与穷人的差别也在减少。
富人吃得当然比穷人好。但镀金时代他们的平均身高都长高了，但差別卻减少了。镀金时代的贫穷儿童读书率也在提高。这在我以前介绍美国互助会的文章也写过。受教育机会率也在贫富之间收窄。美国互助会通包括医疗和住院服务。富人当然看得起病，住得起医院。但在互助会的经营下，穷人也看得起病，住得起医院。当然不是同一类医院。
在镀金时代，富人和穷人的生活消费品和食物种类有些差別，Vincent Geloso和Peter H. Lindert的研究(Relative Costs of Living, for Richer and Poorer, 1688-1914)发现穷人的生活成本比富人下跌得更快。简单来说穷人可以吃多些或吃好些。读者要注意镀金时代是19世纪后半期，那时不像现在年年都是通胀。钱的购买力比现在稳定95%以上。
而当时穷人的生产力提升得很快，主要是工人。所以工人的工资在工厂竞争下上升得很快。他们生活环境改善也加快。
当然如果用我们今天的标准来比较，他们的生活非常差和血汗工厂。但这种比较毫无意义。当时洛克菲勒是大富翁，但他也没用过手机。这样来比较我比洛克菲勒更富裕。当然这结论並不靠谱。
从事实数据上来说，一个完全自由放任的资本主义是否一定会造成贫富悬殊？答案是不。自由放任资本主义同样可以减少贫富悬殊。这和白左的观点可以说针锋相对。
现代不少美国历史书都把镀金时代(1865到1900年)描述成一个地狱世界。但事实数据支持这个说法吗？白左描述当时贪婪的资本家如何无限制剥削工人，儿童和婦女。没有劳动法保障，童工问题严重，没有任何社会福利，没有退休社会保障，没有Z F医疗保险。基本今天美国99%的社会保障条例在当时都不存在。
很多左派经济学者都痛骂那是一个完全自由放任的资本主义(unfettered capitalism)经济社会。现在很多美国历史书都把当时的资本家称为强盗贵族(Robber baron)。美国白左对强盗贵族的描述和国内八股文对资本家的描述差不多，不是周扒皮，就是吸血鬼。反正就不是好人一个。
但镀金时代也是美国经济增长最快的年代，可以说是超越英国和欧洲的时代。不少经济历史学者都研究过这个时代。希克斯(Robert Higgs) 的博士论文也是写这个时期的美国经济。罗斯巴德也研究过。当然还有很多其他经济史学者都研究过。
事实上镀金时代的美国经济也分成二部份。一部份是美国ZF和利益集团控制着的行业，受到高关税和美国Z F的保护，而其它一部份就是完全野蛮发展生长。强盗贵族当然主要是指野蛮生长的资本家。而很多强盗贵族的名字大家都会听过，例如洛克菲勒。在当时的环境下，大部份的美国工人都是在完全野蛮发展生长的那部份里工作生活。换一种说法，绝大部份的美国人都是在一个完全自由放任的资本主义(unfettered capitalism)经济社会中工作，生活和居住。
我作为一个平头老百姓，对于富豪的故事只能听听，但我更想了解当时一般美国人的镀金时代生活。他们是否像白左说的活在地狱中？当然我可以说不是。当时一般美国人的也在快速改善中。
一些比较简单的指标，例如出生时预期寿命在镀金时代不断上升，而富人与穷人的差别卻在减少。婴儿死亡率同样下降，而富人与穷人的差别也在减少。
富人吃得当然比穷人好。但镀金时代他们的平均身高都长高了，但差別卻减少了。镀金时代的贫穷儿童读书率也在提高。这在我以前介绍美国互助会的文章也写过。受教育机会率也在贫富之间收窄。美国互助会通包括医疗和住院服务。富人当然看得起病，住得起医院。但在互助会的经营下，穷人也看得起病，住得起医院。当然不是同一类医院。
在镀金时代，富人和穷人的生活消费品和食物种类有些差別，Vincent Geloso和Peter H. Lindert的研究(Relative Costs of Living, for Richer and Poorer, 1688-1914)发现穷人的生活成本比富人下跌得更快。简单来说穷人可以吃多些或吃好些。读者要注意镀金时代是19世纪后半期，那时不像现在年年都是通胀。钱的购买力比现在稳定95%以上。
而当时穷人的生产力提升得很快，主要是工人。所以工人的工资在工厂竞争下上升得很快。他们生活环境改善也加快。
当然如果用我们今天的标准来比较，他们的生活非常差和血汗工厂。但这种比较毫无意义。当时洛克菲勒是大富翁，但他也没用过手机。这样来比较我比洛克菲勒更富裕。当然这结论並不靠谱。
从事实数据上来说，一个完全自由放任的资本主义是否一定会造成贫富悬殊？答案是不。自由放任资本主义同样可以减少贫富悬殊。这和白左的观点可以说针锋相对。
✋热门推荐