【#印度或迎来第二位女总统#】
印度总统选举于7月18日举行，结果将于21日公布。舆论普遍认为，本次印度执政联盟推选的莫尔穆有很大胜率，若她顺利当选，印度将迎来第二位女总统，也是第一位出身部落地区的总统，她还将是印度最年轻的总统。据悉，莫尔穆今年64岁，本是学校教师，后来投身政坛，多次在政府部门担任公职，还成为贾坎德邦的第一位女性邦长。她曾大量接待来自各行各业的普通民众，倾听各方诉求，并运用自己的力量推动解决问题，获得广泛好评。
印度总统选举于7月18日举行，结果将于21日公布。舆论普遍认为，本次印度执政联盟推选的莫尔穆有很大胜率，若她顺利当选，印度将迎来第二位女总统，也是第一位出身部落地区的总统，她还将是印度最年轻的总统。据悉，莫尔穆今年64岁，本是学校教师，后来投身政坛，多次在政府部门担任公职，还成为贾坎德邦的第一位女性邦长。她曾大量接待来自各行各业的普通民众，倾听各方诉求，并运用自己的力量推动解决问题，获得广泛好评。
第一部分(图1、图2)：
1.首先起点是“为什么要男的出面处理？”这个问题。这句话我的理解其实非常模糊，一时将其理解为“为什么要‘找’男人出面处理”；一时理解为“为什么男人‘要’出面处理”。前者以这样的基础解读：找某人处理这事。后者以这样的基础解读：某人必须处理这件事。(她说的偷换概念，如果指我对句子的含混解读，那么她说的非常正确)
2.以这样的基础来说，与我对话的人是围绕“为什么要找男友出面处理？”来回答的。所以她的第一个回复：因为男友和争吵的对象是发小，而且让发小出面处理比较好，所以找男友出面处理。第二个回复“谁的朋友出问题就谁出面处理”有两种意思，a.谁的朋友出问题就找谁出面处理 b.谁的朋友出问题，谁就必须出面处理(这问题)。更加准确的是以a来解读她的回复。
3.我对她回复是基于“某人必须处理这件事”的，因此实际上是问“为什么男的必须出面处理？”。
4.以“为什么男的必须出面处理？”，我将她两条回复分别理解为两条原则：「因为某人和她是发小，所以某人最好出面」「因为某人和她是朋友，所以某人必须出面」(在这里首先说我的另一个错误，我的回复是“最好”出面，而她的回复是“比较好”)。某人最好处理这件事推不出某人必须处理这件事，但我正正是这样做的，这是错误的。
5.我稍微设计了两个假想来检验她的两条原则(回复)，先抛开男朋友，如果一个女性和绿茶争吵，而有男性朋友和绿茶是发小，那么这位朋友是否必须出面处理这件事？第二种情况，如果男性朋友和绿茶是朋友，那么他是否必须出面处理这件事？说一个人必须做某事，那他就不得不做某事，当然他可以不这样做。母亲必须照顾好孩子，但也可能存在失职的母亲。现在考虑一下男性朋友与那位绿茶是朋友或发小的关系，如果让他来处理这场争吵，那他们的友谊会减少。现在再问一下自己，男性朋友在承担减少友谊的风险下，仍然必须出面处理这件事(争吵)吗？道德直觉告诉我们，不是的，不是必须的。但两条原则「因为某人和她是发小，所以某人必须出面」「因为某人和她是朋友，所以某人必须出面」告诉我们这位男性朋友必须出面处理。那么，这两条原则与道德直觉相矛盾，它们就算不是不成立的，也是非常可疑的。我的目的就是如此。她用两条原则来为事件中的“找男友出面处理”来做辩护是不成立的(这里其实我是将问题理解为“为什么要找男友出面处理”)。
第二部分(图1)：
6.回到真正关键的内容，即“为什么要找男友出面处理？”正如2所说她认为:a.因为男友和争吵的对象是发小，而且让发小出面处理比较好，所以找男友出面处理 b.谁的朋友出问题就找谁出面处理。
7.对于a我要问为什么就因为是发小，所以让他处理比较好？首先回顾一下稿主的情况，她男朋友的发小加了她，然后不断挑衅她，这种人在网络中称为绿茶。稿主之所以投稿就是因为她不知道怎样应对这种挑衅，她是在这种意义上遇到问题的。说发小比较好处理就是说发小比较好处理这种挑衅的情况。有什么理由这样说？说一个人来解这道答数学题比另一个人更好，那么前者的数学能力比后者更好；说一个人来搬运货物比另一个人更好，那么这人的力量比后者更大；说一个人来解决当下电脑的漏洞比另一个人更好，那这个人的电脑知识比后者更丰富。同样的，说男朋友作为X的发小来处理X对女朋友的挑衅比女朋友更好，那么处理来自发小的挑衅，发小有能力比女朋友处理得更好。我们有理由这样说吗？无论如何，从发小关系来看怎样也没有。
8.对于b“谁的朋友出问题就找谁出面处理”，出于原稿的考虑，这里的问题明显是影响到自己的。一般情况下找某人来处理自己遇到的问题是合理的，需要满足几个条件：(1)我没有能力处理这件事或处理这件事非常困难/不便 (2)找的这个人有能力处理这件事。举个例子，我找同桌解答某道数学题，那么我必须是没能力解这道题，且我的同桌有能力解这道题。再一个例子，某名七旬老人需要把两袋米扛上八楼，他当然可以完成这些工作，但是非常困难，这个时候他找年轻人来帮忙完全可以。假设一个情景，小区的独居老头由于古怪的行为方式，影响到包括我在内的住户，怎样和他沟通他也听不进去。他有一位朋友，而且是知心朋友，这个时候找到这位朋友和他谈谈也许可以使他的行为停止。但是如果这位朋友也是同样的古怪，那么找他来和老头谈谈则是白费气力的。所以“谁的朋友出问题(且影响到我)就找谁出面处理”不一定是合理的。
原稿主的确遇到问题，如果说她需要找到挑衅者的朋友来处理这件事，那么她也需要满足(1)和(2)。她找到的是男朋友，那么她男朋友有能力处理这种挑衅的事件吗？基于她男朋友处理这件事之前的任何信息是得不出的。那么她没能力处理这件事吗？是的，不然她不会投稿。在她投稿之后，网友出了许多方法，大致分为两种：个人处理这件事、找别人来处理这件事。前者可以是怎样回应绿茶或直接不理会她，后者指的是找男朋友来处理。所以她完全有能力处理绿茶挑衅她的事件，这样，她的情况不满足(2)。无论如何，用“谁的朋友出问题(且影响到我)就找谁出面处理”来解答为什么找男友出面处理，这是无法成功的。
(至于图3下面的回复则基于含混解读的)
1.首先起点是“为什么要男的出面处理？”这个问题。这句话我的理解其实非常模糊，一时将其理解为“为什么要‘找’男人出面处理”；一时理解为“为什么男人‘要’出面处理”。前者以这样的基础解读：找某人处理这事。后者以这样的基础解读：某人必须处理这件事。(她说的偷换概念，如果指我对句子的含混解读，那么她说的非常正确)
2.以这样的基础来说，与我对话的人是围绕“为什么要找男友出面处理？”来回答的。所以她的第一个回复：因为男友和争吵的对象是发小，而且让发小出面处理比较好，所以找男友出面处理。第二个回复“谁的朋友出问题就谁出面处理”有两种意思，a.谁的朋友出问题就找谁出面处理 b.谁的朋友出问题，谁就必须出面处理(这问题)。更加准确的是以a来解读她的回复。
3.我对她回复是基于“某人必须处理这件事”的，因此实际上是问“为什么男的必须出面处理？”。
4.以“为什么男的必须出面处理？”，我将她两条回复分别理解为两条原则：「因为某人和她是发小，所以某人最好出面」「因为某人和她是朋友，所以某人必须出面」(在这里首先说我的另一个错误，我的回复是“最好”出面，而她的回复是“比较好”)。某人最好处理这件事推不出某人必须处理这件事，但我正正是这样做的，这是错误的。
5.我稍微设计了两个假想来检验她的两条原则(回复)，先抛开男朋友，如果一个女性和绿茶争吵，而有男性朋友和绿茶是发小，那么这位朋友是否必须出面处理这件事？第二种情况，如果男性朋友和绿茶是朋友，那么他是否必须出面处理这件事？说一个人必须做某事，那他就不得不做某事，当然他可以不这样做。母亲必须照顾好孩子，但也可能存在失职的母亲。现在考虑一下男性朋友与那位绿茶是朋友或发小的关系，如果让他来处理这场争吵，那他们的友谊会减少。现在再问一下自己，男性朋友在承担减少友谊的风险下，仍然必须出面处理这件事(争吵)吗？道德直觉告诉我们，不是的，不是必须的。但两条原则「因为某人和她是发小，所以某人必须出面」「因为某人和她是朋友，所以某人必须出面」告诉我们这位男性朋友必须出面处理。那么，这两条原则与道德直觉相矛盾，它们就算不是不成立的，也是非常可疑的。我的目的就是如此。她用两条原则来为事件中的“找男友出面处理”来做辩护是不成立的(这里其实我是将问题理解为“为什么要找男友出面处理”)。
第二部分(图1)：
6.回到真正关键的内容，即“为什么要找男友出面处理？”正如2所说她认为:a.因为男友和争吵的对象是发小，而且让发小出面处理比较好，所以找男友出面处理 b.谁的朋友出问题就找谁出面处理。
7.对于a我要问为什么就因为是发小，所以让他处理比较好？首先回顾一下稿主的情况，她男朋友的发小加了她，然后不断挑衅她，这种人在网络中称为绿茶。稿主之所以投稿就是因为她不知道怎样应对这种挑衅，她是在这种意义上遇到问题的。说发小比较好处理就是说发小比较好处理这种挑衅的情况。有什么理由这样说？说一个人来解这道答数学题比另一个人更好，那么前者的数学能力比后者更好；说一个人来搬运货物比另一个人更好，那么这人的力量比后者更大；说一个人来解决当下电脑的漏洞比另一个人更好，那这个人的电脑知识比后者更丰富。同样的，说男朋友作为X的发小来处理X对女朋友的挑衅比女朋友更好，那么处理来自发小的挑衅，发小有能力比女朋友处理得更好。我们有理由这样说吗？无论如何，从发小关系来看怎样也没有。
8.对于b“谁的朋友出问题就找谁出面处理”，出于原稿的考虑，这里的问题明显是影响到自己的。一般情况下找某人来处理自己遇到的问题是合理的，需要满足几个条件：(1)我没有能力处理这件事或处理这件事非常困难/不便 (2)找的这个人有能力处理这件事。举个例子，我找同桌解答某道数学题，那么我必须是没能力解这道题，且我的同桌有能力解这道题。再一个例子，某名七旬老人需要把两袋米扛上八楼，他当然可以完成这些工作，但是非常困难，这个时候他找年轻人来帮忙完全可以。假设一个情景，小区的独居老头由于古怪的行为方式，影响到包括我在内的住户，怎样和他沟通他也听不进去。他有一位朋友，而且是知心朋友，这个时候找到这位朋友和他谈谈也许可以使他的行为停止。但是如果这位朋友也是同样的古怪，那么找他来和老头谈谈则是白费气力的。所以“谁的朋友出问题(且影响到我)就找谁出面处理”不一定是合理的。
原稿主的确遇到问题，如果说她需要找到挑衅者的朋友来处理这件事，那么她也需要满足(1)和(2)。她找到的是男朋友，那么她男朋友有能力处理这种挑衅的事件吗？基于她男朋友处理这件事之前的任何信息是得不出的。那么她没能力处理这件事吗？是的，不然她不会投稿。在她投稿之后，网友出了许多方法，大致分为两种：个人处理这件事、找别人来处理这件事。前者可以是怎样回应绿茶或直接不理会她，后者指的是找男朋友来处理。所以她完全有能力处理绿茶挑衅她的事件，这样，她的情况不满足(2)。无论如何，用“谁的朋友出问题(且影响到我)就找谁出面处理”来解答为什么找男友出面处理，这是无法成功的。
(至于图3下面的回复则基于含混解读的)
近日，徐州一女士因为内急，女厕所爆满，于是女子毫不犹豫的冲进男厕所里方便，导致男厕所里面的一群站在上厕所的男子被吓的乱叫。这个年轻漂亮的女子方便完后，因为害羞捂着脸跑出去了。
一位因为惊吓而不小心尿到裤子的男子愤怒表示：这个女子太过分了，要是我闯进女厕所会怎样？
您能理解这个女子因为内急，勇闯男厕所的行为吗？对此您怎么看？
一位因为惊吓而不小心尿到裤子的男子愤怒表示：这个女子太过分了，要是我闯进女厕所会怎样？
您能理解这个女子因为内急，勇闯男厕所的行为吗？对此您怎么看？
✋热门推荐