监狱又不会和你搞劳动合同法。

你以为那些法律破坏的，及劳监部门、仲裁部门的工资是从谁那来的？

羊毛出在羊身上。

老板只是牧羊人，不管怎么弄，劳建部门拿走的羊毛必然是羊身上的，老板出钱必须换来足够多的羊毛，才会继续牧羊。

所以一切压迫只可能来自有暴力伤害权的单位。

没有暴力，哪来的压迫呢？

谁才有暴力？

官员们要捞钱，说出一些法律是为劳动者好，劳动者就信了。

我们家狗子好聪明啊，不是说教它动作方面，而是跟它说话它都会听（听不听得懂是另一回事）好皮啊有时候，又怕被打又要皮[允悲]超级贪吃不挑食，吃完还想吃，你吃啥喝啥都要来扒拉你，刚给完小零食就又要来扒拉你，好黏人好可爱啊[抱一抱]麻麻爱你啊包包[抱一抱]（虽然你拆了我的耳机沙发一盏台灯一个监控咬坏了门还有柜子墙面上扒拉了两个坑[怒骂]）

“你第一次卖给我的华子香烟和假茅台时，我没证据，但这次必须退一赔三！”安徽铜陵，一男子到一烟酒店支付3万多元，购买了6条软盒华子和4箱茅台酒，男子认为是假的，卖家不承认。半年后，男子再次到这家烟酒店支付5360元，购买了12瓶茅台酒，事后男子立即举报，并将卖家告上法庭，主张退一赔三。即退回烟款15360元，并赔偿46080元。

（案例来源：安徽铜陵中级法院）

半年前，姚先生准备在过节前给人送礼，遂来到一烟酒店内购买了6条软装3字头的华子和4箱茅台酒，一共花费了3万多元。临走时，姚先生要求卖家开张收据，但对方以各种理由不愿意开。当时姚先生赶时间，也没太在意，就提前离开了。

可不曾想，姚先生送出去的酒，朋友反馈回来说，是假的。姚先生非常生气，自己当时明明和卖家说得很清楚，这是用来送礼的，价钱无所谓，但必须要是真品，不然面子挂不住。

随后姚先生将酒拿去鉴定，结果显示为假酒。但卖家否认这酒是从他店里卖出去的。姚先生更加气愤了，但同时也无奈，并责怪自己为什么当时不坚持要求开收据呢？

半年后，姚先生再次来到这家店，并支付了15360元购买了12瓶茅台酒，但这次拿到了收据。事后姚先生就向市监局进行投诉。后经鉴定，这12瓶均系假酒。

市监局随即对卖家作出了行政处罚决定：没收涉案的12瓶茅台酒，对卖家处以罚款15360元，并责令卖家退还酒款15360元给姚先生。

姚先生在没能获得三倍赔偿金的情况下，遂将卖家告上法庭，主张卖家还要支付其46080元赔偿金。

本案是民事诉讼。姚先生作为原告，根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，姚先生负有举证责任。

在法庭上，姚先生出具了市监局的行政处罚结果以及这12瓶酒的鉴定报告，拟证明卖家存在欺诈行为，并主张退一赔三。

《消费者权益保护法》第55条规定，卖家提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的3倍，予以赔偿。

所谓欺诈是指卖家明知道其所销售的商品是假冒伪劣商品，却仍然让消费者处于错误的认知下，作出错误购买的行为。

对于姚先生的主张，卖家却有不同的说法，卖家认为姚先生属于“知假买假”，系恶意购买行为，不具有消费者的身份，但卖家却未能提供证据，予以证明。

《民事诉讼法》第64条规定，当事人需就其主张提供证据，予以证明，否则将承担举证不利的后果，即败诉。

换而言之，卖家因不能证明其提出的主张，故被一审法院判定为败诉，即需赔偿姚先生46080元。

⼀审宣判后，卖家不服，遂提出上诉。其理由是：从姚先生两次购买行为且第二次购买后立即就举报来看，其没有任何为了日常生活消费的意思，纯粹是为了挽回以往可能遭受损失的报复行为。

因此姚先生一次性购买12瓶茅台酒系恶意购买行为，故不应当认定其为消费者。

《消费者权益保护法》规定，不以日常生活消费、使用为目的购买行为，不适用“退一赔三”这一对商家具有惩罚性的赔偿措施。

二审法院经审理后认为：

首先，消费者是与批发商、零售商相区别的人，是为生活需要购买、使用商品的个体。姚先生向卖家购买2箱12瓶茅台酒，不管其是用于个人消费，还是用于送礼，只要不是以销售赢利为目的，都可认定其为消费者，应受《消费者权益保护法》的保护。

其次，正如卖家所述，姚先生在半年前购买茅台酒时就已经认为是假的，只是因证据不充分而未予追究；那么卖家在半年后，又再次向姚先生销售假酒，主观恶意更大。至于姚先生第二次买酒是否存在打假及报复心理，均不能免除卖家对其欺诈行为应承担的法律责任。

最终，二审法院支持一审观点。即驳回卖家上诉，维持原判，案件受理费952元，由卖家承担。

那么大家认为，姚先生是“报复”卖家么？欢迎大家讨论！