【投稿】今天6月6日恰好是本人生日，和菲菲母女关系开始的第72天，更是订菲泡泡的第50天，自我认证“天选6粉”。所幸在今年最难过的一段时间里喜欢上了福宝，最大的愿望就是希望他一直健康快乐走幸福路！
弄个抽奖，送一个宝贝福丝一个月菲泡泡，要求在评论区写下对菲菲的祝福，6月24日中午12点开奖，咱们幸福追星美美听歌！！！ https://t.cn/A6XRMoMM
弄个抽奖，送一个宝贝福丝一个月菲泡泡，要求在评论区写下对菲菲的祝福，6月24日中午12点开奖，咱们幸福追星美美听歌！！！ https://t.cn/A6XRMoMM
#朴志焄人歌mc小树苗# 今天我们志焄认证人歌奖杯啦
志焄那会才刚出道不久 真的可以看出他对这份工作的认真 无论何时都会进行自我的查漏补缺 在成为一个合格的主持人道路上不断的努力 在拿到奖杯后该有多高兴呢我的宝宝 努力得到了认可 我们志焄是大家都喜欢的人歌mc呢
加油宇宙无敌棒的朴志焄!!!
志焄那会才刚出道不久 真的可以看出他对这份工作的认真 无论何时都会进行自我的查漏补缺 在成为一个合格的主持人道路上不断的努力 在拿到奖杯后该有多高兴呢我的宝宝 努力得到了认可 我们志焄是大家都喜欢的人歌mc呢
加油宇宙无敌棒的朴志焄!!!
【中药与大样本双盲实验】
“双盲试验”其实只是论证某种药物的效果是否好于安慰剂的一个很简单的试验。
它并不是针对中医去设计的，也不是针对西医去设计的。事实上，每年每月每时每分每秒都有很多药物在开展各种各样的双盲试验。
试验方法很简单：
一种药物A，号称可以治疗疾病X。
所以，我们寻找200个得了疾病X的患者。然后，我们把100份药物A，100份淀粉，随机的分配给这200个患者。发药物的人并不知道自己发的是淀粉还是药物，患者也不知道自己吃的是淀粉还是药物。
然后经过若干周期后，我们来“揭盲”，对比这200个患者，究竟是吃100份药物A的人效果更好，还是吃100份淀粉的人效果更好。如果是药物A效果更好，那么药物A就通过了这次实验。
如果是吃淀粉的人效果更好，那么药物A的效果就弱于淀粉。。。那么，大家只要吃淀粉就好。毕竟，淀粉比较便宜。
需要说明的是，双盲试验只是一个很普通的实验，你吃的几乎所有通过国家药监局认证的“药”字“准”字现代药物，都必须要通过这类实验，而且是好几次。
双盲实验的背后，其实隐含了三个假设：
1：所有的药物，默认都是没有用的。
2：所有的药物，都必须通过各种实验证明自己有用。
3：所有的药物，都必须通过各种实验证明自己“最”有用。
补充说明一下，双盲试验并不是只做一次，过关了就过关了。基于刚才的三条假设，一个药物，哪怕已经卖了100年，还是要不停的进行双盲试验。人们在试验中，加入各种各样的变量：
比如，一个药物通过了基于感冒的双盲试验。
那么过几年，人们会开始对这个药物进行“重度感冒情况下”的双盲试验。
再过几年，人们会开始对这个药物进行“重度感冒，且伴随糖尿病”的双盲试验。
再过几年，人们可能会开始对这个药物进行“重度感冒，且伴随糖尿病”的双盲试验，但是参与人数，要从200人变成20000人。
再过几年，人们可能会开始对这个药物进行“重度感冒，且伴随糖尿病”的双盲试验，但是参与人数，要从200人变成20000人，实验周期要从2个月变成2年。
实验的疾病范围越窄（就是适应症越清晰），参与实验的人数越多，实验的持续周期越长，这个实验的价值就越高。
有时候，这些实验即使失败了，不会直接把这个药物打入地狱，但是会加入很多的限制，或者，被更先进的药物所替代。
TIP：不是所有的中药都不敢参加双盲实验的，事实上，有一些不严谨（其实就是骗子）的中医厂商和医生，会开展非常潦草的双盲实验。
比如，给100个（数量太少）阿兹海默症患者吃某种中成药，50个用药组，50个对照组，但是观察时间只有9周，其实，像这种慢性、长期疾病，那么少数量的患者，那么短时间的观察，根本不符合统计学的基本样本要求，实际上是毫无意义的。
你做上20次这样的实验，只要挑其中成果好的几次来汇报，看上去，就好像你发明了什么治疗慢性病的神药一样，其实毫无意义，基本和骗术没区别。很多号称能治疗慢性病的中成药，都是这么去做实验的。
而且，双盲试验并不是全部的医学试验。事实上，现代医学就是那么【矫情】，他们设计了无数试验方法，【动物毒理试验，体外试验，药理试验，真实世界观察试验，单盲实验，黄金药物标准比对实验.....】
你会发现，所有的这些实验，似乎都有一个倾向，那就是：好像有一股力量，在千方百计的论证“这个药，是没有用的。”
希望所有懵懵懂懂的中医轻信者（就是没多想就轻信的中医粉，执着的脑残中医粉是不可能没明白的），都能明白一个道理：
说中医是一种应该被现代医学抛弃的玄学，并不是因为中医通不过双盲试验。双盲试验只是一个简单的论证题，用来简单的说明中医的漏洞而已。
中医的根本问题在于：方法论和逻辑。
从刚才对双盲实验的解释，其实你可以认真的去理解一下它背后的方法论和逻辑，那就是现代循证医学，也是一切自然科学的基础：
【”我们今天的一切结论都可能是错的！
我们要反复实验，改进我们的结论！“】
而中医作为一种传统玄学，它的方法论和逻辑基础是：
【“我们古代的一个圣贤总是对的！
我们要寻找一切蛛丝马迹，甚至不惜概念偷换，来论证他是对的！”】
客观的讲，中医并不是一无是处，古典中医也不能说就彻头彻尾是骗术，但是，它更多的意义是古人在哲学、科学、思辩能力还不发达的情况下，对人体、自然、生物的一种猜测。
这种猜测，从现代科学论的观点来，一方面，它是我们现代医学的“基础”，我们的第一个实验总是从猜测开始的，但是另一方面，“它永远是错的”，因为我们将通过不停的作实验、积累经验、不停的去改进它。
我们做一个实验，否定或者改进一个猜测，然后得出一个新的猜测，然后，进入下一个实验......
现代医学就是这样一步步走来，将人类的平均寿命从40岁提升到今天的发达城市89岁的。
现代医学就是这样一步步走来，将古代人完全无法理解和攻克的疾病一一攻克的。
现代医学就是这样一步步走来，所以特别战战兢兢，因为他们知道：“我今天的治疗方法，总是错的（至少，是不够好的）”。
别说2000年前的西方医学疗法和观点了。即使是50年前的肿瘤治疗方法，基本上已经全部被推翻，根本没有一条，可以上得了今天的指南了。
今天，没有医生会直接给1CM以下的甲状腺肿瘤患者直接手术；今天，没有医生会在不区别腺癌和鳞癌的情况下给与化疗方案；今天，第一代的粗制合成环磷酰胺类化疗药物我们只能在博物馆里看到；放射理性疗法的技术几乎是两年一个更新，五年大变样。
就在几个月前，人类千辛万苦甚至获得了诺贝尔奖发现的PD-L1药物，可以说让很多晚期肿瘤患者看到了希望，但是在通过多次临床双盲试验和长时间真实世界观察后，还是被FDA从“四期小细胞肺癌”的首选推荐治疗方案中移走了，而只保留了“四期小细胞肺癌化疗效果不佳”这样的推荐描述。
医学，就是这样的；医学，以否定昨天的医学，作为进步的第一基础。
而中医粉呢，还在那里登坛作法：2000年前的古人，他想出了一个观点，这个观点永远正确，任何做实验去否定这个观点的，都资本家收买的居心叵测的........
自我怀疑和否定都不敢的东西，也敢称科学?
“双盲试验”其实只是论证某种药物的效果是否好于安慰剂的一个很简单的试验。
它并不是针对中医去设计的，也不是针对西医去设计的。事实上，每年每月每时每分每秒都有很多药物在开展各种各样的双盲试验。
试验方法很简单：
一种药物A，号称可以治疗疾病X。
所以，我们寻找200个得了疾病X的患者。然后，我们把100份药物A，100份淀粉，随机的分配给这200个患者。发药物的人并不知道自己发的是淀粉还是药物，患者也不知道自己吃的是淀粉还是药物。
然后经过若干周期后，我们来“揭盲”，对比这200个患者，究竟是吃100份药物A的人效果更好，还是吃100份淀粉的人效果更好。如果是药物A效果更好，那么药物A就通过了这次实验。
如果是吃淀粉的人效果更好，那么药物A的效果就弱于淀粉。。。那么，大家只要吃淀粉就好。毕竟，淀粉比较便宜。
需要说明的是，双盲试验只是一个很普通的实验，你吃的几乎所有通过国家药监局认证的“药”字“准”字现代药物，都必须要通过这类实验，而且是好几次。
双盲实验的背后，其实隐含了三个假设：
1：所有的药物，默认都是没有用的。
2：所有的药物，都必须通过各种实验证明自己有用。
3：所有的药物，都必须通过各种实验证明自己“最”有用。
补充说明一下，双盲试验并不是只做一次，过关了就过关了。基于刚才的三条假设，一个药物，哪怕已经卖了100年，还是要不停的进行双盲试验。人们在试验中，加入各种各样的变量：
比如，一个药物通过了基于感冒的双盲试验。
那么过几年，人们会开始对这个药物进行“重度感冒情况下”的双盲试验。
再过几年，人们会开始对这个药物进行“重度感冒，且伴随糖尿病”的双盲试验。
再过几年，人们可能会开始对这个药物进行“重度感冒，且伴随糖尿病”的双盲试验，但是参与人数，要从200人变成20000人。
再过几年，人们可能会开始对这个药物进行“重度感冒，且伴随糖尿病”的双盲试验，但是参与人数，要从200人变成20000人，实验周期要从2个月变成2年。
实验的疾病范围越窄（就是适应症越清晰），参与实验的人数越多，实验的持续周期越长，这个实验的价值就越高。
有时候，这些实验即使失败了，不会直接把这个药物打入地狱，但是会加入很多的限制，或者，被更先进的药物所替代。
TIP：不是所有的中药都不敢参加双盲实验的，事实上，有一些不严谨（其实就是骗子）的中医厂商和医生，会开展非常潦草的双盲实验。
比如，给100个（数量太少）阿兹海默症患者吃某种中成药，50个用药组，50个对照组，但是观察时间只有9周，其实，像这种慢性、长期疾病，那么少数量的患者，那么短时间的观察，根本不符合统计学的基本样本要求，实际上是毫无意义的。
你做上20次这样的实验，只要挑其中成果好的几次来汇报，看上去，就好像你发明了什么治疗慢性病的神药一样，其实毫无意义，基本和骗术没区别。很多号称能治疗慢性病的中成药，都是这么去做实验的。
而且，双盲试验并不是全部的医学试验。事实上，现代医学就是那么【矫情】，他们设计了无数试验方法，【动物毒理试验，体外试验，药理试验，真实世界观察试验，单盲实验，黄金药物标准比对实验.....】
你会发现，所有的这些实验，似乎都有一个倾向，那就是：好像有一股力量，在千方百计的论证“这个药，是没有用的。”
希望所有懵懵懂懂的中医轻信者（就是没多想就轻信的中医粉，执着的脑残中医粉是不可能没明白的），都能明白一个道理：
说中医是一种应该被现代医学抛弃的玄学，并不是因为中医通不过双盲试验。双盲试验只是一个简单的论证题，用来简单的说明中医的漏洞而已。
中医的根本问题在于：方法论和逻辑。
从刚才对双盲实验的解释，其实你可以认真的去理解一下它背后的方法论和逻辑，那就是现代循证医学，也是一切自然科学的基础：
【”我们今天的一切结论都可能是错的！
我们要反复实验，改进我们的结论！“】
而中医作为一种传统玄学，它的方法论和逻辑基础是：
【“我们古代的一个圣贤总是对的！
我们要寻找一切蛛丝马迹，甚至不惜概念偷换，来论证他是对的！”】
客观的讲，中医并不是一无是处，古典中医也不能说就彻头彻尾是骗术，但是，它更多的意义是古人在哲学、科学、思辩能力还不发达的情况下，对人体、自然、生物的一种猜测。
这种猜测，从现代科学论的观点来，一方面，它是我们现代医学的“基础”，我们的第一个实验总是从猜测开始的，但是另一方面，“它永远是错的”，因为我们将通过不停的作实验、积累经验、不停的去改进它。
我们做一个实验，否定或者改进一个猜测，然后得出一个新的猜测，然后，进入下一个实验......
现代医学就是这样一步步走来，将人类的平均寿命从40岁提升到今天的发达城市89岁的。
现代医学就是这样一步步走来，将古代人完全无法理解和攻克的疾病一一攻克的。
现代医学就是这样一步步走来，所以特别战战兢兢，因为他们知道：“我今天的治疗方法，总是错的（至少，是不够好的）”。
别说2000年前的西方医学疗法和观点了。即使是50年前的肿瘤治疗方法，基本上已经全部被推翻，根本没有一条，可以上得了今天的指南了。
今天，没有医生会直接给1CM以下的甲状腺肿瘤患者直接手术；今天，没有医生会在不区别腺癌和鳞癌的情况下给与化疗方案；今天，第一代的粗制合成环磷酰胺类化疗药物我们只能在博物馆里看到；放射理性疗法的技术几乎是两年一个更新，五年大变样。
就在几个月前，人类千辛万苦甚至获得了诺贝尔奖发现的PD-L1药物，可以说让很多晚期肿瘤患者看到了希望，但是在通过多次临床双盲试验和长时间真实世界观察后，还是被FDA从“四期小细胞肺癌”的首选推荐治疗方案中移走了，而只保留了“四期小细胞肺癌化疗效果不佳”这样的推荐描述。
医学，就是这样的；医学，以否定昨天的医学，作为进步的第一基础。
而中医粉呢，还在那里登坛作法：2000年前的古人，他想出了一个观点，这个观点永远正确，任何做实验去否定这个观点的，都资本家收买的居心叵测的........
自我怀疑和否定都不敢的东西，也敢称科学?
✋热门推荐