痞子娃，你好！
这里是吴军的《硅谷来信》第3季。之前的第226封信中，我分享了一个现实案例，说的是美国库帕蒂诺学区委员会对一个骚扰威胁中学女生的男生进行处罚的例子。有同学问，这样的处罚是不是太重了，对孩子处罚过重，是不是把孩子往坏人堆里推，反而让孩子学坏呢？
这封信我们就从这个问题出发，再谈一谈生活中如何以有逻辑的方式来思考。为了便于你理解，我们再简单介绍一下这个案例：
事件起因是，一个中学男生自称想要和一位女同学交朋友，为此不断骚扰甚至威胁这位女生，最后被学区勒令退学。我们把这件事简称为“实施处罚”。
有观点认为，对青少年施以这样的处罚，可能会导致这个男生以后开始和不好的人交往，以至于变得更坏。我们把这个结果也简称为“从此学坏”。
那么，我们要思考的问题就是，“实施处罚”和“从此学坏”之间到底有没有因果关系，或者退一步讲，有没有相关性？
如何分析因果关系？
我们先来把后续所有的可能情况都列举一下，分析一下是否存在因果关系。
第一种情况，对孩子“实施处罚”，之后所有被处罚的孩子都“从此学坏”。如果是这样，我们就可以说“实施处罚”和“从此学坏”有因果关系，这时我们可能就要考虑放弃“实施处罚”。注意，这里所说的是考虑，不是就必须放弃，因为还有其他的因素，这一点我们后面具体讲。
再看第二种情况，对孩子“实施处罚”后，一部分人“从此学坏”了，也有一部分人从此不再犯这样的错误了。这时就不能说明“实施处罚”和“从此学坏”有因果关系。
第三种情况，孩子犯错之后，对孩子“不实施处罚”，结果所有人都继续犯错，“从此学坏”了。这种情况说明“不实施处罚”和“从此学坏”存在因果关系。
第四种情况，孩子犯错之后，对孩子“不实施处罚”，结果一部分人“从此学坏”，但还有一部分人，虽然没有受到处罚，也从此改正了错误，以后不再犯了。这时，就说明“不实施处罚”和“从此学坏”也没有因果关系。
这四种情况可以覆盖所有的案例。我们和现实对照一下就会发现，第一种情况和第三种情况都非常绝对，在现实生活中不大可能发生。换句话说，不存在“实施处罚”，孩子就必然“从此学坏”的情况；也不存在“不实施处罚”，孩子就必然“从此学坏”的情况。
所以，我们其实不能用一个人是否可能“从此学坏”，作为是否对他“实施处罚”的根据，因为无论是实施处罚还是不实施处罚，他之后都有可能学坏，也有可能不学坏。也就是说，无论是实施处罚还是不实施处罚，都不构成这个人学坏或者不学坏的原因。因此，如果我们以“孩子是否会学坏”来衡量“应不应该给孩子处罚”，就犯了诉诸不当理由的逻辑谬误。
我们决定是否应该对一个人实施处罚，要看的是他是否触犯了相应的规则。如果学区规定清楚了，骚扰、威胁同学就会被开除，那么骚扰、威胁了同学的学生就应该被开除，否则学区纪律就形同虚设了。如果以“这个学生被开除了很可怜”来辩护，就犯了片面辩护的逻辑谬误。
如何分析相关性？
接下来我们再说一说相关性。确认了“实施处罚”和“从此学坏”没有因果关系，但如果确实有学生被处罚之后从此变坏了，能否说明二者有相关性呢？
对于相关性的判断就涉及到概率问题了，必须要做一些概率的计算。判断方法大致如下。
首先，我们需要计算出三个概率。
1. 学生犯错之后实施处罚的概率，我们把这个概率记为Pa。假如有1000个学生犯了错误，其中500个接受了处罚，那么实施处罚的概率Pa就是500/1000，等于0.5。
2. 犯错的学生之后学坏了的概率，注意，这里指的是犯错的学生，不论是否接受过处罚，最终学坏的概率，我们用Pb来表示。还是假设有1000个学生犯了错误，其中有300人最终“学坏”了，比如成为了不良少年或者触犯了法律，此时Pb就是300/1000，等于0.3。
3. 第三个要计算的概率，是犯错的学生被“实施处罚”并且“从此学坏”的概率。这涉及到两个随机因素，我们称之为联合概率。要计算这个联合概率，就要用被“实施处罚”并且“从此学坏”的学生人数，除以犯过错误的总人数，我们把这个概率用Pab表示。继续假设有1000个学生犯了同样的错误，其中有150个人既受到了惩罚，后来还变坏了，那么Pab就是150/1000，等于0.15。
那么，现在我们能否因为1000个学生中有150个被“实施处罚”的学生“从此学坏”了，就得出结论说，这两件事情有相关性呢？答案是不能。
因为在Pa=0.5，Pb=0.3的情况下，即使二者毫无相关性，是彼此独立的事件，在随机作用下，Pab就会达到0.15。因为我们计算两个独立事件同时发生的概率，方法就是用第一件事的概率乘以第二件事的概率，在这里就是Pa×Pb=0.5×0.3=0.15。换句话说，如果Pab=0.15，恰恰说明“实施处罚”和“从此学坏”两件事是彼此独立的，没有相关性。
我们再分析一下另外几种情况。
第一种情况，Pab＞0.15，也就是说，有超过150个“从此学坏”的学生来自被“实施处罚”的那500人，或者说，这两件事的联合概率Pab大于两个独立事件的联合概率Pa×Pb，那么这时我们可以认为这两件事存在正相关性。
并且，如果Pab达到它的最大值0.3，就意味着300个“从此学坏”的学生全都来自被“实施处罚”的500人当中，这时我们可以说“实施处罚”和“从此学坏”有着高度的正相关性。Pab越接近0.3，正相关性越强，越接近0.15，正相关性就越弱，如果是在误差允许的范围内，也基本上等于没有相关性。
另外，提醒一点，即使Pab=0.3，由于依然存在200个被“实施处罚”的学生没有“从此学坏”，因果关系依然是不成立的。
第二种情况，Pab＜0.15，也就是说只有不到150个“从此学坏”的学生来自被“实施处罚”的人当中，这时Pab＜Pa×Pb，这就说明这两件事是负相关的。这时Pab越接近0，负相关性越强。
第三种情况，Pab=0，没有任何一个“从此学坏”的学生是那些被“实施处罚”的学生，这说明这两件事是互斥的，也就是一件事发生，另一件事必然不会发生。
从以上的分析我们就可以明白，并不能因为有一些被“实施处罚”的人“从此学坏”了，就认为两件事有相关性，更不能认为它们之间有因果关系。这正是很多人会经常陷入的误区。
在现实生活中，最难的部分可能还不是分析，而是得到准确的统计数据，这正是社会学研究者们要做的工作。通过收集和分析数据，研究者就可以分析某项政策带来的长期结果。
通常，如果一项政策实施了很多年，好处大于坏处，就会继续实施下去，好处小于坏处的，就会慢慢被淘汰。因此，各种政策，但凡能够长期实施，通常都不会太坏。黑格尔那句“凡是现实的都是合乎理性的”，大致就是这个意思。而对于新政策，我们就需要更加注意观察它们带来的结果。
到底怎么做事才是讲究逻辑？
理解了上面的思考过程，我们回到逻辑这个话题。到底什么叫做有逻辑，或者说怎么做事才是讲究逻辑？
其实，讲究逻辑并不是到处去寻找各种因果关系，把没有因果关系的两件事强行联系到一起，而是真正使用逻辑方法的工具做出客观准确的判断：识别出假的因果关系，找到事物之间真正的联系，从而找到事物真正的原因和可能的结果。同样的道理，看到一些同时发生的事情就觉得其中有相关性，这也不是讲逻辑；真正讲究逻辑，是要能够对巧合给出合理的解释。
此外，在讲究逻辑的基础上，还要注意不能陷入片面的思维。比如，在学区是否应该处罚学生这个问题上，不仅要看某种做法是否对“犯错学生”的成长有利，还要看对其他学生的成长有何利弊。
比如，如果有人作弊而学校不处理，以后就会作弊成风，这时，即使严惩作弊者会影响作弊者个人的前途和发展，为了整个学校的风气，为了几十几百个其它学生的成长，学校也应该严肃处理。
再比如这封信开头讲的例子里，在决定是否对犯错的学生实施处罚时，比起考虑对犯错学生的影响，更应该考虑的是对于受害学生的影响。如果不对犯错的学生实施处罚，受害者的人身安全、心理健康、个人名誉都会确定无疑地受到伤害，那么对犯错的学生“实施处罚”就是应当的。
事实上，这正是学区和学校制定规则的初衷之一：保护每一个人、特别是那些容易受到伤害的人的安全和权益。如果有规矩不执行，那比没有规矩更糟糕。
今天在美国的职场，对于性骚扰这类事情，一旦有证据，处罚得都非常重。性骚扰的范围也不仅限于发生性关系或者动手动脚，语言上甚至眼神上的挑逗，都可能被认定为性骚扰行为。当这种事情被受到骚扰的一方捅出来、告上去之后，通常都是职级低的一方获胜。
这种带有倾向性的处理方式是有道理的，因为如果没有这种倾向性，职级高的、强势的一方，就会利用自己的优势为自己谋利。学校里面严禁师生恋，也是同样的道理。当然你可能会问，如果有下属碰瓷怎么办？答案是，如果职级高的一方没有很有利的证据，就只能自认倒霉，这也会让强势的一方更加谨慎。比如老板在和异性下属一对一谈工作时，一定会把办公室的门敞开，就怕万一有事说不清。
最后再补充一点，学校对那些骚扰其他同学的人严厉处罚很多时候还有一个原因，就是要避免自己陷入官司。作为被骚扰的受害者，如果他觉得自己的权益没有得到维护，正义没有得到声张，他有可能把学校告上法庭。因此绝大部分情况下学校会严肃处理犯错误的学生，让受害者满意，按照符合校规校纪的方式来做事，其他人也无话可说。
小结
总结一下，这封信我们用“学校处罚犯错误的学生”这个例子，讲解了一下我们应该如何用概率和逻辑工具来分析事情。如果你也有类似的例子，或者对这封信的分析有什么自己的理解，不妨在评论区分享出来。
这里是吴军的《硅谷来信》第3季。之前的第226封信中，我分享了一个现实案例，说的是美国库帕蒂诺学区委员会对一个骚扰威胁中学女生的男生进行处罚的例子。有同学问，这样的处罚是不是太重了，对孩子处罚过重，是不是把孩子往坏人堆里推，反而让孩子学坏呢？
这封信我们就从这个问题出发，再谈一谈生活中如何以有逻辑的方式来思考。为了便于你理解，我们再简单介绍一下这个案例：
事件起因是，一个中学男生自称想要和一位女同学交朋友，为此不断骚扰甚至威胁这位女生，最后被学区勒令退学。我们把这件事简称为“实施处罚”。
有观点认为，对青少年施以这样的处罚，可能会导致这个男生以后开始和不好的人交往，以至于变得更坏。我们把这个结果也简称为“从此学坏”。
那么，我们要思考的问题就是，“实施处罚”和“从此学坏”之间到底有没有因果关系，或者退一步讲，有没有相关性？
如何分析因果关系？
我们先来把后续所有的可能情况都列举一下，分析一下是否存在因果关系。
第一种情况，对孩子“实施处罚”，之后所有被处罚的孩子都“从此学坏”。如果是这样，我们就可以说“实施处罚”和“从此学坏”有因果关系，这时我们可能就要考虑放弃“实施处罚”。注意，这里所说的是考虑，不是就必须放弃，因为还有其他的因素，这一点我们后面具体讲。
再看第二种情况，对孩子“实施处罚”后，一部分人“从此学坏”了，也有一部分人从此不再犯这样的错误了。这时就不能说明“实施处罚”和“从此学坏”有因果关系。
第三种情况，孩子犯错之后，对孩子“不实施处罚”，结果所有人都继续犯错，“从此学坏”了。这种情况说明“不实施处罚”和“从此学坏”存在因果关系。
第四种情况，孩子犯错之后，对孩子“不实施处罚”，结果一部分人“从此学坏”，但还有一部分人，虽然没有受到处罚，也从此改正了错误，以后不再犯了。这时，就说明“不实施处罚”和“从此学坏”也没有因果关系。
这四种情况可以覆盖所有的案例。我们和现实对照一下就会发现，第一种情况和第三种情况都非常绝对，在现实生活中不大可能发生。换句话说，不存在“实施处罚”，孩子就必然“从此学坏”的情况；也不存在“不实施处罚”，孩子就必然“从此学坏”的情况。
所以，我们其实不能用一个人是否可能“从此学坏”，作为是否对他“实施处罚”的根据，因为无论是实施处罚还是不实施处罚，他之后都有可能学坏，也有可能不学坏。也就是说，无论是实施处罚还是不实施处罚，都不构成这个人学坏或者不学坏的原因。因此，如果我们以“孩子是否会学坏”来衡量“应不应该给孩子处罚”，就犯了诉诸不当理由的逻辑谬误。
我们决定是否应该对一个人实施处罚，要看的是他是否触犯了相应的规则。如果学区规定清楚了，骚扰、威胁同学就会被开除，那么骚扰、威胁了同学的学生就应该被开除，否则学区纪律就形同虚设了。如果以“这个学生被开除了很可怜”来辩护，就犯了片面辩护的逻辑谬误。
如何分析相关性？
接下来我们再说一说相关性。确认了“实施处罚”和“从此学坏”没有因果关系，但如果确实有学生被处罚之后从此变坏了，能否说明二者有相关性呢？
对于相关性的判断就涉及到概率问题了，必须要做一些概率的计算。判断方法大致如下。
首先，我们需要计算出三个概率。
1. 学生犯错之后实施处罚的概率，我们把这个概率记为Pa。假如有1000个学生犯了错误，其中500个接受了处罚，那么实施处罚的概率Pa就是500/1000，等于0.5。
2. 犯错的学生之后学坏了的概率，注意，这里指的是犯错的学生，不论是否接受过处罚，最终学坏的概率，我们用Pb来表示。还是假设有1000个学生犯了错误，其中有300人最终“学坏”了，比如成为了不良少年或者触犯了法律，此时Pb就是300/1000，等于0.3。
3. 第三个要计算的概率，是犯错的学生被“实施处罚”并且“从此学坏”的概率。这涉及到两个随机因素，我们称之为联合概率。要计算这个联合概率，就要用被“实施处罚”并且“从此学坏”的学生人数，除以犯过错误的总人数，我们把这个概率用Pab表示。继续假设有1000个学生犯了同样的错误，其中有150个人既受到了惩罚，后来还变坏了，那么Pab就是150/1000，等于0.15。
那么，现在我们能否因为1000个学生中有150个被“实施处罚”的学生“从此学坏”了，就得出结论说，这两件事情有相关性呢？答案是不能。
因为在Pa=0.5，Pb=0.3的情况下，即使二者毫无相关性，是彼此独立的事件，在随机作用下，Pab就会达到0.15。因为我们计算两个独立事件同时发生的概率，方法就是用第一件事的概率乘以第二件事的概率，在这里就是Pa×Pb=0.5×0.3=0.15。换句话说，如果Pab=0.15，恰恰说明“实施处罚”和“从此学坏”两件事是彼此独立的，没有相关性。
我们再分析一下另外几种情况。
第一种情况，Pab＞0.15，也就是说，有超过150个“从此学坏”的学生来自被“实施处罚”的那500人，或者说，这两件事的联合概率Pab大于两个独立事件的联合概率Pa×Pb，那么这时我们可以认为这两件事存在正相关性。
并且，如果Pab达到它的最大值0.3，就意味着300个“从此学坏”的学生全都来自被“实施处罚”的500人当中，这时我们可以说“实施处罚”和“从此学坏”有着高度的正相关性。Pab越接近0.3，正相关性越强，越接近0.15，正相关性就越弱，如果是在误差允许的范围内，也基本上等于没有相关性。
另外，提醒一点，即使Pab=0.3，由于依然存在200个被“实施处罚”的学生没有“从此学坏”，因果关系依然是不成立的。
第二种情况，Pab＜0.15，也就是说只有不到150个“从此学坏”的学生来自被“实施处罚”的人当中，这时Pab＜Pa×Pb，这就说明这两件事是负相关的。这时Pab越接近0，负相关性越强。
第三种情况，Pab=0，没有任何一个“从此学坏”的学生是那些被“实施处罚”的学生，这说明这两件事是互斥的，也就是一件事发生，另一件事必然不会发生。
从以上的分析我们就可以明白，并不能因为有一些被“实施处罚”的人“从此学坏”了，就认为两件事有相关性，更不能认为它们之间有因果关系。这正是很多人会经常陷入的误区。
在现实生活中，最难的部分可能还不是分析，而是得到准确的统计数据，这正是社会学研究者们要做的工作。通过收集和分析数据，研究者就可以分析某项政策带来的长期结果。
通常，如果一项政策实施了很多年，好处大于坏处，就会继续实施下去，好处小于坏处的，就会慢慢被淘汰。因此，各种政策，但凡能够长期实施，通常都不会太坏。黑格尔那句“凡是现实的都是合乎理性的”，大致就是这个意思。而对于新政策，我们就需要更加注意观察它们带来的结果。
到底怎么做事才是讲究逻辑？
理解了上面的思考过程，我们回到逻辑这个话题。到底什么叫做有逻辑，或者说怎么做事才是讲究逻辑？
其实，讲究逻辑并不是到处去寻找各种因果关系，把没有因果关系的两件事强行联系到一起，而是真正使用逻辑方法的工具做出客观准确的判断：识别出假的因果关系，找到事物之间真正的联系，从而找到事物真正的原因和可能的结果。同样的道理，看到一些同时发生的事情就觉得其中有相关性，这也不是讲逻辑；真正讲究逻辑，是要能够对巧合给出合理的解释。
此外，在讲究逻辑的基础上，还要注意不能陷入片面的思维。比如，在学区是否应该处罚学生这个问题上，不仅要看某种做法是否对“犯错学生”的成长有利，还要看对其他学生的成长有何利弊。
比如，如果有人作弊而学校不处理，以后就会作弊成风，这时，即使严惩作弊者会影响作弊者个人的前途和发展，为了整个学校的风气，为了几十几百个其它学生的成长，学校也应该严肃处理。
再比如这封信开头讲的例子里，在决定是否对犯错的学生实施处罚时，比起考虑对犯错学生的影响，更应该考虑的是对于受害学生的影响。如果不对犯错的学生实施处罚，受害者的人身安全、心理健康、个人名誉都会确定无疑地受到伤害，那么对犯错的学生“实施处罚”就是应当的。
事实上，这正是学区和学校制定规则的初衷之一：保护每一个人、特别是那些容易受到伤害的人的安全和权益。如果有规矩不执行，那比没有规矩更糟糕。
今天在美国的职场，对于性骚扰这类事情，一旦有证据，处罚得都非常重。性骚扰的范围也不仅限于发生性关系或者动手动脚，语言上甚至眼神上的挑逗，都可能被认定为性骚扰行为。当这种事情被受到骚扰的一方捅出来、告上去之后，通常都是职级低的一方获胜。
这种带有倾向性的处理方式是有道理的，因为如果没有这种倾向性，职级高的、强势的一方，就会利用自己的优势为自己谋利。学校里面严禁师生恋，也是同样的道理。当然你可能会问，如果有下属碰瓷怎么办？答案是，如果职级高的一方没有很有利的证据，就只能自认倒霉，这也会让强势的一方更加谨慎。比如老板在和异性下属一对一谈工作时，一定会把办公室的门敞开，就怕万一有事说不清。
最后再补充一点，学校对那些骚扰其他同学的人严厉处罚很多时候还有一个原因，就是要避免自己陷入官司。作为被骚扰的受害者，如果他觉得自己的权益没有得到维护，正义没有得到声张，他有可能把学校告上法庭。因此绝大部分情况下学校会严肃处理犯错误的学生，让受害者满意，按照符合校规校纪的方式来做事，其他人也无话可说。
小结
总结一下，这封信我们用“学校处罚犯错误的学生”这个例子，讲解了一下我们应该如何用概率和逻辑工具来分析事情。如果你也有类似的例子，或者对这封信的分析有什么自己的理解，不妨在评论区分享出来。
是谁在为明星天价片酬买单？小燕子之后冯小刚10亿合同泄露揭开娱圈洗钱套路，2021年刚开始爽妹子年初代孕一事打响娱乐圈第一枪，吴某被抓后又牵连到了众多京圈资本大佬，本以为这就是今年吃到娱乐圈最大的瓜了然而小燕子在之后直接给我们上了一课，娱乐圈内多的都是一些我们想不到的事情。
到目前为止小燕子14家企业6家吊销法人变更到只剩下一家，与她有关的所有作品都被下架在娱乐圈中彻底查无此人，一夜之间小燕子的资本局轰然倒塌，很多人都不知道小燕子到底发生了什么事毕竟小燕子的这一次翻车毫无征兆。
据了解娱乐圈近期之所以会出现大地震与吴某脱不了关系，更是有曝料者称吴某为了戴罪立功已经供出了47位资本大佬，小燕子在这当中不过是最小的一个，在这47个人中都是以京圈为主并且导演比较多这也不难让我们想到导演冯小刚。
不知道大家有没有注意到在吴某出事后冯小刚就像消失了一样，本来应该参加第十五届青年电影展的他竟然以疫情的原因拒绝出席，然而在这次电影展上周迅、马英力等多位大咖均到场出席，在这种对比下冯小刚的理由实在有些站不住脚跟。
并且还有另一位导演管虎在吴某出事的第一时间他就将自己的多半微博删除干净并且还设置为仅半年可见的权限，他们两位这一系列的小动作难免会让人多想，但这其实并不是冯小刚今年的第一次翻车。
在2020年冯小刚与华谊兄弟对赌失败后需要向其支付1.68亿的业绩补偿款，从这个时候开始关于冯小刚的讨论就一直都没有停止过，“对赌”这个词在娱乐圈十分常见，杨幂、周星驰、杨超越等等明星都曾走上对赌协议的谈判桌并且涉及的金额也都是以亿为单位这也难怪爽妹子可以日薪208万，这笔钱对于以亿为单位里娱乐圈可谓是太正常不过的事情，然而冯小刚与华谊兄弟这场对赌为何会引来这么多人议论呢？分析这个对赌合同后我们可以得知华谊向冯小刚的空壳公司东阳美拉支付了高达10.5亿投资额，在双方约定好的时间内冯小刚公司只实现了552.38万的净利润远远低于合同内所说的1.749亿，因此冯小刚需要赔付1.68亿的补偿款这也就是说给你十个亿你完不成你给我1.68亿，对于冯小刚来说这怎么都是一笔稳赚不赔的生意，然而对于华谊兄弟来说选择这么做明眼人都能看出来的赔本买卖，难不成是脑子抽了？
你直接说是想钱想必大家还没这么大反应，冯小刚的东阳美拉传媒公司创立于2015年创立资产总额为1.36万元并且还存在1.9亿万元的负债，但是华谊仍旧愿意花10亿来买下该公司70%的股权这显然是非常不合理的，主要是华谊也并不傻这个操作也可以理解为华谊用十个亿买下了冯小刚5年，这就意味着冯小刚这5年什么都不干的话也有8个多亿到手听起来是个天文数字然而与爽妹子的阴阳合同比起来也不过如此，毕竟爽妹子两个月就可以到手一个多亿。
大家都知道阴阳合同是违法行为那么对赌协议违不违法呢？事实上对赌协议不光不会违法并且还受到了法律保护，虽然这两个字中带有“赌”这个字但是这却是一种合同行为。在不违反社会公德和公共利益以及强行性法律规范的前提下当事人可以订立任何内容的合同，因为合同内容只要不违反这三条规定那么这条合同是合理合法的，不得不说对赌协议也加快了娱乐圈资本化的进程。
现如今越来越多的影视剧看重的是回报和收益，在这段时间翻车的明星几乎也都是因为钱出事的，造成这样的娱乐圈乱象是谁在给明星们的片酬买单呢？细扒明星产业背后的内幕后我们就能有所了解，其实明星的一些天价收入与社会时代背景有着很大关系，娱乐产业的发展史也像极了一部流量变现史。
其实在早期的时候明星艺人在国内并没有非常吃香，八十年代的时候拍摄一集电视剧的收入也不过是几百或者几千元，虽然比普通人的工资要高但是也没现在这么夸张，然而随着社会经济的发展民众的消费能力也在不断提高与此同时娱乐圈的薪资收入也开始暴涨。
据了解在2004年的时候国内演员的单集电视剧报酬就高达了十万元到2010年时就翻了三倍左右之后更是有了单集片酬超过百万的待遇，随着人们收入的提高在娱乐休闲方面也会投入更多资金，作为供大众娱乐的明星也就成为了受益方这也就成为了一个产业效应，因此在中国娱乐消费快速增长的同时资本开始登场。
娱乐圈资本内幕曝光明星天价工资是谁来付？幕后黑手浮出水面。现如今娱乐圈之所以会如此乱象在一定程度上可以说都是资本搅的，资本图也登上了社交平台的热搜可以看到娱乐圈逐渐沦为了资本圈，这个圈子也远远比我们看到的复杂千倍万倍，在同一个资本背后牵连着众多明星也就出现了一人出事多人遭殃的现象。
与冯小刚对赌的华谊公司是在2009年的时候王中军与王中磊两兄弟共同建立的这也是国内第一家上市的娱乐公司，在2015年的时候国内股市出现了“杠杆牛”同样这股风也刮进了娱乐圈，华谊公司的股价也从当初的12块暴涨到了81块市盈率更是高达102倍，受此影响不少资本大佬都看到了流量所带的超高回报，因此在这种情况下他们开始找当红明星或者包装一些明星出道，这也就成为了他们获利的手段和工具，开始了一切向流量看齐对一些明星的质量和品性不管不顾。
随着互联网的快速发展各种资本大佬投资的网络选秀节目层出不穷网红也是一个接一个的出现，资本成为了娱乐圈背后的操盘手不惜一切手段来量产小鲜肉各种“打榜文化”应运而生这也在一定程度上让中国影视剧质量不断下降，大家都想着挣快钱野心和欲望也在不断膨胀，在资本大佬的保护下他们开始为所欲为娱乐圈的不正之风也逐渐扩散。
如今偷税漏税也成为了开胃小菜，一些网友也直呼如果国家出手狠查的话恐怕一艘航母的钱都能够查出来，由此我们也不难明白真正为明星天价片酬买单的还是一波又一波如同韭菜的普通人不过这样的形式也不会持续太久。
通过爽妹子、小燕子、吴某子的这些事情我们也是不难看出国家开始对娱乐圈进行大力整顿这也是民之所望，艺人失德违法、偶像培养低龄化以及“饭圈”乱象引发了社会各界的广泛关注，在利益的驱使下“流量担当”担得起利润却担不起社会责任，“偶像养成”培养的不是德艺双馨的人才而是野蛮生长的资本，娱乐圈这场大清洗看来势在必行，不知道小伙伴们对此事有什么样的看法和观点呢？欢迎在评论区留言讨论。
到目前为止小燕子14家企业6家吊销法人变更到只剩下一家，与她有关的所有作品都被下架在娱乐圈中彻底查无此人，一夜之间小燕子的资本局轰然倒塌，很多人都不知道小燕子到底发生了什么事毕竟小燕子的这一次翻车毫无征兆。
据了解娱乐圈近期之所以会出现大地震与吴某脱不了关系，更是有曝料者称吴某为了戴罪立功已经供出了47位资本大佬，小燕子在这当中不过是最小的一个，在这47个人中都是以京圈为主并且导演比较多这也不难让我们想到导演冯小刚。
不知道大家有没有注意到在吴某出事后冯小刚就像消失了一样，本来应该参加第十五届青年电影展的他竟然以疫情的原因拒绝出席，然而在这次电影展上周迅、马英力等多位大咖均到场出席，在这种对比下冯小刚的理由实在有些站不住脚跟。
并且还有另一位导演管虎在吴某出事的第一时间他就将自己的多半微博删除干净并且还设置为仅半年可见的权限，他们两位这一系列的小动作难免会让人多想，但这其实并不是冯小刚今年的第一次翻车。
在2020年冯小刚与华谊兄弟对赌失败后需要向其支付1.68亿的业绩补偿款，从这个时候开始关于冯小刚的讨论就一直都没有停止过，“对赌”这个词在娱乐圈十分常见，杨幂、周星驰、杨超越等等明星都曾走上对赌协议的谈判桌并且涉及的金额也都是以亿为单位这也难怪爽妹子可以日薪208万，这笔钱对于以亿为单位里娱乐圈可谓是太正常不过的事情，然而冯小刚与华谊兄弟这场对赌为何会引来这么多人议论呢？分析这个对赌合同后我们可以得知华谊向冯小刚的空壳公司东阳美拉支付了高达10.5亿投资额，在双方约定好的时间内冯小刚公司只实现了552.38万的净利润远远低于合同内所说的1.749亿，因此冯小刚需要赔付1.68亿的补偿款这也就是说给你十个亿你完不成你给我1.68亿，对于冯小刚来说这怎么都是一笔稳赚不赔的生意，然而对于华谊兄弟来说选择这么做明眼人都能看出来的赔本买卖，难不成是脑子抽了？
你直接说是想钱想必大家还没这么大反应，冯小刚的东阳美拉传媒公司创立于2015年创立资产总额为1.36万元并且还存在1.9亿万元的负债，但是华谊仍旧愿意花10亿来买下该公司70%的股权这显然是非常不合理的，主要是华谊也并不傻这个操作也可以理解为华谊用十个亿买下了冯小刚5年，这就意味着冯小刚这5年什么都不干的话也有8个多亿到手听起来是个天文数字然而与爽妹子的阴阳合同比起来也不过如此，毕竟爽妹子两个月就可以到手一个多亿。
大家都知道阴阳合同是违法行为那么对赌协议违不违法呢？事实上对赌协议不光不会违法并且还受到了法律保护，虽然这两个字中带有“赌”这个字但是这却是一种合同行为。在不违反社会公德和公共利益以及强行性法律规范的前提下当事人可以订立任何内容的合同，因为合同内容只要不违反这三条规定那么这条合同是合理合法的，不得不说对赌协议也加快了娱乐圈资本化的进程。
现如今越来越多的影视剧看重的是回报和收益，在这段时间翻车的明星几乎也都是因为钱出事的，造成这样的娱乐圈乱象是谁在给明星们的片酬买单呢？细扒明星产业背后的内幕后我们就能有所了解，其实明星的一些天价收入与社会时代背景有着很大关系，娱乐产业的发展史也像极了一部流量变现史。
其实在早期的时候明星艺人在国内并没有非常吃香，八十年代的时候拍摄一集电视剧的收入也不过是几百或者几千元，虽然比普通人的工资要高但是也没现在这么夸张，然而随着社会经济的发展民众的消费能力也在不断提高与此同时娱乐圈的薪资收入也开始暴涨。
据了解在2004年的时候国内演员的单集电视剧报酬就高达了十万元到2010年时就翻了三倍左右之后更是有了单集片酬超过百万的待遇，随着人们收入的提高在娱乐休闲方面也会投入更多资金，作为供大众娱乐的明星也就成为了受益方这也就成为了一个产业效应，因此在中国娱乐消费快速增长的同时资本开始登场。
娱乐圈资本内幕曝光明星天价工资是谁来付？幕后黑手浮出水面。现如今娱乐圈之所以会如此乱象在一定程度上可以说都是资本搅的，资本图也登上了社交平台的热搜可以看到娱乐圈逐渐沦为了资本圈，这个圈子也远远比我们看到的复杂千倍万倍，在同一个资本背后牵连着众多明星也就出现了一人出事多人遭殃的现象。
与冯小刚对赌的华谊公司是在2009年的时候王中军与王中磊两兄弟共同建立的这也是国内第一家上市的娱乐公司，在2015年的时候国内股市出现了“杠杆牛”同样这股风也刮进了娱乐圈，华谊公司的股价也从当初的12块暴涨到了81块市盈率更是高达102倍，受此影响不少资本大佬都看到了流量所带的超高回报，因此在这种情况下他们开始找当红明星或者包装一些明星出道，这也就成为了他们获利的手段和工具，开始了一切向流量看齐对一些明星的质量和品性不管不顾。
随着互联网的快速发展各种资本大佬投资的网络选秀节目层出不穷网红也是一个接一个的出现，资本成为了娱乐圈背后的操盘手不惜一切手段来量产小鲜肉各种“打榜文化”应运而生这也在一定程度上让中国影视剧质量不断下降，大家都想着挣快钱野心和欲望也在不断膨胀，在资本大佬的保护下他们开始为所欲为娱乐圈的不正之风也逐渐扩散。
如今偷税漏税也成为了开胃小菜，一些网友也直呼如果国家出手狠查的话恐怕一艘航母的钱都能够查出来，由此我们也不难明白真正为明星天价片酬买单的还是一波又一波如同韭菜的普通人不过这样的形式也不会持续太久。
通过爽妹子、小燕子、吴某子的这些事情我们也是不难看出国家开始对娱乐圈进行大力整顿这也是民之所望，艺人失德违法、偶像培养低龄化以及“饭圈”乱象引发了社会各界的广泛关注，在利益的驱使下“流量担当”担得起利润却担不起社会责任，“偶像养成”培养的不是德艺双馨的人才而是野蛮生长的资本，娱乐圈这场大清洗看来势在必行，不知道小伙伴们对此事有什么样的看法和观点呢？欢迎在评论区留言讨论。
我们都知道娱乐圈是个看脸的地方，当然这也是很正常的，毕竟颜值高是进入娱乐圈的门槛，甚至有很多在荧幕上看平平无奇的演员，在现实生活中也是美女一个了，但也证明了想要在娱乐圈走红真的是非常困难的一件事，就算是有颜值和演技也不一定能红，毕竟走红还需要机遇，机会这种事可不是那么好遇到的。《天龙八部》31岁女演员给27岁小鲜肉演妈妈（1）《天龙八部》选角不给力但是这对于很多的实力派演员来说确实是挺不公平的，很多时候他们的颜值和演技比流量演员要好很多，但就是没法出演戏份多的角色，甚至有时候还会接到完全不符合自己年龄的角色。最近播出的新版《天龙八部》才播一个星期不到就充满了槽点，很多演员的选角都不到位， 演技也不太行，要不就是和角色的契合度不够。（2）徐冬冬饰演白澍的母亲比如在《天龙八部》中饰演段誉的亲生母亲“刀白凤”的演员徐冬冬就引发了大家的热议，在《天龙八部》里段誉是三男主的其中一个，饰演段誉的27岁的白澍 ，虽然白澍的颜值和演技都很一般，但以他的年纪出演白澍是没问题，但让大家没想到的是，出演白澍母亲的演员徐冬冬今年才31岁。（3）两人不像母子像姐弟也就说饰演母子的两个人才相差4岁，徐冬冬虽然是成熟类型的女星， 但两个人同框的时候也完全不像是母子，就是普通姐弟的年龄差，如果不说的话根本没人能想到这是母子。而且徐冬冬今年也才31岁，很多同龄的女演员在30岁左右的时候出演偶像剧都是完全没问题的， 就算她不是要演妈妈，演小孩子的妈妈才比较合理吧。徐冬冬回应31岁出演母亲的事（1）徐冬冬出演过很多影视剧也难怪这个选角会被大家吐槽，从徐冬冬的剧情来看，她的演技比白澍可是要好多了，虽然剧中的扮相很奇葩， 但至少不像白澍演的段誉让人看了很无语，而且徐冬冬的颜值其实也挺耐看的。其实之前徐冬冬也演过不少的影视剧 ，比如《澳门风云3》《余罪》《追龙》《西虹市首富》这些影视剧中都有她的出演，不过在大部分的电影里她担任的都是性感类型的角色， 在《余罪》里大嫂一角倒是挺出彩的。（2）实力派只能给年轻演员作配其实徐冬冬绝对算是一位实力派，只不过她的外形还有刚开始走的路线限制了她的发展发， 导致现在的徐冬冬演戏的机会也不多，只能在这些剧里给小鲜肉演配角，就算她的演技比小鲜肉们好很多，但依旧无法出演主要角色，只能说这是很多实力派演员都会遇到的现象。（3）就算不适合自己也要拍戏之后徐冬冬还专门发文对这件事发表了回应，她表示： “有人说女演员到了某个年纪就遇不到适合的角色。的确，是有挺残酷的一面。一部戏里面，女性角色就那么多，年轻的女性角色更少，如果我就是没机会演年轻角色怎么办？我还是想演戏，还是想有戏拍，那我就挑战其他角色呗。在我看来，三十岁左右演妈妈，这也没啥，也是一种心态上的锻炼。实力派演员经常无戏可演看得出徐冬冬从心态倒还挺好的，比较出道那么多年她也看透了很多事，而且有戏演总好过没戏演，对于真正热爱演戏人来说，不管什么角色都是可以接受的，只是大家觉得徐冬冬这个年龄和演技明明可以接演更多的好作品和角色，未免替她觉得可惜罢了。（1）流量至上的年代很难走红在娱乐圈里不仅仅是徐冬冬会遇到这样的现象，也不仅仅是女演员会有困境， 因为现在是个“流量至上”的年代，一部剧里的主演肯定都是年轻演员，给中年演员的剧本本来就很少，而现在不管什么题材的电视剧都喜欢请流量明星来演戏，这也让很多实力派演员失去了机会，于是越来越多的演员都走花旦的路线，而不愿意走青衣的路线。（2）实力派的戏越来越少毕竟流量明星们的商业价值更高，出品方更喜欢邀请这些流量明星也是很正常的，但久而久之也就造成了电视剧的质量越来越低，毕竟流量明星们对待演戏都不太用心，而实力派们虽然用心，但是却没地方可以施展自己的演技，更别提有没有好的机会，对他们来说只要有戏演就不错了。（3）很多实力派是大器晚成不过还是希望各位实力派演员可以坚持演戏，很多大家熟悉的演员其实都是大器晚成的，比如刘敏涛就是在40多岁才正式走红的，而且她接演的戏也不仅仅局限于母亲，这证明坚持是有用的。但反过来想想如果实力派演员必须坚持那么久才有出路也是挺心酸的， 毕竟谁都想要在年轻大好年华的时候就走红，而且就算有实力，但没戏拍的话就没钱 ，有谁可以坚持那么久呢，如果家里不支持的话，就更难坚持下去了。所以还是希望娱乐圈能够更加地重视实力派，回到以前的审美，不要被流量给占领了，而流量明星们也应该好好磨炼下演技，毕竟只有业务能力才会真的被观众们认可。不知道大家对此有什么看法呢？ 欢迎在评论发表自己的看法，和小编一起讨论哦！
✋热门推荐