#年轻人如何有效送礼# 七夕，又称“奇葩礼物大赏节”。每临近这个日子，网上都会涌出一批反面教材：不光没了钱，还可能丢了对象。

要实现有效送礼，如果拿不准自己的“创意”好不好，不如走保守路线。根据网易数读统计，女生最想收到的礼物中，口红、香水、项链排前三位；游戏设备、耳机和键盘，则是送男生大概率不会出错的礼物。

觉得这些礼物太老套，想走进阶路线的，得注意这些关键词：对女生来说，“适合”是第一位，“好看”“可爱”代表的颜值则紧随其后；对男生而言，满满的心意最重要，同时，他们更看重实用性。

“合适”原则，听起来很玄学，实际上考验的是你对对方的了解程度。尤其是送女生化妆品时，肤色、肤质、偏好都得提前做功课。

据网易数读统计，男朋友送的礼物在咸鱼上被转卖的数量是女朋友送的近10倍，首饰、手表和口红最被嫌弃。而女生转买礼物，主要就是因为不适合、不喜欢、分手和已有同款。

原则再多，还是要因人而异，认真了解对方的喜好，有效送礼也没那么难～

关于童子命还替身

很多伪大师最喜欢的就是命犯童子的缘主，肯定会编造各种耸人听闻的后果让你送还童子命，从而骗取钱财。在这里，我告诫各位缘主：命占童子命不一定都要送还替身，需查完通灵之后再行定夺。并且送还童子的原则是宁可不送，也不要还错，替身关口一旦送还错误，不光原本的童子命无法化解，还会惹上冤亲债主，增加霉运。送还替身绝不是民间传说的烧一个纸人糊弄一下神灵就可以解决的，真的命占童子命的，都是有宿世因果，不然是不会无缘无故放着神仙不当来人间遭罪的，一定要追根溯源，缘分不同自然化解也不同。

真正有效的还童子仪式，只有正规的有此权限的道长才能做。很多大仙也声称可以送还替身，这简直是无稽之谈。大仙即便实力再高，他们也没有权限，更不被天界认可，也只能照葫芦画瓢，做做样子糊弄了事了。

童子命在世俗看来是一种倒霉命，人生过得不太顺利。但是人无业力不会入这娑婆世界，凡事都有因果。童子命的人早日认清自己的命运及缘分未尝不是一件好事。早日看清世间的真相，早点醒悟，认真修行，这一世也就短短几十年，童子命的人修行好了，不光此生会越来越顺，最终的归宿也会高于常人，不会再入轮回之苦。

对于不同人生来说，就看有没有走对自己的路，有没有遵从天命。孟子曰：“故天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能。”命占童子命的缘主都是需要经历人间的磨难，顺应天意，积极面对，才能拥有美好人生的。

陕西榆林，男子酒后到他人果园偷摘苹果时，被果园主人养的狗追赶，男子逃跑过程中，掉进水沟身亡。案发后，家属将果园主人告上法庭，索赔85万元。

（案例来源：陕西榆林中院）

钟大爷是名地地道道的农民，平时主要是靠种水果变卖维持生计。为了防盗，钟大爷在水果成熟时，会住在果园旁，临时搭建的一间木棚内过夜，与钟大爷作伴的还有两条狗。

事发当天晚上，36岁男子余某参加同村村民婚宴时，大量喝酒。余某酒后独自回家，经过钟大爷家果园时，爬入果园内，偷摘钟大爷家的苹果。

钟大爷养的两条狗，听到有动静后，不停地在叫，将已经入睡的钟大爷吵醒。钟大爷随即将拴住狗的两条绳子解开，随后两条狗冲进果园。

余某见状赶紧离开果园，并往没有灯光处跑，狗紧追不舍，导致余某慌忙之中，掉进水沟当中。钟大爷步履蹒跚赶到，发现余某已经倒地不起后，遂到村干部家中求助报警。最终余某经送医抢救后不治身亡。

事后余某家属以钟大爷放狗追赶余某，导致其身亡，存在过错为由，将钟大爷告上法庭，主张索赔85万元。

本案是余某家属提起的民事诉讼。根据民法谁主张谁举证的原则，家属一方负有举证责任。

家属举证称，钟大爷作为狗的饲养人，其应当负有妥善管理义务，钟大爷故意解开两条狗绳，导致余某被狗追赶的过程中身亡，钟大爷存在过错行为，且其过错行为与余某的死亡具有因果关系，因此钟大爷需承担责任。

《民法典》第1245条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人如无尽到相应义务的，应当承担民事侵权责任。

也就是说，如果仅仅考虑钟大爷解开狗绳，追赶余某导致其身亡来看，钟大爷确实存在过错，也应当承担全部责任。

但是，上述条款后半段内容同时指出，如果有证据证明损害结果的发生，是因被侵权人有重大过失造成的，那么可减轻或免除动物饲养人的责任。

意思就是说，侵权之诉，我们不能仅仅以后果来考虑行为人的责任。同时还要考虑被侵权人其一方是否存在过错。如果能够证明其一方确实是存在重大过失的，那么就可以减轻或免除狗的主人钟大爷一方的责任。

具体到本案中，经公安机关调查取证确认，余某当时是酒后爬入果园偷摘苹果在先的，属违法行为。即余某自身存在重大过错。其作为一个成年人应当知道此行为的危害性与危险性，因此其一方应当承担主要责任。

反观钟大爷，其在余某离开果园后，仍然放任狗对其追赶，亦存在一定程度的过错，因此也需承担部分责任。

据此，一审法院经审理后，酌情判定余某自身需承担80%的责任，钟大爷则需承担20%的责任，即钟大爷需赔偿余某家属17万元。

一审宣判后，双方都不服，在均未能提交新证据的情况下，双方提出上诉。家属一方认为赔20%太少了，所以请求二审改判。钟大爷则始终认为自己没有错，一分都不想赔。

但二审法院却认为，一审判决没有问题，遂驳回双方的上诉，维持原判。

有网友认为，余先生盗窃在先，钟大爷不用赔偿。但也有网友认为，钟大爷只要将余某赶走或报警即可，因此钟大爷放狗咬人，属“防卫过当”，确实应该承担一定的责任。对此，您怎么看？