【#西安实行7天临时性管控措施#】@中国蓝新闻 记者从#西安第76场疫情发布会#了解到，为进一步减少人员流动，降低交叉感染风险，争取早日实现病例清零。经专家研判，西安市疫情防控指挥部决定自https://t.cn/A6aiNAeZ ，在全市实行7天临时性管控措施。

（一）公众娱乐休闲场所（KTV、网吧、酒吧、棋牌室、剧本杀、密室逃脱、足浴店、洗浴中心、蒸拿房、茶馆等）、人员聚集经营性场所（健身房、体育馆、瑜珈馆和各类培训、中介机构等）、公共文化活动场所（室内景点、文化馆、图书馆、博物馆、影剧院等）和农村集贸市场暂停营业1周。监所、福利院、养老机构等特殊场所封闭管理。

（二）全市各餐饮单位（含饮品店、小吃店、早餐店等，不含宾馆、单位内部食堂）暂停堂食1周，严格落实扫码登记等制度，可提供到店自取、网络或电话等外卖订餐，实施“无接触式”配送服务。

（三）严控人员聚集，1周内暂不举办大型会议、各类线下培训，严控群体性活动。实行“喜事缓办、丧事简办、宴会不办”。所有宗教活动场所（含民间信仰场所）暂时关闭，暂停一切宗教活动。

（四）中小学、幼儿园提前放假，高校实行封闭管理，培训机构暂停营业1周。

（五）全市所有党政机关、企事业单位、小区、公共场所、交通工具、室外景点、餐饮单位（外卖）、商超市场等场所要严格落实扫码、测温、规范佩戴口罩、通风消毒等措施。

7天临时性管控措施是为了尽可能让社会静下来，减小社会流动性，快速找出潜在的风险源，降低交叉感染的风险。由于奥密克戎变异株传染性更强，传播速度更快，有一些感染者没有症状或症状不典型，因此传播过程中也更为隐匿。我们必须和时间、病毒赛跑，跑赢病毒的传播速度，防范一切可能的风险和隐患，坚决避免造成社区传播和暴发。暂时的“静”是为了尽快“动”，尽快让市民朋友安心、放心的“动”。 #西安实行7天临时性管控措施#

#老马新观察[超话]#【评论|为保女儿不被性侵锤杀丈夫 为何未被认定正当防卫】媒体6月29日报道，为防止时年13岁的女儿被二婚的丈夫蒋某银性侵，重庆梁平区柏家镇女子刘某会凌晨将在床上睡觉的蒋某银锤杀，被判三缓三。对一审判决，舆论聚焦在刘某会是否构成正当防卫，很多人表示不太理解“防卫不适时”的认定，对“适时防卫”的要求感到困惑。一审判决对蒋某银的暴行有着清楚的定性，认为他“生前劣迹斑斑，无论是在道德层面还是法律层面均应予以否定评价。但刘某会的行为是否构成正当防卫，还要立足具体案情，根据正当防卫的法定条件准确判断。”对蒋某银的彻底否定不代表对刘某会的全盘支持，这是法律理性的体现，值得肯定。

对照“两高一部”《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》规定，对于不法侵害虽然暂时中断或被暂时制止，但不法侵害人仍有继续实施侵害的现实可能性的，应当认定为不法侵害仍在进行。如果按照这个原则来审视刘某会的锤杀行为，“防卫不适时”的认定就有商榷的空间。长期家暴当然属于恶行，屡屡想要性侵继女更是不可饶恕的罪行，但如果趁对方睡着了杀死对方算正当防卫的话，等于扩张了正当防卫的标准，这个口子不能开，所以法院以“防卫不适时”排除了对正当防卫的认定，间接否决了它在类似场景的使用。从判词及量刑结果看，一审判决对被告人作为家暴受害者的同情是明显的，尽管谨慎地在正当防卫认定上坚持保守立场，但取舍之间仍能看到一审判决深思熟虑的一面。当然，舆论着重关注的对性侵犯罪的无限防卫权，并未在本案中得到伸张。即便是杀一个坏人，个体应该如何行使自卫权？这样的问题却依然成为大众心头的问号。多详细内容请查看原文>>https://t.cn/A6aVpbCO #洞见计划#

【评论|为保女儿不被性侵锤杀丈夫 为何未被认定正当防卫】媒体6月29日报道，为防止时年13岁的女儿被二婚的丈夫蒋某银性侵，重庆梁平区柏家镇女子刘某会凌晨将在床上睡觉的蒋某银锤杀，被判三缓三。对一审判决，舆论聚焦在刘某会是否构成正当防卫，很多人表示不太理解“防卫不适时”的认定，对“适时防卫”的要求感到困惑。一审判决对蒋某银的暴行有着清楚的定性，认为他“生前劣迹斑斑，无论是在道德层面还是法律层面均应予以否定评价。但刘某会的行为是否构成正当防卫，还要立足具体案情，根据正当防卫的法定条件准确判断。”对蒋某银的彻底否定不代表对刘某会的全盘支持，这是法律理性的体现，值得肯定。

对照“两高一部”《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》规定，对于不法侵害虽然暂时中断或被暂时制止，但不法侵害人仍有继续实施侵害的现实可能性的，应当认定为不法侵害仍在进行。如果按照这个原则来审视刘某会的锤杀行为，“防卫不适时”的认定就有商榷的空间。长期家暴当然属于恶行，屡屡想要性侵继女更是不可饶恕的罪行，但如果趁对方睡着了杀死对方算正当防卫的话，等于扩张了正当防卫的标准，这个口子不能开，所以法院以“防卫不适时”排除了对正当防卫的认定，间接否决了它在类似场景的使用。从判词及量刑结果看，一审判决对被告人作为家暴受害者的同情是明显的，尽管谨慎地在正当防卫认定上坚持保守立场，但取舍之间仍能看到一审判决深思熟虑的一面。当然，舆论着重关注的对性侵犯罪的无限防卫权，并未在本案中得到伸张。即便是杀一个坏人，个体应该如何行使自卫权？这样的问题却依然成为大众心头的问号。多详细内容请查看原文>>https://t.cn/A6aVpbCO #洞见计划#