凌晨三四点的情绪文案：
原图在主页置顶❤️❤️
海的那边还是海吗
有些事烂在心里就好了
写了又删的话 才是真心话
这世上赢的多半还是薄情人
真正想通的那天晚上很平静
进一步没资格退一步舍不得
和你在一起是我最辛苦的事
我曾踏月而来 只因你在山中
睡前原谅一切 醒来不问过往
凌晨四点钟我看见海棠花未眠
时间不是良药但良药都藏在时间里
任何分开的原因都是因为不爱别装
#小清新壁纸##朋友圈背景图##朋友圈文案##高清壁纸##ins手机壁纸简约可爱全屏无水印高清##高清壁纸无水印##无水印壁纸#
原图在主页置顶❤️❤️
海的那边还是海吗
有些事烂在心里就好了
写了又删的话 才是真心话
这世上赢的多半还是薄情人
真正想通的那天晚上很平静
进一步没资格退一步舍不得
和你在一起是我最辛苦的事
我曾踏月而来 只因你在山中
睡前原谅一切 醒来不问过往
凌晨四点钟我看见海棠花未眠
时间不是良药但良药都藏在时间里
任何分开的原因都是因为不爱别装
#小清新壁纸##朋友圈背景图##朋友圈文案##高清壁纸##ins手机壁纸简约可爱全屏无水印高清##高清壁纸无水印##无水印壁纸#
#科技成果转化# 【成果转化赋权，如何顺畅，不“添堵”？】近日，北京积水潭医院矫形骨科副主任医师张昊华基于“移动智能动作监测骨科康复指导仪”成果，联合相关企业开发的数字化骨科康复指导仪“魔声·点”正式投入使用。这是北京市首个成功完成科技成果赋权改革的案例。
多年来，我国科技成果转化率低，一个重要原因是职务科技成果长期使用权、处置权、收益权的改革不到位，导致成果转让、合作、授权等活动不能顺利进行。
自2016年以来，职务科技成果赋权改革一直是科技成果转化领域的热点话题，中央印发了多个文件予以持续推进。张昊华正是受益于科技成果赋权改革，实现了科技成果的顺利转化。
改革让创新者受益
“魔声·点”是一套普通蓝牙耳机盒大小的设备。病人打开盒子，取出传感片贴在大腿、小腿上，就可以开始康复训练，简单易用。
“移动智能动作监测骨科康复指导仪”成果的研发，源于张昊华的一个偶然发现。
2014年夏天，张昊华接诊了一个病例，该病例3个月前曾在积水潭医院完成了人工膝关节置换术。当张昊华见到病人时，她坐着轮椅，神情痛苦。仔细问诊得知，该患者术后从未复诊，在家也没有按照医生的要求进行规范的康复训练，导致人工膝关节的功能大打折扣。“骨科疾病，三分靠治，七分靠康复训练。”张昊华决心研发一套能精确辅助病人完成康复训练动作的设备。
于是，张昊华联合相关企业，利用在航天器上的陀螺仪，解决了用数字化手段精确辅助病人完成康复训练动作的难题，共同设计研发了“移动智能动作监测骨科康复指导仪”。
2015年，张昊华开始尝试将科技成果转化为应用。不过按照当时的政策，这些成果的所有权、收益都要归医院所有。“积极性难免受影响，医院很支持我，但当时政策的壁垒很难打破”。张昊华坦言。
转机终于出现。2020年1月1日，《北京市促进科技成果转化条例》正式实施。条例明确，政府设立的研发机构、高等院校，可以将其依法取得的职务科技成果的知识产权以及成果的使用、转让、投资等权利，全部或部分给予科技成果的完成人。
2020年5月9日，科技部等9部门印发《赋予科研人员职务科技成果所有权或长期使用权试点实施方案》，分领域选择40家高等院校和科研机构开展科技成果赋权改革试点。积水潭医院正是40家试点单位之一。
2021年初，《北京积水潭医院科技成果赋权改革实施方案（试行）》及一系列配套文件制定完成。张昊华成了新政策的“吃螃蟹者”。依据协议，积水潭医院、张昊华成为“移动智能动作监测骨科康复指导仪”职务成果的共同所有人，其中张昊华对成果后续转化收益享有70%的权利。
赋权是为了转化
北京工业大学也是入选科技成果赋权改革的试点单位之一。
为推动赋权改革试点工作，北京工业大学制定了详细的职务科技成果赋权试点改革工作方案，选择了一批成果完成人转化意愿强、未来社会贡献大、初步具备转化条件的职务科技成果开展赋权改革试点，重点推动这批科技成果优先落地北京。
目前，北京工业大学筛选确定了“氢分子介入促进伤口愈合的新型治疗策略”“生物活性填料产业化项目”“抑郁情绪快速评价与灾后心理重建脑机接口”等初步具备转化条件的职务科技成果进行权属改革。
“科技成果赋权改革在实施方式和内容上的创新与突破，不仅是对以往科技体制改革的补充和完善，也是对现行制度的一次大胆尝试和创新。”北京工业大学科学技术发展研究院副院长杨登才表示。
“多年来，我国高校人员科技成果转化意识不强、成果转化机制不完善、科技成果转化投入不足、知识产权管理和保护力度不够、科技市场发展模式不成熟、高校与企业之间缺乏有效合作机制。”长安大学社会合作处副处长杨红斌认为，高校科技成果转化的这些困境，与我国的职务科技成果管理体制与模式，以及国有资产管理制度有着直接的关系。
“开展科技成果赋权改革，由职务发明人决定成果转化事宜，提升了决策效率与转化效率，也降低了风险，使发明人安心、学校放心、投资者有信心。”杨红斌说。
“科技成果赋权是手段，提升其转化和实施率是目的。”北方工业大学法律系副教授邓恒表示，无论是先赋权后转化，还是先转化后赋权，都是为了转化，或者是通过除赋权外的多种方式来加快推动科技成果的转化。
对此，上海市科学学研究所副所长吴寿仁也表示认同。“职务科技成果赋权改革，可以理解为：一是‘促进科技成果转化的机制和模式’创新，二是作为‘着力破除制约科技成果转化的障碍和藩篱’的一项措施，三是‘畅通科技成果转化通道’的一条途径。”
赋权改革不能“一刀切”
早年间，吴寿仁接触到一个上海理工大学太赫兹技术成果作价投资的案例。这项成果转化一波三折，其中的关键“卡点”就是职务科技成果的产权如何归属问题。
但在那时，科技部还没有开展科技成果赋权改革试点，放在今时今日，或许这项成果转化会顺畅得多。但这个案例也让吴寿仁意识到，“科技成果转化难，并不是难在科研人员对职务科技成果不拥有产权”。
“赋权并不是破解科技成果转化难的灵丹妙药。”吴寿仁认为，科技成果赋权改革在两种情形下是很有利的：一是以科技成果作价投资的，赋权可大大简化股权奖励程序，提高效率，也可扫除科研人员享受股权奖励递延纳税优惠政策的障碍；二是有助于科研人员通过兼职或离岗创办企业的方式实施科技成果转化。
“如果以转让、许可、与他人合作等方式转化科技成果，赋权是没有必要的，甚至使科技人员因不能享受税收优惠政策而获益减少，而且操作程序复杂。此外，如果参与赋权的成果完成人人数越多，则赋权的难度越大，复杂性也随之增加，进而增加成果转化的难度或障碍。”吴寿仁表示，赋权只是在特定的情况下有效，是促进科技成果转化的一项措施而已，并不能扫除成果转化的一切障碍。
在积水潭医院的首个北京市科技成果赋权改革案例中，张昊华团队对于医学科技创新态度积极，多次表示自己团队的创新初衷就是要“研发一款能够真正帮助下肢骨科手术患者康复的产品，让他们愿意用、用得好、用得起”。
“职务发明人的转化意愿、积极性，是科技成果赋权改革的前置条件。”邓恒表示，在具体的赋权协议中，应当突出转化意愿的重要性，或者赋权协议是“附条件的生效”。
吴寿仁强调，是否开展科技成果赋权，应在科技成果有明确的承接对象，并确定合适的转化方式时，由科技人员自主选择，切不可不问青红皂白，搞一刀切。“否则，赋权不但不能提高成果转化效率，反而会给科技成果转化添堵。”https://t.cn/A6Id1Lcm
多年来，我国科技成果转化率低，一个重要原因是职务科技成果长期使用权、处置权、收益权的改革不到位，导致成果转让、合作、授权等活动不能顺利进行。
自2016年以来，职务科技成果赋权改革一直是科技成果转化领域的热点话题，中央印发了多个文件予以持续推进。张昊华正是受益于科技成果赋权改革，实现了科技成果的顺利转化。
改革让创新者受益
“魔声·点”是一套普通蓝牙耳机盒大小的设备。病人打开盒子，取出传感片贴在大腿、小腿上，就可以开始康复训练，简单易用。
“移动智能动作监测骨科康复指导仪”成果的研发，源于张昊华的一个偶然发现。
2014年夏天，张昊华接诊了一个病例，该病例3个月前曾在积水潭医院完成了人工膝关节置换术。当张昊华见到病人时，她坐着轮椅，神情痛苦。仔细问诊得知，该患者术后从未复诊，在家也没有按照医生的要求进行规范的康复训练，导致人工膝关节的功能大打折扣。“骨科疾病，三分靠治，七分靠康复训练。”张昊华决心研发一套能精确辅助病人完成康复训练动作的设备。
于是，张昊华联合相关企业，利用在航天器上的陀螺仪，解决了用数字化手段精确辅助病人完成康复训练动作的难题，共同设计研发了“移动智能动作监测骨科康复指导仪”。
2015年，张昊华开始尝试将科技成果转化为应用。不过按照当时的政策，这些成果的所有权、收益都要归医院所有。“积极性难免受影响，医院很支持我，但当时政策的壁垒很难打破”。张昊华坦言。
转机终于出现。2020年1月1日，《北京市促进科技成果转化条例》正式实施。条例明确，政府设立的研发机构、高等院校，可以将其依法取得的职务科技成果的知识产权以及成果的使用、转让、投资等权利，全部或部分给予科技成果的完成人。
2020年5月9日，科技部等9部门印发《赋予科研人员职务科技成果所有权或长期使用权试点实施方案》，分领域选择40家高等院校和科研机构开展科技成果赋权改革试点。积水潭医院正是40家试点单位之一。
2021年初，《北京积水潭医院科技成果赋权改革实施方案（试行）》及一系列配套文件制定完成。张昊华成了新政策的“吃螃蟹者”。依据协议，积水潭医院、张昊华成为“移动智能动作监测骨科康复指导仪”职务成果的共同所有人，其中张昊华对成果后续转化收益享有70%的权利。
赋权是为了转化
北京工业大学也是入选科技成果赋权改革的试点单位之一。
为推动赋权改革试点工作，北京工业大学制定了详细的职务科技成果赋权试点改革工作方案，选择了一批成果完成人转化意愿强、未来社会贡献大、初步具备转化条件的职务科技成果开展赋权改革试点，重点推动这批科技成果优先落地北京。
目前，北京工业大学筛选确定了“氢分子介入促进伤口愈合的新型治疗策略”“生物活性填料产业化项目”“抑郁情绪快速评价与灾后心理重建脑机接口”等初步具备转化条件的职务科技成果进行权属改革。
“科技成果赋权改革在实施方式和内容上的创新与突破，不仅是对以往科技体制改革的补充和完善，也是对现行制度的一次大胆尝试和创新。”北京工业大学科学技术发展研究院副院长杨登才表示。
“多年来，我国高校人员科技成果转化意识不强、成果转化机制不完善、科技成果转化投入不足、知识产权管理和保护力度不够、科技市场发展模式不成熟、高校与企业之间缺乏有效合作机制。”长安大学社会合作处副处长杨红斌认为，高校科技成果转化的这些困境，与我国的职务科技成果管理体制与模式，以及国有资产管理制度有着直接的关系。
“开展科技成果赋权改革，由职务发明人决定成果转化事宜，提升了决策效率与转化效率，也降低了风险，使发明人安心、学校放心、投资者有信心。”杨红斌说。
“科技成果赋权是手段，提升其转化和实施率是目的。”北方工业大学法律系副教授邓恒表示，无论是先赋权后转化，还是先转化后赋权，都是为了转化，或者是通过除赋权外的多种方式来加快推动科技成果的转化。
对此，上海市科学学研究所副所长吴寿仁也表示认同。“职务科技成果赋权改革，可以理解为：一是‘促进科技成果转化的机制和模式’创新，二是作为‘着力破除制约科技成果转化的障碍和藩篱’的一项措施，三是‘畅通科技成果转化通道’的一条途径。”
赋权改革不能“一刀切”
早年间，吴寿仁接触到一个上海理工大学太赫兹技术成果作价投资的案例。这项成果转化一波三折，其中的关键“卡点”就是职务科技成果的产权如何归属问题。
但在那时，科技部还没有开展科技成果赋权改革试点，放在今时今日，或许这项成果转化会顺畅得多。但这个案例也让吴寿仁意识到，“科技成果转化难，并不是难在科研人员对职务科技成果不拥有产权”。
“赋权并不是破解科技成果转化难的灵丹妙药。”吴寿仁认为，科技成果赋权改革在两种情形下是很有利的：一是以科技成果作价投资的，赋权可大大简化股权奖励程序，提高效率，也可扫除科研人员享受股权奖励递延纳税优惠政策的障碍；二是有助于科研人员通过兼职或离岗创办企业的方式实施科技成果转化。
“如果以转让、许可、与他人合作等方式转化科技成果，赋权是没有必要的，甚至使科技人员因不能享受税收优惠政策而获益减少，而且操作程序复杂。此外，如果参与赋权的成果完成人人数越多，则赋权的难度越大，复杂性也随之增加，进而增加成果转化的难度或障碍。”吴寿仁表示，赋权只是在特定的情况下有效，是促进科技成果转化的一项措施而已，并不能扫除成果转化的一切障碍。
在积水潭医院的首个北京市科技成果赋权改革案例中，张昊华团队对于医学科技创新态度积极，多次表示自己团队的创新初衷就是要“研发一款能够真正帮助下肢骨科手术患者康复的产品，让他们愿意用、用得好、用得起”。
“职务发明人的转化意愿、积极性，是科技成果赋权改革的前置条件。”邓恒表示，在具体的赋权协议中，应当突出转化意愿的重要性，或者赋权协议是“附条件的生效”。
吴寿仁强调，是否开展科技成果赋权，应在科技成果有明确的承接对象，并确定合适的转化方式时，由科技人员自主选择，切不可不问青红皂白，搞一刀切。“否则，赋权不但不能提高成果转化效率，反而会给科技成果转化添堵。”https://t.cn/A6Id1Lcm
党律师一直在寻求的真相到底是什么？（2/2）
[微风]接上篇……[微风]
五，党律师坚持寻求的真相是什么？
总结“真相”内容
→党律师认为，根据现有信息，消防根本没有按照室内有人的方案采取措施。而小贞必定在报警中已告知北面卧室，119接线员环节或者信息传递环节必然哪里出了问题，才导致了现场指挥人员按没人操作。这些关键问题案卷里为什么都不写？为什么不做第一批消防员笔录？包括物业打电话说没人的那个人，这个人的信息源有没有误导消防？警察为什么调查潦草？关键信息不问？这明显是在隐瞒一些东西！！
[微风][微风][微风]注意！“消防根本没有按照室内有人的方案采取措施”，这个“论断”，几乎是党律师一切怀疑的出发点和基础。这个论断本身是否正确，直接决定，党律师的一系列行为，是尊重正义真相？还是纯粹闹剧！[微风][微风][微风]
→基于上段的怀疑，党律师提了三个申请：
1、申请对莫进行司法精神鉴定
2、申请法院继续调取证据
3、申请38位证人出庭
→法院的答复分别是：
1、莫精神正常，拒绝
2、案卷里已经有了，没有必要
3、没有必要
这些拒绝更加笃定了党律师前面的怀疑，直接将情绪升级到公检法全线。“关于退庭事件的声明里”，党律师义愤填膺→“此次退庭事件，是因为杭州公安局故意不全面收集证据，检察院不履行法定职责，法院无视辩护人的合理要求，公检法一条龙企图掩盖真相引起的！”
那么，事实真的如此吗？
[微风]从党律师观点角度，逐条看一下[微风]
1、“公安局故意不全面收集证据”
→推测，指物业打给120说没人的那个电话，警方调查寥寥（这是党律师认为的非常重要的物业责任，却被略过了）；第一批到场的消防员没有调查笔录（这是党律师认为的非常重要的消防责任，消防员为什么没按照室内有人采取措施，第一批消防员证词很重要，被略过了）；没有莫焕晶报警记录（这是党律师认为的对莫有力的证据，基本的证据采集规范，居然没有？！）。
2、“检察院不履行法定职责”
→推测，大概率指公诉时间快，他阅完卷还没来得及提交书面意见，就已经公诉了。
3、“法院无视辩护人的合理要求”
[微风]“合理”二字非常关键，直接关乎孰是孰非，这三点申请真的“合理”吗？[微风]
→首先了解一个概念——“没有必要”。直观听过来，什么？没有必要？就这种毫不负责的词汇？你这法院说的什么话？！
[微风]《刑事诉讼法》第一百九十二条，公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。[微风]
可见，出庭作证三要素，有异议+有影响+有必要，法院拒绝党律师的申请，“没有必要”，是很正常的法律术语。
那么，这三点申请“合理”吗？
（1）申请对莫进行司法精神鉴定
[思考]思考6，这里恐怕只能说，虽然…但是…
（2）申请法院继续调取证据
[微风]合理与否，显然要看这些证据是什么[微风]
[思考]思考7，比如，局面采访中关于“调取证据”举例的没有莫焕晶的报警记录。对此要求调取证据极可能就是不合理，因为采访里党律师自相矛盾，案卷里大概率确实有。又如，调取消防指挥人员、第一批到达火场的消防人员的笔录，这个案卷里的确没有，就很合理，此处不赘述。
（3）申请38位证人出庭
[微风]先看一段非常重要的采访对话，图1[微风]
[微风]请大家一定仔细看，里面有非常多的细节[微风]
——————————————————————————
“深一度：你在庭审过程中提出，对取证过程有异议，认为只取证了第二批进火场的两个消防员而没有之前的38个，为什么？
党琳山：这个在后来媒体发布时有点误解。这38人不全是消防员，只有五六名消防员，还有十几名保安，还有邻居、医生加起来38人。我当时是说，消防员一共出动了84人，但录笔录的只有两人，还是第二批进火场的。
火灾救援不比其他救援，几分钟就要人命的。所以《消防法》里规定，1分钟之内第一台车要出动，而且早上五点，没什么车，应该很快就能到的。消防队这次过程中就是出警迟，到达现场迟，现场也比较混乱。前前后后一共出动了14台消防车，但只有一台喷水的，还有好多台泡沫车。我不知道他们是根据什么判断这个火灾只需要一两喷水车几台泡沫车，我不知道他们打算怎么把泡沫弄到18楼。
包括从电梯上去以后怎么侦查火情的，这些都不知道。第二批进入火场的，是五点半以后，从五点到五点半，过了半个小时，当然是第一批最重要了。而且朱小贞两次打电话报警，说的很清楚，“我们在最北边的房间，我们出不去，你们赶快来。说的很清楚。”消防队到了现场为什么没有及时搜救人？过了差不多两个小时才把他们搜出来。
我当然相信现场救火队员的职业精神，他们肯定是想救人的，但朱小贞说的很清楚，为什么会出现这种情况？是不是信息传达出现了问题，只有把这些证人证言都采集了才知道。这些只有在法院上申请相关人员出庭作证才可以做到了。”
——————————————————————————
整理几点重要信息
1、这38位证人都是谁？
→根据网图，这38位证人分别是，保安16名、物业公司副经理、工程部员工、小区管家、甬江社区主任、晋江中队现场指挥员、晋江中队司通员、晋江中队接线员3名、湖滨中队消防员4名、急救中心医生4名、被害人家属2名、邻居3名。
[微风]经过仔细比对姓氏，16名保安，判决书里记录了12名，党律师增加的4名里有一位女性，推测就是物业监控室打给120的人。警方显然对此人录有笔录，但因不重要，判决书里未有显示，另外3名保安极可能也是同样原因[微风]
[微风]其他22名证人中，判决书记录了14名。党律师增加的证人分别是，小区管家冯某，晋江中队消防指挥员吴某，晋江中队司通员潘某，晋江中队接线员卢某、葛某、孙某，湖滨中队消防员顾某、周某[微风]
[微风]这份名单其实露出了不小的问题，直接指向党律师阅卷的潦草和专业性的欠缺，大家发现了吗，下文再写[微风]
→38位证人出庭，是不小的工作量，甚至可以说是史无前例、兴师动众。这38人，涵盖了判决书里的绝大部分证人，又另外多了4名保安、1名小区管家、3名接线员、2名第一批消防人员、2名第二批消防人员，基本等于整体重新调查了…[微风]另，判决书里辩护人申请调取增加的地方只有3处，可见，其他26份证人证词在案卷里都有，没录入判决书的证人证词数量更是未可知[微风]
2、为什么非要38人出庭？
→根据上文的分析，党律师观点很明确，认为案卷中故意隐瞒了很多东西。除了物业那个5：28的电话，主要是关于消防的（没有按照室内有人采取措施，一定是有环节出了问题）。如果说让第一批消防员出庭，是为了了解他们看到的情况、采取的措施，让接线员出庭是为了了解猜测的可能存在的信息传递问题。那么，声势浩大地要求其他33位证人出庭为了什么？
显然，党律师是想自己重新做调查！！
→想通过对所有相关人的问讯，彻底挖出他所认定的“物业责任”和“消防责任”，这也就是他反复强调的社会意义。[微风]这里特别提醒！！是党律师所认定的物业责任和消防责任相关的社会意义！未必是真正的与物业、消防相关的社会意义！[微风]
3、想通过消防出庭了解什么？
[微风]背景：笔录只有两人，是第二批进火场的[微风]
→引用上文采访，（1）“消防队这次过程中就是出警迟，到达现场迟，现场也比较混乱”。（2）“包括从电梯上去以后怎么侦查火情的，这些都不知道。第二批进入火场的，是五点半以后，从五点到五点半，过了半个小时，当然是第一批最重要了”。（3）“朱小贞两次打电话报警，说的很清楚，“我们在最北边的房间，我们出不去，你们赶快来。说的很清楚。”消防队到了现场为什么没有及时搜救人？过了差不多两个小时才把他们搜出来”。（4）“我当然相信现场救火队员的职业精神，他们肯定是想救人的，但朱小贞说的很清楚，为什么会出现这种情况？是不是信息传达出现了问题，只有把这些证人证言都采集了才知道。”（5）“这些只有在法院上申请相关人员出庭作证才可以做到了”。
→这里有至少两处严重的主观错误判断！
比如，“朱小贞两次打电话报警，说的很清楚，我们在最北边的房间”。实际上报警录音里根本没有提及北边房间。党律师在不去了解录音的情况下，直接给消防扣不存在的报警内容？？又如，言之凿凿，“就是救火迟，到达现场迟”，党律师去查证客观的出警时间了吗？主观捏造消防出警迟？到现场迟？
→这里似乎揭出了党律师“消防根本没有按照室内有人的方案采取措施”论断的依据——”消防队到了现场为什么没有及时搜救人？过了差不多两个小时才把他们搜出来”、“朱小贞说的很清楚，为什么会出现这种情况？是不是信息传达出现了问题”。
→乍一听，逻辑很合理，报警者清楚说了两次自己在北面卧室，消防到场为什么近两个小时才搜救出人？一定是信息传达出现了问题！
[微风]话外音：党律师相信消防不可能在得知有人的情况下按照无人处理[微风]
→再一想，近两个小时才搜救出人，一定是因为信息传达出问题了吗？？？难道不能是因为其他原因？比如火势？比如消防设施？本案中，恰恰就是这个被党律师遗漏的“其他原因”，造成了党律师和公检法的根本分歧！！
→是不是可以这么认为，正因为消防是按照室内有人（只知在室内，不知在北卧）的方案灭火搜救的，所以案卷中就没有诸如消防按照没人操作、为什么按照没人操作这种记录，因为根本不存在！而党律师认为，消防绝对是按照没人方案救的火，不排除是物业某人导致。但是你案卷里都不写，一定是在故意隐瞒！！我必须要求38位证人全都出来接受质证，才能还原真相！维护正义！
[微风][微风][微风]写到这里，很清楚了吧，党律师一直在要求的真相其实就是一句话——消防在应当明知被困者在北面卧室的情况下，却按照室内没人的方案救火。为什么？把这个问题挖出来，是接线员、信息传达过程、还是物业打给120说没人的信息源导致的，查清楚，才对得起社会和正义!!而公检法全线在故意包庇这件事！！[微风]
——————————————————————————
很残酷的现实是…
→如果消防确实是按照没人救的火，
——党律师绝对是正义化身！！！
→如果消防确实是按照有人救的火，
——党律师毫无疑问是在胡闹！！!
→综合上文所有，不难发现，党律师从一开始即带入了极其强的主观色彩，错漏百出。不查证客观录音，即认定物业那个人就是说人已经救出来了，怀疑误导消防；认定小贞就是告诉119自己在北面卧室了，怀疑必定有环节出错。认定消防就是出警迟，就是到现场迟，就是按照室内没人救的火！[微风]消防到底是怎么救的火？正如党律师说的，第一批消防员取证很重要。
→党律师提交的名单里，第一批消防员，其实只有两位，“晋江消防中队指挥员吴某”和“晋江消防中队司通员潘某”。远没有大家想的那么夸张。另外直接相关的是三位，“晋江消防中队接线员卢某、葛某、孙某”。
[微风]上文名单处留了个问题，大家看出来了吗[微风]
党律师提交的名单，均写“晋江消防中队”，实际上，消防中队的名称是“近江消防中队”，这种过于明显的错别字，是否说明阅卷潦草？
火警流程，是杭州消防支队指挥中心接警，确定火灾地点后，选择派出单位，也就是各中队。党律师想调查接警和信息传递环节的问题，接线员为什么却全是“晋江消防中队”？这是否说明专业性欠缺？
值得肯定的地方是，对晋江消防中队指挥员和司通员的申请出庭，合情合理。
[微风]这里提示一个重要细节，一审判决书里第48，“本院依辩护人申请调取的证人吴某、黄某（消防战士）的证言，证明其等近江中队首批六名消防战士……”，这说明，后来的律师也申请了调取第一批消防员证词，并非什么都没做[微风]
[微风]接上文（3）申请38位证人出庭[微风]
[思考]思考8，党律师要求38位出庭，真的合理吗？对于第一批到场的两名消防员的申请，显然合理，毋庸置疑。另外36位呢？党律师为了证实自己关于“物业责任和消防责任”的猜想，踢掉公检法，叫来几乎所有人想自己重新全盘调查一遍，是否有些太过分了？
[微风]在第六个大标题之前，先补充几个鲜为人知的细节，详见图2、3、4[微风]
[微风]接下篇……[微风]
[微风]接上篇……[微风]
五，党律师坚持寻求的真相是什么？
总结“真相”内容
→党律师认为，根据现有信息，消防根本没有按照室内有人的方案采取措施。而小贞必定在报警中已告知北面卧室，119接线员环节或者信息传递环节必然哪里出了问题，才导致了现场指挥人员按没人操作。这些关键问题案卷里为什么都不写？为什么不做第一批消防员笔录？包括物业打电话说没人的那个人，这个人的信息源有没有误导消防？警察为什么调查潦草？关键信息不问？这明显是在隐瞒一些东西！！
[微风][微风][微风]注意！“消防根本没有按照室内有人的方案采取措施”，这个“论断”，几乎是党律师一切怀疑的出发点和基础。这个论断本身是否正确，直接决定，党律师的一系列行为，是尊重正义真相？还是纯粹闹剧！[微风][微风][微风]
→基于上段的怀疑，党律师提了三个申请：
1、申请对莫进行司法精神鉴定
2、申请法院继续调取证据
3、申请38位证人出庭
→法院的答复分别是：
1、莫精神正常，拒绝
2、案卷里已经有了，没有必要
3、没有必要
这些拒绝更加笃定了党律师前面的怀疑，直接将情绪升级到公检法全线。“关于退庭事件的声明里”，党律师义愤填膺→“此次退庭事件，是因为杭州公安局故意不全面收集证据，检察院不履行法定职责，法院无视辩护人的合理要求，公检法一条龙企图掩盖真相引起的！”
那么，事实真的如此吗？
[微风]从党律师观点角度，逐条看一下[微风]
1、“公安局故意不全面收集证据”
→推测，指物业打给120说没人的那个电话，警方调查寥寥（这是党律师认为的非常重要的物业责任，却被略过了）；第一批到场的消防员没有调查笔录（这是党律师认为的非常重要的消防责任，消防员为什么没按照室内有人采取措施，第一批消防员证词很重要，被略过了）；没有莫焕晶报警记录（这是党律师认为的对莫有力的证据，基本的证据采集规范，居然没有？！）。
2、“检察院不履行法定职责”
→推测，大概率指公诉时间快，他阅完卷还没来得及提交书面意见，就已经公诉了。
3、“法院无视辩护人的合理要求”
[微风]“合理”二字非常关键，直接关乎孰是孰非，这三点申请真的“合理”吗？[微风]
→首先了解一个概念——“没有必要”。直观听过来，什么？没有必要？就这种毫不负责的词汇？你这法院说的什么话？！
[微风]《刑事诉讼法》第一百九十二条，公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议，且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响，人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证。[微风]
可见，出庭作证三要素，有异议+有影响+有必要，法院拒绝党律师的申请，“没有必要”，是很正常的法律术语。
那么，这三点申请“合理”吗？
（1）申请对莫进行司法精神鉴定
[思考]思考6，这里恐怕只能说，虽然…但是…
（2）申请法院继续调取证据
[微风]合理与否，显然要看这些证据是什么[微风]
[思考]思考7，比如，局面采访中关于“调取证据”举例的没有莫焕晶的报警记录。对此要求调取证据极可能就是不合理，因为采访里党律师自相矛盾，案卷里大概率确实有。又如，调取消防指挥人员、第一批到达火场的消防人员的笔录，这个案卷里的确没有，就很合理，此处不赘述。
（3）申请38位证人出庭
[微风]先看一段非常重要的采访对话，图1[微风]
[微风]请大家一定仔细看，里面有非常多的细节[微风]
——————————————————————————
“深一度：你在庭审过程中提出，对取证过程有异议，认为只取证了第二批进火场的两个消防员而没有之前的38个，为什么？
党琳山：这个在后来媒体发布时有点误解。这38人不全是消防员，只有五六名消防员，还有十几名保安，还有邻居、医生加起来38人。我当时是说，消防员一共出动了84人，但录笔录的只有两人，还是第二批进火场的。
火灾救援不比其他救援，几分钟就要人命的。所以《消防法》里规定，1分钟之内第一台车要出动，而且早上五点，没什么车，应该很快就能到的。消防队这次过程中就是出警迟，到达现场迟，现场也比较混乱。前前后后一共出动了14台消防车，但只有一台喷水的，还有好多台泡沫车。我不知道他们是根据什么判断这个火灾只需要一两喷水车几台泡沫车，我不知道他们打算怎么把泡沫弄到18楼。
包括从电梯上去以后怎么侦查火情的，这些都不知道。第二批进入火场的，是五点半以后，从五点到五点半，过了半个小时，当然是第一批最重要了。而且朱小贞两次打电话报警，说的很清楚，“我们在最北边的房间，我们出不去，你们赶快来。说的很清楚。”消防队到了现场为什么没有及时搜救人？过了差不多两个小时才把他们搜出来。
我当然相信现场救火队员的职业精神，他们肯定是想救人的，但朱小贞说的很清楚，为什么会出现这种情况？是不是信息传达出现了问题，只有把这些证人证言都采集了才知道。这些只有在法院上申请相关人员出庭作证才可以做到了。”
——————————————————————————
整理几点重要信息
1、这38位证人都是谁？
→根据网图，这38位证人分别是，保安16名、物业公司副经理、工程部员工、小区管家、甬江社区主任、晋江中队现场指挥员、晋江中队司通员、晋江中队接线员3名、湖滨中队消防员4名、急救中心医生4名、被害人家属2名、邻居3名。
[微风]经过仔细比对姓氏，16名保安，判决书里记录了12名，党律师增加的4名里有一位女性，推测就是物业监控室打给120的人。警方显然对此人录有笔录，但因不重要，判决书里未有显示，另外3名保安极可能也是同样原因[微风]
[微风]其他22名证人中，判决书记录了14名。党律师增加的证人分别是，小区管家冯某，晋江中队消防指挥员吴某，晋江中队司通员潘某，晋江中队接线员卢某、葛某、孙某，湖滨中队消防员顾某、周某[微风]
[微风]这份名单其实露出了不小的问题，直接指向党律师阅卷的潦草和专业性的欠缺，大家发现了吗，下文再写[微风]
→38位证人出庭，是不小的工作量，甚至可以说是史无前例、兴师动众。这38人，涵盖了判决书里的绝大部分证人，又另外多了4名保安、1名小区管家、3名接线员、2名第一批消防人员、2名第二批消防人员，基本等于整体重新调查了…[微风]另，判决书里辩护人申请调取增加的地方只有3处，可见，其他26份证人证词在案卷里都有，没录入判决书的证人证词数量更是未可知[微风]
2、为什么非要38人出庭？
→根据上文的分析，党律师观点很明确，认为案卷中故意隐瞒了很多东西。除了物业那个5：28的电话，主要是关于消防的（没有按照室内有人采取措施，一定是有环节出了问题）。如果说让第一批消防员出庭，是为了了解他们看到的情况、采取的措施，让接线员出庭是为了了解猜测的可能存在的信息传递问题。那么，声势浩大地要求其他33位证人出庭为了什么？
显然，党律师是想自己重新做调查！！
→想通过对所有相关人的问讯，彻底挖出他所认定的“物业责任”和“消防责任”，这也就是他反复强调的社会意义。[微风]这里特别提醒！！是党律师所认定的物业责任和消防责任相关的社会意义！未必是真正的与物业、消防相关的社会意义！[微风]
3、想通过消防出庭了解什么？
[微风]背景：笔录只有两人，是第二批进火场的[微风]
→引用上文采访，（1）“消防队这次过程中就是出警迟，到达现场迟，现场也比较混乱”。（2）“包括从电梯上去以后怎么侦查火情的，这些都不知道。第二批进入火场的，是五点半以后，从五点到五点半，过了半个小时，当然是第一批最重要了”。（3）“朱小贞两次打电话报警，说的很清楚，“我们在最北边的房间，我们出不去，你们赶快来。说的很清楚。”消防队到了现场为什么没有及时搜救人？过了差不多两个小时才把他们搜出来”。（4）“我当然相信现场救火队员的职业精神，他们肯定是想救人的，但朱小贞说的很清楚，为什么会出现这种情况？是不是信息传达出现了问题，只有把这些证人证言都采集了才知道。”（5）“这些只有在法院上申请相关人员出庭作证才可以做到了”。
→这里有至少两处严重的主观错误判断！
比如，“朱小贞两次打电话报警，说的很清楚，我们在最北边的房间”。实际上报警录音里根本没有提及北边房间。党律师在不去了解录音的情况下，直接给消防扣不存在的报警内容？？又如，言之凿凿，“就是救火迟，到达现场迟”，党律师去查证客观的出警时间了吗？主观捏造消防出警迟？到现场迟？
→这里似乎揭出了党律师“消防根本没有按照室内有人的方案采取措施”论断的依据——”消防队到了现场为什么没有及时搜救人？过了差不多两个小时才把他们搜出来”、“朱小贞说的很清楚，为什么会出现这种情况？是不是信息传达出现了问题”。
→乍一听，逻辑很合理，报警者清楚说了两次自己在北面卧室，消防到场为什么近两个小时才搜救出人？一定是信息传达出现了问题！
[微风]话外音：党律师相信消防不可能在得知有人的情况下按照无人处理[微风]
→再一想，近两个小时才搜救出人，一定是因为信息传达出问题了吗？？？难道不能是因为其他原因？比如火势？比如消防设施？本案中，恰恰就是这个被党律师遗漏的“其他原因”，造成了党律师和公检法的根本分歧！！
→是不是可以这么认为，正因为消防是按照室内有人（只知在室内，不知在北卧）的方案灭火搜救的，所以案卷中就没有诸如消防按照没人操作、为什么按照没人操作这种记录，因为根本不存在！而党律师认为，消防绝对是按照没人方案救的火，不排除是物业某人导致。但是你案卷里都不写，一定是在故意隐瞒！！我必须要求38位证人全都出来接受质证，才能还原真相！维护正义！
[微风][微风][微风]写到这里，很清楚了吧，党律师一直在要求的真相其实就是一句话——消防在应当明知被困者在北面卧室的情况下，却按照室内没人的方案救火。为什么？把这个问题挖出来，是接线员、信息传达过程、还是物业打给120说没人的信息源导致的，查清楚，才对得起社会和正义!!而公检法全线在故意包庇这件事！！[微风]
——————————————————————————
很残酷的现实是…
→如果消防确实是按照没人救的火，
——党律师绝对是正义化身！！！
→如果消防确实是按照有人救的火，
——党律师毫无疑问是在胡闹！！!
→综合上文所有，不难发现，党律师从一开始即带入了极其强的主观色彩，错漏百出。不查证客观录音，即认定物业那个人就是说人已经救出来了，怀疑误导消防；认定小贞就是告诉119自己在北面卧室了，怀疑必定有环节出错。认定消防就是出警迟，就是到现场迟，就是按照室内没人救的火！[微风]消防到底是怎么救的火？正如党律师说的，第一批消防员取证很重要。
→党律师提交的名单里，第一批消防员，其实只有两位，“晋江消防中队指挥员吴某”和“晋江消防中队司通员潘某”。远没有大家想的那么夸张。另外直接相关的是三位，“晋江消防中队接线员卢某、葛某、孙某”。
[微风]上文名单处留了个问题，大家看出来了吗[微风]
党律师提交的名单，均写“晋江消防中队”，实际上，消防中队的名称是“近江消防中队”，这种过于明显的错别字，是否说明阅卷潦草？
火警流程，是杭州消防支队指挥中心接警，确定火灾地点后，选择派出单位，也就是各中队。党律师想调查接警和信息传递环节的问题，接线员为什么却全是“晋江消防中队”？这是否说明专业性欠缺？
值得肯定的地方是，对晋江消防中队指挥员和司通员的申请出庭，合情合理。
[微风]这里提示一个重要细节，一审判决书里第48，“本院依辩护人申请调取的证人吴某、黄某（消防战士）的证言，证明其等近江中队首批六名消防战士……”，这说明，后来的律师也申请了调取第一批消防员证词，并非什么都没做[微风]
[微风]接上文（3）申请38位证人出庭[微风]
[思考]思考8，党律师要求38位出庭，真的合理吗？对于第一批到场的两名消防员的申请，显然合理，毋庸置疑。另外36位呢？党律师为了证实自己关于“物业责任和消防责任”的猜想，踢掉公检法，叫来几乎所有人想自己重新全盘调查一遍，是否有些太过分了？
[微风]在第六个大标题之前，先补充几个鲜为人知的细节，详见图2、3、4[微风]
[微风]接下篇……[微风]
✋热门推荐