5年前，他说爱我。我却说：“不，我还没有被爱的资本呢?”他惊愕，我惭愧。被人爱是女孩子的骄傲。可我懂的太少，无法和他争论国际风云、国家兴衰，听不懂他讲世界名画、古典音乐。还是别让心中最敬佩的人失望吧。当我把这些学会了，觉得有资格被他欣赏和接受时，他的身边已多了一个崇拜他的人。 ​​​

人文科学究竟在研究什么，我还处于追问的进行时。一年粗鄙的试探，以我自己的专业为例，行为体的规律，国际风云的诠释或政策建议，是一种主观与客观的角逐。一派力证人文科学也是科学，不以人的意志为转移，以探寻一条拥有最大解释力的“公理”为目标，当该公理不足以解释客观世界发生的变化，那么，是时候修改或者革新了。一派以“人”为底色，“客观世界”也是人所建构的，既然是人，就不可避免地带入自己的主观意愿。

一年前的我是非常推崇前者的，一方面可能是带着对“科学”的敬仰，正如我经常疑问，“怎么知道你解释的这几个原因就是原因呢，没有办法证伪啊，历史无法重来，即使类似的结果呈现也总能找到有差异的先决条件”，因此，”自变量“，”干预变量“，”因变量“等充斥着令人着迷的”权威“，是心之所向；另一方面，也可能是在疯狂追求速度，效益的社会里成长起来的一个文科生的“无所适从”或些许“自卑”吧。而此阶段的我，逐渐觉得，如果是以发现”公理“为目的，背后其实略带一种消极和悲观色彩，因为”公理“就在那里，只是等着被发现，作为”人“的“创造性”又体现在哪里呢？学术文章，无论是哪一派，都是高度理性的产物，讲究逻辑严密，论证充分，文字简洁，并非需要得到每个人的理解，理性是参差不齐的，正如学术文章的受众不需要多广，一篇文章可能落笔即封尘，从实用主义的角度而言，大多数文章恐是一种自信的“自欺欺人”。

越在学术文章中游移，越逃脱不了本专业的规训，”逻辑，论证“等赞美一篇文章品质的美丽的词语，在我看来，满是贫瘠，是一种”格式化“，是缺乏想象力，是感受不到些许力量的。昨天，一句“葡萄的灌浆”让我热泪眼眶，想象果实的充盈，也修复我内心的圆满；几天前，看到校园里李子压弯了树枝，果核散乱扎进土壤，毫无秩序，感怀笨拙朴实的大地，尽管我笨拙，愚蠢，自私，他却依然奉上无言的馈赠；两周前，观看了“暗恋桃花源”的片段，结束时觉得“演的还行，不过如此”，10分钟后，哭了半小时，感叹美好的东西从来不是理性铸就的，就是一瞬，撞击，溃不成军，尔后内心温热向上。上个月，读到“我不明白的东西，就是没有道理的，于是世界充满了非理性的东西；我不明白世界的单一含义，于是世界只是个非理性的巨物”，我无声地泪流，感知加缪疑惑又笃定的轻狂和冷静，仿佛道出了我内心深处的歇斯底里。

常常由于压力和痛苦会主动选择逃避和顿感，这是一种自我保护。如果无法达到细腻和敏感，至少要保持一定的“不钝感”，并非出于自己个人修行的“清高”，而是源于对所从事的这份职业的敬畏。如果理性能让人更加幸福，就不会有“知识即权力”的质疑，所幸理性的参差不齐不妨碍每个人对感性的追逐，因为感性的力量无限。 所以秦亚青老师的文字会让我泪目，他写道，基欧汉在“9·11”之后发出感叹，非正式暴力的全球化表明，国际关系理论的各种流派之间的争论是多么狭隘…..，基欧汉到底是在反省自己还是在质疑迄今为止的国际关系理论，可能两者兼而有之。从他的文字，我仿佛看见一位教授捶胸顿足，感怀人类的渺小，感伤理性的局限；但同时，也有一种对知识的热爱和敬畏，坚守与期盼。所以他说，理性是片面的深刻，当常规科学发生趋同，融合甚至研究议程的重叠紊乱，可能正孕育着理论，预示着知识的创新。国际关系中各理论流派从争锋相对，到逐渐融合，争论的究竟是“真理”，还是“话语权”？答案于我而言不那么重要。不断求索的是学术的人文关怀，愿转化为一种自省力，时时鞭策，处处留心。

5年前，他说爱我。我却说：“不，我还没有被爱的资本呢?”他惊愕，我惭愧。被人爱是女孩子的骄傲。可我懂的太少，无法和他争论国际风云、国家兴衰，听不懂他讲世界名画、古典音乐。还是别让心中最敬佩的人失望吧。当我把这些学会了，觉得有资格被他欣赏和接受时，他的身边已多了一个崇拜他的人。 ​​​