就在刚刚，我发现那个经营的问题，就像请这个生产商上点给我个解释了更应该给国家一个解释了。

根据有关国家明文规定凡是保健食品必须认证蓝帽子商标才能进行销售，没有商标的保健食品不能称为保健食品不能以保健原料为原料进行食品添加，否则不予上架销售。蓝帽子商标是国家食品药品监督管理局批准的保健食品标志，标志为天蓝色呈帽子形。在选购保健食品时要注意适用人群，择功能选择，保健食品不同于药物对治疗疾病没有决定性作用。

法律依据
《保健食品注册与备案管理办法》第三条保健食品注册，是指食品药品监督管理部门根据注册申请人申请，依照法定程序、条件和要求，对申请注册的保健食品的安全性、保健功能和质量可控性等相关申请材料进行系统评价和审评，并决定是否准予其注册的审批过程。保健食品备案，是指保健食品生产企业依照法定程序、条件和要求，将表明产品安全性、保健功能和质量可控性的材料提交食品药品监督管理部门进行存档、公开、备查的过程。

就看这一则聊天记录。
合法违规，还是不，表面合法合法

#三星堆小人抬滑竿显现何种文化#【红星评论丨三星堆青铜小人“抬滑竿”，显现“大西南”独有历史文化底层】#专家解读三星堆青铜小人抬滑竿# 这种以立体青铜人像组合来表达某种精神观念或文化母题的造型，可谓是青铜时代中国西南地区独有的文化艺术表现形式。近日，三星堆8号坑最新提取的青铜神坛，经过修复，在媒体直播中首次与观众见面。这个神坛共分上下部分，下部为镂空台阶，台阶之上有13个青铜小人形象，分为三组，动作几乎一模一样地抬着神兽，被形象地称为“四人抬滑竿”。

在国内先秦时期的青铜文化中，这类造型是首次发现，非常独特。笔者认为，这种以立体青铜人像组合来表达某种精神观念或文化母题的造型，可谓是青铜时代中国西南地区独有的文化艺术表现形式。

在青铜时代的中原地区，艺术表现的神灵、鬼怪或人物，通常是附着在青铜礼器上的扁平浮雕，而不是立体的人像。据《左传》记载：“昔夏之方有德也，远方图物，贡金九牧，铸鼎象物，百物而为之备，使民知神奸。”即将各种鬼神形象“百物”铸造在鼎上， 让人们知道各种神怪的形状。杜预注释说“象所图物，著之于鼎”，即这些各种鬼神都类似图画的方式表现在青铜鼎上。很显然，中原的主流艺术表现传统是铜器上的各类纹饰、图像、浮雕，而不是铸造立体的青铜神像或人像，更无将这些立体人像之间组合为某种神话或历史叙事的艺术表现形式。在西南地区之外的长江流域，也有表现人像的青铜器，如著名的湖南宁乡大禾人面纹方鼎，鼎的四面分别铸有人脸，一些学者认为这表现的是“黄帝四面”。无论何种解释，这种长江流域的艺术表现手段都是浮雕式的，而不是以一群立体人物组合来进行叙事。

而从三星堆发掘的青铜人像以及神坛，就已经显现出当时不同于中原和长江中下游地区的祭祀艺术表现手段。三星堆的青铜人像，是古蜀各氏族祖先的形象，蜀王通过攫取各氏族的祭祀权，而获取对这些族群的政治支配关系，这在历史上的其他地区也颇为常见。蜀王在三星堆排列各氏族祖先的立体青铜神像，通过祭祀礼仪而增进对各氏族的政治支配权，因此这些神像最终也进行集中埋藏。类似的，青铜神坛上各种立体人物的排列组合，表达的都是服务于三星堆政治体宗教意识形态的仪式和礼仪。这次8号坑出土的“四人抬滑竿”立体形象，正是这种独特宗教礼仪艺术表达的又一个鲜明例证。

无独有偶，这种通过一群立体青铜人物组合来表现文化母题的手段，也见于同属于大西南文化圈的云南古滇国青铜文化。在滇池地区的石寨山、李家山等高规格墓葬中，常见在青铜贮贝器上铸造成组的立体人物雕塑，有的一组表达围绕蛇柱祭祀，有的一组表达豪酋巡视手工业生产，或是表现滇人骑兵击败敌对的披发人群。滇池地区青铜礼器上的立体人物形象组合，表现十分生动，通过多人一组的方式，来表达祭祀、王权、军事、生产等各种主题，这种表现礼器和艺术的手段，不见于中原和长江流域，却几乎和同属于大西南的三星堆青铜文化如出一辙。

当然，也许有人会说，滇池地区的青铜文化时代属于战国到秦汉，时间上远远晚于我们一般所说的三星堆文化三期为代表的繁盛时期，二者之间不能说存在着直接的传承关系。应该说，这种说法也是对的，二者之间时间差跨越千年，当然不存在直接的传承和演化关系。但是当我们把时间和空间的距离拉大，将大西南地区视作一个更广袤的历史文化区间，就会发现不能将四川盆地的青铜文化和云南、贵州的割裂开来。《华阳国志·蜀志》中就说古蜀王“以汶山为畜牧，南中为园苑”，其羁縻区域囊括了西南夷的活动范围，而很多考古资料可以显示古蜀文化从三星堆到十二桥文化或更晚期阶段，与云南贵州的经济文化之间一直存在着密切的交流关系。因此，早期古蜀和西南夷在内的西南文化大板块，属于中国文明各支系下一个比较独特的存在，其内部的文化脉络之间存在悠远的传承关系。

从这个意义上说，三星堆8号坑新发现的“抬轿子”青铜人像组合，恰恰和同属西南范围内的滇池地区青铜文化人物艺术组合属于同一类型，二者之间没有直接的传承关系，却颇有异曲同工之妙，文化艺术表现手段都迥异于中原和长江中下游地区。这背后的文化信息，显现了我国西南地区作为一个“大西南”文化板块，存在着一些独有的底层历史文化传统。
https://t.cn/A6a7fG2c

维奈托克(Venetoclax)联合低剂量阿糖胞苷用于未治疗的急性髓系白血病
点击查看原文：https://t.cn/A6a7zDIt
新的治疗方案
不适合强化化疗的急性髓系白血病患者会欢迎新的治疗方案
约40%未经治疗的急性髓系白血病患者不适合进行强化化疗。这可能是因为健康状况、年龄或合并症的存在。 该组患者认为他们的治疗选择非常有限。他们重视生存率的提高和生活质量的改善，而且维奈托克(Venetoclax)加低剂量阿糖胞苷长期缓解的可能性很有吸引力。临床专家还表示，由于目前可用治疗的结果很差，因此对这一人群的新治疗方法存在重大未满足的需求。 维奈托克(Venetoclax)是一种可以在家服用的口服治疗，因此患者需要住院的时间可能会大大减少。如果可能的话，患者也希望能够在家中管理副作用。委员会的结论是，强化疗不适合的急性髓性白血病患者将欢迎新的治疗方案。

维奈托克(Venetoclax)加低剂量阿糖胞苷将是一个有价值的选择
维奈托克(Venetoclax)也可与阿扎胞苷合用，用于不适合进行强化化疗的急性髓系白血病患者。 该公司表示，对于急性髓系白血病患者，无论是使用维奈托克(Venetoclax)+阿扎胞苷还是维奈托克(Venetoclax)+低剂量阿糖胞苷将是患者和临床医生的个人选择。 临床专家表示，维奈托克(Venetoclax)加低剂量阿糖胞苷可能对某些人更可取，例如NPM1突变的人或年龄较大且更虚弱的人。他们表示，低剂量阿糖胞苷的毒性低于阿扎胞苷，可以在家中给药。委员会的结论是，当强化化疗不适合时，维奈托克(Venetoclax)加低剂量阿糖胞苷对于一些急性髓系白血病患者来说是一个有价值的选择。

比较
根据原始细胞计数划分试验人群对于比较维奈托克(Venetoclax)加低剂量阿糖胞苷与相关比较物是必要的，但增加了不确定性
维奈托克(Venetoclax)+低剂量阿糖胞苷的证据来自一项随机对照试验VIALE – C (n=211)，该试验比较了维奈托克(Venetoclax)+低剂量阿糖胞苷与单用低剂量阿糖胞苷在未经治疗的急性髓系白血病患者中的应用，这些患者因年龄或合并症而不能进行强化化疗。临床专家认为，在英国，该试验的人群将适用于符合条件的维奈托克(Venetoclax)加低剂量阿糖胞苷的人群。在英国的国家医疗服务体系中，当强化化疗不合适时，急性髓系白血病用阿扎胞苷或低剂量阿糖胞苷治疗。NICE对阿扎胞苷的技术评估指南建议阿扎胞苷仅用于骨髓原细胞20%-30%的急性髓系白血病。在实践中，这意味着小剂量阿糖胞苷可用于细胞超过30%的急性髓系白血病。因此，该公司进行了事后亚组分析，通过blast计数来划分试验人群。它使用了超过30%的原始细胞亚组的数据来比较维奈托克(Venetoclax)加低剂量阿糖胞苷和单独低剂量阿糖胞苷。该公司没有提交任何维奈托克(Venetoclax)加低剂量阿糖胞苷治疗20%-30%胚细胞的急性髓系白血病的分析。委员会的结论是，有必要使用亚组数据来比较维奈托克(Venetoclax)+低剂量阿糖胞苷与英国临床实践中的相关比较器，但亚组分析增加了结果的不确定性。

临床疗效
与单独使用低剂量阿糖胞苷相比，维奈托克(Venetoclax) 加低剂量阿糖胞苷可提高总生存期
通过原始细胞计数对试验人群进行分组的临时亚组分析显示，在原始细胞超过30%的亚组中，与低剂量阿糖胞苷相比，维奈托克(Venetoclax)加低剂量阿糖胞苷在统计学上显着提高了总生存率。公司认为确切的结果是学术上的信心，所以他们不能在这里报告。委员会得出结论，与单用低剂量阿糖胞苷相比，维奈托克(Venetoclax)加低剂量阿糖胞苷可提高总生存期。