《道林格雷的画像》看了觉得挺有点说教意味，反对享乐主义，劝导抵抗诱惑。迷惑的我找了几片论文看，大概我与老王的想法背道而驰了?为艺术而艺术就是艺术不受道德或情感的约束，写违背道德的行为，不是在批判这样的行为，即使害人死了，也是体现悲剧美?
可是老王说世人认为他是亨利，其实他是巴兹尔，巴兹尔一直在劝道林呀 结局虽然画像的恢复体现艺术的永恒，道林的死亡难道不是作恶的报应吗？

真的好喜欢这样的日子每天有充足的时间做着自己喜欢太爽啦啦!老娘这个人勤俭节约艰苦奋斗的所以即使工资不高我也不会伤心因为我这个是是低欲望的不会化妆只会涂口红擦粉底液平时一个月面膜敷不了一次活得很粗糙的女人
虽然人是要有点追求的但是咧过分吹捧享乐主义对老娘如此保守的人来说还是有点格格不入的
每个人都有自己的追求吧不必强求每人都有上进心老娘只要活出自我活得开心家人健康就别无他求了欲望是无止境，还是简单点好[哈哈]

《消费社会的“奢侈”辩证法——大卫·休谟与让·鲍德里亚》大卫写了为奢侈“正名”的文章,粗戾之音吹响了消费社会的号角,让那“物质匮乏”的时代充满了创造的活力。奢侈是指对各种感受享受的满足有了极大改进。为奢侈正名是对人类消费行为的肯定,是对技艺进步的提倡,是对人性自我解放的诉求。人的幸福体现在“劳动、娱乐和闲暇”三者以不同比例混合,而如今欲望的无限膨胀似乎完全破坏了这一趣味。人在启蒙时代就开始自我解放,却在现代社会被束缚得越来越紧。欲望的满足不是建立在实体之物带来的快乐的基础上,而建立在体系的基础上。人终因其过度的欲望和贪婪而付出应有的代价。不是国家毁灭信用,就是毁灭国家。贪婪的欲望在信用的许诺下得到满足,并且不断向纵深之处开挖,同时获得的是技术革新、组织丰盛。信用表面上是一种额外奖励,是通向丰盛的捷径,具有“摆脱了储蓄等老旧桎枯”的享乐主义品性。但实际上信用是对几代消费者进行的面向强制储蓄和经济计算的社会经济体系驯化,否则它们在生存中就可能避开需要的规划而成为无法开发的消费力。休谟时代尽管人性充满矛盾,但至少还没有完全沦为物的奴隶,19世纪以来,消费社会成为一个巨怪,吞噬一切人性、主宰所有的物和人。在这个巨怪的魔力之下,人性的全部内容沦为物的奴隶。而今批评领域缺乏对消费“异化”的批判。 ​​​​ ​​​​ ​​​​