“你这又没人，孕妇坐会儿不行啊！”“没人也不能坐！”广西贺州，黄某与朋友在某生活馆的卡座上等人。刘大妈和怀孕的儿媳因没找到空座位，便坐在了黄某与朋友的对面空座上。结果双方发生了冲突，黄某与刘大妈相互厮打，导致刘大妈受伤住院。（来源：贺州市中级人民法院。图片与本案无关）
事发当日20时20分左右，黄某与朋友坐在某生活馆里的卡座上等人并有消费行为。此时刘大妈和怀有身孕的儿媳妇齐女士也来到了该生活馆。
但找了一圈也没发现有空位置，见黄某那还有两个空座（卡座共四个座位），刘大妈与齐女士便坐在了那。
黄某认为刘大妈等人未经其同意便擅自坐下，十分不礼貌，而且自己的朋友很快就来，刘大妈他们坐这算怎么回事啊！
而刘大妈认为自己已经和黄某打了招呼，而且只是暂时坐一下，何况儿媳也怀了孕，黄某的朋友不是也没来呢嘛，暂时休息一下也不碍事。
双方就此发生了争执。黄某觉得刘大妈有点不讲理了，气得用手拍了桌子并站了起来，刘大妈也不示弱，站起身来拿起桌面上的奶茶就泼向了黄某。
黄某见刘大妈不仅占了“自己的座”，还拿自己买的奶茶泼自己，更加气愤了，便将剩余的奶茶也泼向了黄某。二人的肢体冲突就此爆发。
刘大妈被泼之后，便拿起桌面的小型塑料垃圾筒砸向了黄某，黄某被砸后，也拿起该垃圾筒砸了刘大妈，并将刘大妈的面部砸伤。
好在服务员及时将二人拉开，并报了警。之后，黄某被带走调查，刘大妈则被送往医院检查，并住院治疗15天。
因黄某与刘大妈二人在公共场所因琐事互相殴打对方，违反了《治安管理处罚法》第四十三条的规定，双双被处以行政处罚。
其中，刘大妈被处以罚款500元。同时，因刘大妈已年过六旬，故黄某殴打刘大妈的行为，构成第四十三条的加重情形，被处以行政拘留十三日，并处罚款500元。
但此事还没算完，刘大妈经出院诊断为：1.脑震荡；2.左颧部软组织损伤；3.头皮血肿icon；4.左眼钝挫伤；5.应激性胃炎；6.心肌缺血，光医疗费就花了1万多。
刘大妈认为，自己受伤住院均是因为黄某的殴打行为导致，因此又将黄某诉至法院，要求其赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损失费共计29313.65元。
一审法院认为，黄某与刘大妈因“占座”一事发生纠纷，但双方均未能正确处理好相互间的矛盾，并且用小型塑料垃圾筒互砸对方，造成刘大妈受伤的损害结果。
因此对于刘大妈受伤的后果，黄某应当承担相应的民事责任。而刘大妈的行事方式也欠妥，对本案的发生也具有一定的过错，应当适当减轻黄某的赔偿责任。
一审法院结合双方的过错程度，酌定由黄某承担80%的赔偿责任。经核定后，确定刘大妈的损失共计20313.65元，黄某负责赔偿80%，即16250.92元。
黄某不服，提起上诉。
1、刘大妈与儿媳在未经同意的情况下，便自行霸占剩余的两个座位，这是矛盾的起因。而且在其擅自坐到座位上后，也没有补充征询黄某的意见。
当黄某提出一会儿有朋友要来，与刘大妈交涉时，刘大妈却蛮横无理，不仅认为黄某没有权利使用该桌位，还拿着黄某购买的奶茶泼向黄某。因此刘大妈对本案的发生负有全部责任。
2、整个过程中，黄某仅是按照刘大妈的无理行为进行复制回应，并没有额外地拳脚相加，或者增加任何侵害行为。刘大妈如何做，黄某就如何做，很公平对等。
3、在上述事实基础上，一审判决认定黄某承担80%的责任比例过高。而且根据当时的情况，刘大妈最多是左颧部软组织损伤。
而且据CT检查报告单证实，其颅脑并未受损，双眼也未有异常，说明刘大妈的损伤属于轻微的外伤，简单治疗即可，根本无需住院。
但刘大妈的出院诊断及医疗费用中，竟然还包括了应激性胃炎以及心肌缺血，这明显不属于殴打行为所致。但一审判决对此却并未查明，仍予以支持。
最后黄某提出，在一般民众的认知里，应当知晓生活馆作为提供消费的场所，黄某向其支付消费费用，该卡座必然暂时归黄某所使用。刘大妈等人自行坐到剩余的座位上，不仅并没有意识到此行为的错误，更理直气壮地向黄某咆哮、拿黄某的饮料砸向黄某。
这种行为绝对与社会倡导的尊老爱幼相背离，不应予以支持。应由其自行承担全部责任。
二审法院认为，黄某在卡座上等人并消费，并不意味着该生活馆已将所有卡座的使用权已出售给黄某，在无人入座时，剩余卡座他人均可使用，无需征得黄某同意。
但是，由于卡座之间的位置较狭窄，黄某等人先到，故出于礼貌以及避免矛盾的产生，刘大妈应当在征求黄某的意见后再入座，会更为妥当。
双方因座位问题发生争吵后，本应保持清醒克制，理性处理矛盾，而不是使矛盾升级，但二人均具有殴打对方的故意，因此对于本案的发生均有过错。
一审判决根据过错程度，认定黄某承担80%的责任，并无不当。最终驳回了黄某的上诉请求，维持原判。
事发当日20时20分左右，黄某与朋友坐在某生活馆里的卡座上等人并有消费行为。此时刘大妈和怀有身孕的儿媳妇齐女士也来到了该生活馆。
但找了一圈也没发现有空位置，见黄某那还有两个空座（卡座共四个座位），刘大妈与齐女士便坐在了那。
黄某认为刘大妈等人未经其同意便擅自坐下，十分不礼貌，而且自己的朋友很快就来，刘大妈他们坐这算怎么回事啊！
而刘大妈认为自己已经和黄某打了招呼，而且只是暂时坐一下，何况儿媳也怀了孕，黄某的朋友不是也没来呢嘛，暂时休息一下也不碍事。
双方就此发生了争执。黄某觉得刘大妈有点不讲理了，气得用手拍了桌子并站了起来，刘大妈也不示弱，站起身来拿起桌面上的奶茶就泼向了黄某。
黄某见刘大妈不仅占了“自己的座”，还拿自己买的奶茶泼自己，更加气愤了，便将剩余的奶茶也泼向了黄某。二人的肢体冲突就此爆发。
刘大妈被泼之后，便拿起桌面的小型塑料垃圾筒砸向了黄某，黄某被砸后，也拿起该垃圾筒砸了刘大妈，并将刘大妈的面部砸伤。
好在服务员及时将二人拉开，并报了警。之后，黄某被带走调查，刘大妈则被送往医院检查，并住院治疗15天。
因黄某与刘大妈二人在公共场所因琐事互相殴打对方，违反了《治安管理处罚法》第四十三条的规定，双双被处以行政处罚。
其中，刘大妈被处以罚款500元。同时，因刘大妈已年过六旬，故黄某殴打刘大妈的行为，构成第四十三条的加重情形，被处以行政拘留十三日，并处罚款500元。
但此事还没算完，刘大妈经出院诊断为：1.脑震荡；2.左颧部软组织损伤；3.头皮血肿icon；4.左眼钝挫伤；5.应激性胃炎；6.心肌缺血，光医疗费就花了1万多。
刘大妈认为，自己受伤住院均是因为黄某的殴打行为导致，因此又将黄某诉至法院，要求其赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损失费共计29313.65元。
一审法院认为，黄某与刘大妈因“占座”一事发生纠纷，但双方均未能正确处理好相互间的矛盾，并且用小型塑料垃圾筒互砸对方，造成刘大妈受伤的损害结果。
因此对于刘大妈受伤的后果，黄某应当承担相应的民事责任。而刘大妈的行事方式也欠妥，对本案的发生也具有一定的过错，应当适当减轻黄某的赔偿责任。
一审法院结合双方的过错程度，酌定由黄某承担80%的赔偿责任。经核定后，确定刘大妈的损失共计20313.65元，黄某负责赔偿80%，即16250.92元。
黄某不服，提起上诉。
1、刘大妈与儿媳在未经同意的情况下，便自行霸占剩余的两个座位，这是矛盾的起因。而且在其擅自坐到座位上后，也没有补充征询黄某的意见。
当黄某提出一会儿有朋友要来，与刘大妈交涉时，刘大妈却蛮横无理，不仅认为黄某没有权利使用该桌位，还拿着黄某购买的奶茶泼向黄某。因此刘大妈对本案的发生负有全部责任。
2、整个过程中，黄某仅是按照刘大妈的无理行为进行复制回应，并没有额外地拳脚相加，或者增加任何侵害行为。刘大妈如何做，黄某就如何做，很公平对等。
3、在上述事实基础上，一审判决认定黄某承担80%的责任比例过高。而且根据当时的情况，刘大妈最多是左颧部软组织损伤。
而且据CT检查报告单证实，其颅脑并未受损，双眼也未有异常，说明刘大妈的损伤属于轻微的外伤，简单治疗即可，根本无需住院。
但刘大妈的出院诊断及医疗费用中，竟然还包括了应激性胃炎以及心肌缺血，这明显不属于殴打行为所致。但一审判决对此却并未查明，仍予以支持。
最后黄某提出，在一般民众的认知里，应当知晓生活馆作为提供消费的场所，黄某向其支付消费费用，该卡座必然暂时归黄某所使用。刘大妈等人自行坐到剩余的座位上，不仅并没有意识到此行为的错误，更理直气壮地向黄某咆哮、拿黄某的饮料砸向黄某。
这种行为绝对与社会倡导的尊老爱幼相背离，不应予以支持。应由其自行承担全部责任。
二审法院认为，黄某在卡座上等人并消费，并不意味着该生活馆已将所有卡座的使用权已出售给黄某，在无人入座时，剩余卡座他人均可使用，无需征得黄某同意。
但是，由于卡座之间的位置较狭窄，黄某等人先到，故出于礼貌以及避免矛盾的产生，刘大妈应当在征求黄某的意见后再入座，会更为妥当。
双方因座位问题发生争吵后，本应保持清醒克制，理性处理矛盾，而不是使矛盾升级，但二人均具有殴打对方的故意，因此对于本案的发生均有过错。
一审判决根据过错程度，认定黄某承担80%的责任，并无不当。最终驳回了黄某的上诉请求，维持原判。
“他偷坐我的电动三轮车，把自己撞死，凭什么让我赔18万？”江苏苏州，一老人看到路边有一辆电动三轮车，因走路太累，就想坐到车上休息一下。可谁想一碰车把手，车子突然自己启动冲了出去！随后老人不幸身亡，家属状告车主要求赔偿18万元！
陈先生是一家保洁公司的清洁员，因为公司班车没经过他家门口，有每天上班会先开自己的电动三轮去一个路边的停车场停好，再乘坐班车去上班。事发当天，他和往常一样把车停好后，就拔下钥匙，拉上手刹就走了。
早上10点左右，老邹路过停车场，当时他手上提着两个塑料袋，因为年纪大了走不动，看到三轮车就想上去休息一下。他坐上驾驶座后，下意识地把手搭在了三轮车的把手上面。可车子猛然启动，直接冲向了路边的一片树林里，然后撞到了树上，老邹当场被撞得不省人事！
当时没有人看到这一幕。3个小时以后，才有人发现气息虚弱的老邹。后来老邹被送到医院抢救，可还是因为失血过多，抢救无效死亡了！
老邹的家属悲痛欲绝，把陈先生和他的公司告上法庭，理由是这辆电动三轮车有安 全隐患，陈先生却没有提前在车辆周围设置相应的警示标志！要求赔偿180000元！
陈先生看到监控画面，也是感觉不可思议，甚至感觉太冤！自己明明拔了车钥匙，车子怎么会突然启动呢？
后来警方经过调查，才知道是内部线路接触不 良引起的。因为这车子年久失修，电路老化，很多配件也坏了！所以不用车钥匙电路也是通的，但陈先生对此并不知情！
那么，陈先生要为邹某的死承担责任吗？双方在法庭上展开了激烈的辩论：
邹某家属认为该赔偿的理由如下：
1、车子电路有问题，邹某还把车开出来停在路边害人，没有考虑到有人会坐上车，所以要赔偿！
2、如果要把有问题的车子开出来，那也要在周围放上警示的标志提醒，以免发生意外。
3、老邹从头到尾都没有错，错的是这辆有问题的电动三轮车，作为主人要承担侵权的责任！
对于邹某家属的观点，陈先生和其公司的代理律师提出了辩驳：
首先，陈先生把车停在车位上，拔掉钥匙，拉上手刹，属于正确的停车行为，他未主动实施侵权行为，也没有想过要害谁。
其次，陈先生无法预料邹某会坐上自己的车，更没想到车子会突然发动，这件事情属于意外，陈先生没有主观上追求损害结果的故意，更没有放任有问题的车辆。
然后，没有证据证明陈先生知道这辆车的电路存在短路的问题，他不清楚拔下钥匙后车辆还处于通电状态。因为停车场的监控能拍到陈某每次开车前先插钥匙， 停车后拔下钥匙，如果他知道不需要钥匙车子也能开，又何须多此一举？
综上，陈先生的辩护律师提出，陈先生不需要承担赔偿的责任！
法院认为，根据现有的证据，难以认定陈先生存在疏忽大意或过于自信的过失，其更无追求该损害结果的故意！陈先生是否需要承担赔偿责任，要看他有没有实施侵权的行为，以及他的行为本身是否具有过错！有过错才有责任，无过错则无责任！
因此，陈先生无需对邹某的死亡承担赔偿责任。至于陈先生的公司与本次事故更加没有关系！
不过，公司出于人道主义，主动提出愿意补偿邹某家属10000元，邹某家属拿钱后没有再上诉！
对于这个判罚结果，我觉得非常正确！虽然对于邹某的死我表示同情，但这案件也告诉我们，法律在完善进步，不再是“谁死谁有理”了！如果对方侵权有错，造成受害者死亡的，赔偿合情合理。但如果对方没错，就不应该赔偿！
就像小偷偷东西爬围墙把自己摔死，行人闯红灯被撞死，这些都是存有很大的争议，以前都会直接采取公平责任原则，让当事人要赔偿一部分。但现在民法典改了，“有过错才有责任，无过错则无责任”！
邹某家属的这种行为，就是想利用老邹的死，榨干老邹的价值，想钱想疯了，告赢了就是18万，输了也就一点起 诉费！
按照邹某家属的理论，我的车要天天24小时守着，不然要是有人走路不长眼，或什么原因撞到我家车上，出了什么意外，我还得要负责？
邹某家属为什么不把规划局，三轮车厂家一起告呢？！为什么在停车场旁边搞一个小树林？为什么然车的电路出问题，又可以讹一笔钱了！
借用网友的话说，那三轮车不是死者的，你坐在人家车上干嘛？死者应该赔三轮车主的撞坏车的修理费、和精神惊吓费和误工费才合理！
那么，你对此事有什么看法，你觉得这种情况下，陈先生该赔偿吗？
陈先生是一家保洁公司的清洁员，因为公司班车没经过他家门口，有每天上班会先开自己的电动三轮去一个路边的停车场停好，再乘坐班车去上班。事发当天，他和往常一样把车停好后，就拔下钥匙，拉上手刹就走了。
早上10点左右，老邹路过停车场，当时他手上提着两个塑料袋，因为年纪大了走不动，看到三轮车就想上去休息一下。他坐上驾驶座后，下意识地把手搭在了三轮车的把手上面。可车子猛然启动，直接冲向了路边的一片树林里，然后撞到了树上，老邹当场被撞得不省人事！
当时没有人看到这一幕。3个小时以后，才有人发现气息虚弱的老邹。后来老邹被送到医院抢救，可还是因为失血过多，抢救无效死亡了！
老邹的家属悲痛欲绝，把陈先生和他的公司告上法庭，理由是这辆电动三轮车有安 全隐患，陈先生却没有提前在车辆周围设置相应的警示标志！要求赔偿180000元！
陈先生看到监控画面，也是感觉不可思议，甚至感觉太冤！自己明明拔了车钥匙，车子怎么会突然启动呢？
后来警方经过调查，才知道是内部线路接触不 良引起的。因为这车子年久失修，电路老化，很多配件也坏了！所以不用车钥匙电路也是通的，但陈先生对此并不知情！
那么，陈先生要为邹某的死承担责任吗？双方在法庭上展开了激烈的辩论：
邹某家属认为该赔偿的理由如下：
1、车子电路有问题，邹某还把车开出来停在路边害人，没有考虑到有人会坐上车，所以要赔偿！
2、如果要把有问题的车子开出来，那也要在周围放上警示的标志提醒，以免发生意外。
3、老邹从头到尾都没有错，错的是这辆有问题的电动三轮车，作为主人要承担侵权的责任！
对于邹某家属的观点，陈先生和其公司的代理律师提出了辩驳：
首先，陈先生把车停在车位上，拔掉钥匙，拉上手刹，属于正确的停车行为，他未主动实施侵权行为，也没有想过要害谁。
其次，陈先生无法预料邹某会坐上自己的车，更没想到车子会突然发动，这件事情属于意外，陈先生没有主观上追求损害结果的故意，更没有放任有问题的车辆。
然后，没有证据证明陈先生知道这辆车的电路存在短路的问题，他不清楚拔下钥匙后车辆还处于通电状态。因为停车场的监控能拍到陈某每次开车前先插钥匙， 停车后拔下钥匙，如果他知道不需要钥匙车子也能开，又何须多此一举？
综上，陈先生的辩护律师提出，陈先生不需要承担赔偿的责任！
法院认为，根据现有的证据，难以认定陈先生存在疏忽大意或过于自信的过失，其更无追求该损害结果的故意！陈先生是否需要承担赔偿责任，要看他有没有实施侵权的行为，以及他的行为本身是否具有过错！有过错才有责任，无过错则无责任！
因此，陈先生无需对邹某的死亡承担赔偿责任。至于陈先生的公司与本次事故更加没有关系！
不过，公司出于人道主义，主动提出愿意补偿邹某家属10000元，邹某家属拿钱后没有再上诉！
对于这个判罚结果，我觉得非常正确！虽然对于邹某的死我表示同情，但这案件也告诉我们，法律在完善进步，不再是“谁死谁有理”了！如果对方侵权有错，造成受害者死亡的，赔偿合情合理。但如果对方没错，就不应该赔偿！
就像小偷偷东西爬围墙把自己摔死，行人闯红灯被撞死，这些都是存有很大的争议，以前都会直接采取公平责任原则，让当事人要赔偿一部分。但现在民法典改了，“有过错才有责任，无过错则无责任”！
邹某家属的这种行为，就是想利用老邹的死，榨干老邹的价值，想钱想疯了，告赢了就是18万，输了也就一点起 诉费！
按照邹某家属的理论，我的车要天天24小时守着，不然要是有人走路不长眼，或什么原因撞到我家车上，出了什么意外，我还得要负责？
邹某家属为什么不把规划局，三轮车厂家一起告呢？！为什么在停车场旁边搞一个小树林？为什么然车的电路出问题，又可以讹一笔钱了！
借用网友的话说，那三轮车不是死者的，你坐在人家车上干嘛？死者应该赔三轮车主的撞坏车的修理费、和精神惊吓费和误工费才合理！
那么，你对此事有什么看法，你觉得这种情况下，陈先生该赔偿吗？
“他偷坐我的电动三轮车，把自己撞死，凭什么让我赔18万？”江苏苏州，一老人看到路边有一辆电动三轮车，因走路太累，就想坐到车上休息一下。可谁想一碰车把手，车子突然自己启动冲了出去！随后老人不幸身亡，家属状告车主要求赔偿18万元！
陈先生是一家保洁公司的清洁员，因为公司班车没经过他家门口，有每天上班会先开自己的电动三轮去一个路边的停车场停好，再乘坐班车去上班。事发当天，他和往常一样把车停好后，就拔下钥匙，拉上手刹就走了。
早上10点左右，老邹路过停车场，当时他手上提着两个塑料袋，因为年纪大了走不动，看到三轮车就想上去休息一下。他坐上驾驶座后，下意识地把手搭在了三轮车的把手上面。可车子猛然启动，直接冲向了路边的一片树林里，然后撞到了树上，老邹当场被撞得不省人事！
当时没有人看到这一幕。3个小时以后，才有人发现气息虚弱的老邹。后来老邹被送到医院抢救，可还是因为失血过多，抢救无效死亡了！
老邹的家属悲痛欲绝，把陈先生和他的公司告上法庭，理由是这辆电动三轮车有安 全隐患，陈先生却没有提前在车辆周围设置相应的警示标志！要求赔偿180000元！
陈先生看到监控画面，也是感觉不可思议，甚至感觉太冤！自己明明拔了车钥匙，车子怎么会突然启动呢？
后来警方经过调查，才知道是内部线路接触不 良引起的。因为这车子年久失修，电路老化，很多配件也坏了！所以不用车钥匙电路也是通的，但陈先生对此并不知情！
那么，陈先生要为邹某的死承担责任吗？双方在法庭上展开了激烈的辩论：
邹某家属认为该赔偿的理由如下：
1、车子电路有问题，邹某还把车开出来停在路边害人，没有考虑到有人会坐上车，所以要赔偿！
2、如果要把有问题的车子开出来，那也要在周围放上警示的标志提醒，以免发生意外。
3、老邹从头到尾都没有错，错的是这辆有问题的电动三轮车，作为主人要承担侵权的责任！
对于邹某家属的观点，陈先生和其公司的代理律师提出了辩驳：
首先，陈先生把车停在车位上，拔掉钥匙，拉上手刹，属于正确的停车行为，他未主动实施侵权行为，也没有想过要害谁。
其次，陈先生无法预料邹某会坐上自己的车，更没想到车子会突然发动，这件事情属于意外，陈先生没有主观上追求损害结果的故意，更没有放任有问题的车辆。
然后，没有证据证明陈先生知道这辆车的电路存在短路的问题，他不清楚拔下钥匙后车辆还处于通电状态。因为停车场的监控能拍到陈某每次开车前先插钥匙， 停车后拔下钥匙，如果他知道不需要钥匙车子也能开，又何须多此一举？
综上，陈先生的辩护律师提出，陈先生不需要承担赔偿的责任！
法院认为，根据现有的证据，难以认定陈先生存在疏忽大意或过于自信的过失，其更无追求该损害结果的故意！陈先生是否需要承担赔偿责任，要看他有没有实施侵权的行为，以及他的行为本身是否具有过错！有过错才有责任，无过错则无责任！
因此，陈先生无需对邹某的死亡承担赔偿责任。至于陈先生的公司与本次事故更加没有关系！
不过，公司出于人道主义，主动提出愿意补偿邹某家属10000元，邹某家属拿钱后没有再上诉！
对于这个判罚结果，我觉得非常正确！虽然对于邹某的死我表示同情，但这案件也告诉我们，法律在完善进步，不再是“谁死谁有理”了！如果对方侵权有错，造成受害者死亡的，赔偿合情合理。但如果对方没错，就不应该赔偿！
就像小偷偷东西爬围墙把自己摔死，行人闯红灯被撞死，这些都是存有很大的争议，以前都会直接采取公平责任原则，让当事人要赔偿一部分。但现在民法典改了，“有过错才有责任，无过错则无责任”！
邹某家属的这种行为，就是想利用老邹的死，榨干老邹的价值，想钱想疯了，告赢了就是18万，输了也就一点起 诉费！
按照邹某家属的理论，我的车要天天24小时守着，不然要是有人走路不长眼，或什么原因撞到我家车上，出了什么意外，我还得要负责？
邹某家属为什么不把规划局，三轮车厂家一起告呢？！为什么在停车场旁边搞一个小树林？为什么然车的电路出问题，又可以讹一笔钱了！
借用网友的话说，那三轮车不是死者的，你坐在人家车上干嘛？死者应该赔三轮车主的撞坏车的修理费、和精神惊吓费和误工费才合理！
那么，你对此事有什么看法，你觉得这种情况下，陈先生该赔偿吗？
陈先生是一家保洁公司的清洁员，因为公司班车没经过他家门口，有每天上班会先开自己的电动三轮去一个路边的停车场停好，再乘坐班车去上班。事发当天，他和往常一样把车停好后，就拔下钥匙，拉上手刹就走了。
早上10点左右，老邹路过停车场，当时他手上提着两个塑料袋，因为年纪大了走不动，看到三轮车就想上去休息一下。他坐上驾驶座后，下意识地把手搭在了三轮车的把手上面。可车子猛然启动，直接冲向了路边的一片树林里，然后撞到了树上，老邹当场被撞得不省人事！
当时没有人看到这一幕。3个小时以后，才有人发现气息虚弱的老邹。后来老邹被送到医院抢救，可还是因为失血过多，抢救无效死亡了！
老邹的家属悲痛欲绝，把陈先生和他的公司告上法庭，理由是这辆电动三轮车有安 全隐患，陈先生却没有提前在车辆周围设置相应的警示标志！要求赔偿180000元！
陈先生看到监控画面，也是感觉不可思议，甚至感觉太冤！自己明明拔了车钥匙，车子怎么会突然启动呢？
后来警方经过调查，才知道是内部线路接触不 良引起的。因为这车子年久失修，电路老化，很多配件也坏了！所以不用车钥匙电路也是通的，但陈先生对此并不知情！
那么，陈先生要为邹某的死承担责任吗？双方在法庭上展开了激烈的辩论：
邹某家属认为该赔偿的理由如下：
1、车子电路有问题，邹某还把车开出来停在路边害人，没有考虑到有人会坐上车，所以要赔偿！
2、如果要把有问题的车子开出来，那也要在周围放上警示的标志提醒，以免发生意外。
3、老邹从头到尾都没有错，错的是这辆有问题的电动三轮车，作为主人要承担侵权的责任！
对于邹某家属的观点，陈先生和其公司的代理律师提出了辩驳：
首先，陈先生把车停在车位上，拔掉钥匙，拉上手刹，属于正确的停车行为，他未主动实施侵权行为，也没有想过要害谁。
其次，陈先生无法预料邹某会坐上自己的车，更没想到车子会突然发动，这件事情属于意外，陈先生没有主观上追求损害结果的故意，更没有放任有问题的车辆。
然后，没有证据证明陈先生知道这辆车的电路存在短路的问题，他不清楚拔下钥匙后车辆还处于通电状态。因为停车场的监控能拍到陈某每次开车前先插钥匙， 停车后拔下钥匙，如果他知道不需要钥匙车子也能开，又何须多此一举？
综上，陈先生的辩护律师提出，陈先生不需要承担赔偿的责任！
法院认为，根据现有的证据，难以认定陈先生存在疏忽大意或过于自信的过失，其更无追求该损害结果的故意！陈先生是否需要承担赔偿责任，要看他有没有实施侵权的行为，以及他的行为本身是否具有过错！有过错才有责任，无过错则无责任！
因此，陈先生无需对邹某的死亡承担赔偿责任。至于陈先生的公司与本次事故更加没有关系！
不过，公司出于人道主义，主动提出愿意补偿邹某家属10000元，邹某家属拿钱后没有再上诉！
对于这个判罚结果，我觉得非常正确！虽然对于邹某的死我表示同情，但这案件也告诉我们，法律在完善进步，不再是“谁死谁有理”了！如果对方侵权有错，造成受害者死亡的，赔偿合情合理。但如果对方没错，就不应该赔偿！
就像小偷偷东西爬围墙把自己摔死，行人闯红灯被撞死，这些都是存有很大的争议，以前都会直接采取公平责任原则，让当事人要赔偿一部分。但现在民法典改了，“有过错才有责任，无过错则无责任”！
邹某家属的这种行为，就是想利用老邹的死，榨干老邹的价值，想钱想疯了，告赢了就是18万，输了也就一点起 诉费！
按照邹某家属的理论，我的车要天天24小时守着，不然要是有人走路不长眼，或什么原因撞到我家车上，出了什么意外，我还得要负责？
邹某家属为什么不把规划局，三轮车厂家一起告呢？！为什么在停车场旁边搞一个小树林？为什么然车的电路出问题，又可以讹一笔钱了！
借用网友的话说，那三轮车不是死者的，你坐在人家车上干嘛？死者应该赔三轮车主的撞坏车的修理费、和精神惊吓费和误工费才合理！
那么，你对此事有什么看法，你觉得这种情况下，陈先生该赔偿吗？
✋热门推荐