#武汉江夏区主城区实施临时性管控措施# 【注意！#武汉市江夏区连发两个通告#】昨夜今晨，武汉市江夏区新冠肺炎疫情防控指挥部发布两个通告，详情如下：

关于在江夏区主城区实施临时性管控措施的通告（第1号）

7月26日，江夏区在核酸检测中发现4例无症状感染者，为进一步减少人员流动，降低交叉感染风险，争取在最短时期内实现动态清零，经专家组研判，指挥部决定自7月27日4时起，在江夏区主城区实行三天临时性管控措施（管控区域见附图）。

一、我区居民在临时管控期间非必要不离开江夏、非必要不外出，倡导区外人员在临时管控期间非必要不来江夏。所有在夏人员坚持戴口罩、勤洗手、多通风、不聚集。

二、严控人员聚集，非必要不举办群体性活动、大型会议、各类线下培训，暂停游园、集市、庙会、文艺演出、广场舞等群体性活动，实行“喜事缓办、丧事简办、宴会不办”。所有宗教活动场所暂时关闭，暂停一切宗教活动。校外培训机构、旅游景点暂停营业。

三、公共娱乐场所（KTV、酒吧、剧本杀、密室逃脱、电影院、剧院、棋牌室、麻将馆、网吧等）、小诊所及农贸市场暂停营业。高校、监所、福利院、养老机构、托育机构、精神卫生机构等特殊场所实行封闭管理。

四、全区各餐饮单位暂停堂食，可提供网络或电话外卖订餐，实施“无接触式”配送服务。

五、区域内地铁、城际铁路实行跳站管理，公交停运。

疫情防控，人人有责！暂时的“静”是为了尽快“动”，让我们一起行动起来，坚定信心、齐心协力，联防联控、群防群控，共同筑牢疫情防控坚强防线。

江夏区新冠肺炎疫情防控指挥部

2022年7月26日

江夏区关于划定部分区域为高、中风险区的通告（第2号）

为有效阻断疫情传播，切实保障广大人民群众生命安全和身体健康，经专家分析研判，江夏区新冠肺炎疫情防控指挥部根据《新型冠状病毒肺炎防控方案（第九版）》相关规定，自2022年7月27日起，将江夏区部分区域调整为高风险区和中风险区，并落实相应管控措施。现将相关事项公告如下：

一、高风险区

纸坊街道办事处宿舍楼、纸坊街道林特小区、纸坊街道齐心科技创业社区、罗马春天奥特莱斯（不含水上乐园及停车场区域）。

二、中风险区

纸坊街道中央大街中百罗森店、纸坊街道熊廷弼路鸿发世纪城南门学业生涯规划培训机构、纸坊街道丝艺造型、纸坊街道江夏世纪广场竹林。

三、低风险区

江夏区除高、中风险区以外的其他区域。

高风险区执行“足不出户、上门服务”等封控措施；中风险区执行“足不出区、错峰取物”等管控措施；低风险区实行戴口罩、勤洗手、多通风、不聚集等个人防护措施。

以上区域范围和管控要求将根据疫情防控形势变化适时调整。

江夏区新冠肺炎疫情防控指挥部

2022年7月27日

#老马新观察[超话]#【评论|为保女儿不被性侵锤杀丈夫 为何未被认定正当防卫】媒体6月29日报道，为防止时年13岁的女儿被二婚的丈夫蒋某银性侵，重庆梁平区柏家镇女子刘某会凌晨将在床上睡觉的蒋某银锤杀，被判三缓三。对一审判决，舆论聚焦在刘某会是否构成正当防卫，很多人表示不太理解“防卫不适时”的认定，对“适时防卫”的要求感到困惑。一审判决对蒋某银的暴行有着清楚的定性，认为他“生前劣迹斑斑，无论是在道德层面还是法律层面均应予以否定评价。但刘某会的行为是否构成正当防卫，还要立足具体案情，根据正当防卫的法定条件准确判断。”对蒋某银的彻底否定不代表对刘某会的全盘支持，这是法律理性的体现，值得肯定。

对照“两高一部”《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》规定，对于不法侵害虽然暂时中断或被暂时制止，但不法侵害人仍有继续实施侵害的现实可能性的，应当认定为不法侵害仍在进行。如果按照这个原则来审视刘某会的锤杀行为，“防卫不适时”的认定就有商榷的空间。长期家暴当然属于恶行，屡屡想要性侵继女更是不可饶恕的罪行，但如果趁对方睡着了杀死对方算正当防卫的话，等于扩张了正当防卫的标准，这个口子不能开，所以法院以“防卫不适时”排除了对正当防卫的认定，间接否决了它在类似场景的使用。从判词及量刑结果看，一审判决对被告人作为家暴受害者的同情是明显的，尽管谨慎地在正当防卫认定上坚持保守立场，但取舍之间仍能看到一审判决深思熟虑的一面。当然，舆论着重关注的对性侵犯罪的无限防卫权，并未在本案中得到伸张。即便是杀一个坏人，个体应该如何行使自卫权？这样的问题却依然成为大众心头的问号。多详细内容请查看原文>>https://t.cn/A6aVpbCO #洞见计划#

【评论|为保女儿不被性侵锤杀丈夫 为何未被认定正当防卫】媒体6月29日报道，为防止时年13岁的女儿被二婚的丈夫蒋某银性侵，重庆梁平区柏家镇女子刘某会凌晨将在床上睡觉的蒋某银锤杀，被判三缓三。对一审判决，舆论聚焦在刘某会是否构成正当防卫，很多人表示不太理解“防卫不适时”的认定，对“适时防卫”的要求感到困惑。一审判决对蒋某银的暴行有着清楚的定性，认为他“生前劣迹斑斑，无论是在道德层面还是法律层面均应予以否定评价。但刘某会的行为是否构成正当防卫，还要立足具体案情，根据正当防卫的法定条件准确判断。”对蒋某银的彻底否定不代表对刘某会的全盘支持，这是法律理性的体现，值得肯定。

对照“两高一部”《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》规定，对于不法侵害虽然暂时中断或被暂时制止，但不法侵害人仍有继续实施侵害的现实可能性的，应当认定为不法侵害仍在进行。如果按照这个原则来审视刘某会的锤杀行为，“防卫不适时”的认定就有商榷的空间。长期家暴当然属于恶行，屡屡想要性侵继女更是不可饶恕的罪行，但如果趁对方睡着了杀死对方算正当防卫的话，等于扩张了正当防卫的标准，这个口子不能开，所以法院以“防卫不适时”排除了对正当防卫的认定，间接否决了它在类似场景的使用。从判词及量刑结果看，一审判决对被告人作为家暴受害者的同情是明显的，尽管谨慎地在正当防卫认定上坚持保守立场，但取舍之间仍能看到一审判决深思熟虑的一面。当然，舆论着重关注的对性侵犯罪的无限防卫权，并未在本案中得到伸张。即便是杀一个坏人，个体应该如何行使自卫权？这样的问题却依然成为大众心头的问号。多详细内容请查看原文>>https://t.cn/A6aVpbCO #洞见计划#