“太奇怪了，红烧肉里吃出了2颗假牙”。上海，黄女士的儿子过生日，她邀请了十几个亲人，一起到附近的餐厅聚餐，还特意点了一道红烧肉，意寓红红火火，却不料在里面吃出了2颗假牙，餐厅愿意负全责，就是没有给出具体的解决方案，黄女士一气之下，投诉到了市监局，但结果却被打脸了。
红烧肉刚一端上来，黄女士就给每个亲人分了一块，黄老伯最喜欢吃红烧肉，因为肉质鲜嫩，好咀嚼，当时他把红烧肉放到嘴里，刚一咬，就感觉有个硬东西，嚼不烂，赶紧吐了出来，咣当一声，原来是两颗连在一起的假牙，大家惊呆了，顿时胃口全无。
餐厅负责人赶紧来到包间处理此事，上来就问黄老伯按没按过假牙，黄老伯一口否认，自己牙口特别好，从来没找过牙医，即使现在牙齿也倍儿棒。
餐厅负责人又看看其他几位老年人，他们也摇摇头，说自己的假牙都还有嘴里呢，没掉出来。
黄女士有点不高兴了，本来是餐厅的责任，来了也没说怎么处理，倒是盘问起自己的客人，问餐厅负责人到底什么意思？
餐厅也承认是自己的责任，但是就具体怎么处理没有明确的答复，这把黄女士激怒了，一个电话投诉到了市监局。
该局接到投诉后，马上来到餐厅进行检查，餐厅的各项指标都符合标准，也对他们上菜的流程作了检查，也没发现问题。
餐厅负责人也对当天发生的事情表示道歉，但也纳闷，事情发生后，他们也马上召集员工，对各自的牙齿进行了检查，没有发现有掉落的情况，所以他们也不知道事情出在哪里？
为了还原事情的真相，把餐厅的34名员工，以及当天包间里的4名老人都带去对他们的牙齿进行了全面检查，真相逐渐浮出水面。
经过专业分析，假牙断掉的痕迹是新的，判断烤瓷牙是刚刚脱落，还有假牙明显很粗糙，应该是很久以前安装的。而红烧肉里吃出的假牙，和黄老伯牙齿脱落的位置高度符合，断定是黄老伯自己假牙。
这个结果惊呆了黄女士，更惊呆了黄老伯，他使劲想，终于想起了十年前的事情，好像真安装过假牙，只是太久远了，一时半会儿没想起来。
去弄过牙齿的人都知道，那日子可不好过，不但贵，还令人难受，更别说还弄了烤瓷牙，要磨平牙齿，还要牙根去炎，那个过程确实让人终身难忘，按道理说：这么有纪念意义的日子，黄老伯怎么就忘记了呢？
很显然，此次事件中，并不是餐厅的食品安全问题，而是黄老伯自身的问题，因为他否定自己按过假牙，让黄女士和餐厅闹出了不小的纷争，也给餐馆带来了不小的负面影响，那么，这种情况他该不该负法律责任呢？
餐厅因为此事，闹的人尽皆知，因此名誉受到了不小的损失，只要一提到餐厅，就想到了红烧肉里的假牙，就有一种倒胃口的感觉，变相对餐厅的生意也是一种影响。
《民法典》第一千零二十四条 民事主体icon享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。
名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。
黄老伯否认了假牙的事情，让黄女士信以为真，判定是餐厅的问题，这样对餐厅的名誉造成损失，对餐厅的信用度造成了损害。
黄老伯的主观上我们不知道是有意还是无意，但是客观上确实给餐厅造成了影响，并且还让大众网友知道了，这种其实可以起诉到法院，让其恢复名誉并且作出赔偿。
那么，黄老伯的牙齿是在餐馆吃红烧肉时磕掉的，这种情况餐厅需不需要赔偿呢？
根据《民法典》第一千一百七十九条 侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等
那么黄老伯的这种情况，餐厅需不需要承担责任，那要看具体情况，红烧肉本来肉质细腻，没有硬块，在这种很柔软的食品上，把假牙磕掉了，属于正常脱落，应该是时间久了，粘贴假牙的地方自身出现了问题，餐厅责任较小或者无责。
其实这件事很简单，是黄老伯把事情搞复杂了，黄女士也只相信自家人，而忽略了餐厅客观的判断。有时候我们可以往回看，不要只盯着别人找原因。大家对红烧肉里吃出假牙，你怎么看？
红烧肉刚一端上来，黄女士就给每个亲人分了一块，黄老伯最喜欢吃红烧肉，因为肉质鲜嫩，好咀嚼，当时他把红烧肉放到嘴里，刚一咬，就感觉有个硬东西，嚼不烂，赶紧吐了出来，咣当一声，原来是两颗连在一起的假牙，大家惊呆了，顿时胃口全无。
餐厅负责人赶紧来到包间处理此事，上来就问黄老伯按没按过假牙，黄老伯一口否认，自己牙口特别好，从来没找过牙医，即使现在牙齿也倍儿棒。
餐厅负责人又看看其他几位老年人，他们也摇摇头，说自己的假牙都还有嘴里呢，没掉出来。
黄女士有点不高兴了，本来是餐厅的责任，来了也没说怎么处理，倒是盘问起自己的客人，问餐厅负责人到底什么意思？
餐厅也承认是自己的责任，但是就具体怎么处理没有明确的答复，这把黄女士激怒了，一个电话投诉到了市监局。
该局接到投诉后，马上来到餐厅进行检查，餐厅的各项指标都符合标准，也对他们上菜的流程作了检查，也没发现问题。
餐厅负责人也对当天发生的事情表示道歉，但也纳闷，事情发生后，他们也马上召集员工，对各自的牙齿进行了检查，没有发现有掉落的情况，所以他们也不知道事情出在哪里？
为了还原事情的真相，把餐厅的34名员工，以及当天包间里的4名老人都带去对他们的牙齿进行了全面检查，真相逐渐浮出水面。
经过专业分析，假牙断掉的痕迹是新的，判断烤瓷牙是刚刚脱落，还有假牙明显很粗糙，应该是很久以前安装的。而红烧肉里吃出的假牙，和黄老伯牙齿脱落的位置高度符合，断定是黄老伯自己假牙。
这个结果惊呆了黄女士，更惊呆了黄老伯，他使劲想，终于想起了十年前的事情，好像真安装过假牙，只是太久远了，一时半会儿没想起来。
去弄过牙齿的人都知道，那日子可不好过，不但贵，还令人难受，更别说还弄了烤瓷牙，要磨平牙齿，还要牙根去炎，那个过程确实让人终身难忘，按道理说：这么有纪念意义的日子，黄老伯怎么就忘记了呢？
很显然，此次事件中，并不是餐厅的食品安全问题，而是黄老伯自身的问题，因为他否定自己按过假牙，让黄女士和餐厅闹出了不小的纷争，也给餐馆带来了不小的负面影响，那么，这种情况他该不该负法律责任呢？
餐厅因为此事，闹的人尽皆知，因此名誉受到了不小的损失，只要一提到餐厅，就想到了红烧肉里的假牙，就有一种倒胃口的感觉，变相对餐厅的生意也是一种影响。
《民法典》第一千零二十四条 民事主体icon享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。
名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。
黄老伯否认了假牙的事情，让黄女士信以为真，判定是餐厅的问题，这样对餐厅的名誉造成损失，对餐厅的信用度造成了损害。
黄老伯的主观上我们不知道是有意还是无意，但是客观上确实给餐厅造成了影响，并且还让大众网友知道了，这种其实可以起诉到法院，让其恢复名誉并且作出赔偿。
那么，黄老伯的牙齿是在餐馆吃红烧肉时磕掉的，这种情况餐厅需不需要赔偿呢？
根据《民法典》第一千一百七十九条 侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等
那么黄老伯的这种情况，餐厅需不需要承担责任，那要看具体情况，红烧肉本来肉质细腻，没有硬块，在这种很柔软的食品上，把假牙磕掉了，属于正常脱落，应该是时间久了，粘贴假牙的地方自身出现了问题，餐厅责任较小或者无责。
其实这件事很简单，是黄老伯把事情搞复杂了，黄女士也只相信自家人，而忽略了餐厅客观的判断。有时候我们可以往回看，不要只盯着别人找原因。大家对红烧肉里吃出假牙，你怎么看？
“太奇怪了，红烧肉里吃出了2颗假牙”。上海，黄女士的儿子过生日，她邀请了十几个亲人，一起到附近的餐厅聚餐，还特意点了一道红烧肉，意寓红红火火，却不料在里面吃出了2颗假牙，餐厅愿意负全责，就是没有给出具体的解决方案，黄女士一气之下，投诉到了执法部门，但结果却被打脸了。
红烧肉刚一端上来，黄女士就给每个亲人分了一块，黄老伯最喜欢吃红烧肉，因为肉质鲜嫩，好咀嚼，当时他把红烧肉放到嘴里，刚一咬，就感觉有个硬东西，嚼不烂，赶紧吐了出来，咣当一声，原来是两颗连在一起的假牙，大家惊呆了，顿时胃口全无。
餐厅负责人赶紧来到包间处理此事，上来就问黄老伯按没按过假牙，黄老伯一口否认，自己牙口特别好，从来没找过牙医，即使现在牙齿也倍儿棒。
餐厅负责人又看看其他几位老年人，他们也摇摇头，说自己的假牙都还有嘴里呢，没掉出来。
黄女士有点不高兴了，本来是餐厅的责任，来了也没说怎么处理，倒是盘问起自己的客人，问餐厅负责人到底什么意思？
餐厅也承认是自己的责任，但是就具体怎么处理没有明确的答复，这把黄女士激怒了，一个电话投诉到了市监局。
该局接到投诉后，马上来到餐厅进行检查，餐厅的各项指标都符合标准，也对他们上菜的流程作了检查，也没发现问题。
餐厅负责人也对当天发生的事情表示道歉，但也纳闷，事情发生后，他们也马上召集员工，对各自的牙齿进行了检查，没有发现有掉落的情况，所以他们也不知道事情出在哪里？
为了还原事情的真相，执法部门找来了专业的牙科医生，把餐厅的34名员工，以及当天包间里的4名老人都带到医院，对他们的牙齿进行了全面检查，真相逐渐浮出水面。
经过牙科医生的专业分析，假牙断掉的痕迹是新的，判断烤瓷牙是刚刚脱落，还有假牙明显很粗糙，应该是很久以前安装的。而红烧肉里吃出的假牙，和黄老伯牙齿脱落的位置高度符合，断定是黄老伯自己假牙。
这个结果惊呆了黄女士，更惊呆了黄老伯，他使劲想，终于想起了十年前的事情，好像真安装过假牙，只是太久远了，一时半会儿没想起来。
去弄过牙齿的人都知道，那日子可不好过，不但贵，还令人难受，更别说还弄了烤瓷牙，要磨平牙齿，还要牙根去炎，那个过程确实让人终身难忘，按道理说：这么有纪念意义的日子，黄老伯怎么就忘记了呢？
很显然，此次事件中，并不是餐厅的食品安全问题，而是黄老伯自身的问题，因为他否定自己按过假牙，让黄女士和餐厅闹出了不小的纷争，也给餐馆带来了不小的负面影响，那么，这种情况他该不该负法律责任呢？
餐厅因为此事，闹的人尽皆知，因此名誉受到了不小的损失，只要一提到餐厅，就想到了红烧肉里的假牙，就有一种倒胃口的感觉，变相对餐厅的生意也是一种影响。
《民法典》第一千零二十四条 民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。
名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。
也就是：黄老伯否认了假牙的事情，让黄女士信以为真，判定是餐厅的问题，这样对餐厅的名誉造成损失，对餐厅的信用度造成了损害。
黄老伯的主观上我们不知道是有意还是无意，但是客观上确实给餐厅造成了影响，并且还让大众网友知道了，这种其实可以起诉到法院，让其恢复名誉并且作出赔偿。
那么，黄老伯的牙齿是在餐馆吃红烧肉时磕掉的，这种情况餐厅需不需要赔偿呢？
根据《民法典》第一千一百七十九条 侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等
那么黄老伯的这种情况，餐厅需不需要承担责任，那要看具体情况，红烧肉本来肉质细腻，没有硬块，在这种很柔软的食品上，把假牙磕掉了，属于正常脱落，应该是时间久了，粘贴假牙的地方自身出现了问题，餐厅责任较小或者无责。
其实这件事很简单，是黄老伯把事情搞复杂了，黄女士也只相信自家人，而忽略了餐厅客观的判断。有时候我们可以往回看，不要只盯着别人找原因。大家对红烧肉里吃出假牙，你怎么看？
红烧肉刚一端上来，黄女士就给每个亲人分了一块，黄老伯最喜欢吃红烧肉，因为肉质鲜嫩，好咀嚼，当时他把红烧肉放到嘴里，刚一咬，就感觉有个硬东西，嚼不烂，赶紧吐了出来，咣当一声，原来是两颗连在一起的假牙，大家惊呆了，顿时胃口全无。
餐厅负责人赶紧来到包间处理此事，上来就问黄老伯按没按过假牙，黄老伯一口否认，自己牙口特别好，从来没找过牙医，即使现在牙齿也倍儿棒。
餐厅负责人又看看其他几位老年人，他们也摇摇头，说自己的假牙都还有嘴里呢，没掉出来。
黄女士有点不高兴了，本来是餐厅的责任，来了也没说怎么处理，倒是盘问起自己的客人，问餐厅负责人到底什么意思？
餐厅也承认是自己的责任，但是就具体怎么处理没有明确的答复，这把黄女士激怒了，一个电话投诉到了市监局。
该局接到投诉后，马上来到餐厅进行检查，餐厅的各项指标都符合标准，也对他们上菜的流程作了检查，也没发现问题。
餐厅负责人也对当天发生的事情表示道歉，但也纳闷，事情发生后，他们也马上召集员工，对各自的牙齿进行了检查，没有发现有掉落的情况，所以他们也不知道事情出在哪里？
为了还原事情的真相，执法部门找来了专业的牙科医生，把餐厅的34名员工，以及当天包间里的4名老人都带到医院，对他们的牙齿进行了全面检查，真相逐渐浮出水面。
经过牙科医生的专业分析，假牙断掉的痕迹是新的，判断烤瓷牙是刚刚脱落，还有假牙明显很粗糙，应该是很久以前安装的。而红烧肉里吃出的假牙，和黄老伯牙齿脱落的位置高度符合，断定是黄老伯自己假牙。
这个结果惊呆了黄女士，更惊呆了黄老伯，他使劲想，终于想起了十年前的事情，好像真安装过假牙，只是太久远了，一时半会儿没想起来。
去弄过牙齿的人都知道，那日子可不好过，不但贵，还令人难受，更别说还弄了烤瓷牙，要磨平牙齿，还要牙根去炎，那个过程确实让人终身难忘，按道理说：这么有纪念意义的日子，黄老伯怎么就忘记了呢？
很显然，此次事件中，并不是餐厅的食品安全问题，而是黄老伯自身的问题，因为他否定自己按过假牙，让黄女士和餐厅闹出了不小的纷争，也给餐馆带来了不小的负面影响，那么，这种情况他该不该负法律责任呢？
餐厅因为此事，闹的人尽皆知，因此名誉受到了不小的损失，只要一提到餐厅，就想到了红烧肉里的假牙，就有一种倒胃口的感觉，变相对餐厅的生意也是一种影响。
《民法典》第一千零二十四条 民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。
名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。
也就是：黄老伯否认了假牙的事情，让黄女士信以为真，判定是餐厅的问题，这样对餐厅的名誉造成损失，对餐厅的信用度造成了损害。
黄老伯的主观上我们不知道是有意还是无意，但是客观上确实给餐厅造成了影响，并且还让大众网友知道了，这种其实可以起诉到法院，让其恢复名誉并且作出赔偿。
那么，黄老伯的牙齿是在餐馆吃红烧肉时磕掉的，这种情况餐厅需不需要赔偿呢？
根据《民法典》第一千一百七十九条 侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等
那么黄老伯的这种情况，餐厅需不需要承担责任，那要看具体情况，红烧肉本来肉质细腻，没有硬块，在这种很柔软的食品上，把假牙磕掉了，属于正常脱落，应该是时间久了，粘贴假牙的地方自身出现了问题，餐厅责任较小或者无责。
其实这件事很简单，是黄老伯把事情搞复杂了，黄女士也只相信自家人，而忽略了餐厅客观的判断。有时候我们可以往回看，不要只盯着别人找原因。大家对红烧肉里吃出假牙，你怎么看？
“太奇怪了，红烧肉里吃出了2颗假牙”。上海，黄女士的儿子过生日，她邀请了十几个亲人，一起到附近的餐厅聚餐，还特意点了一道红烧肉，意寓红红火火，却不料在里面吃出了2颗假牙，餐厅愿意负全责，就是没有给出具体的解决方案，黄女士一气之下，投诉到了市监局，但结果却被打脸了。
红烧肉刚一端上来，黄女士就给每个亲人分了一块，黄老伯最喜欢吃红烧肉，因为肉质鲜嫩，好咀嚼，当时他把红烧肉放到嘴里，刚一咬，就感觉有个硬东西，嚼不烂，赶紧吐了出来，咣当一声，原来是两颗连在一起的假牙，大家惊呆了，顿时胃口全无。
餐厅负责人赶紧来到包间处理此事，上来就问黄老伯按没按过假牙，黄老伯一口否认，自己牙口特别好，从来没找过牙医，即使现在牙齿也倍儿棒。
餐厅负责人又看看其他几位老年人，他们也摇摇头，说自己的假牙都还有嘴里呢，没掉出来。
黄女士有点不高兴了，本来是餐厅的责任，来了也没说怎么处理，倒是盘问起自己的客人，问餐厅负责人到底什么意思？
餐厅也承认是自己的责任，但是就具体怎么处理没有明确的答复，这把黄女士激怒了，一个电话投诉到了市监局。
该局接到投诉后，马上来到餐厅进行检查，餐厅的各项指标都符合标准，也对他们上菜的流程作了检查，也没发现问题。
餐厅负责人也对当天发生的事情表示道歉，但也纳闷，事情发生后，他们也马上召集员工，对各自的牙齿进行了检查，没有发现有掉落的情况，所以他们也不知道事情出在哪里？
为了还原事情的真相，把餐厅的34名员工，以及当天包间里的4名老人都带去对他们的牙齿进行了全面检查，真相逐渐浮出水面。
经过专业分析，假牙断掉的痕迹是新的，判断烤瓷牙是刚刚脱落，还有假牙明显很粗糙，应该是很久以前安装的。而红烧肉里吃出的假牙，和黄老伯牙齿脱落的位置高度符合，断定是黄老伯自己假牙。
这个结果惊呆了黄女士，更惊呆了黄老伯，他使劲想，终于想起了十年前的事情，好像真安装过假牙，只是太久远了，一时半会儿没想起来。
去弄过牙齿的人都知道，那日子可不好过，不但贵，还令人难受，更别说还弄了烤瓷牙，要磨平牙齿，还要牙根去炎，那个过程确实让人终身难忘，按道理说：这么有纪念意义的日子，黄老伯怎么就忘记了呢？
很显然，此次事件中，并不是餐厅的食品安全问题，而是黄老伯自身的问题，因为他否定自己按过假牙，让黄女士和餐厅闹出了不小的纷争，也给餐馆带来了不小的负面影响，那么，这种情况他该不该负法律责任呢？
餐厅因为此事，闹的人尽皆知，因此名誉受到了不小的损失，只要一提到餐厅，就想到了红烧肉里的假牙，就有一种倒胃口的感觉，变相对餐厅的生意也是一种影响。
《民法典》第一千零二十四条 民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。
名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。
黄老伯否认了假牙的事情，让黄女士信以为真，判定是餐厅的问题，这样对餐厅的名誉造成损失，对餐厅的信用度造成了损害。
黄老伯的主观上我们不知道是有意还是无意，但是客观上确实给餐厅造成了影响，并且还让大众网友知道了，这种其实可以起诉到法院，让其恢复名誉并且作出赔偿。
那么，黄老伯的牙齿是在餐馆吃红烧肉时磕掉的，这种情况餐厅需不需要赔偿呢？
根据《民法典》第一千一百七十九条 侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等
那么黄老伯的这种情况，餐厅需不需要承担责任，那要看具体情况，红烧肉本来肉质细腻，没有硬块，在这种很柔软的食品上，把假牙磕掉了，属于正常脱落，应该是时间久了，粘贴假牙的地方自身出现了问题，餐厅责任较小或者无责。
其实这件事很简单，是黄老伯把事情搞复杂了，黄女士也只相信自家人，而忽略了餐厅客观的判断。有时候我们可以往回看，不要只盯着别人找原因。大家对红烧肉里吃出假牙，你怎么看？
红烧肉刚一端上来，黄女士就给每个亲人分了一块，黄老伯最喜欢吃红烧肉，因为肉质鲜嫩，好咀嚼，当时他把红烧肉放到嘴里，刚一咬，就感觉有个硬东西，嚼不烂，赶紧吐了出来，咣当一声，原来是两颗连在一起的假牙，大家惊呆了，顿时胃口全无。
餐厅负责人赶紧来到包间处理此事，上来就问黄老伯按没按过假牙，黄老伯一口否认，自己牙口特别好，从来没找过牙医，即使现在牙齿也倍儿棒。
餐厅负责人又看看其他几位老年人，他们也摇摇头，说自己的假牙都还有嘴里呢，没掉出来。
黄女士有点不高兴了，本来是餐厅的责任，来了也没说怎么处理，倒是盘问起自己的客人，问餐厅负责人到底什么意思？
餐厅也承认是自己的责任，但是就具体怎么处理没有明确的答复，这把黄女士激怒了，一个电话投诉到了市监局。
该局接到投诉后，马上来到餐厅进行检查，餐厅的各项指标都符合标准，也对他们上菜的流程作了检查，也没发现问题。
餐厅负责人也对当天发生的事情表示道歉，但也纳闷，事情发生后，他们也马上召集员工，对各自的牙齿进行了检查，没有发现有掉落的情况，所以他们也不知道事情出在哪里？
为了还原事情的真相，把餐厅的34名员工，以及当天包间里的4名老人都带去对他们的牙齿进行了全面检查，真相逐渐浮出水面。
经过专业分析，假牙断掉的痕迹是新的，判断烤瓷牙是刚刚脱落，还有假牙明显很粗糙，应该是很久以前安装的。而红烧肉里吃出的假牙，和黄老伯牙齿脱落的位置高度符合，断定是黄老伯自己假牙。
这个结果惊呆了黄女士，更惊呆了黄老伯，他使劲想，终于想起了十年前的事情，好像真安装过假牙，只是太久远了，一时半会儿没想起来。
去弄过牙齿的人都知道，那日子可不好过，不但贵，还令人难受，更别说还弄了烤瓷牙，要磨平牙齿，还要牙根去炎，那个过程确实让人终身难忘，按道理说：这么有纪念意义的日子，黄老伯怎么就忘记了呢？
很显然，此次事件中，并不是餐厅的食品安全问题，而是黄老伯自身的问题，因为他否定自己按过假牙，让黄女士和餐厅闹出了不小的纷争，也给餐馆带来了不小的负面影响，那么，这种情况他该不该负法律责任呢？
餐厅因为此事，闹的人尽皆知，因此名誉受到了不小的损失，只要一提到餐厅，就想到了红烧肉里的假牙，就有一种倒胃口的感觉，变相对餐厅的生意也是一种影响。
《民法典》第一千零二十四条 民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。
名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。
黄老伯否认了假牙的事情，让黄女士信以为真，判定是餐厅的问题，这样对餐厅的名誉造成损失，对餐厅的信用度造成了损害。
黄老伯的主观上我们不知道是有意还是无意，但是客观上确实给餐厅造成了影响，并且还让大众网友知道了，这种其实可以起诉到法院，让其恢复名誉并且作出赔偿。
那么，黄老伯的牙齿是在餐馆吃红烧肉时磕掉的，这种情况餐厅需不需要赔偿呢？
根据《民法典》第一千一百七十九条 侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等
那么黄老伯的这种情况，餐厅需不需要承担责任，那要看具体情况，红烧肉本来肉质细腻，没有硬块，在这种很柔软的食品上，把假牙磕掉了，属于正常脱落，应该是时间久了，粘贴假牙的地方自身出现了问题，餐厅责任较小或者无责。
其实这件事很简单，是黄老伯把事情搞复杂了，黄女士也只相信自家人，而忽略了餐厅客观的判断。有时候我们可以往回看，不要只盯着别人找原因。大家对红烧肉里吃出假牙，你怎么看？
✋热门推荐