#众乐乐娱乐法日历 # VR作品也是作品，著作权法该如何保护
VR，即虚拟现实技术（Virtual Reality），是萌芽于上世纪中叶并在近年来逐渐成熟的新兴技术。该技术借助在现实中收集的数据并通过计算机模拟虚拟环境，从而带给使用者沉浸其中的感受。技术的成熟使得VR目前的应用领域日渐广泛，而VR全景摄影可以说是最接近我们日常生活的一种应用方式。从VR沉浸式看房到城市全景宣传片，从VR眼镜的推出再到全景博物馆游览，VR摄影的应用在不知不觉中已经走入了我们的生活。
在VR摄影的应用愈加广泛的今天，对于VR全景摄影作品著作权的保护也成为该行业所关注的话题。VR全景摄影能否成为著作权法意义上的作品、受到怎样的保护，对于从业者和法官而言，都是需要面对的新问题。就在2018年4月，全国首例VR全景摄影作品著作权侵权纠纷案在北京海淀区法院作出了一审判决。
被擅自上传的全景摄影
本案原告为北京全景客信息技术有限公司，主营业务为虚拟现实技术的研发。该公司利用其专业的三维全景拍摄技术，摄制了两组VR全景摄影作品《故宫》、《中国古动物馆》。以上作品均展示于该公司官网，并附有“任何机构或个人未经全景客正式协议授权，不得以任何形式转载、链接、下载、截屏、引用等”的声明。
本案被告为蓝天同创投资管理有限公司。该公司在未经全景客公司授权的情况下，将《故宫》中的53幅全景摄影、《中国古动物馆》中的23幅全景摄影擅自上传至其主办的“酷雷曼VR全景”网站。该网站上的两组全景摄影访问量分别超过2万次和4万次。
在发现侵权后，全景客公司以蓝天同创公司侵害其信息网络传播权向海淀区人民法院提起诉讼。
法院裁判的三个关键点
首先，VR全景摄影作品属于著作权法上的摄影作品。
在判决中，法院首先指出，涉案作品属于可360度全景再现客观物体和场景的摄影作品，受到著作权法的保护。
根据《著作权法实施条例》所作出的定义，摄影作品是指借助器械在介质上记录客观物品形象的艺术作品，此定义下的摄影作品也需要符合作品的独创性和可固定性要求。对于本案中的VR全景摄影作品而言，虽然其形式与传统平面摄影有所不同，但其摄制是借助器械将故宫和古动物馆的客观形象在一定介质上呈现的过程，与摄影作品的定义并无二致。在摄制的过程中，对于场景、角度、光线等元素的选取体现了创作者的独创性选择，满足作品的独创性要求。因此，VR全景摄影作品和平面摄影作品一样，属于摄影作品并受到著作权法的保护。
其次，同创蓝天公司提出的“避风港规则”抗辩不成立。
在审理中，同创蓝天公司主张其为网络服务提供商，仅提供网络信息存储空间服务，而被控侵权作品是平台用户自行上传至该网站的。法院认为，蓝天同创公司的网站并未显示上传者信息，且声明蓝天同创公司对涉案作品享有权利，因此未能证明蓝天同创公司提供的仅是信息存储服务。
在这里，蓝天同创公司提出该项抗辩的意图在于借助“避风港规则”免责。《信息网络传播权保护条例》第23条的规定，网络服务提供者在接到权利人的侵权通知后断开涉嫌侵权的链接的可以免除责任。如果蓝天同创公司仅被认定为服务提供者，那么当其满足了“通知-删除”规则的要求后就不再承担责任。但在本案中，蓝天同创公司的证据不足以证明其仅为网络服务提供者，因此不能使用“避风港规则”免责，其行为侵害了全景客公司的信息网络传播权。
尽管本案中法院认定“避风港规则”不能适用，但在VR全景摄影业界内侵权现象仍然泛滥。一些新生的VR全景摄影内容平台为了吸引用户而上传大量未经授权的作品，一旦面临诉讼则以“避风港规则”提出抗辩。这样的现象为原作者维护自身权益造成了困难，也导致业内的盗传作品现象十分猖獗。此案判决一定程度上对于类似现象起到了警醒作用。
最后，原告主张的赔偿数额得到全额支持。
《著作权法》第52条规定的著作权侵权民事责任包括停止侵害、消除影响、赔礼道歉和赔偿损失，而关于民事赔偿的数额计算往往存在困难。在本案中，全景客公司主张赔偿数额达46万元，相当于单幅作品的赔偿金额达到6000元。法院考虑到全景客公司拍摄涉案作品的难度、蓝天同创公司使用的性质以及侵权作品的访问量等因素，全额支持了原告主张的赔偿数额。
这一判决对于国内的原创VR全景拍摄作品的创作者而言是一件好消息。维权难、维权成本高一直以来是摄影师面对拍摄素材盗用时选择忍气吞声的重要因素。而此次判决中，法院所认定的46万元赔偿额对于国内其他被侵权的摄影师而言具有很强的激励作用。在此案判决后，国内又出现了数起因盗用VR全景视频而引发的著作权侵权纠纷，作为全国首例VR全景摄影作品著作权案，本案无疑起到了良好的示范作用。关于VR摄影作品侵权案件的赔偿数额，北京市高级法院《关于侵害知识产权及不正当竞争案件确定损害赔偿的指导意见及法定赔偿的裁判标准》第5.4条还规定了酌加标准，即根据VR全景摄影作品的单一视角图拍摄数量、作品展现场景的效果、拍摄成本、制作难度等因素，在普通摄影作品每幅500-2000元的赔偿金额计算基础上酌情提高1-5倍，进一步加强对VR全景摄影作品的保护。
结语
技术的进步推动着作品呈现形式的变化和作品应用领域的拓展，当前的著作权法面临着新事物、新现象的冲击，VR全景摄影作品即是其中一例。随着法槌落下，这场由平台盗用VR全景摄影作品而引发的著作权纠纷案尘埃落定，作为国内首起该类作品相关的著作权纠纷，本案的影响无疑是深远的。
在VR全景摄影技术成熟的今天，大量摄影作品涌现的同时，一些平台却动起了歪脑筋。部分平台为吸引用户而擅自上传未经作者授权的全景摄影作品，并借助“避风港规则”企图免除责任。这样的行为使被侵权的摄影师面对猖獗的侵权现象却不愿维权。因此，本案的判决意义重大，一方面肯定了作者对VR全景摄影作品享有著作权，另一方面则否定了平台借助“避风港规则”免责的企图，同时法院对赔偿数额的确定也有助于鼓励被侵权的摄影师及时维护自身权益。法院对这一新兴领域的著作权保护对于促进这一行业的健康发展具有十分重要意义。
VR，即虚拟现实技术（Virtual Reality），是萌芽于上世纪中叶并在近年来逐渐成熟的新兴技术。该技术借助在现实中收集的数据并通过计算机模拟虚拟环境，从而带给使用者沉浸其中的感受。技术的成熟使得VR目前的应用领域日渐广泛，而VR全景摄影可以说是最接近我们日常生活的一种应用方式。从VR沉浸式看房到城市全景宣传片，从VR眼镜的推出再到全景博物馆游览，VR摄影的应用在不知不觉中已经走入了我们的生活。
在VR摄影的应用愈加广泛的今天，对于VR全景摄影作品著作权的保护也成为该行业所关注的话题。VR全景摄影能否成为著作权法意义上的作品、受到怎样的保护，对于从业者和法官而言，都是需要面对的新问题。就在2018年4月，全国首例VR全景摄影作品著作权侵权纠纷案在北京海淀区法院作出了一审判决。
被擅自上传的全景摄影
本案原告为北京全景客信息技术有限公司，主营业务为虚拟现实技术的研发。该公司利用其专业的三维全景拍摄技术，摄制了两组VR全景摄影作品《故宫》、《中国古动物馆》。以上作品均展示于该公司官网，并附有“任何机构或个人未经全景客正式协议授权，不得以任何形式转载、链接、下载、截屏、引用等”的声明。
本案被告为蓝天同创投资管理有限公司。该公司在未经全景客公司授权的情况下，将《故宫》中的53幅全景摄影、《中国古动物馆》中的23幅全景摄影擅自上传至其主办的“酷雷曼VR全景”网站。该网站上的两组全景摄影访问量分别超过2万次和4万次。
在发现侵权后，全景客公司以蓝天同创公司侵害其信息网络传播权向海淀区人民法院提起诉讼。
法院裁判的三个关键点
首先，VR全景摄影作品属于著作权法上的摄影作品。
在判决中，法院首先指出，涉案作品属于可360度全景再现客观物体和场景的摄影作品，受到著作权法的保护。
根据《著作权法实施条例》所作出的定义，摄影作品是指借助器械在介质上记录客观物品形象的艺术作品，此定义下的摄影作品也需要符合作品的独创性和可固定性要求。对于本案中的VR全景摄影作品而言，虽然其形式与传统平面摄影有所不同，但其摄制是借助器械将故宫和古动物馆的客观形象在一定介质上呈现的过程，与摄影作品的定义并无二致。在摄制的过程中，对于场景、角度、光线等元素的选取体现了创作者的独创性选择，满足作品的独创性要求。因此，VR全景摄影作品和平面摄影作品一样，属于摄影作品并受到著作权法的保护。
其次，同创蓝天公司提出的“避风港规则”抗辩不成立。
在审理中，同创蓝天公司主张其为网络服务提供商，仅提供网络信息存储空间服务，而被控侵权作品是平台用户自行上传至该网站的。法院认为，蓝天同创公司的网站并未显示上传者信息，且声明蓝天同创公司对涉案作品享有权利，因此未能证明蓝天同创公司提供的仅是信息存储服务。
在这里，蓝天同创公司提出该项抗辩的意图在于借助“避风港规则”免责。《信息网络传播权保护条例》第23条的规定，网络服务提供者在接到权利人的侵权通知后断开涉嫌侵权的链接的可以免除责任。如果蓝天同创公司仅被认定为服务提供者，那么当其满足了“通知-删除”规则的要求后就不再承担责任。但在本案中，蓝天同创公司的证据不足以证明其仅为网络服务提供者，因此不能使用“避风港规则”免责，其行为侵害了全景客公司的信息网络传播权。
尽管本案中法院认定“避风港规则”不能适用，但在VR全景摄影业界内侵权现象仍然泛滥。一些新生的VR全景摄影内容平台为了吸引用户而上传大量未经授权的作品，一旦面临诉讼则以“避风港规则”提出抗辩。这样的现象为原作者维护自身权益造成了困难，也导致业内的盗传作品现象十分猖獗。此案判决一定程度上对于类似现象起到了警醒作用。
最后，原告主张的赔偿数额得到全额支持。
《著作权法》第52条规定的著作权侵权民事责任包括停止侵害、消除影响、赔礼道歉和赔偿损失，而关于民事赔偿的数额计算往往存在困难。在本案中，全景客公司主张赔偿数额达46万元，相当于单幅作品的赔偿金额达到6000元。法院考虑到全景客公司拍摄涉案作品的难度、蓝天同创公司使用的性质以及侵权作品的访问量等因素，全额支持了原告主张的赔偿数额。
这一判决对于国内的原创VR全景拍摄作品的创作者而言是一件好消息。维权难、维权成本高一直以来是摄影师面对拍摄素材盗用时选择忍气吞声的重要因素。而此次判决中，法院所认定的46万元赔偿额对于国内其他被侵权的摄影师而言具有很强的激励作用。在此案判决后，国内又出现了数起因盗用VR全景视频而引发的著作权侵权纠纷，作为全国首例VR全景摄影作品著作权案，本案无疑起到了良好的示范作用。关于VR摄影作品侵权案件的赔偿数额，北京市高级法院《关于侵害知识产权及不正当竞争案件确定损害赔偿的指导意见及法定赔偿的裁判标准》第5.4条还规定了酌加标准，即根据VR全景摄影作品的单一视角图拍摄数量、作品展现场景的效果、拍摄成本、制作难度等因素，在普通摄影作品每幅500-2000元的赔偿金额计算基础上酌情提高1-5倍，进一步加强对VR全景摄影作品的保护。
结语
技术的进步推动着作品呈现形式的变化和作品应用领域的拓展，当前的著作权法面临着新事物、新现象的冲击，VR全景摄影作品即是其中一例。随着法槌落下，这场由平台盗用VR全景摄影作品而引发的著作权纠纷案尘埃落定，作为国内首起该类作品相关的著作权纠纷，本案的影响无疑是深远的。
在VR全景摄影技术成熟的今天，大量摄影作品涌现的同时，一些平台却动起了歪脑筋。部分平台为吸引用户而擅自上传未经作者授权的全景摄影作品，并借助“避风港规则”企图免除责任。这样的行为使被侵权的摄影师面对猖獗的侵权现象却不愿维权。因此，本案的判决意义重大，一方面肯定了作者对VR全景摄影作品享有著作权，另一方面则否定了平台借助“避风港规则”免责的企图，同时法院对赔偿数额的确定也有助于鼓励被侵权的摄影师及时维护自身权益。法院对这一新兴领域的著作权保护对于促进这一行业的健康发展具有十分重要意义。
#众乐乐娱乐法日历 # 热词：离婚冷静期
2021年4月25日上午，一条爆炸性消息传来——赵丽颖和冯绍峰宣告离婚，如同当年官宣结婚一样突然。两人从2008年开始，10年时间，合作了6次，4次擦肩而过才得以相知相爱。可是，婚姻持续不到三年便在“未来更好”中匆匆收场，令不少cp粉心碎流泪。
纵观娱乐圈，多少婚姻令人唏嘘：杨幂与刘恺威、阿娇与赖弘国、张亮与寇静、王宝强与马蓉···一对对在荧幕上恩爱万分的夫妻，因为各种各样的原因以离婚收场，成为了cp粉们的意难平。在意难平之后冷静一下，让我们结合2021年1月1日开始实施的《民法典》，来看一看离婚背后的“冷静期”问题。
离婚冷静期条款，即夫妻中的任意一方在进行离婚登记后的三十天内经过考虑后不愿意离婚的，可以撤回此前向婚姻登记机关提交的离婚登记申请。因此现行的离婚登记流程已被调整为：申请、受理、冷静期、审查、登记（发证）。该项立法的初衷是通过设置一定期限的冷静期，让夫妻双方在冷静期内重新理性思考，减少以冲动、轻率情绪为主导的离婚选择，更大程度地保障其他家庭成员的利益，维护家庭的稳定。然而不少人认为，离婚冷静期的设立对婚姻关系中弱势一方极为不利，使女性丧失离婚自由，可能承受更多的婚内暴力，甚至将“离婚冷静期”条款视为历史的倒退。不少学者却认为，设置“离婚冷静期”，是司法部门给打算离婚的夫妻双方一个反省、反思的机会，无论从社会学、经济学、管理学上都具有重要的价值。为什么学者和广大吃瓜群众对于“冷静期”的评价会两极分化呢，笔者认为很多观点都来自对“冷静期”条款的误读。
关于“冷静期”使女性丧失离婚自由、可能承受更多婚内暴力的言论在网络上一度占据热评头条，这一言论显然是源于对我国离婚制度缺少了解。在谈论离婚自由之前，首先要明确何为婚姻自由。“婚姻自由”这一概念在我国由来已久，早在1982年《宪法》正式使用“婚姻自由”这一表述之前，1950年公布的第一部《婚姻法》就已规定我国实行“男女婚姻自由”的婚姻制度。但我国宪法和法律所保护的婚姻自由，并不是绝对的自由，而是一种相对的自由，婚姻自由权利的行使，必须受到社会福利的限制。在此前提之下，所谓离婚自由，是指“处于某一社会的婚姻当事人在法律所允许的范围内从事离婚行为的能力，是婚姻主体既受法律约束又以法律为保障，以自己意志进行离婚行为的权利，具体到我国的法律背景之下，我国有登记离婚与诉讼离婚两种不同的法定离婚方式。离婚自由指的则是当事人能够根据自己的意志向婚姻登记机关申请登记离婚，以及依法向人民法院提起离婚诉讼的权利。
协议离婚是离婚冷静期的前提，赋予双方当事人提交申请后30日内“吃后悔药”的权利。赵丽颖和冯绍峰的“未来更好”让我们合理推测他们是协议离婚，是经过了离婚冷静期做的慎重决定，cp粉也不必为其太过惋惜。而协议离婚的前提往往是双方就离婚问题已经达成一致，并且可以心平气和地终止这段关系，如女性在婚内遭受家庭暴力，此时双方大概率不会走向协议离婚，而会选择诉讼离婚。
第二种是诉讼离婚，与协议离婚不同，在诉讼离婚程序中适用调解先行，即先调解后诉讼。事实上，在诉讼离婚中也存在着类似于冷静期的配套制度。从立案后到开庭之日，离婚双方在等待审理期间，可以充分考虑是否离婚；且当一审判决不准离婚后，一方如无特别情况需待六个月后才能再行起诉，所以该六个月也起到了冷静的作用。究其性质而言，诉讼离婚冷静期实际上是一种特殊的审理程序，人民法院在双方当事人同意的情况下设置冷静期，是人民法院行使程序控制权的一种方式，并不会侵犯当事人在离婚诉讼中享有的程序性权利。诉讼离婚冷静期在司法实践中已被普遍使用，协议离婚冷静期也是对诉讼中六个月后再起诉的借鉴。
离婚冷静期条款虽然暂时还不完美，许多规则尚未细化，例如撤回离婚申请是否有次数限制、家暴情况下的撤回申请是否有效。这些问题的解决尚需法律进一步完善。但是大部分的网络讨论和唱衰也存在对此条款的些许误读，甚至是妖魔化理解。说来也能理解大众对此种条款的抵触情绪来自何处，在当前社会事件频繁发生，两性矛盾逐渐激化的背景下，也难怪大众会视婚姻制度如洪水猛兽，甚至也有网友玩梗说：“离婚不需要冷静，结婚才需要冷静。”虽然抵触情绪不可避免，但身为社会主体的我们还是要保持独立且理智的思考。
2021年4月25日上午，一条爆炸性消息传来——赵丽颖和冯绍峰宣告离婚，如同当年官宣结婚一样突然。两人从2008年开始，10年时间，合作了6次，4次擦肩而过才得以相知相爱。可是，婚姻持续不到三年便在“未来更好”中匆匆收场，令不少cp粉心碎流泪。
纵观娱乐圈，多少婚姻令人唏嘘：杨幂与刘恺威、阿娇与赖弘国、张亮与寇静、王宝强与马蓉···一对对在荧幕上恩爱万分的夫妻，因为各种各样的原因以离婚收场，成为了cp粉们的意难平。在意难平之后冷静一下，让我们结合2021年1月1日开始实施的《民法典》，来看一看离婚背后的“冷静期”问题。
离婚冷静期条款，即夫妻中的任意一方在进行离婚登记后的三十天内经过考虑后不愿意离婚的，可以撤回此前向婚姻登记机关提交的离婚登记申请。因此现行的离婚登记流程已被调整为：申请、受理、冷静期、审查、登记（发证）。该项立法的初衷是通过设置一定期限的冷静期，让夫妻双方在冷静期内重新理性思考，减少以冲动、轻率情绪为主导的离婚选择，更大程度地保障其他家庭成员的利益，维护家庭的稳定。然而不少人认为，离婚冷静期的设立对婚姻关系中弱势一方极为不利，使女性丧失离婚自由，可能承受更多的婚内暴力，甚至将“离婚冷静期”条款视为历史的倒退。不少学者却认为，设置“离婚冷静期”，是司法部门给打算离婚的夫妻双方一个反省、反思的机会，无论从社会学、经济学、管理学上都具有重要的价值。为什么学者和广大吃瓜群众对于“冷静期”的评价会两极分化呢，笔者认为很多观点都来自对“冷静期”条款的误读。
关于“冷静期”使女性丧失离婚自由、可能承受更多婚内暴力的言论在网络上一度占据热评头条，这一言论显然是源于对我国离婚制度缺少了解。在谈论离婚自由之前，首先要明确何为婚姻自由。“婚姻自由”这一概念在我国由来已久，早在1982年《宪法》正式使用“婚姻自由”这一表述之前，1950年公布的第一部《婚姻法》就已规定我国实行“男女婚姻自由”的婚姻制度。但我国宪法和法律所保护的婚姻自由，并不是绝对的自由，而是一种相对的自由，婚姻自由权利的行使，必须受到社会福利的限制。在此前提之下，所谓离婚自由，是指“处于某一社会的婚姻当事人在法律所允许的范围内从事离婚行为的能力，是婚姻主体既受法律约束又以法律为保障，以自己意志进行离婚行为的权利，具体到我国的法律背景之下，我国有登记离婚与诉讼离婚两种不同的法定离婚方式。离婚自由指的则是当事人能够根据自己的意志向婚姻登记机关申请登记离婚，以及依法向人民法院提起离婚诉讼的权利。
协议离婚是离婚冷静期的前提，赋予双方当事人提交申请后30日内“吃后悔药”的权利。赵丽颖和冯绍峰的“未来更好”让我们合理推测他们是协议离婚，是经过了离婚冷静期做的慎重决定，cp粉也不必为其太过惋惜。而协议离婚的前提往往是双方就离婚问题已经达成一致，并且可以心平气和地终止这段关系，如女性在婚内遭受家庭暴力，此时双方大概率不会走向协议离婚，而会选择诉讼离婚。
第二种是诉讼离婚，与协议离婚不同，在诉讼离婚程序中适用调解先行，即先调解后诉讼。事实上，在诉讼离婚中也存在着类似于冷静期的配套制度。从立案后到开庭之日，离婚双方在等待审理期间，可以充分考虑是否离婚；且当一审判决不准离婚后，一方如无特别情况需待六个月后才能再行起诉，所以该六个月也起到了冷静的作用。究其性质而言，诉讼离婚冷静期实际上是一种特殊的审理程序，人民法院在双方当事人同意的情况下设置冷静期，是人民法院行使程序控制权的一种方式，并不会侵犯当事人在离婚诉讼中享有的程序性权利。诉讼离婚冷静期在司法实践中已被普遍使用，协议离婚冷静期也是对诉讼中六个月后再起诉的借鉴。
离婚冷静期条款虽然暂时还不完美，许多规则尚未细化，例如撤回离婚申请是否有次数限制、家暴情况下的撤回申请是否有效。这些问题的解决尚需法律进一步完善。但是大部分的网络讨论和唱衰也存在对此条款的些许误读，甚至是妖魔化理解。说来也能理解大众对此种条款的抵触情绪来自何处，在当前社会事件频繁发生，两性矛盾逐渐激化的背景下，也难怪大众会视婚姻制度如洪水猛兽，甚至也有网友玩梗说：“离婚不需要冷静，结婚才需要冷静。”虽然抵触情绪不可避免，但身为社会主体的我们还是要保持独立且理智的思考。
#众乐乐娱乐法#“Hi siri，今天天气怎么样？”
“Hi siri，给我讲个故事吧！”
“Hi siri，我失恋了陪我聊聊天。”
“Hi siri，真辣鸡！！！”
相信许多人和Siri都有这么一段相爱相杀的过程。Siri的智障也为许多聊天机器人留下了一线生机，也为相关诉讼留下了土壤。
日前，持续了8年的“小i机器人”专利无效案有了新结果：最高院作出再审判决，撤销二审判决，维持一审判决。最高院的判决对于判断说明书是否充分公开给出了新的判断思路，即首先应当确定诉争技术特征属于涉案专利与最接近的现有技术共有的技术特征还是区别技术特征，然后根据情况适用不同标准的公开要求。
苹果公司于2012年对案涉聊天机器人专利提出了无效请求，理由之一为涉案专利说明书中没有给出如何利用游戏服务器来实现游戏功能的方案，因此，说明书公开不充分，不符合专利法第26条第3款的规定。
对此，专利复审委和一审法院均认为，本领域技术人员根据其普通技术知识能够实现涉案专利利用聊天机器人系统的游戏服务器进行互动游戏的功能，符合专利法第26条第3款的规定。
苹果公司不服一审判决向北京市高级人民法院提起上诉，二审法院经审理认定，涉案专利说明书未充分公开如何实现涉案专利权利要求1所限定的游戏功能，违反了专利法第26条第3款的规定，并基于此判决撤销一审判决及无效宣告决定。
最高院在2016年作出提审裁定，于2018年进行了开庭审理，近日作出判决，认定涉案专利中有关游戏服务器的内容公开充分，符合专利法第26条第3款的规定。
最高院的上述判决中对于说明书是否充分公开的判断给出了新的认定思路，即首先应当确定该技术特征属于涉案专利与最接近的现有技术共有的技术特征，还是区别于现有技术的技术特征，并在此基础上采用不同的标准进行判断：若属于共有技术特征，则对公开的要求较低；若属于区别技术特征，则对公开的要求较高。
本案有什么需要注意的问题呢？
一、关于专利授权确权中“禁止反悔”原则的运用
权利要求书解释的一项重要原则就是所谓的禁止反悔原则。在我国，对禁止反悔原则作出清楚描述的是最高人民法院2009年的司法解释：“专利申请人、专利权人在专利授权或无效宣告程序中，通过对权利要求、说明书的修改或者意见陈述而放弃的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中又将其纳入专利权保护范围的，人民法院上不予支持。”
这一原则旨在防止申请人在谋求授权时，尽量将权利要求的范围缩小，而在侵权诉讼过程中，又竭力将权利要求范围扩充。禁止返回原则的适用范围不仅仅限于对等同侵权作出抗辩。不过，在等同侵权中可能更为常见。
在本案中，尽管将游戏服务器记载在权利要求1中是本专利的一个重大瑕疵，但既然专利权人已经将该特征包括在权利要求1中，则在确权和处理侵权纠纷时，既不能忽视该技术特征，但也不能过分强调该特征。申请人在整个审查过程中并没有反复强调“游戏服务器”这个特征的重要性，国家知识产权局也不是因为权利要求1具有“游戏服务器”这个特征而授予专利权，申请人在审查过程中的行为并没有到达“行为人出尔反尔的行为损害第三人对其行为的信赖和预期”的程度。因此笔者认为，针对专利权人关于“游戏服务器”的陈述适用“禁止反悔”原则并进一步提出对说明书如何实现（“拟人化”的）游戏功能的公开提出更高要求，这可能值得商榷。
二、说明书是否充分公开
一、本案法院为说明书是否充分公开的判断确定了新的思路：
第一，说明书是否充分公开，首先确定诉争技术特征是涉案专利与最接近的现有技术共有的技术特征还是区别技术特征，不同类型的特征有不同的公开要求；
第二，关于是否充分公开判断标准的问题，二审法院认为判断依据在于本领域技术人员根据说明书的记载能够确定的内容，即说明书记载的信息量应当足够充分，或者至少应当提供足够明确的指引，以促使本领域技术人员据此获知相关的现有技术来具体实现涉案专利的技术方案，但是最高院在本案中确认，判断标准应当是本领域技术人员，本领域技术人员能够获知该领域中所有的现有技术，有应用常规实验手段的能力，可以自行检索现有技术以实现共有技术特征的功能，无需说明书给出具体指引【如果判断出来是区别技术特征，说明书又没记载，说明书公开不充分；如果判断出来是共有技术特征，说明书没记载，本领域技术人员可以自行检索实现，无需指引，说明书公开充分】。
第三，对于本案，最高院还确定了判断是否是区别于现有技术的技术特征时应当遵循客观标准，而不是专利申请人或者专利权人的自认。本案审查过程中，申请人在答复一通时自认游戏服务器是涉案专利区别于现有技术的技术特征，二审法院也引用了这一答复，并将此作为该游戏功能是否充分公开的考量因素，但是最高院确立了新的标准，认为申请人或专利权人自认的区别技术特征有时并不客观，与本领域普通技术人员对此的判断结果可能存在差异，因此，应当结合涉案专利的记载和现有技术的状况来确定涉案专利区别于现有技术的特征。
#今日贴纸打卡#
三、关于“本领域的技术人员”能力的理解
本案一个重要的争议点在于该专利说明书“关于如何实现游戏功能是否公开充分”。
审查指南第二部分第四章第2.4节指出“所属技术领域的技术人员，也可称为本领域的技术人员，是指一种假设的“人”，假定他知晓申请日或者优先权日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但他不具有创造能力。
如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，他也应具有从该其他技术领域中获知该申请日或优先权日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。”
但在具体操作中，比如在评述新颖性或者创造性时，我们注意到审查员可能倾向于把本领域的技术人员想象成“无所不能”，在找不到具体的对比文件时，一些区别特征对其而言可能都是“公知常识”或者“惯用手段”（的直接置换）。而在遇到说明书可能存在不清楚或者认为有公开不充分的情况，这时本领域的技术人员的能力又变得非常的低，甚至远低于本领域的技术人员应有的能力。
在专利审查中，某些专利可能每一个特征单独来看，都是本领域技术人员公知的，但这些特征的组合则是一个满足新颖性和创造性的发明。尽管每个特征及其组合都是实现发明的必要技术特征，但将公知的模块在说明书中施以更高的“充分公开”要求，笔者很难认同这是专利法第二十六条第三款的立法本意。
在国内语音识别领域，我们已经拥有了像科大讯飞、搜狗这样比较发展成熟的企业，但在语义识别领域中的企业身影并不多见，小i机器人是其中一个。过高的技术门槛让广大民营企业在语义识别这座大山面前望而却步，但另一方面，这也意味着，谁能凭借高超技术和成熟商业化手段劈开这座大山，谁就能收获人机交互这片广袤的蓝海市场。
回过头来说，与Siri的这场持久战的阶段性胜利，在小i机器人看来，牢牢把握住人机交互的核心专利，小i机器人就有信心挑战带有人机交互功能的所有产品，包括前文中所提的智能移动终端、智能穿戴设、智能家居、自动驾驶等等。
参考文献
1、小i机器人专利无效案 | 最高院确定了判断说明书是否充分公开的新思路
2、关于“小i机器人”专利无效确权案的三点思考
3、被认定“专利有效”小i机器人欲重启起诉苹果公司
“Hi siri，给我讲个故事吧！”
“Hi siri，我失恋了陪我聊聊天。”
“Hi siri，真辣鸡！！！”
相信许多人和Siri都有这么一段相爱相杀的过程。Siri的智障也为许多聊天机器人留下了一线生机，也为相关诉讼留下了土壤。
日前，持续了8年的“小i机器人”专利无效案有了新结果：最高院作出再审判决，撤销二审判决，维持一审判决。最高院的判决对于判断说明书是否充分公开给出了新的判断思路，即首先应当确定诉争技术特征属于涉案专利与最接近的现有技术共有的技术特征还是区别技术特征，然后根据情况适用不同标准的公开要求。
苹果公司于2012年对案涉聊天机器人专利提出了无效请求，理由之一为涉案专利说明书中没有给出如何利用游戏服务器来实现游戏功能的方案，因此，说明书公开不充分，不符合专利法第26条第3款的规定。
对此，专利复审委和一审法院均认为，本领域技术人员根据其普通技术知识能够实现涉案专利利用聊天机器人系统的游戏服务器进行互动游戏的功能，符合专利法第26条第3款的规定。
苹果公司不服一审判决向北京市高级人民法院提起上诉，二审法院经审理认定，涉案专利说明书未充分公开如何实现涉案专利权利要求1所限定的游戏功能，违反了专利法第26条第3款的规定，并基于此判决撤销一审判决及无效宣告决定。
最高院在2016年作出提审裁定，于2018年进行了开庭审理，近日作出判决，认定涉案专利中有关游戏服务器的内容公开充分，符合专利法第26条第3款的规定。
最高院的上述判决中对于说明书是否充分公开的判断给出了新的认定思路，即首先应当确定该技术特征属于涉案专利与最接近的现有技术共有的技术特征，还是区别于现有技术的技术特征，并在此基础上采用不同的标准进行判断：若属于共有技术特征，则对公开的要求较低；若属于区别技术特征，则对公开的要求较高。
本案有什么需要注意的问题呢？
一、关于专利授权确权中“禁止反悔”原则的运用
权利要求书解释的一项重要原则就是所谓的禁止反悔原则。在我国，对禁止反悔原则作出清楚描述的是最高人民法院2009年的司法解释：“专利申请人、专利权人在专利授权或无效宣告程序中，通过对权利要求、说明书的修改或者意见陈述而放弃的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中又将其纳入专利权保护范围的，人民法院上不予支持。”
这一原则旨在防止申请人在谋求授权时，尽量将权利要求的范围缩小，而在侵权诉讼过程中，又竭力将权利要求范围扩充。禁止返回原则的适用范围不仅仅限于对等同侵权作出抗辩。不过，在等同侵权中可能更为常见。
在本案中，尽管将游戏服务器记载在权利要求1中是本专利的一个重大瑕疵，但既然专利权人已经将该特征包括在权利要求1中，则在确权和处理侵权纠纷时，既不能忽视该技术特征，但也不能过分强调该特征。申请人在整个审查过程中并没有反复强调“游戏服务器”这个特征的重要性，国家知识产权局也不是因为权利要求1具有“游戏服务器”这个特征而授予专利权，申请人在审查过程中的行为并没有到达“行为人出尔反尔的行为损害第三人对其行为的信赖和预期”的程度。因此笔者认为，针对专利权人关于“游戏服务器”的陈述适用“禁止反悔”原则并进一步提出对说明书如何实现（“拟人化”的）游戏功能的公开提出更高要求，这可能值得商榷。
二、说明书是否充分公开
一、本案法院为说明书是否充分公开的判断确定了新的思路：
第一，说明书是否充分公开，首先确定诉争技术特征是涉案专利与最接近的现有技术共有的技术特征还是区别技术特征，不同类型的特征有不同的公开要求；
第二，关于是否充分公开判断标准的问题，二审法院认为判断依据在于本领域技术人员根据说明书的记载能够确定的内容，即说明书记载的信息量应当足够充分，或者至少应当提供足够明确的指引，以促使本领域技术人员据此获知相关的现有技术来具体实现涉案专利的技术方案，但是最高院在本案中确认，判断标准应当是本领域技术人员，本领域技术人员能够获知该领域中所有的现有技术，有应用常规实验手段的能力，可以自行检索现有技术以实现共有技术特征的功能，无需说明书给出具体指引【如果判断出来是区别技术特征，说明书又没记载，说明书公开不充分；如果判断出来是共有技术特征，说明书没记载，本领域技术人员可以自行检索实现，无需指引，说明书公开充分】。
第三，对于本案，最高院还确定了判断是否是区别于现有技术的技术特征时应当遵循客观标准，而不是专利申请人或者专利权人的自认。本案审查过程中，申请人在答复一通时自认游戏服务器是涉案专利区别于现有技术的技术特征，二审法院也引用了这一答复，并将此作为该游戏功能是否充分公开的考量因素，但是最高院确立了新的标准，认为申请人或专利权人自认的区别技术特征有时并不客观，与本领域普通技术人员对此的判断结果可能存在差异，因此，应当结合涉案专利的记载和现有技术的状况来确定涉案专利区别于现有技术的特征。
#今日贴纸打卡#
三、关于“本领域的技术人员”能力的理解
本案一个重要的争议点在于该专利说明书“关于如何实现游戏功能是否公开充分”。
审查指南第二部分第四章第2.4节指出“所属技术领域的技术人员，也可称为本领域的技术人员，是指一种假设的“人”，假定他知晓申请日或者优先权日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但他不具有创造能力。
如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，他也应具有从该其他技术领域中获知该申请日或优先权日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。”
但在具体操作中，比如在评述新颖性或者创造性时，我们注意到审查员可能倾向于把本领域的技术人员想象成“无所不能”，在找不到具体的对比文件时，一些区别特征对其而言可能都是“公知常识”或者“惯用手段”（的直接置换）。而在遇到说明书可能存在不清楚或者认为有公开不充分的情况，这时本领域的技术人员的能力又变得非常的低，甚至远低于本领域的技术人员应有的能力。
在专利审查中，某些专利可能每一个特征单独来看，都是本领域技术人员公知的，但这些特征的组合则是一个满足新颖性和创造性的发明。尽管每个特征及其组合都是实现发明的必要技术特征，但将公知的模块在说明书中施以更高的“充分公开”要求，笔者很难认同这是专利法第二十六条第三款的立法本意。
在国内语音识别领域，我们已经拥有了像科大讯飞、搜狗这样比较发展成熟的企业，但在语义识别领域中的企业身影并不多见，小i机器人是其中一个。过高的技术门槛让广大民营企业在语义识别这座大山面前望而却步，但另一方面，这也意味着，谁能凭借高超技术和成熟商业化手段劈开这座大山，谁就能收获人机交互这片广袤的蓝海市场。
回过头来说，与Siri的这场持久战的阶段性胜利，在小i机器人看来，牢牢把握住人机交互的核心专利，小i机器人就有信心挑战带有人机交互功能的所有产品，包括前文中所提的智能移动终端、智能穿戴设、智能家居、自动驾驶等等。
参考文献
1、小i机器人专利无效案 | 最高院确定了判断说明书是否充分公开的新思路
2、关于“小i机器人”专利无效确权案的三点思考
3、被认定“专利有效”小i机器人欲重启起诉苹果公司
✋热门推荐