读书记

陈丹青谈鲁迅时，称鲁迅先生为大先生，实在是恰如其分，周家还有二先生周作人者，都是民国风景里的人物。陈丹青说鲁迅好看，自民国至现在，观先生照片，原照也罢，各时期之粉饰也罢，而其神依然是鲁迅的，改变不了。陈丹青还说鲁迅先生好玩，我亦同感，且不说先生玩笺谱，玩碑帖，玩古籍，单就把先生的文章放在那个真实的时代背景下来读，看似刻薄，实则游戏好玩的成份更多。故鲁迅先生有民国版，大陆版，台湾版，尚有不同时期的小版本。据说专门研究鲁迅者，即所谓吃鲁迅饭的专家，人数至今仍然在两万以上，这种文化现象以为大观也。至于鲁迅精神是否能够涵养那些专门的研究者则不得而知矣。我没有做学问的力量，但我信奉“己所不欲勿施于人”是做学问的良知。古有食客三千的流风，当年国难，有人责难二先生周作人为什么不肯离开北平，周作人以要抚养一家人为藉，并指向老太太说：“这是鲁迅的母亲呀！”是否为吃鲁迅饭的一种表现呢，仁者可以见仁，而智者见智。或者为读陈丹青《笑谈大先生》的题外话，好玩而已。不过还得提醒自己少读那些鲁迅先生的解读，真实的鲁迅在他的文章里，文如其人，何况大先生。

读书学典:《论语.宪问》14.12 子曰：“孟公绰为赵、魏老则优，不可以为滕、薛大夫。”

▲孟公绰（chuò）：鲁国的大夫，属于孟孙氏家族。为人清心寡欲。
▲赵魏：春秋时晋国有六卿，赵魏都位列其中。后来，六卿并为韩赵魏三家，于是“三家分晋”，为战国之时代开始的事件之一。
▲老：卿大夫的家臣之长。
▲优：宽绰有裕，即有余力。
▲滕薛：鲁国附近的小国。滕，是周文王之子错叔绣之后，在今山东滕县。薛，任姓，奚仲之后，在今山东滕县西南。

■现代翻译：孔子说：“孟公绰性静寡欲，做晋国赵氏、魏氏的家臣，是才力有余的；滕、薛国小政繁，非公绰之所长也，故不能做滕、薛的大夫。”

●何晏等《论语集解》：孔安国曰：“公绰，鲁大夫。赵、魏，皆晋卿。家臣称老。公绰性寡欲，赵、魏贪贤，家老无职，故优。滕、薛小国，大夫职烦，故不可为。”

●皇侃《论语义疏》：此明人生性分各有所能。公绰性静寡欲，若为采邑之臣，則宽缓有余裕也。赵魏贤人多职不烦杂，故家臣无事，所以优也。滕薛二国不贪贤，贤人少，其职事烦杂，故不可使公绰为之。

●刑昺《论语注疏》：此章评鲁大夫孟公绰之才性也。

●陈祥道《论语全解》：君子不器，无施而不可。不如君子则器矣，有能有不能。故禆谌谋野则获，于居屋则否；黄覇治郡则长，于相国则不及；兵甲之事，文种不如范蠡，镇抚国家，范蠡不如文种；面折廷争，陈平不如王陵，全社稷安刘氏，王陵不如陈平；房元龄善于谋而不能断，杜如晦长于断而不能谋。孟公绰为赵魏老则优，不可以为滕薛大夫，其才有能有不能也。“老”者，成德之称。王朝有天子之老，“五官之长，天子之老”是也；邦国有卿老，“国君不名卿老”是也；卿大夫则有家老，所谓“赵魏老”是也。

●朱熹《论语集注》：大家势重，而无诸侯之事；家老望尊，而无官守之责。滕薛国小政繁，大夫位高责重。然则公绰盖廉静寡欲，而短于才者也。胡氏曰：“知之弗豫，枉其才而用之，则为弃人矣。此君子所以患不知人也。言此，则孔子之用人可知矣。”

●张栻《癸巳论语解》：老者，行义为人所尊之称。赵魏老在当时号为家事治者，公绰之不欲，其德可取也，故以为赵魏老则优。若夫滕薛则小国也，大夫之职烦劳，意者公绰之才有所不足，故不可为耳。大抵用人之方，贵于处之得其当而已。

●清《四书解义》：此一章书是论用人者当因材器使也。人之材器各有所宜，用人者尤当量能授职。如孟公绰为人，可云廉静寡欲，是宜简而不宜繁者，使为家臣之长，端谨率属，即赵魏大家亦为之而有余。若夫大夫，则必任一国之政，非有理繁治剧之才者，难以胜任，即如滕薛小国，征伐朝聘，其政亦繁，恐非公绰之所长也。然则人各有能有不能，用得其当，皆可随事以奏功，用不得其当，必致因循而丛（聚）脞（cuǒ，细小而繁多）。知人善任，是在图治者加之意而已！

●刘宝楠《论语正义》：言为赵、魏老当以德，为滕、薛大夫当以才，故能有功也。

●钱穆《论语新解》：下章言“公绰之不欲”，盖公绰是一廉静之人，为大国上卿之家臣，望尊而职不杂。小国政烦，人各有能有不能，故贵因材善用。

●南怀瑾《论语别裁》：过去的官名有“三老”，他们学问道德崇高，没有实际行政，所谓“坐而论道”，着重在建议和指导。

★此章记论用人贵处之得其当也。人之德有高下优劣，人之才有能可短长，若择能而使之，因材善用，则均可随事以奏功也。 https://t.cn/RxRVHIh

【严惩！向海洋非法倾倒废弃物】番禺区海监执法人员登船检查
　　一、基本案情

　　2021年6月5日凌晨2时许，番禺区海洋综合执法人员在日常执法巡查中发现三艘船在某海域作业，执法人员立即取证并登船检查。经查：粤××65船通过水泵抽取海水将粤××28船舱中疏浚物打散分离，再用另一水泵将粤××28船舱中的疏浚物抽取到粤××98船，砂沉淀后，粤××98船再用水泵将泥水抽排入海中。经对三艘船舶的现场负责人及三艘船舶所属公司的受委托人进行调查询问，确认三艘船在案发海域作业为某工程公司租用并安排，三艘船所属公司未取得海洋倾倒许可证。执法人员对某工程公司法定代表人陈某进行调查询问确认该公司租用三艘船作业的事实，该公司未取得海洋倾倒许可证。

　　执法人员向某工程公司发出《行政处罚抽样取证通知书》，并对粤××28船和粤××98船船舱中的物质进行抽样取证并送第三方检测样品中的含泥量和泥块含量。经检测，粤××28船舱样品含泥量为19.8%，泥块含量为50.2%。粤××98船舱样品含泥量为1.2%，泥块含量为3.7%。海洋综合执法部门据此认定某工程公司租用三艘船在处置疏浚物的过程中，将疏浚物中的砂沉淀运走，将泥直接排入海中，应定义为倾倒行为。

　　海洋综合执法部门认定某工程公司在未取得海洋倾倒许可证的情况下向海洋倾倒废弃物的行为，违反了《中华人民共和国海洋环境保护法》第五十五条的规定，依据《中华人民共和国海洋环境保护法》第七十三条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第四十二条，《广东省海洋与渔业局关于规范行政处罚自由裁量权的规定》规定，于2021年7月12日、7月20日先后送达《行政处罚听证告知书》《行政处罚决定书》，决定对某工程公司作出责令停止违法行为、立即改正，并处罚款人民币壹拾贰万元整的行政处罚，某工程公司于7月22日缴纳罚款。

　　二、本案争议焦点分析

　　1.“倾倒”行为的认定。依据《中华人民共和国海洋倾废管理条例》第二条：“本条例中的‘倾倒’，是指利用船舶、航空器、平台及其他载运工具，向海洋处置废弃物和其他物质......‘倾倒’不包括船舶、航空器及其他载运工具和设施正常操作产生的废弃物的排放”。执法单位查阅三艘船的船舶检验证书，粤××28船为散货船，粤××98船为半舱货船，粤××65船为甲板货驳，显然正常的操作为粤××65船为另外两艘船船舱货物提供过驳，而并非本案中的将疏浚物中的泥直接排入海中。因此执法机关认定三艘船舶在非正常的操作中产生的废弃物向海洋排放行为符合《中华人民共和国海洋倾废管理条例》所定义的“倾倒”行为。

　　2.“倾倒”行为的取证。执法人员在案发现场对三艘船舶进行登船检查时船上人员立即停止作业使泥水停止排出，执法人员无法对排出的泥水收集取证。执法人员改变取证思路，通过笔录等证据固定三艘船作业的方式，再通过对作业前疏浚物和作业后疏浚物的样品抽样取证并委托第三方检测机构对其成分进行检测的方式，对比得出三艘船舶在作业中向海洋大量排放含泥疏浚物的事实。本案中虽未直接对倾废的样品进行取证，但通过正当合法的程序抽样取证并将检测结果与其有复检的权利告知某工程公司，同样达到证明某工程公司存在“倾倒”行为的证明效力。

　　3.违法主体的认定。本案中，三艘船舶作业共同完成了“倾倒”这一违法行为，违法行为的实施者为三艘船舶的船上人员，违法行为的法律后果是否应为三艘船舶的经营者承担？执法机关通过调查询问并提取某工程公司与三艘船舶所属公司签订的《租船合同》，查清本次违法行为的发生为某工程公司组织安排实施的，《租船合同》约定如发生违法行为将由某工程公司承担。另外，依据《中华人民共和国海洋倾废管理条例实施办法》第十一条：“凡向海洋倾倒废弃物的废弃物所有者及疏浚工程单位，应事先向主管部门提出倾倒申请，办理倾倒许可证”。某工程公司作为疏浚工程单位，应当办理倾倒许可证，其未办理倾倒许可证而安排组织实施倾倒行为应承担违法责任。

　　4.适用自由裁量权规定中“倾倒平台净吨位”的认定。按照《广东省海洋与渔业局关于规范行政处罚自由裁量权的规定》，违法程度的认定标准应参考“倾倒平台净吨位”。在本案中，涉及三艘船舶的共同作业，粤××28船净吨位为558，粤××98船净吨位为1082，粤××65船净吨位为36。如简单地把三艘船舶的净吨位相加，将符合“倾倒平台净吨位800以上的”的档次，处罚幅度为：“处15万元以上20万元以下罚款”。执法机关综合分析案情，疏浚物的来源是粤××28船，在本次作业中向海洋倾倒废弃物量的大小直接与粤××28船净吨位有关系，故应将粤××28船的净吨位视为自由裁量权规定中“倾倒平台净吨位”。最终认定粤××28船净吨位符合“倾倒平台净吨位400至800的（含800）”的档次，处罚幅度为：“处10万元以上15万元以下罚款（含15万元）”。

　　文：番禺区融媒体记者 陈晓洁

　　通讯员 番农宣