今天去医院复诊，
我怀疑自己又长了智齿[思考]
然后，拍了牙片儿，确认了，我并没有长智齿…
当大夫问我拔了几颗智齿的时候，
我使劲儿想了想，自己应该是拔了两颗吧
具体拔了哪边，我又使劲儿追忆很久才想起来…
我想说：
尽管智齿是在去年拔的，但是今年我却已经记不清了…
#老徐只有日常##老徐鸡汤##射手座#
我怀疑自己又长了智齿[思考]
然后，拍了牙片儿，确认了，我并没有长智齿…
当大夫问我拔了几颗智齿的时候，
我使劲儿想了想，自己应该是拔了两颗吧
具体拔了哪边，我又使劲儿追忆很久才想起来…
我想说：
尽管智齿是在去年拔的，但是今年我却已经记不清了…
#老徐只有日常##老徐鸡汤##射手座#
又是掏出来的几年前的纸张已经发黄了的书，自己写的序，突然想起电视上表现出来的那股子幽默有意思的劲了，很博学是真的，有点丑也是真的，知识分子也是真的…政治倾向还是后来被怎么样了没有去详细了解，尽管几年过去了也还是被很多人觉得立场有问题，觉得也就那样，去阿里也没干出啥成绩，写歌写词创作电影出来的也就那么回事…总之，被人诟病也好，被人…也好，好也好，不好也好，曾经诗与远方的风很洒脱，很让人沉浸，这是我今天又抓起来读他文字的原因～其他，与我关系不大，即便有人说历史的某一部分有被曲解了，只要他能自圆其说，那也是他知识积累沉淀过后的一种主张和见解，容得你不信，容得你去品味与推敲…
“他来偷海鲜触电身亡，反倒要我们赔140多万？”辽宁大连，一男子未经允许去海参养殖场钓海参，意外被养殖场上方的高压线电死。事后，男子家人将电力公司和养殖场老板告上法庭，索赔145万。近日，当地法院做出了判决。
（案例来源：大连市中级人民法院）
案发当天中午12点，男子林某骑电动车来到大连庄河荞麦楞海参养殖场钓海参。该处海参养殖场面积较大，其中4、5号场分别被承包给了李某、邵某经营。
因为是露天养殖场，无围栏封闭，李某进来时无人阻拦，其从12点一直钓到晚上6点。东北天黑得早，6点钟已经摸黑了。意外就在此事发生，李某挥舞钓鱼竿时，钓鱼线意外缠绕到了养殖场上方的高压线，李某被当场电死。
巡逻人员发现后立即报警。民警到达现场后发现，林某躺在4、5号场之间的坝上，其身边有一只断裂的鱼竿和装鱼桶，上空有电线，电线上缠绕着鱼线。120医护人员发现林某有电击伤，初步诊断为触电死亡。
处理完林某后事，其家人将养殖场老板李某、邵某，以及当地电力公司告上法庭，要求双方赔偿死亡赔偿金1010620元（50531元/年×20年）、丧葬费49406元、交通费1000元、被扶养人生活费346780元（34678元/年×20年÷2人）、精神损害抚慰金24000元，合计145.8万元。
一、法院组织对现场进行了勘察，查明以下事实：
1、涉案养殖场面积较大，不具有围合管理的可能性。养殖场周边电线杆处均有禁止钓鱼的警示标志。
2、案发4、5号养殖场上方有10KV高压线。经测量，高压线距离养殖场地面高度6.5米，根据《电力行业标准》，1kv-10kv架设配电线路距地面高度要求为：居民区6.5米、非居民区5.5米。本案高压线设置符合规范要求。
二、一审法院审理认为，对于林某的死亡，电力公司应该承担责任，养殖场承包者李某、邵某不承担责任。
1、《民法典》侵权编第8章，专门就“高度危险责任”做出了规定，高度危险责任适用无过错责任，即哪怕行为人无过错，也要承担责任。
其中1240条规定，对于高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担无过错责任；但是，能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻经营者的责任。
本案中，电力公司作为案涉高压线路的经营者，在无证据证明林某的死亡为其故意或不可抗力造成的情况下，应承担无过错赔偿责任。
2、海参养殖场并非开放式公共场所，且面积较大，无法通过物理封闭以制止外来人员擅自闯入。林某未经允许私自到养殖场钓鱼，养殖场承包者李某、邵某对此并不知情，因此二人对林某的钓鱼行为不具有法定的安全保障义务，故不应承担责任。
3、死者林某作为成年人，对于在高压线下钓鱼具有极大危险性应有充分的认知，其在明知案发现场有高压线、有警示标志，且非正规垂钓场所的情况下，在钓鱼过程中将鱼线触碰到高压线，最终导致其触电身亡，本身存在重大过错和过失，应减轻高压线路经营者的责任。
最终法院判决，电力公司对林某的死亡承担30%责任，赔偿林某家人死亡赔偿金等共计42万元，精神损失费24000元，合计44.4万元。
三、一审宣判后，电力公司和林某家属均不服判决，提起了上诉。
1、电力公司认为，自己不该承担任何责任。自己的电力线路高度符合要求，也设置了警示标志，是林某未经允许盗窃海鲜导致的触电死亡，完全是其个人原因造成的，其应该承担全部责任。即便出于人道主义要判决自己担责，自己也只愿意承担10%。
2、林某家属则认为，电力公司和养殖场承包人应该承担70%责任。理由有2点：
第一， 林某进入养殖场全程无任何人阻拦，从中午12点到晚上6点，长达6个小时内无人巡逻、劝阻，说明承包人对养殖场管理不善，养殖场水深2米，且高压线纵横交错，属于高度危险场所，作为管理方存在重大过失，理应担责。
第二， 尽管电线杆设置了警示标志，但现场可见警示标识已经模糊发白，难以分辨，且位置错误，走在养殖场路边很难看到，说明电力公司属于管养维护，存在重大疏忽，应该承担更多责任。
二审法院审理后认为，一审事实清楚，适用法律正确，双方上诉理由均不成立，判决维持原判，即电力公司要赔偿林某家人44.4万元。
对于这个结果，或许很多人会认为，电力公司明明没错，为什么要担责？一般来说，侵权纠纷均适用过错责任，即谁有错谁担责，无过错不担责，但法律规定，高度危险活动适用无过错责任，即没有错也要担责。
这样设置的目的在于，地下挖掘、高压线、高速铁路等高度危险活动，客观上提高了我们生活空间的危险性，增加了我们受伤害的概率，这种情况下理应提高受害者的求偿率，这是更高层面的公平。
对于本案的判决大家怎么看呢？欢迎留言讨论。
（案例来源：大连市中级人民法院）
案发当天中午12点，男子林某骑电动车来到大连庄河荞麦楞海参养殖场钓海参。该处海参养殖场面积较大，其中4、5号场分别被承包给了李某、邵某经营。
因为是露天养殖场，无围栏封闭，李某进来时无人阻拦，其从12点一直钓到晚上6点。东北天黑得早，6点钟已经摸黑了。意外就在此事发生，李某挥舞钓鱼竿时，钓鱼线意外缠绕到了养殖场上方的高压线，李某被当场电死。
巡逻人员发现后立即报警。民警到达现场后发现，林某躺在4、5号场之间的坝上，其身边有一只断裂的鱼竿和装鱼桶，上空有电线，电线上缠绕着鱼线。120医护人员发现林某有电击伤，初步诊断为触电死亡。
处理完林某后事，其家人将养殖场老板李某、邵某，以及当地电力公司告上法庭，要求双方赔偿死亡赔偿金1010620元（50531元/年×20年）、丧葬费49406元、交通费1000元、被扶养人生活费346780元（34678元/年×20年÷2人）、精神损害抚慰金24000元，合计145.8万元。
一、法院组织对现场进行了勘察，查明以下事实：
1、涉案养殖场面积较大，不具有围合管理的可能性。养殖场周边电线杆处均有禁止钓鱼的警示标志。
2、案发4、5号养殖场上方有10KV高压线。经测量，高压线距离养殖场地面高度6.5米，根据《电力行业标准》，1kv-10kv架设配电线路距地面高度要求为：居民区6.5米、非居民区5.5米。本案高压线设置符合规范要求。
二、一审法院审理认为，对于林某的死亡，电力公司应该承担责任，养殖场承包者李某、邵某不承担责任。
1、《民法典》侵权编第8章，专门就“高度危险责任”做出了规定，高度危险责任适用无过错责任，即哪怕行为人无过错，也要承担责任。
其中1240条规定，对于高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担无过错责任；但是，能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻经营者的责任。
本案中，电力公司作为案涉高压线路的经营者，在无证据证明林某的死亡为其故意或不可抗力造成的情况下，应承担无过错赔偿责任。
2、海参养殖场并非开放式公共场所，且面积较大，无法通过物理封闭以制止外来人员擅自闯入。林某未经允许私自到养殖场钓鱼，养殖场承包者李某、邵某对此并不知情，因此二人对林某的钓鱼行为不具有法定的安全保障义务，故不应承担责任。
3、死者林某作为成年人，对于在高压线下钓鱼具有极大危险性应有充分的认知，其在明知案发现场有高压线、有警示标志，且非正规垂钓场所的情况下，在钓鱼过程中将鱼线触碰到高压线，最终导致其触电身亡，本身存在重大过错和过失，应减轻高压线路经营者的责任。
最终法院判决，电力公司对林某的死亡承担30%责任，赔偿林某家人死亡赔偿金等共计42万元，精神损失费24000元，合计44.4万元。
三、一审宣判后，电力公司和林某家属均不服判决，提起了上诉。
1、电力公司认为，自己不该承担任何责任。自己的电力线路高度符合要求，也设置了警示标志，是林某未经允许盗窃海鲜导致的触电死亡，完全是其个人原因造成的，其应该承担全部责任。即便出于人道主义要判决自己担责，自己也只愿意承担10%。
2、林某家属则认为，电力公司和养殖场承包人应该承担70%责任。理由有2点：
第一， 林某进入养殖场全程无任何人阻拦，从中午12点到晚上6点，长达6个小时内无人巡逻、劝阻，说明承包人对养殖场管理不善，养殖场水深2米，且高压线纵横交错，属于高度危险场所，作为管理方存在重大过失，理应担责。
第二， 尽管电线杆设置了警示标志，但现场可见警示标识已经模糊发白，难以分辨，且位置错误，走在养殖场路边很难看到，说明电力公司属于管养维护，存在重大疏忽，应该承担更多责任。
二审法院审理后认为，一审事实清楚，适用法律正确，双方上诉理由均不成立，判决维持原判，即电力公司要赔偿林某家人44.4万元。
对于这个结果，或许很多人会认为，电力公司明明没错，为什么要担责？一般来说，侵权纠纷均适用过错责任，即谁有错谁担责，无过错不担责，但法律规定，高度危险活动适用无过错责任，即没有错也要担责。
这样设置的目的在于，地下挖掘、高压线、高速铁路等高度危险活动，客观上提高了我们生活空间的危险性，增加了我们受伤害的概率，这种情况下理应提高受害者的求偿率，这是更高层面的公平。
对于本案的判决大家怎么看呢？欢迎留言讨论。
✋热门推荐