【阿法拉伐联合Wallenius 为可持续航运提供风力推进解决方案】
近期，阿法拉伐与 Wallenius 将组建一个占比50/50的合资企业，以便为货船和其他类型船舶提供创新的风力推进解决方案。
正如所解释的那样，阿法拉伐正在与 Wallenius 集团合作成立合资企业：AlfaWallOceanbird。该合资企业须经相关监管机构的惯例合并许可。
该协议于 2021 年6 月 28 日签署，计划是在五年内在船上安装第一个 Oceanbird 系统。
满足航运业的脱碳目标需要多种新的解决方案。在这个新的合资企业中，我们将结合阿法拉伐和 Wallenius 的专业知识，使我们能够开发一种全新的创新船型，有助于实现脱碳目标，阿法拉伐总裁兼首席执行官汤姆·埃里克森 (Tom Erixon) 认为。
事实上，AlfaWall Oceanbird 将开发适用于任何船型的风力推进技术。第一次安装在一艘运力为 7,000 辆汽车的跨大西洋汽车运输船上，平均速度为 10 节，与当今最节能的船舶相比，它将减少高达 90% 的排放，从而支持海运业的转变实现零排放航运。
虽然该技术最初是为货船开发的，但其目标是根据市场需求将其扩展到邮轮和其他船型。
在 Wallenius，我们一直致力于推动真正可持续航运的进程。正如我们对 PureBallast 所做的那样，我们现在将把Oceanbird 纳入与阿法拉伐的合作关系中。我们将共同为可持续航运提供强大的解决方案，Wallenius 董事长兼首席执行官Jonas Kleberg 总结称。
近期，阿法拉伐与 Wallenius 将组建一个占比50/50的合资企业，以便为货船和其他类型船舶提供创新的风力推进解决方案。
正如所解释的那样，阿法拉伐正在与 Wallenius 集团合作成立合资企业：AlfaWallOceanbird。该合资企业须经相关监管机构的惯例合并许可。
该协议于 2021 年6 月 28 日签署，计划是在五年内在船上安装第一个 Oceanbird 系统。
满足航运业的脱碳目标需要多种新的解决方案。在这个新的合资企业中，我们将结合阿法拉伐和 Wallenius 的专业知识，使我们能够开发一种全新的创新船型，有助于实现脱碳目标，阿法拉伐总裁兼首席执行官汤姆·埃里克森 (Tom Erixon) 认为。
事实上，AlfaWall Oceanbird 将开发适用于任何船型的风力推进技术。第一次安装在一艘运力为 7,000 辆汽车的跨大西洋汽车运输船上，平均速度为 10 节，与当今最节能的船舶相比，它将减少高达 90% 的排放，从而支持海运业的转变实现零排放航运。
虽然该技术最初是为货船开发的，但其目标是根据市场需求将其扩展到邮轮和其他船型。
在 Wallenius，我们一直致力于推动真正可持续航运的进程。正如我们对 PureBallast 所做的那样，我们现在将把Oceanbird 纳入与阿法拉伐的合作关系中。我们将共同为可持续航运提供强大的解决方案，Wallenius 董事长兼首席执行官Jonas Kleberg 总结称。
“好东西人人都想要，但，你是否有足够的能力去迎接它或者配得上它，这一点值得思考！因为大部分好东西背后，都会或多或少的隐藏着暂时不为人知的且难以驾驭的不好的东西！”
这是早晨读书20分钟时突然悟到的一个哲理，有点心灵碰撞的感觉。
随着自己年龄慢慢的增长，逐步明白：人的欲望其实是无限高的，好了还想更好，多了还想更多。就拿我们做高度近视超薄眼镜制作和研究这件事来讲，很多时候1000度近视左右屈光度匹配相应适合的镜框参数后，经专业预测评估并制作后，整体成镜的边缘薄厚度已经非常薄了，而且佩戴外观效果也基本可以媲美普通近视眼镜500度左右效果，但是内心中有时还在想“是否可以做的更薄”？
就包括有部分用户朋友也是这样看问题，希望能获得更薄的体验。明明只有600-700度近视，期望用玻璃1.90超薄系列完成配制，以达到100度近视眼镜的效果……[允悲][允悲][允悲]
其实任何事都有一个极限度，物极必反的道理必须谨记心中。过份的追求极致超薄，那往往会产生适得其反的功效，因为鱼翅熊掌不可兼得么！比如我们高度近视朋友在追求极致超薄的同时，势必需要选择高折射率镜片，这就意味着视物过程中需要放弃高折射率所产生的阿贝系数低的问题（即视物失真率会放大）且包括自我眼生理适应能力需要提升，尤其对于那些眼生理敏感者那就真的需要有提前心理准备了。这也正好说明了开头那句话的理念：即好东西背后或多或少都会隐藏着一些不为人知的“不好的”东西，毕竟十全十美的东西这世间是少有的。再比如：前几年网络上充彻着关于那些所谓的“镜片上贴上一层薄膜就可以达到高度近视眼镜超薄效应或者选择一种国外科技新纳米镜片材料就可以直接解决高度近视屈光问题之类的”具体大家可以百度一下……）说白了那就是玩噱头和概念。其实只要简单反思一下就会明白：“若真有那么好的东西或产品，直接就是视光界的诺贝尔奖（家喻户晓），根本不需要推广和宣传！”
最后，还是那句老话：“好东西人人都想要，关键你是否有能力配得上它？
所以，知足常乐！有时候“适合且到位”就已经很棒了！”
这是早晨读书20分钟时突然悟到的一个哲理，有点心灵碰撞的感觉。
随着自己年龄慢慢的增长，逐步明白：人的欲望其实是无限高的，好了还想更好，多了还想更多。就拿我们做高度近视超薄眼镜制作和研究这件事来讲，很多时候1000度近视左右屈光度匹配相应适合的镜框参数后，经专业预测评估并制作后，整体成镜的边缘薄厚度已经非常薄了，而且佩戴外观效果也基本可以媲美普通近视眼镜500度左右效果，但是内心中有时还在想“是否可以做的更薄”？
就包括有部分用户朋友也是这样看问题，希望能获得更薄的体验。明明只有600-700度近视，期望用玻璃1.90超薄系列完成配制，以达到100度近视眼镜的效果……[允悲][允悲][允悲]
其实任何事都有一个极限度，物极必反的道理必须谨记心中。过份的追求极致超薄，那往往会产生适得其反的功效，因为鱼翅熊掌不可兼得么！比如我们高度近视朋友在追求极致超薄的同时，势必需要选择高折射率镜片，这就意味着视物过程中需要放弃高折射率所产生的阿贝系数低的问题（即视物失真率会放大）且包括自我眼生理适应能力需要提升，尤其对于那些眼生理敏感者那就真的需要有提前心理准备了。这也正好说明了开头那句话的理念：即好东西背后或多或少都会隐藏着一些不为人知的“不好的”东西，毕竟十全十美的东西这世间是少有的。再比如：前几年网络上充彻着关于那些所谓的“镜片上贴上一层薄膜就可以达到高度近视眼镜超薄效应或者选择一种国外科技新纳米镜片材料就可以直接解决高度近视屈光问题之类的”具体大家可以百度一下……）说白了那就是玩噱头和概念。其实只要简单反思一下就会明白：“若真有那么好的东西或产品，直接就是视光界的诺贝尔奖（家喻户晓），根本不需要推广和宣传！”
最后，还是那句老话：“好东西人人都想要，关键你是否有能力配得上它？
所以，知足常乐！有时候“适合且到位”就已经很棒了！”
同样是遭遇学术质疑，北电的翟天临与中戏的陈好走向了不同的结果。
翟天临一句“不知知网”直接被网友扒出论文涉嫌抄袭，博士身份被收回，演艺事业跌入谷底，至今仍旧被每年的新毕业生痛恨着。
陈好被质疑任职期间未发表学术文章却评上了教授职称，但陈好方很快进行了澄清，原来是中戏官网错把国家一级演员的她放在了教授一栏。
同样的质疑，不同的结果，区别是一个的确有问题，一个是学校工作失误。
有问题的被调查后打回原形，不良学术现象遭到舆论严格监督，给其他学子带来了更公平公正、严谨的学术环境。
没有问题的迅速澄清误会，继续是观众喜欢的实力派演员，顺带让学校发现了自己的工作失误，及时进行调整改正，杜绝了更大的误会。
原本，这两个结果都很值得欣慰。
网友们发现问题、提出质疑、等待回应，被质疑方有则改之无则加勉，只要大家的质疑建立在客观事实上，便是对各方都有益的监督。
但，在公众质疑陈好教授评级问题上，却有不少值得探讨的声音。
陈好方对教授评级进行澄清后，不少网友开始指责前期的质疑者是“键盘侠”，抹黑陈好，似乎他们做了一件极为错误的事情。
然而，大众质疑陈好是故意抹黑吗？
我们回顾一下陈好被质疑的原因，最初曝光的网友发现陈好在中戏官网上被标为“教授”，这个标注后来被澄清是错的，但也的确存在过，并非刻意捏造。
随后网友发现中戏官网上其他教授都发布过大量学术文章，这也是一般情况下教授职称评选的基础要求，但陈好在任职期间却未发表过文章。
官网标注、陈好发文情况客观存在，两者之间的对应不符合常理也客观存在，网友因此质疑陈好可能涉嫌学术不端，完全是正常思维逻辑。
就像翟天临博士身份与“不知知网”的对应不符合常理，所以引发网友质疑一样，正常的质疑是因客观事实存在不符合常理的地方。
正常质疑的目的是要求当事人、机构对不合理现象进行回应与解释，从而杜绝可能存在的问题，让各方面秩序更健康的运作，这与刻意抹黑有本质的区别。
合理的质疑只会让翟天临般存在问题的人付出代价，如陈好般只是被同事工作失误连累的艺人，及时澄清便可打消大众疑惑，促进单位严谨工作。
公众起到了监督义务，当事人也及时发现了问题，这应是一场合理的质疑，理性质疑陈好的网友并没有错，更不应该被归为键盘侠。
为何到了最后，针对异于常理的现象进行质疑的网友，会被抨击成黑？
问题不在于质疑者掌握的客观依据，而是太多网友在面对质疑时，对口碑好、路人缘好、自己喜爱的艺人，存在过度维护现象。
因为喜爱，所以反对一切质疑？
陈好回应之后，我们都知道了问题出在官网失误，但在她回应之前，质疑者针对客观事实提出的问题，其实已经被陈好的拥护者回击一轮了。
回击的网友并不是提前知道存在误会，而是纯粹因为喜爱演员所以拒绝一切质疑，甚至，试图合理化大众认识的不合理现象。
评上教授不合理？不，我们觉得好优秀。
虽然……但是她有作品又低调，所以不会讨厌。
无论演员低调、优秀与否，严格来说都是与质疑没有关系，因为对方很优秀所以不应该被质疑，这原本便存在悖论。
并不是所有优秀、口碑好的艺人，都永远不会犯错。
有些网友更上一层楼，开始传达表演行业不需要论文概念，翟天临一定想点赞。
有的进一步否定论文的重要性。
认为质疑者是“唯论文”。
否定表演、体育专业的论文价值。
否定文科生的论文价值。
文科生得罪谁了啊！
看到这些声音，我们只能庆幸陈好被评教授是乌龙，如果真的存在问题，可能会有大量网友会号召改编评级标准，以配得上他们喜爱的艺人。
无论追流量明星还是欣赏老戏骨，都要保持正确的三观、基本原则，不能一味只跟着偶像的利益走，否则，我们与漠视选秀倒奶的粉丝又有什么区别呢？
公众对明星的合理质疑，益处明显。
至少，在学术这块，公众的质疑发现了很多问题，并且促成了环境的健康发展，比如翟天临学术不端、仝卓改学籍问题。
翟天临事件爆发后带动了学术界的自省，大多数明星都不再敢利用特权侵害的学术界，仝卓事件，更让一群滥用职权的人落马。
对于明星当老师、评职称，前期难道没有负面案例吗？有的，而且不少。
某位已经进入社会版块的老牌主持人，便一度被质疑教授职称有问题，但因为质疑者的口碑存在争议，一直没能发酵起来。
2015年，北外一名教师质疑何炅吃空饷，多年不在职却仍领教师工资，虽然何炅事后回应工资返还了母校，但问题客观存在。
这次的举报、质疑之后，身兼教师职位的明星，在选择主攻艺人方向时，明显不敢再挂名了，黄磊通过综艺翻红之后，便辞去了北电的工作。
根据客观事实进行的合理质疑，从来只有益没有害，有害的是直接定罪，希望大众能理得清，不要因为喜爱，而盲目排他。
同样也不要因为厌恶，而无视客观依据盲目质疑、定罪。
何炅吃空饷问题，有过非常无奈的舆论走向，2015年质疑者曝光信息时，何炅正处于口碑巅峰，公众缘极好，于是抨击举报者哗众取宠的声音占了上风。
甚至，大量粉丝用明星收入回击对方，完全忽略了问题不在于当事人的财富、质疑者是否有私人目的，而在于公职的合理、合规性。
有趣的是何炅在2020年被曝收取天价应援礼物，完美人设瞬间崩溃，当年备受力挺的“吃空饷”事件终于在五年后成了他的黑点，批评声终于逆袭。
当年被辱骂的举报者则成了公众可怜对象，但网友的怜悯心过度了点，不少人翻出一个当年已澄清的谣言，试图营造何炅霸道迫害普通人的观感，以给他多定点罪。
时隔5个，同一事件的不同舆论方向，便可以看到很多网友在爱与恨上的极端。
明星口碑好人气高时，一切质疑都是抹黑，无条件去维护他们，否定客观规则；而当他们形象崩塌时，质疑反而失去了对客观事实的尊重，经常用谣言定罪。
信息泛滥的时代，不要因为喜欢而无条件反对一切合理的质疑声，要知道，合理的质疑，对你们的偶像也是有益的。
正如陈好，如果不是网友发现了官网的错误，未来这个错误会不会酿成难以解释的大风波？
更不要因为厌恶而无条件支持一切脱离客观依据的质疑与定罪，保持理性的支持、合理的怀疑，才是当代网友应有的态度。
翟天临一句“不知知网”直接被网友扒出论文涉嫌抄袭，博士身份被收回，演艺事业跌入谷底，至今仍旧被每年的新毕业生痛恨着。
陈好被质疑任职期间未发表学术文章却评上了教授职称，但陈好方很快进行了澄清，原来是中戏官网错把国家一级演员的她放在了教授一栏。
同样的质疑，不同的结果，区别是一个的确有问题，一个是学校工作失误。
有问题的被调查后打回原形，不良学术现象遭到舆论严格监督，给其他学子带来了更公平公正、严谨的学术环境。
没有问题的迅速澄清误会，继续是观众喜欢的实力派演员，顺带让学校发现了自己的工作失误，及时进行调整改正，杜绝了更大的误会。
原本，这两个结果都很值得欣慰。
网友们发现问题、提出质疑、等待回应，被质疑方有则改之无则加勉，只要大家的质疑建立在客观事实上，便是对各方都有益的监督。
但，在公众质疑陈好教授评级问题上，却有不少值得探讨的声音。
陈好方对教授评级进行澄清后，不少网友开始指责前期的质疑者是“键盘侠”，抹黑陈好，似乎他们做了一件极为错误的事情。
然而，大众质疑陈好是故意抹黑吗？
我们回顾一下陈好被质疑的原因，最初曝光的网友发现陈好在中戏官网上被标为“教授”，这个标注后来被澄清是错的，但也的确存在过，并非刻意捏造。
随后网友发现中戏官网上其他教授都发布过大量学术文章，这也是一般情况下教授职称评选的基础要求，但陈好在任职期间却未发表过文章。
官网标注、陈好发文情况客观存在，两者之间的对应不符合常理也客观存在，网友因此质疑陈好可能涉嫌学术不端，完全是正常思维逻辑。
就像翟天临博士身份与“不知知网”的对应不符合常理，所以引发网友质疑一样，正常的质疑是因客观事实存在不符合常理的地方。
正常质疑的目的是要求当事人、机构对不合理现象进行回应与解释，从而杜绝可能存在的问题，让各方面秩序更健康的运作，这与刻意抹黑有本质的区别。
合理的质疑只会让翟天临般存在问题的人付出代价，如陈好般只是被同事工作失误连累的艺人，及时澄清便可打消大众疑惑，促进单位严谨工作。
公众起到了监督义务，当事人也及时发现了问题，这应是一场合理的质疑，理性质疑陈好的网友并没有错，更不应该被归为键盘侠。
为何到了最后，针对异于常理的现象进行质疑的网友，会被抨击成黑？
问题不在于质疑者掌握的客观依据，而是太多网友在面对质疑时，对口碑好、路人缘好、自己喜爱的艺人，存在过度维护现象。
因为喜爱，所以反对一切质疑？
陈好回应之后，我们都知道了问题出在官网失误，但在她回应之前，质疑者针对客观事实提出的问题，其实已经被陈好的拥护者回击一轮了。
回击的网友并不是提前知道存在误会，而是纯粹因为喜爱演员所以拒绝一切质疑，甚至，试图合理化大众认识的不合理现象。
评上教授不合理？不，我们觉得好优秀。
虽然……但是她有作品又低调，所以不会讨厌。
无论演员低调、优秀与否，严格来说都是与质疑没有关系，因为对方很优秀所以不应该被质疑，这原本便存在悖论。
并不是所有优秀、口碑好的艺人，都永远不会犯错。
有些网友更上一层楼，开始传达表演行业不需要论文概念，翟天临一定想点赞。
有的进一步否定论文的重要性。
认为质疑者是“唯论文”。
否定表演、体育专业的论文价值。
否定文科生的论文价值。
文科生得罪谁了啊！
看到这些声音，我们只能庆幸陈好被评教授是乌龙，如果真的存在问题，可能会有大量网友会号召改编评级标准，以配得上他们喜爱的艺人。
无论追流量明星还是欣赏老戏骨，都要保持正确的三观、基本原则，不能一味只跟着偶像的利益走，否则，我们与漠视选秀倒奶的粉丝又有什么区别呢？
公众对明星的合理质疑，益处明显。
至少，在学术这块，公众的质疑发现了很多问题，并且促成了环境的健康发展，比如翟天临学术不端、仝卓改学籍问题。
翟天临事件爆发后带动了学术界的自省，大多数明星都不再敢利用特权侵害的学术界，仝卓事件，更让一群滥用职权的人落马。
对于明星当老师、评职称，前期难道没有负面案例吗？有的，而且不少。
某位已经进入社会版块的老牌主持人，便一度被质疑教授职称有问题，但因为质疑者的口碑存在争议，一直没能发酵起来。
2015年，北外一名教师质疑何炅吃空饷，多年不在职却仍领教师工资，虽然何炅事后回应工资返还了母校，但问题客观存在。
这次的举报、质疑之后，身兼教师职位的明星，在选择主攻艺人方向时，明显不敢再挂名了，黄磊通过综艺翻红之后，便辞去了北电的工作。
根据客观事实进行的合理质疑，从来只有益没有害，有害的是直接定罪，希望大众能理得清，不要因为喜爱，而盲目排他。
同样也不要因为厌恶，而无视客观依据盲目质疑、定罪。
何炅吃空饷问题，有过非常无奈的舆论走向，2015年质疑者曝光信息时，何炅正处于口碑巅峰，公众缘极好，于是抨击举报者哗众取宠的声音占了上风。
甚至，大量粉丝用明星收入回击对方，完全忽略了问题不在于当事人的财富、质疑者是否有私人目的，而在于公职的合理、合规性。
有趣的是何炅在2020年被曝收取天价应援礼物，完美人设瞬间崩溃，当年备受力挺的“吃空饷”事件终于在五年后成了他的黑点，批评声终于逆袭。
当年被辱骂的举报者则成了公众可怜对象，但网友的怜悯心过度了点，不少人翻出一个当年已澄清的谣言，试图营造何炅霸道迫害普通人的观感，以给他多定点罪。
时隔5个，同一事件的不同舆论方向，便可以看到很多网友在爱与恨上的极端。
明星口碑好人气高时，一切质疑都是抹黑，无条件去维护他们，否定客观规则；而当他们形象崩塌时，质疑反而失去了对客观事实的尊重，经常用谣言定罪。
信息泛滥的时代，不要因为喜欢而无条件反对一切合理的质疑声，要知道，合理的质疑，对你们的偶像也是有益的。
正如陈好，如果不是网友发现了官网的错误，未来这个错误会不会酿成难以解释的大风波？
更不要因为厌恶而无条件支持一切脱离客观依据的质疑与定罪，保持理性的支持、合理的怀疑，才是当代网友应有的态度。
✋热门推荐