#军事新闻# 欧盟新任驻华大使阿尔比尼亚纳近日接受媒体采访时表示：“我们认为应该只有一个中国，欧盟不主张“台独”，而是支持两岸和平统一……”。
尼亚纳反对欧盟-中国“脱钩论”，称中国是欧盟的合作伙伴。
我认同这种说法，认为这种声音尤为重要和“珍贵”，因为持这种看法的人在欧盟中太少，应该予以充分肯定并大力支持。
尼亚纳反对欧盟-中国“脱钩论”，称中国是欧盟的合作伙伴。
我认同这种说法，认为这种声音尤为重要和“珍贵”，因为持这种看法的人在欧盟中太少，应该予以充分肯定并大力支持。
难得女儿早早睡了，“偷”了一两个钟头难得的独处时光，翻看了钱穆先生的书。随便读到的一段便能看出他中文表达之简洁，“的”字用得少，还能读出一种文字美学。
想起以前读到过一篇余光中所写谈翻译的文章，他主张中文译文和写作要尽量克制少用“的”，能不用则不用。回想我所审校过的文字，一句话里用三四个“的”字不在少数。前两天听到杨照谈关于金庸小说的评价。他说绝大多数人只是读金庸小说中的武侠故事，却忽略了金庸笔下的文字。金庸的文字简洁流畅，除了人物对话，“的”字用得很少；不仅如此，各种连接词也运用得无可挑剔，如“但”、“却”、“何况”等，句子的逻辑关系清晰、严密，足以用作中小学生的作文范式。
我们自以为会说中文、写中文，但要写出美的中文的确是不容易的。
想起以前读到过一篇余光中所写谈翻译的文章，他主张中文译文和写作要尽量克制少用“的”，能不用则不用。回想我所审校过的文字，一句话里用三四个“的”字不在少数。前两天听到杨照谈关于金庸小说的评价。他说绝大多数人只是读金庸小说中的武侠故事，却忽略了金庸笔下的文字。金庸的文字简洁流畅，除了人物对话，“的”字用得很少；不仅如此，各种连接词也运用得无可挑剔，如“但”、“却”、“何况”等，句子的逻辑关系清晰、严密，足以用作中小学生的作文范式。
我们自以为会说中文、写中文，但要写出美的中文的确是不容易的。
“我们只是集体维权，为何要拘留我？”浙江温州，叶某在某商贸城拥有一处合法摊位，因该商贸城涉及征收拆迁问题，遂与其他三十多名摊主，穿着统一的服装，一共来到负责摊位补偿的市场开发公司门口，以喊口号的方式表达自己的诉求。
公安机关认为，叶某等人的这种行为，已经严重扰乱了市场开发公司的正常秩序，且叶某系该行为的积极实施者，情节严重。
遂依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予叶某行政拘留八日的行政处罚。叶某不服，认为自己只是与其他摊主共同提出自己的诉求，并非扰乱单位秩序的行为。故提起行政诉讼，请求确认该处罚决定违法。（来源：温州中院）
一审法院认为，《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定中所称的扰乱单位秩序的行为，其表现为造成单位秩序的混乱，致其工作不能正常进行。
而具体的手段也是多种多样的，既可以是暴力性的扰乱，也可以是非暴力性的扰乱，比如在单位门前、院内哄闹、大肆喧嚣，亦属于扰乱单位秩序的行为。
本案中，包括叶某在内的众多人员在工作时间聚集在市场开发公司的门口，穿着统一的服装，并齐喊口号，引起群众围观，客观上已经严重影响了该公司的正常工作秩序。
公安机关据此认定叶某的行为构成扰乱单位秩序的违法行为，事实清楚、证据确凿。《治安管理处罚法》第十七条第一款规定，共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。
结合叶某等人在市场开发公司门口的聚集人数、行为、持续时间，以及叶某个人积极参与扰乱单位秩序的客观表现，认定叶某的行为属情节严重，对其处以行政拘留八日的处罚，并无不当。故驳回了叶某的诉讼请求。
叶某不服，提起上诉，并详细提出了上诉意见，其认为：
1、自己在该商贸城中拥有合法的经营摊位，因涉及征收拆迁，故市场开发公司向包括其在内的部分摊主发出了要约通知，需要就摊位征收补偿的相关事宜进行交涉。
事发当日，自己和其他摊主只是应约向市场开发公司表达其合法的诉求，维护自身的合法利益，并不存在扰乱市场开发公司单位秩序的违法行为。
但公安机关未详细调查事件的起因，也未出具任何调查报告，仅凭市场开发公司的一面之词便对自己做出处罚，且处罚明显过当。
2、该处罚决定属于滥用行政职权。公安机关严禁参与征地拆迁等非警务活动，但本案中，公安机关将众多摊主依法维权的行为，认定为扰乱单位秩序的违法行为，并作出行政拘留等处罚，涉嫌以非法手段介入房屋征收活动，协助强拆。
公安机关辩称，叶某在事发前，存在号召、动员群内的拆迁户到市场开发公司门口集体维权的组织行为。事发当日，叶某等人穿着统一服装聚集在市场开发公司门口。
其中叶某带头喊口号，其他人员也跟随其喊口号，导致该公司出入口被堵塞，人员无法通行，引发群众围观，明显构成扰乱单位秩序。
本案属于群体性事件，因此不能将叶某的个人行为剥离出来个人认定，而是要将其个人行为以及对群体行为的影响做综合考量。叶某明显属于该群体行为中的积极实施者，故对其作为行政拘留八日的处罚并无不当。
二审法院对本案的争议焦点评析如下：
1、处罚决定的事实依据是否充分。根据叶某的陈述，以及证人徐某、林某等人的证言、现场视频录像等，足以证明叶某在事发前一日在群内称要进行维权。
并于事发当日前往市场开发公司，与他人穿着统一服装长时间围堵在市场开发公司门口，致市场开发公司主要出入通道堵塞。在此期间，叶某站在聚集人群的前面，带头喊话，引发其他人员喊口号、鼓掌、叫好等方式附和。
据此，公安机关认定叶某的行为已经扰乱了市场开发公司单位秩序，事实清楚，证据充分。
叶某虽认为其是在维护自身权益，但通过聚众围堵的方式表达诉求，确已影响了市场开发公司的正常办公，超出了维权的必要限度。
2、适用法律是否正确。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱企业、事业单位秩序，致使工作、营业不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。
本案中，公安机关结合该事件的起因、违法情节、危害后果等综合认定叶某的行为属情节较重，并处以拘留八日的行政处罚，量罚并无不当。
而且本案尚不直接涉及商贸城的征收拆迁事宜，在无证据证明公安机关滥用职权的情况下，公安机关在工作中对发现的扰乱单位秩序的行为作出行政处罚，属于正常履行法定工作职责的需要。
叶某主张其属于滥用职权，缺乏事实及法律依据。
3、处罚程序也无违法之处。公安机关依法履行了立案、调查、告知、审批等程序，作出处罚决定后也依法进行了送达，在程序上也并无不当之处。
最终认定，叶某的上诉意见均不能成立，故驳回上诉，维持原判。
公安机关认为，叶某等人的这种行为，已经严重扰乱了市场开发公司的正常秩序，且叶某系该行为的积极实施者，情节严重。
遂依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予叶某行政拘留八日的行政处罚。叶某不服，认为自己只是与其他摊主共同提出自己的诉求，并非扰乱单位秩序的行为。故提起行政诉讼，请求确认该处罚决定违法。（来源：温州中院）
一审法院认为，《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定中所称的扰乱单位秩序的行为，其表现为造成单位秩序的混乱，致其工作不能正常进行。
而具体的手段也是多种多样的，既可以是暴力性的扰乱，也可以是非暴力性的扰乱，比如在单位门前、院内哄闹、大肆喧嚣，亦属于扰乱单位秩序的行为。
本案中，包括叶某在内的众多人员在工作时间聚集在市场开发公司的门口，穿着统一的服装，并齐喊口号，引起群众围观，客观上已经严重影响了该公司的正常工作秩序。
公安机关据此认定叶某的行为构成扰乱单位秩序的违法行为，事实清楚、证据确凿。《治安管理处罚法》第十七条第一款规定，共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。
结合叶某等人在市场开发公司门口的聚集人数、行为、持续时间，以及叶某个人积极参与扰乱单位秩序的客观表现，认定叶某的行为属情节严重，对其处以行政拘留八日的处罚，并无不当。故驳回了叶某的诉讼请求。
叶某不服，提起上诉，并详细提出了上诉意见，其认为：
1、自己在该商贸城中拥有合法的经营摊位，因涉及征收拆迁，故市场开发公司向包括其在内的部分摊主发出了要约通知，需要就摊位征收补偿的相关事宜进行交涉。
事发当日，自己和其他摊主只是应约向市场开发公司表达其合法的诉求，维护自身的合法利益，并不存在扰乱市场开发公司单位秩序的违法行为。
但公安机关未详细调查事件的起因，也未出具任何调查报告，仅凭市场开发公司的一面之词便对自己做出处罚，且处罚明显过当。
2、该处罚决定属于滥用行政职权。公安机关严禁参与征地拆迁等非警务活动，但本案中，公安机关将众多摊主依法维权的行为，认定为扰乱单位秩序的违法行为，并作出行政拘留等处罚，涉嫌以非法手段介入房屋征收活动，协助强拆。
公安机关辩称，叶某在事发前，存在号召、动员群内的拆迁户到市场开发公司门口集体维权的组织行为。事发当日，叶某等人穿着统一服装聚集在市场开发公司门口。
其中叶某带头喊口号，其他人员也跟随其喊口号，导致该公司出入口被堵塞，人员无法通行，引发群众围观，明显构成扰乱单位秩序。
本案属于群体性事件，因此不能将叶某的个人行为剥离出来个人认定，而是要将其个人行为以及对群体行为的影响做综合考量。叶某明显属于该群体行为中的积极实施者，故对其作为行政拘留八日的处罚并无不当。
二审法院对本案的争议焦点评析如下：
1、处罚决定的事实依据是否充分。根据叶某的陈述，以及证人徐某、林某等人的证言、现场视频录像等，足以证明叶某在事发前一日在群内称要进行维权。
并于事发当日前往市场开发公司，与他人穿着统一服装长时间围堵在市场开发公司门口，致市场开发公司主要出入通道堵塞。在此期间，叶某站在聚集人群的前面，带头喊话，引发其他人员喊口号、鼓掌、叫好等方式附和。
据此，公安机关认定叶某的行为已经扰乱了市场开发公司单位秩序，事实清楚，证据充分。
叶某虽认为其是在维护自身权益，但通过聚众围堵的方式表达诉求，确已影响了市场开发公司的正常办公，超出了维权的必要限度。
2、适用法律是否正确。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱企业、事业单位秩序，致使工作、营业不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。
本案中，公安机关结合该事件的起因、违法情节、危害后果等综合认定叶某的行为属情节较重，并处以拘留八日的行政处罚，量罚并无不当。
而且本案尚不直接涉及商贸城的征收拆迁事宜，在无证据证明公安机关滥用职权的情况下，公安机关在工作中对发现的扰乱单位秩序的行为作出行政处罚，属于正常履行法定工作职责的需要。
叶某主张其属于滥用职权，缺乏事实及法律依据。
3、处罚程序也无违法之处。公安机关依法履行了立案、调查、告知、审批等程序，作出处罚决定后也依法进行了送达，在程序上也并无不当之处。
最终认定，叶某的上诉意见均不能成立，故驳回上诉，维持原判。
✋热门推荐