好久没有为爱发电写过非盈利非商稿的东西了，尤其是民国文，更好像是上个世纪写过的一样。写白sir总是偏爱写港风文学，阿Sir阿Sir叫得实在好听，他也好像更该在油麻地尖沙咀一脸正经穿着极显身材的港警制服，一脸正经用粤语讲：“小姐，这边醉鬼很多，我送你回去。”，在面对罪犯的时候会冷着一张脸呵斥：“我系警察，叫你哋话事人出嚟。”
但11这张卡真的让我好想写民国文了，在北平吃百家饭活下来的穷小子，大冬天被有钱人家的公子哥戏弄要他学狗叫就赏他一身棉袄穿，那其中包括“她”父亲手下的科长的儿子，被“她”解了围，得了“她”的一点恩惠从此记了十年。后来跟着混码头生意，混到老板年长退了不干，他干脆接了手，自己买了船，在天津卫做起了轮渡生意，成了“萧老板”，而那时“她”的父亲正因为不同意绥靖主义的zz倾向被kmt审查停职，“她”上街参加游行，被昔日自己父亲部下的儿子撞见，以她与其父的安全要挟她下嫁给自己。然后萧老板当众闹事（bushi），俩人一起被下大狱，然后没编完，，

#张极[超话]##王牌张极 登峰造极##张极 第一美颜大主唱##张极 最强声压主唱##张极 江南小甜豆# 大声的唱下去吧 我的主唱大人 我一直在你身后 阿极 你如同一束光照进了我平平无奇的生活你身后就是太阳 但是你比他更耀眼总会遇到的 是温柔盛夏的浪漫 是我遇到张极炙热的夏天属于追梦的少年 汹涌的爱意属于江苏的张极 我知道你会名声四起 在他们盼望你名声四起的时候 我在盼你平平安安

帝国主义是资本主义的最高阶段 [笑而不语][笑而不语][笑而不语]弗拉基米尔·伊里奇·乌里扬诺夫（自称社会主义的党国宣传媒体有没有读过书的？长点脑子吧[允悲][允悲][允悲]）
霍布森批评帝国主义的时候所采取的基本立场也是如此。霍布森否认“帝国主义的不可避免性”，呼吁必须“提高”居民的“消费能力”（在资本主义制度下！），比考茨基还早。用小资产阶级的观点批评帝国主义，批评银行支配一切，批评金融寡头等等的，还有我们屡次引用过的阿加德、阿·兰斯堡、路·埃施韦格，在法国作家中有《英国与帝国主义》这本肤浅的书（1900年出版）的作者维克多·贝拉尔。所有这些人丝毫不想冒充马克思主义者，他们用自由竞争和民主来反对帝国主义，谴责势必引起冲突和战争的建筑巴格达铁路的计划，表示了维护和平的“天真的愿望”等等。最后还有从事国际证券发行统计的阿·奈马尔克，他在 1912 年计算出“国际”有价证券数达几千亿法郎的时候，不禁叫了起来：“难道可以设想和平会受到破坏吗？……有了这样大的数字，还会去冒险挑起战争吗？”②
资产阶级经济学家这样天真，倒没有什么奇怪，而且他们显得这样天真，“郑重其事地”谈论帝国主义制度下的和平，对他们反而是有利的。可是考茨基在1914年、1915年、1916年也采取了这种资产阶级改良主义的观点，硬说在和平问题上，“大家〈帝国主义者、所谓社会党人和社会和平主义者）意见都是一致的”，试问他还有一点马克思主义的气味吗？这不是分析和揭露帝国主义矛盾的深刻性，而不过是抱着一种改良主义的“天真的愿望”，想撇开这些矛盾，回避这些矛盾。
下面是考茨基从经济上对帝国主义进行批评的典型例子。他举出 187年和 1912 年英国对埃及进出口的统计材料，看到这方面的进出口额比英国总的进出口额增长得慢。于是考茨基得出结论说： “我们没有任何根据认为，
不用武力占领埃及而依靠单纯的经济因素的作用，英国同埃及的贸易就会增长得慢些。”“资本扩张的意图”“不通过帝国主义的暴力方法，而通过和平的民主能够实现得最好”。①
考茨基的这个论断，被他的俄国随从（也是俄国的一个为社会沙文主义者打掩护的人）斯佩克塔托尔先生用各种各样的调子重弹过的论断，是考茨基主义对帝国主义的批评的基础，所以我们必须较详细地谈一谈。我们从引证希法亭的言论开始，因为考茨基曾经多次（包括 1915 年 4 月那次在内）声称，希法亭的结论是“所有社会党人理论家一致同意的”。
希法亭写道：“无产阶级不应当用自由贸易时代的和敌视国家的那种已经落后的政策去反对向前发展了的资本主义政策。无产阶级对金融资本的经济政策的回答，对帝国主义的回答，不可能是贸易自由，而只能是社会主义。现在无产阶级政策的目的不可能是恢复自由竞争这样的理想（这种理想现在已经变成反动的理想了），而只能是通过消除资本主义来彻底消灭竞争。” ①
考茨基维护对金融资本时代来说是“反动的理想”，维护“和平的民主”和“单纯的经济因素的作用”，从而背离了马克思主义，因为这个理想在客观上是开倒车，是从垄断资本主义倒退到非垄断资本主义，是一种改良主义的骗局。
如果不用武力占领，如果没有帝国主义，没有金融资本，那么英国同埃及（或者同其他殖民地或半殖民地）的贸易“就会增长得”快些。这是什么意思？这是不是说，如果自由竞争没有受到任何垄断的限制，没有受到金融资本的“联系”或压迫（这也是垄断）的限制，没有受到某些国家垄断地占有殖民地的限制，那么资本主义就会发展得快些呢？
考茨基的论断不可能有别的意思，而这个“意思”却是毫无意思的。就假定会这样，如果没有任何垄断，自由竞争会使资本主义和贸易发展得更快些。但是，要知道贸易和资本主义发展得愈快，产生垄断的生产和资本的集中就愈是加强。况且垄断已经产生了，恰好是从自由竞争中产生出来的！即使现在垄断开始延缓发展，这也不能成为主张自由竞争的论据，因为在产生垄断以后自由竞争就不可能了。
不管你怎样把考茨基的论断翻来复去地看，这里面除了反动性和资产阶级改良主义以外，没有任何别的东西。
即使把这种论断修改一下，像斯佩克塔托尔说的那样，现在英属殖民地同英国的贸易，比英属殖民地同其他国家的贸易发展得慢些，——这也挽救不了考茨基。因为打击英国的也是垄断，也是帝国主义，不过是其他国家的（美国的、德国的）垄断和帝国主义。大家知道，卡特尔导致了一种新型的、独特的保护关税，它所保护的（这一点恩格斯在《资本论》第 3卷上就已经指出来了①）恰好是那些可供出口的物品。其次，大家知道，卡特尔和金融资本有一套“按倾销价格输出”的做法，也就是英国人所说的“抛售”的做法：卡特尔在国内按垄断的高价出卖产品，而在国外却按极低廉的价格销售，以便打倒自己的竞争者，把自己的生产扩大到最大限度等等。即使同英属殖民地的贸易，德国比英国发展得快些，那也只能证明德国帝国主义比英国帝国主义更新、更强大、更有组织、水平更高，而决不能证明自由贸易的“优越”，因为这里并不是自由贸易同保护主义或殖民地附属关系作斗争，而是一个帝国主义同另一个帝国主义、一个垄断组织同另一个垄断组织、一个金融资本同另一个金融资本作斗争。德国帝国主义对英国帝国主义的优势，比殖民地疆界的屏障或保护关税的壁垒更厉害。如果由此得出主张自由贸易与“和平的民主”的“论据”，那是庸俗的，是忘掉帝国主义的基本特点和特性，是用小市民的改良主义来代替马克思主义。