https://t.cn/A66gOxc1 我的评分：[星星][星星][星星][星星][星星]
#电影新神榜：杨戬#
我觉得最出彩的是几位人物和立意。
1.婉罗：男性与女性
这位姐姐我真的太喜欢了。从她不断地救出杨戬的妹妹，花尽心思引导沉香去开山救母。我所看见的是女性崛起的象征。在最后的大战中，仙尊说封山是杨家女人的命，以及杨家女人的诞生必将引起天下大乱时就隐隐能够看到仙尊对于女人的偏视，放在那个仙魔那个时代无疑是封建的，但她敢于突破杨家女的传说，偏偏要救杨戬他妹妹出来，特别是她攀上烽火台时 说出褒姒何错的话中，意味已经很明显了，那是我就看到了女性的不服命运。同时，编剧又给了她一个舞女的身份，加上她不服输的性格，更是让我看到了岩峰中的小花卓越生长的样子。
2.沉香，杨戬的妹妹：亲情
其实杨戬也可以亲情的代表，但是他是在杂糅地太多，相比之下，亲情对他反而有点小。沉香相比之下更像一枚已经安排好的牺牲的棋子，故意不教他法术，不让他有个好师尊，不告诉他的身世，为的就是所谓“不开山”，这也就养成了他从小性格刚强，感情冷淡但内心却对亲情极度渴望的样子。一开始他的所有情感几乎都寄托在他的母亲身上，随后稍微转移到了申公豹身上，再到杨戬身上。最令我动容的是沉香见到杨戬掉落悬崖那一刻喊出的舅舅，那怕是小狼崽第一次暴露出对现实亲情的需要，他的身上有许多纠葛交叉，但最明显的还是他对亲情的渴望。
杨戬的妹妹是我整部电影的泪点。看似整部电影她的出场不多但是她是整部电影的核心，一开始她的封山造就沉香和杨戬之间的矛盾，之后随着剧情的发展，是杨氏与神界之间的矛盾，是男性与女性的矛盾，环环相扣。最令我动容的是杨戬和沉香他们被困入画卷中，玄鸟切开了封印挽救出一线生机，那时我就意识到玄鸟就是杨戬他妹妹，即便神魂俱灭，也会下意识地守护亲人，那一刻不知道为什么，看着杨戬奋力奔跑投出口琴时，我就感觉像是双向奔赴，彼此不肯放弃。最后杨戬拔出斧头玄鸟附在上面时，我真的泪崩。最后是沉香成功劈山，救出母亲，他与母亲的那番话更是证明了玄鸟就是杨戬他母亲的象征。亲情永远是最动人的情感。
3.申公豹，婉罗：对于规则的打破。
申公豹，婉罗都属于比较落魄的神仙，他们与四大天王形成鲜明的对比，四大天王出场都带bgm，相比于申公豹作为一个邋遢酒鬼，婉罗成为人人可看的舞者，他们可以说是相当的光鲜亮丽了。如果按照一般来说，申公豹与婉罗本该放弃堕落，可是他们却携手打破天庭的规则，放玄鸟出山，协助沉香救母，身为神仙却执意这样做，何尝不是一种勇气。相比之下，四大天王更像是规则的执行者，古板无情。
4.四大天王与仙尊：正与恶。
四大天尊的出场变没有给人留下好的印象，小琵琶嘴贱冒失，小伞看似宽和却十足给人一种伪君子的感觉，小兽油腔滑调，唯独是小剑出场时间不多却看起来是个正派该有的样子。故事刚开始时，编剧有意引导观众将正派的形象放在四大天王身上，让人觉得偷东西，冷酷无情，只会利用人的沉香是反派，但随着剧情的发展，发现神界之所以抓沉香是为了捍卫金墟洞，捍卫神界的荣耀，沉香只是一个渴望亲情的小孩，并且为救母亲付出许多努力的可怜儿时，正反派的形象突然就变了。这个转变我并不觉得是编剧让我们觉得神界是反派，反而营造出没有绝对的正派和反派。诚然，若是放玄鸟出世，人间必将大乱，这是在剧中可以看出的，神界阻止沉香也有道理。但是戏剧性的一幕是玄鸟并未出世，人界长安依旧残破不堪，那沉香救母又有何错？反正结果都是一样的（人界真惨。）双方都有道理的同时，就不存在绝对边线的正与恶了。
5.申公豹，仙尊：变质的师徒情谊
两者在电影中都担任了师尊这一角色。但两者的转变是不同的。仙尊从小就关爱杨戬，可以说上是杨戬的亲人般的存在，可不知道为什么杨戬变成了他维护仙界的一枚棋子，无用便放弃了他，甚至想要杀了他。而申公豹接触沉香一开始就有目的，但最后无论叫沉香先逃还是为他挡剑到最后甚至希望杨戬去保护沉香的时候，一开始的利用关系竟然真的变成了师徒之意。两者的对比，更令人唏嘘。
6.杨戬：规则与感情的选择。
怎么说杨戬这个人物呢。对于杨戬最后选择打破神界的规则是有铺垫的，细节往往决定成败。首先是他第二次遇到沉香时，故意放他走，那一回他选择了亲情，没有听从四大天王的话。其次是他被抓住牢里，他打狱兵，逃狱，就又一次打破了神界的规则，再次是偷渡。杨戬其实已经对神界的规则比较模糊了，但真正推动他的是三个地方。首先是婉罗一开始说的真相，再次是对于神图里面幻境的突破（就下棋那一段，他收回棋子就意味着他不愿当神尊棋盘上的棋子，他选择了感情）最后是他对神尊的质问。这三点推动他对神界失望，拔出斧头必是结局了。我觉得这段感情戏在打斗中更容易体现，没看的一定要去看，很震撼，能感受到杨戬心中的犹豫和最后自嘲。最后蒙太奇的手法，将杨戬之前的回忆如走马灯闪过，眼角留下的泪水生生地把杨戬变活了。
7.杨戬，沉香：宿命感。
前有杨戬劈山救母，今沉香劈山救母。在电影里，杨戬让沉香劈山救母时，沉香毫不犹豫地选择拿住杨戬的斧头开山，这让我感到了一种宿命感，像是薪火相传。电影中有两处画面是高度重合的，就是杨戬劈开山之后的漫天荧光以及沉香劈山之后的场景，有趣的事，这些荧光颇像是长安叶中的孔明灯。明明该是佳人团聚，杨戬那时却是是失去了自己唯一的亲人。而这次，沉香身边还有舅舅陪着（想到这一点时，我又泪崩了。），沉香幸运吗？我不敢肯定，但是唯独肯定的是，他的身边多了个杨戬。
立意高深，可能还有我没挖出来的点，欢迎大家补充，现在说说我看到的最可惜的点。那就是友情的塑造。
除了哮天犬，我甚至不知道跟杨戬同行的人的名字。他们之间的友情无疑也很打动人，明明知道危险还要来截狱，从一开始高高在上的神仙跟着杨戬成为通缉犯仍旧觉得快意潇洒，兄弟之不过如此，但他们的出场真的很少........
画面我就不说好了，每一帧绝壁纸，哪怕光看画面，我都觉得这票太值了
总的来说，这是我这几年来看过最好的动漫电影了
#电影新神榜：杨戬#
我觉得最出彩的是几位人物和立意。
1.婉罗：男性与女性
这位姐姐我真的太喜欢了。从她不断地救出杨戬的妹妹，花尽心思引导沉香去开山救母。我所看见的是女性崛起的象征。在最后的大战中，仙尊说封山是杨家女人的命，以及杨家女人的诞生必将引起天下大乱时就隐隐能够看到仙尊对于女人的偏视，放在那个仙魔那个时代无疑是封建的，但她敢于突破杨家女的传说，偏偏要救杨戬他妹妹出来，特别是她攀上烽火台时 说出褒姒何错的话中，意味已经很明显了，那是我就看到了女性的不服命运。同时，编剧又给了她一个舞女的身份，加上她不服输的性格，更是让我看到了岩峰中的小花卓越生长的样子。
2.沉香，杨戬的妹妹：亲情
其实杨戬也可以亲情的代表，但是他是在杂糅地太多，相比之下，亲情对他反而有点小。沉香相比之下更像一枚已经安排好的牺牲的棋子，故意不教他法术，不让他有个好师尊，不告诉他的身世，为的就是所谓“不开山”，这也就养成了他从小性格刚强，感情冷淡但内心却对亲情极度渴望的样子。一开始他的所有情感几乎都寄托在他的母亲身上，随后稍微转移到了申公豹身上，再到杨戬身上。最令我动容的是沉香见到杨戬掉落悬崖那一刻喊出的舅舅，那怕是小狼崽第一次暴露出对现实亲情的需要，他的身上有许多纠葛交叉，但最明显的还是他对亲情的渴望。
杨戬的妹妹是我整部电影的泪点。看似整部电影她的出场不多但是她是整部电影的核心，一开始她的封山造就沉香和杨戬之间的矛盾，之后随着剧情的发展，是杨氏与神界之间的矛盾，是男性与女性的矛盾，环环相扣。最令我动容的是杨戬和沉香他们被困入画卷中，玄鸟切开了封印挽救出一线生机，那时我就意识到玄鸟就是杨戬他妹妹，即便神魂俱灭，也会下意识地守护亲人，那一刻不知道为什么，看着杨戬奋力奔跑投出口琴时，我就感觉像是双向奔赴，彼此不肯放弃。最后杨戬拔出斧头玄鸟附在上面时，我真的泪崩。最后是沉香成功劈山，救出母亲，他与母亲的那番话更是证明了玄鸟就是杨戬他母亲的象征。亲情永远是最动人的情感。
3.申公豹，婉罗：对于规则的打破。
申公豹，婉罗都属于比较落魄的神仙，他们与四大天王形成鲜明的对比，四大天王出场都带bgm，相比于申公豹作为一个邋遢酒鬼，婉罗成为人人可看的舞者，他们可以说是相当的光鲜亮丽了。如果按照一般来说，申公豹与婉罗本该放弃堕落，可是他们却携手打破天庭的规则，放玄鸟出山，协助沉香救母，身为神仙却执意这样做，何尝不是一种勇气。相比之下，四大天王更像是规则的执行者，古板无情。
4.四大天王与仙尊：正与恶。
四大天尊的出场变没有给人留下好的印象，小琵琶嘴贱冒失，小伞看似宽和却十足给人一种伪君子的感觉，小兽油腔滑调，唯独是小剑出场时间不多却看起来是个正派该有的样子。故事刚开始时，编剧有意引导观众将正派的形象放在四大天王身上，让人觉得偷东西，冷酷无情，只会利用人的沉香是反派，但随着剧情的发展，发现神界之所以抓沉香是为了捍卫金墟洞，捍卫神界的荣耀，沉香只是一个渴望亲情的小孩，并且为救母亲付出许多努力的可怜儿时，正反派的形象突然就变了。这个转变我并不觉得是编剧让我们觉得神界是反派，反而营造出没有绝对的正派和反派。诚然，若是放玄鸟出世，人间必将大乱，这是在剧中可以看出的，神界阻止沉香也有道理。但是戏剧性的一幕是玄鸟并未出世，人界长安依旧残破不堪，那沉香救母又有何错？反正结果都是一样的（人界真惨。）双方都有道理的同时，就不存在绝对边线的正与恶了。
5.申公豹，仙尊：变质的师徒情谊
两者在电影中都担任了师尊这一角色。但两者的转变是不同的。仙尊从小就关爱杨戬，可以说上是杨戬的亲人般的存在，可不知道为什么杨戬变成了他维护仙界的一枚棋子，无用便放弃了他，甚至想要杀了他。而申公豹接触沉香一开始就有目的，但最后无论叫沉香先逃还是为他挡剑到最后甚至希望杨戬去保护沉香的时候，一开始的利用关系竟然真的变成了师徒之意。两者的对比，更令人唏嘘。
6.杨戬：规则与感情的选择。
怎么说杨戬这个人物呢。对于杨戬最后选择打破神界的规则是有铺垫的，细节往往决定成败。首先是他第二次遇到沉香时，故意放他走，那一回他选择了亲情，没有听从四大天王的话。其次是他被抓住牢里，他打狱兵，逃狱，就又一次打破了神界的规则，再次是偷渡。杨戬其实已经对神界的规则比较模糊了，但真正推动他的是三个地方。首先是婉罗一开始说的真相，再次是对于神图里面幻境的突破（就下棋那一段，他收回棋子就意味着他不愿当神尊棋盘上的棋子，他选择了感情）最后是他对神尊的质问。这三点推动他对神界失望，拔出斧头必是结局了。我觉得这段感情戏在打斗中更容易体现，没看的一定要去看，很震撼，能感受到杨戬心中的犹豫和最后自嘲。最后蒙太奇的手法，将杨戬之前的回忆如走马灯闪过，眼角留下的泪水生生地把杨戬变活了。
7.杨戬，沉香：宿命感。
前有杨戬劈山救母，今沉香劈山救母。在电影里，杨戬让沉香劈山救母时，沉香毫不犹豫地选择拿住杨戬的斧头开山，这让我感到了一种宿命感，像是薪火相传。电影中有两处画面是高度重合的，就是杨戬劈开山之后的漫天荧光以及沉香劈山之后的场景，有趣的事，这些荧光颇像是长安叶中的孔明灯。明明该是佳人团聚，杨戬那时却是是失去了自己唯一的亲人。而这次，沉香身边还有舅舅陪着（想到这一点时，我又泪崩了。），沉香幸运吗？我不敢肯定，但是唯独肯定的是，他的身边多了个杨戬。
立意高深，可能还有我没挖出来的点，欢迎大家补充，现在说说我看到的最可惜的点。那就是友情的塑造。
除了哮天犬，我甚至不知道跟杨戬同行的人的名字。他们之间的友情无疑也很打动人，明明知道危险还要来截狱，从一开始高高在上的神仙跟着杨戬成为通缉犯仍旧觉得快意潇洒，兄弟之不过如此，但他们的出场真的很少........
画面我就不说好了，每一帧绝壁纸，哪怕光看画面，我都觉得这票太值了
总的来说，这是我这几年来看过最好的动漫电影了
维权不易，互助互惠，相互转发，绝不失信，您天天转，我天天回，都不孤独，也不付费，携手前行，何乐不为！ https://t.cn/AiEQJ0LF
物业有约定不履行，法院袒护而枉法，朗朗乾坤谁来管？
一家收门票、封闭式的公园，在入口处须知中及门票上都标明了不准游人带狗进入园区，并强调了如有人带狗入园，公园有权将其捕捉处置。即使这样，仍有人带狗入园，公园管理人员却不管不问，最终导致了狗伤游人的事件。受伤游人凭公园须知，即公园的公开承诺及约定，找公园管理处论理，要求履行其规定处置伤人之狗时，竟遭拒绝。伤者便将公园告上法院，谁想法院竟以“狗是游人的私人宠物，公园没有直接捕捉处置的执法权”之由，予以驳回，现今那只伤人之狗还在公园里继续伤人……
这不是荒唐的狗血剧，真实的剧情还在辽宁省沈阳市丽湾威尼斯花园住宅小区上演着。去年十月，一住户在屋顶露台上擅自安装的太阳能热水器老化漏水，给邻居棚顶及楼下20多住户的公用排气通道口造成了损害，大家联名签字画押要求该小区物业公司，即沈阳绿城物业公司予以拆除。
依据是： 一、《物权法》第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的公共部分，享有权利”，在公共部分设置私人物体，必须经过全体业主一致同意，擅自占用，特别是损害业主共同利益的，属于违法行为。
二、物业制定的《业主临时公约》、《屋面露台管理规定》中，都规定了业主不得“在屋面、露台、私家花园安装热水器”、“业主不得在屋顶公共部分安装太阳能热水器”，擅自在露台屋顶上安装的太阳能热水器，是违规行为。
三、物业在《公约》中，给自己赋予了权利和义务，特别是有权“阻止及诉讼在园区内任何违法、未经批准或违反有关其他规定的设置物”、“并向摆放或装置此等物体的业主或有关人士收取移去或拆除物体以使该园区恢复原状之一切有关费用”等。
特别是在《公约》的后面，物业还附了一份《承诺书》，白纸黑字地表明了“如有违约，愿承担相应违约责任”，这是当事人内心真实意愿的表达，其《承诺书》实际上也是一种合同，也具有法律效力。
但具有服务与管理职能的物业公司竟不履行自己的约定，不行使自己的权利和义务，“阻止”、“移去或拆除”那违法违规的太阳能热水器，是物业服务合同中严重的失信行为，没有尽到必要的安全保障责任，存在重大过错，触犯了《中华人民共和国合同法》，应当承担违约责任，即107条款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。 达到了国家《物业管理条例》第三十五条规定之界限，即“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”
为此，相邻的受害人依法将物业告上了沈河区人民法庭，谁想该法院极力回避其的约定，不追究其违约的法律责任，却认定“安装于屋顶热水器并非被告所为”，“园区物业公司虽具有为园区业主提供物业服务的合同义务，但并非本案适格主体”，将起诉以裁定的形式驳回。受害人不服，又上诉到沈阳市人民法院，二审法院又是一个腔调予以驳回，还是终审裁定。
结果出来，引来一片哗然。有心人不难发现，一审、二审法院作出的认定，既矛盾，又可笑。虽然别有用心地加上了个“虽”字，但实际上是承认了“具有”。既然承认物业公司“具有为园区业主提供物业服务的合同义务”，又怎么不是“本案适格主体”呢？
物业服务合同主体是指物业服务合同权利的享有者和义务承担者，物业服务合同纠纷的诉讼主体也就是有物业服务合同的双方当事人。本案中，受害人作为小区业主交了物业费，接受了其物业服务，双方已经形成了事实上的物业服务合同关系，皆是本案的适格诉讼主体。再有，受害人起诉的是物业在服务合同中的违约责任，是合同纠纷案，不是“相邻关系”中的个人侵权案。受害人与物业有合同关系，与那个热水器所有者没有合同关系，因此，在这起合同纠纷案中，物业是适格主体，一审、二审法院作出的认定是错误的。
更为荒谬的是,二审法院又认定了“因太阳能热水器属于案外人私人物品，物业公司亦无直接强制拆除的执法权”，更是大错特错。常言道：没有规矩不成方圆，如果一个园区的业主乱改乱建、在公共领域私设个人器物，就因“属于私人物品”，物业就不管吗？认定“物业公司亦无直接强制拆除的执法权”，为什么不先看看物业在《公约》中给自己规定了权利和义务，甚至连向违规业主“收取移去或拆除物体以使该园区恢复原状之一切有关费用”都想到了，那害人的太阳能热水器依其规定就能“移去或拆除”，二审法院还为物业遮掩、开脱什么？
值得一提的是，本案经一审法院定性、二审法院认同的是“物业合同纠纷案”，并在各自的民事裁定书首页上标注了这一性质的字样。但后来却不依据《合同法》与涉及物业合同的法律法规而裁定，很明显，在本案的审理中，初始与结局的认定是曲折的，有一股势力介入其中，才造成这种顾头不顾尾、前后矛盾、漏洞百出、经不起质疑的认定出台，显然是徇私舞弊、枉法的裁定！
物业对违规违法的业主包庇纵容；一审法院对违约违法的物业偏袒庇护；二审法院对下级法院的呵护有加，最终都是一种利益链条的在作怪，司法不公，司法腐败在这起案件中表现的淋漓尽致！
近一年诉讼未果，使“老赖”依然耍赖，害人的太阳能热水器巍然屹立，并始终地漏水、渗水，时时刻刻在侵害相邻住户与楼下其他住户的利益，侵蚀危及住宅楼的寿命啊！正如前面所举的狗血剧一样，公园背信弃义，逍遥法外，公园里的伤人之狗还在伤人，朗朗乾坤谁来管？这一出出闹剧有没有结局？收起全文d
物业有约定不履行，法院袒护而枉法，朗朗乾坤谁来管？
一家收门票、封闭式的公园，在入口处须知中及门票上都标明了不准游人带狗进入园区，并强调了如有人带狗入园，公园有权将其捕捉处置。即使这样，仍有人带狗入园，公园管理人员却不管不问，最终导致了狗伤游人的事件。受伤游人凭公园须知，即公园的公开承诺及约定，找公园管理处论理，要求履行其规定处置伤人之狗时，竟遭拒绝。伤者便将公园告上法院，谁想法院竟以“狗是游人的私人宠物，公园没有直接捕捉处置的执法权”之由，予以驳回，现今那只伤人之狗还在公园里继续伤人……
这不是荒唐的狗血剧，真实的剧情还在辽宁省沈阳市丽湾威尼斯花园住宅小区上演着。去年十月，一住户在屋顶露台上擅自安装的太阳能热水器老化漏水，给邻居棚顶及楼下20多住户的公用排气通道口造成了损害，大家联名签字画押要求该小区物业公司，即沈阳绿城物业公司予以拆除。
依据是： 一、《物权法》第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的公共部分，享有权利”，在公共部分设置私人物体，必须经过全体业主一致同意，擅自占用，特别是损害业主共同利益的，属于违法行为。
二、物业制定的《业主临时公约》、《屋面露台管理规定》中，都规定了业主不得“在屋面、露台、私家花园安装热水器”、“业主不得在屋顶公共部分安装太阳能热水器”，擅自在露台屋顶上安装的太阳能热水器，是违规行为。
三、物业在《公约》中，给自己赋予了权利和义务，特别是有权“阻止及诉讼在园区内任何违法、未经批准或违反有关其他规定的设置物”、“并向摆放或装置此等物体的业主或有关人士收取移去或拆除物体以使该园区恢复原状之一切有关费用”等。
特别是在《公约》的后面，物业还附了一份《承诺书》，白纸黑字地表明了“如有违约，愿承担相应违约责任”，这是当事人内心真实意愿的表达，其《承诺书》实际上也是一种合同，也具有法律效力。
但具有服务与管理职能的物业公司竟不履行自己的约定，不行使自己的权利和义务，“阻止”、“移去或拆除”那违法违规的太阳能热水器，是物业服务合同中严重的失信行为，没有尽到必要的安全保障责任，存在重大过错，触犯了《中华人民共和国合同法》，应当承担违约责任，即107条款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。 达到了国家《物业管理条例》第三十五条规定之界限，即“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”
为此，相邻的受害人依法将物业告上了沈河区人民法庭，谁想该法院极力回避其的约定，不追究其违约的法律责任，却认定“安装于屋顶热水器并非被告所为”，“园区物业公司虽具有为园区业主提供物业服务的合同义务，但并非本案适格主体”，将起诉以裁定的形式驳回。受害人不服，又上诉到沈阳市人民法院，二审法院又是一个腔调予以驳回，还是终审裁定。
结果出来，引来一片哗然。有心人不难发现，一审、二审法院作出的认定，既矛盾，又可笑。虽然别有用心地加上了个“虽”字，但实际上是承认了“具有”。既然承认物业公司“具有为园区业主提供物业服务的合同义务”，又怎么不是“本案适格主体”呢？
物业服务合同主体是指物业服务合同权利的享有者和义务承担者，物业服务合同纠纷的诉讼主体也就是有物业服务合同的双方当事人。本案中，受害人作为小区业主交了物业费，接受了其物业服务，双方已经形成了事实上的物业服务合同关系，皆是本案的适格诉讼主体。再有，受害人起诉的是物业在服务合同中的违约责任，是合同纠纷案，不是“相邻关系”中的个人侵权案。受害人与物业有合同关系，与那个热水器所有者没有合同关系，因此，在这起合同纠纷案中，物业是适格主体，一审、二审法院作出的认定是错误的。
更为荒谬的是,二审法院又认定了“因太阳能热水器属于案外人私人物品，物业公司亦无直接强制拆除的执法权”，更是大错特错。常言道：没有规矩不成方圆，如果一个园区的业主乱改乱建、在公共领域私设个人器物，就因“属于私人物品”，物业就不管吗？认定“物业公司亦无直接强制拆除的执法权”，为什么不先看看物业在《公约》中给自己规定了权利和义务，甚至连向违规业主“收取移去或拆除物体以使该园区恢复原状之一切有关费用”都想到了，那害人的太阳能热水器依其规定就能“移去或拆除”，二审法院还为物业遮掩、开脱什么？
值得一提的是，本案经一审法院定性、二审法院认同的是“物业合同纠纷案”，并在各自的民事裁定书首页上标注了这一性质的字样。但后来却不依据《合同法》与涉及物业合同的法律法规而裁定，很明显，在本案的审理中，初始与结局的认定是曲折的，有一股势力介入其中，才造成这种顾头不顾尾、前后矛盾、漏洞百出、经不起质疑的认定出台，显然是徇私舞弊、枉法的裁定！
物业对违规违法的业主包庇纵容；一审法院对违约违法的物业偏袒庇护；二审法院对下级法院的呵护有加，最终都是一种利益链条的在作怪，司法不公，司法腐败在这起案件中表现的淋漓尽致！
近一年诉讼未果，使“老赖”依然耍赖，害人的太阳能热水器巍然屹立，并始终地漏水、渗水，时时刻刻在侵害相邻住户与楼下其他住户的利益，侵蚀危及住宅楼的寿命啊！正如前面所举的狗血剧一样，公园背信弃义，逍遥法外，公园里的伤人之狗还在伤人，朗朗乾坤谁来管？这一出出闹剧有没有结局？收起全文d
维权不易，互助互惠，相互转发，绝不失信，您天天转，我天天回，都不孤独，也不付费，携手前行，何乐不为！ https://t.cn/AiEQJ0LF
物业有约定不履行，法院袒护而枉法，朗朗乾坤谁来管？
一家收门票、封闭式的公园，在入口处须知中及门票上都标明了不准游人带狗进入园区，并强调了如有人带狗入园，公园有权将其捕捉处置。即使这样，仍有人带狗入园，公园管理人员却不管不问，最终导致了狗伤游人的事件。受伤游人凭公园须知，即公园的公开承诺及约定，找公园管理处论理，要求履行其规定处置伤人之狗时，竟遭拒绝。伤者便将公园告上法院，谁想法院竟以“狗是游人的私人宠物，公园没有直接捕捉处置的执法权”之由，予以驳回，现今那只伤人之狗还在公园里继续伤人……
这不是荒唐的狗血剧，真实的剧情还在辽宁省沈阳市丽湾威尼斯花园住宅小区上演着。去年十月，一住户在屋顶露台上擅自安装的太阳能热水器老化漏水，给邻居棚顶及楼下20多住户的公用排气通道口造成了损害，大家联名签字画押要求该小区物业公司，即沈阳绿城物业公司予以拆除。
依据是： 一、《物权法》第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的公共部分，享有权利”，在公共部分设置私人物体，必须经过全体业主一致同意，擅自占用，特别是损害业主共同利益的，属于违法行为。
二、物业制定的《业主临时公约》、《屋面露台管理规定》中，都规定了业主不得“在屋面、露台、私家花园安装热水器”、“业主不得在屋顶公共部分安装太阳能热水器”，擅自在露台屋顶上安装的太阳能热水器，是违规行为。
三、物业在《公约》中，给自己赋予了权利和义务，特别是有权“阻止及诉讼在园区内任何违法、未经批准或违反有关其他规定的设置物”、“并向摆放或装置此等物体的业主或有关人士收取移去或拆除物体以使该园区恢复原状之一切有关费用”等。
特别是在《公约》的后面，物业还附了一份《承诺书》，白纸黑字地表明了“如有违约，愿承担相应违约责任”，这是当事人内心真实意愿的表达，其《承诺书》实际上也是一种合同，也具有法律效力。
但具有服务与管理职能的物业公司竟不履行自己的约定，不行使自己的权利和义务，“阻止”、“移去或拆除”那违法违规的太阳能热水器，是物业服务合同中严重的失信行为，没有尽到必要的安全保障责任，存在重大过错，触犯了《中华人民共和国合同法》，应当承担违约责任，即107条款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。 达到了国家《物业管理条例》第三十五条规定之界限，即“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”
为此，相邻的受害人依法将物业告上了沈河区人民法庭，谁想该法院极力回避其的约定，不追究其违约的法律责任，却认定“安装于屋顶热水器并非被告所为”，“园区物业公司虽具有为园区业主提供物业服务的合同义务，但并非本案适格主体”，将起诉以裁定的形式驳回。受害人不服，又上诉到沈阳市人民法院，二审法院又是一个腔调予以驳回，还是终审裁定。
结果出来，引来一片哗然。有心人不难发现，一审、二审法院作出的认定，既矛盾，又可笑。虽然别有用心地加上了个“虽”字，但实际上是承认了“具有”。既然承认物业公司“具有为园区业主提供物业服务的合同义务”，又怎么不是“本案适格主体”呢？
物业服务合同主体是指物业服务合同权利的享有者和义务承担者，物业服务合同纠纷的诉讼主体也就是有物业服务合同的双方当事人。本案中，受害人作为小区业主交了物业费，接受了其物业服务，双方已经形成了事实上的物业服务合同关系，皆是本案的适格诉讼主体。再有，受害人起诉的是物业在服务合同中的违约责任，是合同纠纷案，不是“相邻关系”中的个人侵权案。受害人与物业有合同关系，与那个热水器所有者没有合同关系，因此，在这起合同纠纷案中，物业是适格主体，一审、二审法院作出的认定是错误的。
更为荒谬的是,二审法院又认定了“因太阳能热水器属于案外人私人物品，物业公司亦无直接强制拆除的执法权”，更是大错特错。常言道：没有规矩不成方圆，如果一个园区的业主乱改乱建、在公共领域私设个人器物，就因“属于私人物品”，物业就不管吗？认定“物业公司亦无直接强制拆除的执法权”，为什么不先看看物业在《公约》中给自己规定了权利和义务，甚至连向违规业主“收取移去或拆除物体以使该园区恢复原状之一切有关费用”都想到了，那害人的太阳能热水器依其规定就能“移去或拆除”，二审法院还为物业遮掩、开脱什么？
值得一提的是，本案经一审法院定性、二审法院认同的是“物业合同纠纷案”，并在各自的民事裁定书首页上标注了这一性质的字样。但后来却不依据《合同法》与涉及物业合同的法律法规而裁定，很明显，在本案的审理中，初始与结局的认定是曲折的，有一股势力介入其中，才造成这种顾头不顾尾、前后矛盾、漏洞百出、经不起质疑的认定出台，显然是徇私舞弊、枉法的裁定！
物业对违规违法的业主包庇纵容；一审法院对违约违法的物业偏袒庇护；二审法院对下级法院的呵护有加，最终都是一种利益链条的在作怪，司法不公，司法腐败在这起案件中表现的淋漓尽致！
近一年诉讼未果，使“老赖”依然耍赖，害人的太阳能热水器巍然屹立，并始终地漏水、渗水，时时刻刻在侵害相邻住户与楼下其他住户的利益，侵蚀危及住宅楼的寿命啊！正如前面所举的狗血剧一样，公园背信弃义，逍遥法外，公园里的伤人之狗还在伤人，朗朗乾坤谁来管？这一出出闹剧有没有结局？收起全文d
物业有约定不履行，法院袒护而枉法，朗朗乾坤谁来管？
一家收门票、封闭式的公园，在入口处须知中及门票上都标明了不准游人带狗进入园区，并强调了如有人带狗入园，公园有权将其捕捉处置。即使这样，仍有人带狗入园，公园管理人员却不管不问，最终导致了狗伤游人的事件。受伤游人凭公园须知，即公园的公开承诺及约定，找公园管理处论理，要求履行其规定处置伤人之狗时，竟遭拒绝。伤者便将公园告上法院，谁想法院竟以“狗是游人的私人宠物，公园没有直接捕捉处置的执法权”之由，予以驳回，现今那只伤人之狗还在公园里继续伤人……
这不是荒唐的狗血剧，真实的剧情还在辽宁省沈阳市丽湾威尼斯花园住宅小区上演着。去年十月，一住户在屋顶露台上擅自安装的太阳能热水器老化漏水，给邻居棚顶及楼下20多住户的公用排气通道口造成了损害，大家联名签字画押要求该小区物业公司，即沈阳绿城物业公司予以拆除。
依据是： 一、《物权法》第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的公共部分，享有权利”，在公共部分设置私人物体，必须经过全体业主一致同意，擅自占用，特别是损害业主共同利益的，属于违法行为。
二、物业制定的《业主临时公约》、《屋面露台管理规定》中，都规定了业主不得“在屋面、露台、私家花园安装热水器”、“业主不得在屋顶公共部分安装太阳能热水器”，擅自在露台屋顶上安装的太阳能热水器，是违规行为。
三、物业在《公约》中，给自己赋予了权利和义务，特别是有权“阻止及诉讼在园区内任何违法、未经批准或违反有关其他规定的设置物”、“并向摆放或装置此等物体的业主或有关人士收取移去或拆除物体以使该园区恢复原状之一切有关费用”等。
特别是在《公约》的后面，物业还附了一份《承诺书》，白纸黑字地表明了“如有违约，愿承担相应违约责任”，这是当事人内心真实意愿的表达，其《承诺书》实际上也是一种合同，也具有法律效力。
但具有服务与管理职能的物业公司竟不履行自己的约定，不行使自己的权利和义务，“阻止”、“移去或拆除”那违法违规的太阳能热水器，是物业服务合同中严重的失信行为，没有尽到必要的安全保障责任，存在重大过错，触犯了《中华人民共和国合同法》，应当承担违约责任，即107条款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。 达到了国家《物业管理条例》第三十五条规定之界限，即“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”
为此，相邻的受害人依法将物业告上了沈河区人民法庭，谁想该法院极力回避其的约定，不追究其违约的法律责任，却认定“安装于屋顶热水器并非被告所为”，“园区物业公司虽具有为园区业主提供物业服务的合同义务，但并非本案适格主体”，将起诉以裁定的形式驳回。受害人不服，又上诉到沈阳市人民法院，二审法院又是一个腔调予以驳回，还是终审裁定。
结果出来，引来一片哗然。有心人不难发现，一审、二审法院作出的认定，既矛盾，又可笑。虽然别有用心地加上了个“虽”字，但实际上是承认了“具有”。既然承认物业公司“具有为园区业主提供物业服务的合同义务”，又怎么不是“本案适格主体”呢？
物业服务合同主体是指物业服务合同权利的享有者和义务承担者，物业服务合同纠纷的诉讼主体也就是有物业服务合同的双方当事人。本案中，受害人作为小区业主交了物业费，接受了其物业服务，双方已经形成了事实上的物业服务合同关系，皆是本案的适格诉讼主体。再有，受害人起诉的是物业在服务合同中的违约责任，是合同纠纷案，不是“相邻关系”中的个人侵权案。受害人与物业有合同关系，与那个热水器所有者没有合同关系，因此，在这起合同纠纷案中，物业是适格主体，一审、二审法院作出的认定是错误的。
更为荒谬的是,二审法院又认定了“因太阳能热水器属于案外人私人物品，物业公司亦无直接强制拆除的执法权”，更是大错特错。常言道：没有规矩不成方圆，如果一个园区的业主乱改乱建、在公共领域私设个人器物，就因“属于私人物品”，物业就不管吗？认定“物业公司亦无直接强制拆除的执法权”，为什么不先看看物业在《公约》中给自己规定了权利和义务，甚至连向违规业主“收取移去或拆除物体以使该园区恢复原状之一切有关费用”都想到了，那害人的太阳能热水器依其规定就能“移去或拆除”，二审法院还为物业遮掩、开脱什么？
值得一提的是，本案经一审法院定性、二审法院认同的是“物业合同纠纷案”，并在各自的民事裁定书首页上标注了这一性质的字样。但后来却不依据《合同法》与涉及物业合同的法律法规而裁定，很明显，在本案的审理中，初始与结局的认定是曲折的，有一股势力介入其中，才造成这种顾头不顾尾、前后矛盾、漏洞百出、经不起质疑的认定出台，显然是徇私舞弊、枉法的裁定！
物业对违规违法的业主包庇纵容；一审法院对违约违法的物业偏袒庇护；二审法院对下级法院的呵护有加，最终都是一种利益链条的在作怪，司法不公，司法腐败在这起案件中表现的淋漓尽致！
近一年诉讼未果，使“老赖”依然耍赖，害人的太阳能热水器巍然屹立，并始终地漏水、渗水，时时刻刻在侵害相邻住户与楼下其他住户的利益，侵蚀危及住宅楼的寿命啊！正如前面所举的狗血剧一样，公园背信弃义，逍遥法外，公园里的伤人之狗还在伤人，朗朗乾坤谁来管？这一出出闹剧有没有结局？收起全文d
✋热门推荐