#肖战[超话]# ⌚️⌚️⌚️⌚️⌚️⌚️
#肖战真力时品牌代言人# 肖战真力时品牌代言人
#支持肖战代言# 支持肖战代言
和肖战[兔子][心]@X玖少年团肖战DAYTOY 一起探讨城市生活里的梦想之光， 照亮前行的路，也引领着我们一起走向更好的未来！
#以星为梦，与真同行#ZENITH真力时
肖战我喜欢你！肖战顺顺利利
zz 肖战xfx小飞侠izhan
#肖战 肖战工作室#和小室一起守护最最最好的肖战@肖战工作室
#肖战真力时品牌代言人# 肖战真力时品牌代言人
#支持肖战代言# 支持肖战代言
和肖战[兔子][心]@X玖少年团肖战DAYTOY 一起探讨城市生活里的梦想之光， 照亮前行的路，也引领着我们一起走向更好的未来！
#以星为梦，与真同行#ZENITH真力时
肖战我喜欢你！肖战顺顺利利
zz 肖战xfx小飞侠izhan
#肖战 肖战工作室#和小室一起守护最最最好的肖战@肖战工作室
【温铁军：封建社会？你给我解释解释，什么叫封建？】
百代都行秦政法，十批不是好文章。
熟读唐人封建论，莫从子厚返文王。
现在的人一讲起中国古代，毫无疑问就会将矛头指向封建社会。从历史学的角度上看，中国的封建自秦朝以后就已经结束了。
但是在很多外行人看来，直到清末中国依旧处于封建时代。这是非常错误的言论，西方所走过的封建时代要远比中国更久。
著名的经济学家温铁军教授对于这个所谓的"封建社会"一词非常疑惑，他向那些长期将封建挂在嘴边的人发问？
"你给我解释解释，什么叫封建社会？"从历史政治的角度研究什么是封建社会，可以从以下几个方面出发：
一、探究中国周朝分封制，何为封建
现在生活于和平年代的人想起的封建社会，第一印象便是裹足的小脚女人和留着长长辫子的男人。
他们在封建地主的压迫和剥削之下，每天过着日出而作、日落而息的生活。但是即便是这样，他们的生活依旧没有得到保障。这样的社会、这样的家庭模式在现代人看来就是封建社会。
其实不然，这样的说法是非常错误的。封建的本意是"封邦建国"，这是自西周以来开创的一种社会模式。
商纣王暴虐无道，周天子顺承民意伐纣灭商。公元前1046年，周武王建立周朝。
为了加强自己的天子权威，西周统治者采取了"封邦建国，以藩屏周"的方式建立了众星拱月的政治格局。
所谓封建之意也是从这一政治体制阐发而来，此时的社会才可以真正称之为封建社会。
周天子把自己手底下的属地、臣民按照功劳的大小，将这些奖赏、分封给王族、功臣和古代帝王的后代。通过这一方式，周天子建立了这一封建权威的社会治理模式。
中国的封建社会也由此拉开了序幕，但是随着礼崩乐坏、周朝构建的封建秩序开始瓦解.从秦朝建立以来，封建社会就已经终结了。
二、秦以后的中央集权，实非封建
公元前221年，秦始皇扫灭六国、顺利一统天下。为了更好的治理天下，秦皇听从了李斯的建议、将天下分为36郡。
这一措施正式宣告自西周以来的封建社会顺利结束，由此开启的是大一统中央集权政治制度引领下的社会秩序。
在秦朝之后，为了治理天下，不仅将全国分为36郡县；更是建立了一套从中央到地方的管理体制。
秦朝以郡县制为模板，开启了垂直管理的社会体制。在这样的社会当中，原本的分邦建国的社会不复存在了。
此时在后人眼中的封建社会，不过是中央集权体制下的垂直管理体制。在这之后的历朝历代都依据秦制开创出更为完备的制度，但是这一制度的本质依旧没有改变。
在秦朝的影响之下，往后的大一统朝代都有着自己一套完整的典章制度和行政制度，无论是后世的三省六部体制或是明清的管理体制等。
这样清晰而明确的体质上永远有着垂直管理的特质。换言之，在秦朝之后的2000多年，中央集权帝制之下的社会秩序早已不是通过封邦建国建立的封建社会。
西周时建立的封建社会，是以血缘关系为基础建立的层级秩序。在这一严格的层级中，让周王都无法干预到下层人的事物。
正如西方所能所提到的：我的附庸的附庸，不是我的附庸，这才是封建社会的真正本质。
与此相比，欧洲的邦国、封建主更符合这一特征；而漫长的中世纪，则是这一社会的长期体现。
三、漫长的中世纪，欧洲真封建
从"分封建国"的概念出发，西罗马帝国灭亡以后，西欧便开始步入黑暗的中世纪——即我们所说的封建社会。在欧洲，漫长的中世纪里并不只有一个国王。
在这片小小的土地里，却林立着诸多国家。手底下的封建主是遵从欧洲统治君主的命令，君主将自己的土地分给各级封建主。
通过这一方式而来管理这片土地，这和我国西周的分封制不谋而合；所以说中世纪的欧洲更符合封建的特质。各级封建主成为这个社会的重要统治力量。
在欧洲的封建制之下，国王将自己的土地分给下层的封建主以后，便是交由这些封建主自行处理。
他们经营着庄园，拥有着领地上的绝对统治权。这样的情况之下，更多的体现着封建体制下的国家层级秩序，西欧才算真正步入了一个封建社会。
在中世纪的欧洲，一个强大的国家往往是由多个小的封建主组成的。他们有些只拥有一个城池，但也可以算作一个封建主。
换而言之，西欧的各级封建主和西周的各路诸侯王有着绝对的相同，唯一不同的便是西欧时那些所谓的封建主拥有的领土过于狭小；这和西欧时的分封制实现的大面积分封相比，显得寒碜了这些。
此外，封建这个词本来就是舶来品。马克思对于封建社会这个定义的提出，本就是针对欧洲黑暗的中世纪。
在中世纪的欧洲，严格的层级压迫、酷刑暴政之下的底层人民苦不堪言。这一封建的思想定义在传播的过程当中，让人们产生了一定的扭曲。
自秦朝以来的中国便已经脱离了这个较为粗糙的社会制度，走向了更为完善的垂直管理体系。
连马克思都未曾说明中国属于封建社会，究其根本原因是中国所谓的封建社会更多的是一种宗法社会；而西欧的封建社会还是真正的封建社会。
但是在现在很多人在对于封建社会的理解中，总是将矛头指向了中国古代。这是对历史的一种扭曲，也是一种崇洋媚外的体现。
四、谈封建，自省有无崇洋媚外
谈论起封建，现在人更多会提到封建官僚、封建帝王、封建专制这一类的糟粕。在这些言论当中，指向的是中国2000多年的封建社会里黑暗史的总结。
将糟粕和原始的史学名词定义混为一谈，本就是一种错误。相较于所谓的封建糟粕，西欧中世纪所体现的层级压迫、剥削更能够成为其中代表。
从西罗马帝国灭亡以后到公元16世纪这漫长的1000年里，西欧长期停止在封建社会里所造成的黑暗更为恶劣。
所以马克思所定义的封建社会更针对的是西欧那些封建主的所作所为，他们的社会秩序更贴合了封建。
在现在某些人的眼中，讲到中国的封建社会总会是糟粕。他们讲起中世纪的欧洲，却又是充满着王子与公主的美好想象。
但是在中世纪这些所谓的王子、公主不外也是地主的子女；相较之下，他们中有些人拥有的土地甚至连中国某些大地主的土地都比不上。如今的一群人，讲起封建社会直接将矛头向中国，对于更代表封建的中世纪欧洲选择了忽略。这不仅是对中国历史的不尊重，同时更是对于这个国家的不尊重。
西欧的王国本就是一种封建的体现，他们加以包装成为帝国、为自己的黑暗历史进行美化。可笑的是，如今一些人也是深有认同的。
不妨设想一下，他们所追求的王子、公主不过是中国地主水平家的儿女，是否会显得粗俗了些。外国的月亮并不是更圆。对于封建这一历史名词的解释也是要客观真实，其使用对象在起源之处就不是中国。
将其强加于中国的黑暗历史以及糟粕之上，更多是历史的不尊重和对社会的不敬重。对于21世纪高速发展中的中国，我们应该有着更为清晰的认识；对于封建这个词的理解，也应该加进一步加深。
5、 世道必进，后者必胜于今
外国的华美外表在很多人的内心里植下了根深蒂固的烙印，正如同追求那些所谓的王子、公主一样，并没有特别清晰的认知。
对封建社会的解释本来就是对一个社会层次的解读，但是在如今那些国人的使用过程当中，却被赋予了贬义。在这一点上，他们甚至都比不上前代的古人。
在司马迁的《史记》、柳宗元的《封建论》中早已经将所谓的封建社会和秦朝以后的社会区分开来，但是依旧有些人喜欢开着历史的倒车、好不滑稽。
无论是从封建的出处，还是对封建社会的解读，更为贴切的都指向了中世纪的欧洲。对于中国不断演进发展的社会制度、秩序等，这些人却置若罔顾。
不得不说那些嘴里嚷嚷着封建，到处说着封建社会的人，对于封建是什么都不理解却在那里大放厥词。他们对于自身国家社会制度的建设，更是一无所知。
世道必进，后胜于今。中国在几千年的历史演进当中，走过了奴隶社会、走过了封建社会、也走过了宗法社会。
如今的社会主义社会里发展更加迅速的中国，更值得我们称颂。对于封建的错误了解，也应该从这一天开始，消散于烟尘了。
文/南宫钦
（寻觅历史的印迹）
百代都行秦政法，十批不是好文章。
熟读唐人封建论，莫从子厚返文王。
现在的人一讲起中国古代，毫无疑问就会将矛头指向封建社会。从历史学的角度上看，中国的封建自秦朝以后就已经结束了。
但是在很多外行人看来，直到清末中国依旧处于封建时代。这是非常错误的言论，西方所走过的封建时代要远比中国更久。
著名的经济学家温铁军教授对于这个所谓的"封建社会"一词非常疑惑，他向那些长期将封建挂在嘴边的人发问？
"你给我解释解释，什么叫封建社会？"从历史政治的角度研究什么是封建社会，可以从以下几个方面出发：
一、探究中国周朝分封制，何为封建
现在生活于和平年代的人想起的封建社会，第一印象便是裹足的小脚女人和留着长长辫子的男人。
他们在封建地主的压迫和剥削之下，每天过着日出而作、日落而息的生活。但是即便是这样，他们的生活依旧没有得到保障。这样的社会、这样的家庭模式在现代人看来就是封建社会。
其实不然，这样的说法是非常错误的。封建的本意是"封邦建国"，这是自西周以来开创的一种社会模式。
商纣王暴虐无道，周天子顺承民意伐纣灭商。公元前1046年，周武王建立周朝。
为了加强自己的天子权威，西周统治者采取了"封邦建国，以藩屏周"的方式建立了众星拱月的政治格局。
所谓封建之意也是从这一政治体制阐发而来，此时的社会才可以真正称之为封建社会。
周天子把自己手底下的属地、臣民按照功劳的大小，将这些奖赏、分封给王族、功臣和古代帝王的后代。通过这一方式，周天子建立了这一封建权威的社会治理模式。
中国的封建社会也由此拉开了序幕，但是随着礼崩乐坏、周朝构建的封建秩序开始瓦解.从秦朝建立以来，封建社会就已经终结了。
二、秦以后的中央集权，实非封建
公元前221年，秦始皇扫灭六国、顺利一统天下。为了更好的治理天下，秦皇听从了李斯的建议、将天下分为36郡。
这一措施正式宣告自西周以来的封建社会顺利结束，由此开启的是大一统中央集权政治制度引领下的社会秩序。
在秦朝之后，为了治理天下，不仅将全国分为36郡县；更是建立了一套从中央到地方的管理体制。
秦朝以郡县制为模板，开启了垂直管理的社会体制。在这样的社会当中，原本的分邦建国的社会不复存在了。
此时在后人眼中的封建社会，不过是中央集权体制下的垂直管理体制。在这之后的历朝历代都依据秦制开创出更为完备的制度，但是这一制度的本质依旧没有改变。
在秦朝的影响之下，往后的大一统朝代都有着自己一套完整的典章制度和行政制度，无论是后世的三省六部体制或是明清的管理体制等。
这样清晰而明确的体质上永远有着垂直管理的特质。换言之，在秦朝之后的2000多年，中央集权帝制之下的社会秩序早已不是通过封邦建国建立的封建社会。
西周时建立的封建社会，是以血缘关系为基础建立的层级秩序。在这一严格的层级中，让周王都无法干预到下层人的事物。
正如西方所能所提到的：我的附庸的附庸，不是我的附庸，这才是封建社会的真正本质。
与此相比，欧洲的邦国、封建主更符合这一特征；而漫长的中世纪，则是这一社会的长期体现。
三、漫长的中世纪，欧洲真封建
从"分封建国"的概念出发，西罗马帝国灭亡以后，西欧便开始步入黑暗的中世纪——即我们所说的封建社会。在欧洲，漫长的中世纪里并不只有一个国王。
在这片小小的土地里，却林立着诸多国家。手底下的封建主是遵从欧洲统治君主的命令，君主将自己的土地分给各级封建主。
通过这一方式而来管理这片土地，这和我国西周的分封制不谋而合；所以说中世纪的欧洲更符合封建的特质。各级封建主成为这个社会的重要统治力量。
在欧洲的封建制之下，国王将自己的土地分给下层的封建主以后，便是交由这些封建主自行处理。
他们经营着庄园，拥有着领地上的绝对统治权。这样的情况之下，更多的体现着封建体制下的国家层级秩序，西欧才算真正步入了一个封建社会。
在中世纪的欧洲，一个强大的国家往往是由多个小的封建主组成的。他们有些只拥有一个城池，但也可以算作一个封建主。
换而言之，西欧的各级封建主和西周的各路诸侯王有着绝对的相同，唯一不同的便是西欧时那些所谓的封建主拥有的领土过于狭小；这和西欧时的分封制实现的大面积分封相比，显得寒碜了这些。
此外，封建这个词本来就是舶来品。马克思对于封建社会这个定义的提出，本就是针对欧洲黑暗的中世纪。
在中世纪的欧洲，严格的层级压迫、酷刑暴政之下的底层人民苦不堪言。这一封建的思想定义在传播的过程当中，让人们产生了一定的扭曲。
自秦朝以来的中国便已经脱离了这个较为粗糙的社会制度，走向了更为完善的垂直管理体系。
连马克思都未曾说明中国属于封建社会，究其根本原因是中国所谓的封建社会更多的是一种宗法社会；而西欧的封建社会还是真正的封建社会。
但是在现在很多人在对于封建社会的理解中，总是将矛头指向了中国古代。这是对历史的一种扭曲，也是一种崇洋媚外的体现。
四、谈封建，自省有无崇洋媚外
谈论起封建，现在人更多会提到封建官僚、封建帝王、封建专制这一类的糟粕。在这些言论当中，指向的是中国2000多年的封建社会里黑暗史的总结。
将糟粕和原始的史学名词定义混为一谈，本就是一种错误。相较于所谓的封建糟粕，西欧中世纪所体现的层级压迫、剥削更能够成为其中代表。
从西罗马帝国灭亡以后到公元16世纪这漫长的1000年里，西欧长期停止在封建社会里所造成的黑暗更为恶劣。
所以马克思所定义的封建社会更针对的是西欧那些封建主的所作所为，他们的社会秩序更贴合了封建。
在现在某些人的眼中，讲到中国的封建社会总会是糟粕。他们讲起中世纪的欧洲，却又是充满着王子与公主的美好想象。
但是在中世纪这些所谓的王子、公主不外也是地主的子女；相较之下，他们中有些人拥有的土地甚至连中国某些大地主的土地都比不上。如今的一群人，讲起封建社会直接将矛头向中国，对于更代表封建的中世纪欧洲选择了忽略。这不仅是对中国历史的不尊重，同时更是对于这个国家的不尊重。
西欧的王国本就是一种封建的体现，他们加以包装成为帝国、为自己的黑暗历史进行美化。可笑的是，如今一些人也是深有认同的。
不妨设想一下，他们所追求的王子、公主不过是中国地主水平家的儿女，是否会显得粗俗了些。外国的月亮并不是更圆。对于封建这一历史名词的解释也是要客观真实，其使用对象在起源之处就不是中国。
将其强加于中国的黑暗历史以及糟粕之上，更多是历史的不尊重和对社会的不敬重。对于21世纪高速发展中的中国，我们应该有着更为清晰的认识；对于封建这个词的理解，也应该加进一步加深。
5、 世道必进，后者必胜于今
外国的华美外表在很多人的内心里植下了根深蒂固的烙印，正如同追求那些所谓的王子、公主一样，并没有特别清晰的认知。
对封建社会的解释本来就是对一个社会层次的解读，但是在如今那些国人的使用过程当中，却被赋予了贬义。在这一点上，他们甚至都比不上前代的古人。
在司马迁的《史记》、柳宗元的《封建论》中早已经将所谓的封建社会和秦朝以后的社会区分开来，但是依旧有些人喜欢开着历史的倒车、好不滑稽。
无论是从封建的出处，还是对封建社会的解读，更为贴切的都指向了中世纪的欧洲。对于中国不断演进发展的社会制度、秩序等，这些人却置若罔顾。
不得不说那些嘴里嚷嚷着封建，到处说着封建社会的人，对于封建是什么都不理解却在那里大放厥词。他们对于自身国家社会制度的建设，更是一无所知。
世道必进，后胜于今。中国在几千年的历史演进当中，走过了奴隶社会、走过了封建社会、也走过了宗法社会。
如今的社会主义社会里发展更加迅速的中国，更值得我们称颂。对于封建的错误了解，也应该从这一天开始，消散于烟尘了。
文/南宫钦
（寻觅历史的印迹）
#美芯片法案对中国芯片产业意味着什么#【深度解读：美国“芯片法案”，对中国芯片产业究竟意味着什么？】当地时间9日，美国总统拜登正式签署《芯片和科学法案》（以下简称“芯片法案”），计划为美国半导体产业提供高达527亿美元的政府补贴。在美国白宫发布的相关说明书中，“芯片法案”的目的被概括为降低成本、创造就业、加强供应链以及对抗中国。
10日接受《环球时报》记者采访的业内人士表示，在美国已采取要求相关企业对中国禁售高端光刻机、向华为公司施加“芯片禁令”、组织“芯片四方联盟”围堵中国等措施后， “芯片法案”开启了美国“几十年来少有的产业政策支持”，在寻求重夺行业主导权的同时，限制和阻止半导体国际企业在中国大陆的既有制造能力和计划中的先进制造能力，进而将这些制造能力虹吸到美国，达到损人又利己的目的。
业内人士同时批评称，美国在“芯片法案”中加入“中国护栏”条款，让企业在中美产业政策中选边站队，制造了一国利用产业政策扰乱国际市场和全球供应链的危险先例。
法案说了什么？美政府豪掷527亿美元，大力补贴芯片研发制造
“美国发明了半导体。三十多年前，美国占全球芯片产量的 40%。后来，我们的经济支柱——制造业被掏空，半导体制造走向海外。”拜登9日在签署“芯片法案”时发表演讲称，“如今，这项法律将半导体（制造）带回了美国……在未来几十年中，我们将再次引领世界。”
正如拜登提到的，“芯片法案”的核心在于帮助美国重新获得在半导体制造领域的领先地位。行业数据显示，美国在全球半导体制造业中的份额从 1990 年的 37% 下降到 2020 年的 12%。同一时期，中国在该领域的份额从几乎为零上升到 15%。
《纽约时报》称，该法案融合了经济和国家安全政策的内容，主要包括两方面计划：一是向半导体行业提供约527亿美元的资金支持，并为企业提供价值240亿美元的投资税抵免，鼓励企业在美国研发和制造芯片；二是在未来几年提供约2000亿美元的科研经费支持，重点支持人工智能、机器人技术、量子计算等前沿科技。
根据美国国会发布的法案文件，“芯片法案”中对于2000多亿美元的投入有着详细的规划与时间表。根据法案规定，美国将成立四大基金，分享政府为半导体行业提供的527亿美元，其中500亿美元被拨给“美国芯片基金”，独占总金额的约95%份额。法案要求，“美国芯片基金”的资金将用于旨在发展美国国内制造能力的半导体激励计划以及研发和劳动力发展计划。
半导体激励计划是“美国芯片基金”在2022至2026财年的重中之重，该计划将花费390亿美元以支持芯片制造业的发展。2022财年，半导体激励计划投资190亿美元，此后每财年投入50亿美元。此外，法案还将为相关企业提供25%的投资税收抵免。同时，法案明确了在2022财年将20亿美元用于传统成熟制程芯片的生产。
除半导体激励计划外，研发和劳动力发展计划也将获得“美国芯片基金”110亿美元的支持，在未来五年内投向国家半导体技术中心(NSTC)、国家先进封装制造计划以及其他研发和劳动力发展项目。
在527亿美元的预算中，“美国国防芯片基金”将获得20亿美元；“美国芯片国际技术安全与创新基金”将获得5亿美元，用以加强与外国政府合作伙伴的协调沟通；“美国芯片劳动力和教育基金”将获得2亿美元，主要用于相关人才培养。
而约2000亿美元的科研经费支持则将分配给美国国家科学基金会（NSF）、美国国家标准与技术研究院（NIST）、商务部和能源部等机构。其中，商务部将获得分配100亿美元给州和地方区域的权力，以在美国各地建设多个“区域技术中心”。
为何值得中国警惕？用行政力量干扰国际半导体企业在华经营
“芯片法案”最值得关注的一项条款是，禁止获得联邦资金的公司在中国大幅增产先进制程芯片，期限为10年。违反禁令或未能修正违规状况的公司或将需要全额退还联邦补助款。
华泰证券发布的一份研报称，目前在中美都设有半导体厂的企业包括台积电（南京）、三星（西安）、海力士（大连），这些企业如果接受“芯片法案”的补助，可能会被限制在中国建造或扩大先进制程晶圆厂。此外，英特尔和美光也在中国拥有芯片封装和测试工厂。
据英国广播公司（BBC）报道，在过去一段时间中，所有美国设备制造商都收到美国商务部的信函，通知他们不要向中国供应用于14纳米或以下芯片制造的设备。美国芯片设备厂商泛林半导体主席兼CEO蒂姆·阿切尔在7月27日的财报会上表示，美国对华技术出口管制范围将进一步扩大至生产14纳米以下芯片的代工厂。
芯谋研究首席分析师顾文军对《环球时报》记者表示，“芯片法案”的规定与美国政府近几年来对中国半导体企业的一系列制裁结合起来，再一次说明美国将中国半导体视为竞争对手，着意打压中国半导体产业在先进技术领域的发展。
一名不具名的业内人士在接受《环球时报》记者采访时批评称，近年来，美国已采取种种手段打造排挤中国的半导体“小圈子”，而“芯片法案”中的“中国护栏”条款对中国乃至整个产业界都具有严重危害性。这名资深半导体行业专家说，这一条款使美国除在本国生产半导体外，只会找所谓“信得过”的国家开展合作，这或将打破全球半导体行业的分工与格局。未来，美国还可能变本加厉，“让哪个国家生产什么就生产什么”。
对于“芯片法案”中的相关内容，中国贸促会、中国国际商会10日发文表示反对。中国贸促会、中国国际商会认为，法案中的条款歧视性对待部分外国企业，凸显美意在动用政府力量强行改变半导体领域的国际分工格局，损害了包括中美企业在内的世界各国企业的利益。一方面，这是典型的专向性产业补贴，不符合世贸组织的非歧视原则；另一方面，法案将部分国家确定为重点针对和打击目标，导致企业被迫调整全球发展战略和布局。尤其是法案对“任何受关注的国家”界定宽泛，无限扩大了执法的自由裁量权，具有典型的泛政治化色彩，各国企业经营活动面临的不确定性大大增加。
顾文军认为，在美国一系列组合拳下，半导体传统市场化竞争模式将发生改变。半导体产业将从全球化、合作化、分工化向多区域化、多生态化、竞争化发展。在“芯片法案”等一系列措施下，国际企业扩张和发展逻辑将更多考虑政治因素，其次才是市场、效率和成本。
在“芯片法案”签署前后，多家美国半导体企业已宣布将在本土扩大投资。美光公司9日宣布，其将在2030年前投资400 亿美元在美国制造芯片，而这一行动将得到“芯片法案”的支持。路透社8日报道称，高通公司已同意从芯片制造商格芯的纽约工厂额外购买价值42亿美元的半导体芯片，从而使其到2028年的采购总额达到74亿美元。
顾文军表示，“芯片法案”意在加速建设本土半导体制造，一方面扶持本土现有制造龙头，另一方面吸引更多国际企业加大在美投资。这会分散国际企业在中国市场的投资，影响资金、人才等诸多方面，进而影响中国获取国际资源的能力。此前，国际企业在中国布局是产业链布局，现在可能仅把中国作为终端市场，限制性地销售某些特定产品。当中国在国际半导体企业布局中由研发和制造转向售后和服务，中国半导体产业所发挥的价值将下降，在全球半导体产业中的话语权也将降低。
中国现代国际关系研究院美国所副研究员李峥认为，“芯片法案”为美国提供了更多国际合作与谈判的筹码。在通过“芯片法案”后，美国可能还将加速构建所谓“芯片四方联盟”，以产业补贴和市场准入为筹码拉拢韩国、日本、中国台湾地区等相关方，形成美国半导体产业的“后院”。
有多大影响？美国难以达到夺回产业主导权目的
李峥对《环球时报》记者表示，尽管“芯片法案”将发挥一定作用，但是否能真正改变全球半导体格局还有待观察。他认为，“芯片法案”存在若干局限性，例如低估了芯片产业转移、再造的难度。
李峥表示，美市场人士预计，芯片法案所提供的500多亿美元资金仅能基本满足英特尔、三星和台积电的工厂建设，无法支持从上游至下游的整体产业链。其中一些关键的中小企业无法得到美“芯片法案”支持，所以也不会转移其布局。同时，美国明显低估了半导体产业链转移所需的人才、劳动力、物流、能源等必要支撑因素，美国在上述领域均存在显著不足，面临供需失调的矛盾。
有研究指出，美国建立完全自给自足的本地半导体供应链需要至少1万亿美元的前期投资，而“芯片法案”直接投向半导体制造领域的500多亿美元预算对整个行业而言可谓杯水车薪。台积电前发言人孙又文日前参加一场线上讨论会时就曾表示，“为建设产能所花的钱真的不是那么有意义。520亿美元真的不是很多钱，你只需看看台积电在一年内花费的资本支出，那520亿美元有什么用呢？”
包括美国学者在内的各方人士也对“芯片法案”真正能起到的作用表示怀疑。美国印第安纳大学副教授丹兹曼日前在《华盛顿邮报》撰文称，“芯片法案”是“昂贵的笨蛋”还是有效的创新催化剂，取决于项目管理，但其本身不太可能阻止美国公司继续在中国进行生产。
美国CNBC网站评论称，建立芯片工厂是一个漫长的过程，吸引新工厂所需的人才不是一蹴而就的。美国制造业中常见的法规、劳动力成本和其他障碍可能会进一步减缓美国公司生产本土芯片的过程和时间表。
李峥同时指出，美国也低估了半导体产业国际竞争与利益绑定的基本事实。当今全球半导体产业已与20世纪90年代的美日争霸有显著不同。由于芯片制造工艺更加复杂，半导体企业普遍采用跨国合作的方式发挥比较优势，降低生产成本。美国的“芯片法案”或“芯片四方联盟”不足以改变全球半导体产业高度分散、相互依赖的现实局面，因此也无法达到夺回半导体产业主导权的目的。
美国智库战略国际研究中心也分析认为，在复杂和高度依存的全球价值链中，美国和中国的半导体企业早已深度融合，要使供应链完全本地化，将付出巨大的经济和技术成本。因此，全球半导体行业完全“脱钩”是非常不切实际的。
据波士顿咨询公司等机构估计，如果华盛顿采取对华“技术硬脱钩”政策，可能会损害一些美国半导体企业的利益，这或将使它们丧失18%的全球市场份额和37%的收入，并减少1.5万个至4万个高技能工作岗位。换言之，“芯片法案”提供的补贴很可能无法弥补半导体企业将工厂从中国迁往美国的成本。（环球时报-环球网报道 记者 赵觉珵）
10日接受《环球时报》记者采访的业内人士表示，在美国已采取要求相关企业对中国禁售高端光刻机、向华为公司施加“芯片禁令”、组织“芯片四方联盟”围堵中国等措施后， “芯片法案”开启了美国“几十年来少有的产业政策支持”，在寻求重夺行业主导权的同时，限制和阻止半导体国际企业在中国大陆的既有制造能力和计划中的先进制造能力，进而将这些制造能力虹吸到美国，达到损人又利己的目的。
业内人士同时批评称，美国在“芯片法案”中加入“中国护栏”条款，让企业在中美产业政策中选边站队，制造了一国利用产业政策扰乱国际市场和全球供应链的危险先例。
法案说了什么？美政府豪掷527亿美元，大力补贴芯片研发制造
“美国发明了半导体。三十多年前，美国占全球芯片产量的 40%。后来，我们的经济支柱——制造业被掏空，半导体制造走向海外。”拜登9日在签署“芯片法案”时发表演讲称，“如今，这项法律将半导体（制造）带回了美国……在未来几十年中，我们将再次引领世界。”
正如拜登提到的，“芯片法案”的核心在于帮助美国重新获得在半导体制造领域的领先地位。行业数据显示，美国在全球半导体制造业中的份额从 1990 年的 37% 下降到 2020 年的 12%。同一时期，中国在该领域的份额从几乎为零上升到 15%。
《纽约时报》称，该法案融合了经济和国家安全政策的内容，主要包括两方面计划：一是向半导体行业提供约527亿美元的资金支持，并为企业提供价值240亿美元的投资税抵免，鼓励企业在美国研发和制造芯片；二是在未来几年提供约2000亿美元的科研经费支持，重点支持人工智能、机器人技术、量子计算等前沿科技。
根据美国国会发布的法案文件，“芯片法案”中对于2000多亿美元的投入有着详细的规划与时间表。根据法案规定，美国将成立四大基金，分享政府为半导体行业提供的527亿美元，其中500亿美元被拨给“美国芯片基金”，独占总金额的约95%份额。法案要求，“美国芯片基金”的资金将用于旨在发展美国国内制造能力的半导体激励计划以及研发和劳动力发展计划。
半导体激励计划是“美国芯片基金”在2022至2026财年的重中之重，该计划将花费390亿美元以支持芯片制造业的发展。2022财年，半导体激励计划投资190亿美元，此后每财年投入50亿美元。此外，法案还将为相关企业提供25%的投资税收抵免。同时，法案明确了在2022财年将20亿美元用于传统成熟制程芯片的生产。
除半导体激励计划外，研发和劳动力发展计划也将获得“美国芯片基金”110亿美元的支持，在未来五年内投向国家半导体技术中心(NSTC)、国家先进封装制造计划以及其他研发和劳动力发展项目。
在527亿美元的预算中，“美国国防芯片基金”将获得20亿美元；“美国芯片国际技术安全与创新基金”将获得5亿美元，用以加强与外国政府合作伙伴的协调沟通；“美国芯片劳动力和教育基金”将获得2亿美元，主要用于相关人才培养。
而约2000亿美元的科研经费支持则将分配给美国国家科学基金会（NSF）、美国国家标准与技术研究院（NIST）、商务部和能源部等机构。其中，商务部将获得分配100亿美元给州和地方区域的权力，以在美国各地建设多个“区域技术中心”。
为何值得中国警惕？用行政力量干扰国际半导体企业在华经营
“芯片法案”最值得关注的一项条款是，禁止获得联邦资金的公司在中国大幅增产先进制程芯片，期限为10年。违反禁令或未能修正违规状况的公司或将需要全额退还联邦补助款。
华泰证券发布的一份研报称，目前在中美都设有半导体厂的企业包括台积电（南京）、三星（西安）、海力士（大连），这些企业如果接受“芯片法案”的补助，可能会被限制在中国建造或扩大先进制程晶圆厂。此外，英特尔和美光也在中国拥有芯片封装和测试工厂。
据英国广播公司（BBC）报道，在过去一段时间中，所有美国设备制造商都收到美国商务部的信函，通知他们不要向中国供应用于14纳米或以下芯片制造的设备。美国芯片设备厂商泛林半导体主席兼CEO蒂姆·阿切尔在7月27日的财报会上表示，美国对华技术出口管制范围将进一步扩大至生产14纳米以下芯片的代工厂。
芯谋研究首席分析师顾文军对《环球时报》记者表示，“芯片法案”的规定与美国政府近几年来对中国半导体企业的一系列制裁结合起来，再一次说明美国将中国半导体视为竞争对手，着意打压中国半导体产业在先进技术领域的发展。
一名不具名的业内人士在接受《环球时报》记者采访时批评称，近年来，美国已采取种种手段打造排挤中国的半导体“小圈子”，而“芯片法案”中的“中国护栏”条款对中国乃至整个产业界都具有严重危害性。这名资深半导体行业专家说，这一条款使美国除在本国生产半导体外，只会找所谓“信得过”的国家开展合作，这或将打破全球半导体行业的分工与格局。未来，美国还可能变本加厉，“让哪个国家生产什么就生产什么”。
对于“芯片法案”中的相关内容，中国贸促会、中国国际商会10日发文表示反对。中国贸促会、中国国际商会认为，法案中的条款歧视性对待部分外国企业，凸显美意在动用政府力量强行改变半导体领域的国际分工格局，损害了包括中美企业在内的世界各国企业的利益。一方面，这是典型的专向性产业补贴，不符合世贸组织的非歧视原则；另一方面，法案将部分国家确定为重点针对和打击目标，导致企业被迫调整全球发展战略和布局。尤其是法案对“任何受关注的国家”界定宽泛，无限扩大了执法的自由裁量权，具有典型的泛政治化色彩，各国企业经营活动面临的不确定性大大增加。
顾文军认为，在美国一系列组合拳下，半导体传统市场化竞争模式将发生改变。半导体产业将从全球化、合作化、分工化向多区域化、多生态化、竞争化发展。在“芯片法案”等一系列措施下，国际企业扩张和发展逻辑将更多考虑政治因素，其次才是市场、效率和成本。
在“芯片法案”签署前后，多家美国半导体企业已宣布将在本土扩大投资。美光公司9日宣布，其将在2030年前投资400 亿美元在美国制造芯片，而这一行动将得到“芯片法案”的支持。路透社8日报道称，高通公司已同意从芯片制造商格芯的纽约工厂额外购买价值42亿美元的半导体芯片，从而使其到2028年的采购总额达到74亿美元。
顾文军表示，“芯片法案”意在加速建设本土半导体制造，一方面扶持本土现有制造龙头，另一方面吸引更多国际企业加大在美投资。这会分散国际企业在中国市场的投资，影响资金、人才等诸多方面，进而影响中国获取国际资源的能力。此前，国际企业在中国布局是产业链布局，现在可能仅把中国作为终端市场，限制性地销售某些特定产品。当中国在国际半导体企业布局中由研发和制造转向售后和服务，中国半导体产业所发挥的价值将下降，在全球半导体产业中的话语权也将降低。
中国现代国际关系研究院美国所副研究员李峥认为，“芯片法案”为美国提供了更多国际合作与谈判的筹码。在通过“芯片法案”后，美国可能还将加速构建所谓“芯片四方联盟”，以产业补贴和市场准入为筹码拉拢韩国、日本、中国台湾地区等相关方，形成美国半导体产业的“后院”。
有多大影响？美国难以达到夺回产业主导权目的
李峥对《环球时报》记者表示，尽管“芯片法案”将发挥一定作用，但是否能真正改变全球半导体格局还有待观察。他认为，“芯片法案”存在若干局限性，例如低估了芯片产业转移、再造的难度。
李峥表示，美市场人士预计，芯片法案所提供的500多亿美元资金仅能基本满足英特尔、三星和台积电的工厂建设，无法支持从上游至下游的整体产业链。其中一些关键的中小企业无法得到美“芯片法案”支持，所以也不会转移其布局。同时，美国明显低估了半导体产业链转移所需的人才、劳动力、物流、能源等必要支撑因素，美国在上述领域均存在显著不足，面临供需失调的矛盾。
有研究指出，美国建立完全自给自足的本地半导体供应链需要至少1万亿美元的前期投资，而“芯片法案”直接投向半导体制造领域的500多亿美元预算对整个行业而言可谓杯水车薪。台积电前发言人孙又文日前参加一场线上讨论会时就曾表示，“为建设产能所花的钱真的不是那么有意义。520亿美元真的不是很多钱，你只需看看台积电在一年内花费的资本支出，那520亿美元有什么用呢？”
包括美国学者在内的各方人士也对“芯片法案”真正能起到的作用表示怀疑。美国印第安纳大学副教授丹兹曼日前在《华盛顿邮报》撰文称，“芯片法案”是“昂贵的笨蛋”还是有效的创新催化剂，取决于项目管理，但其本身不太可能阻止美国公司继续在中国进行生产。
美国CNBC网站评论称，建立芯片工厂是一个漫长的过程，吸引新工厂所需的人才不是一蹴而就的。美国制造业中常见的法规、劳动力成本和其他障碍可能会进一步减缓美国公司生产本土芯片的过程和时间表。
李峥同时指出，美国也低估了半导体产业国际竞争与利益绑定的基本事实。当今全球半导体产业已与20世纪90年代的美日争霸有显著不同。由于芯片制造工艺更加复杂，半导体企业普遍采用跨国合作的方式发挥比较优势，降低生产成本。美国的“芯片法案”或“芯片四方联盟”不足以改变全球半导体产业高度分散、相互依赖的现实局面，因此也无法达到夺回半导体产业主导权的目的。
美国智库战略国际研究中心也分析认为，在复杂和高度依存的全球价值链中，美国和中国的半导体企业早已深度融合，要使供应链完全本地化，将付出巨大的经济和技术成本。因此，全球半导体行业完全“脱钩”是非常不切实际的。
据波士顿咨询公司等机构估计，如果华盛顿采取对华“技术硬脱钩”政策，可能会损害一些美国半导体企业的利益，这或将使它们丧失18%的全球市场份额和37%的收入，并减少1.5万个至4万个高技能工作岗位。换言之，“芯片法案”提供的补贴很可能无法弥补半导体企业将工厂从中国迁往美国的成本。（环球时报-环球网报道 记者 赵觉珵）
✋热门推荐