论破产清算程序中担保债权人优先受偿权的个别行使
人民法院报 2021-02-04
中国人民大学教授 王欣新
《全国法院破产审判工作会议纪要》（下称《破产会议纪要》）第二十五条“担保权人权利的行使与限制”中规定：“在破产清算和破产和解程序中，对债务人特定财产享有担保权的债权人可以随时向管理人主张就该特定财产变价处置行使优先受偿权，管理人应及时变价处置，不得以须经债权人会议决议等为由拒绝。但因单独处置担保财产会降低其他破产财产的价值而应整体处置的除外。”
对和解程序中担保债权人优先受偿权的行使问题，企业破产法第九十六条第二款已有明确规定，“对债务人的特定财产享有担保权的权利人，自人民法院裁定和解之日起可以行使权利。”也就是说，在法院裁定受理和解申请后，担保债权人就可随时主张就担保物行使优先受偿权。所以，《破产会议纪要》第二十五条的重要意义，主要是在企业破产法对破产清算程序中担保债权人优先受偿权行使问题规定尚不明确的情况下，确立了担保债权人可以随时向管理人主张就该特定财产变价处置行使优先受偿权的原则，进而明确了担保债权人的优先受偿权是不受破产清算程序限制的个别清偿权利。即便是在《破产会议纪要》中规定担保债权人应受到限制的除外情况，也不是产生于破产清算程序的限制，而是民法典第一百三十二条对“不得滥用民事权利”的限制。这也是对过去司法实践中存在的种种不当限制担保债权人行使优先受偿权的错误做法的彻底纠正。在对该规定理解与执行时需注意以下几个问题：
第一，担保债权人就担保物享有的优先清偿权，是一种不受破产清算程序限制的个别清偿权利，这是法律适用的基本原则。实践中，涉及担保债权人权利行使的大多数乃至绝大多数情况都应当适用该原则，规定的除外情况在适用中只能是少数个别情况，决不能于实践适用中在数量上把原则反变成了例外。
担保债权人的优先受偿权之所以是一种个别清偿权利，是因为其行使对象是因设置物权担保而有明确范围的特定财产。每个担保债权人对应的受偿财产都是通过担保得以特定化的，不仅与其他担保债权人的受偿财产不同，而且与普通债权人的清偿财产对象也是独立区分的，所以与其他所有债权人在债权范围、清偿财产范围上不存在竞合，没有清偿矛盾，故不需要适用协调债权人之间清偿矛盾的集体清偿程序，即使是在破产程序中也应当适用个别清偿的程序。
第二，担保债权人行使优先受偿权与债权人会议无关，债权人会议也无权以决议等方式予以限制。破产程序是集体清偿程序。普通债权人的受偿对象是债务人的非特定财产，在债务人财产不足以清偿全部债权的情况下，各普通债权人的清偿权利必然因相互竞合出现冲突矛盾，为保障清偿的公平，其权利行使必须受集体清偿程序的限制。由于债权人为多数人，便需要设置债权人会议作为自治组织，并通过集体议决的方式协调、决定在破产程序中的活动。而担保债权人在破产程序中行使的是个别清偿权利，自然与在集体清偿程序才会存在的债权人会议及其决议无关，所以《破产会议纪要》作出前述规定。也正因为如此，企业破产法第五十九条第三款规定，担保债权人对债权人会议通过破产财产的分配方案无表决权，而无权表决当然也就不受与自己无关的决议的约束。
第三，有的案件在破产清算申请受理后，担保债权人要求就担保物单独行使优先受偿权，管理人以债务人或债权人准备申请转为重整程序为由，阻止担保债权人行使权利，这种做法的适当性值得推敲。立法是允许破产申请程序转为重整程序的，但在司法实践中有些案件本来就已确定要适用重整程序，只是怕重整时间不够所以先提起清算程序以达到规避法律、延长期间的目的，《破产会议纪要》也具有防止规避法律行为的意义。故于此种情况，就应当及时提出重整申请，否则就应允许担保债权人行使权利，而不能滥用程序，以清算程序享受重整程序的利益，任意拖延，损害担保债权人合法权益。
第四，担保债权人就担保物单独行使优先受偿权是基本原则，唯一的例外情况，是“单独处置担保财产会降低其他破产财产的价值”。对这一例外情况需要做更为细化的分析。首先，不能仅仅因为担保财产与其他财产曾经处于同一企业的经营资产体系之中，用于同一个企业的生产经营，就认为这些财产必然存在密不可分的关系，不能分别独立处置，否则在实践中就根本不存在《破产会议纪要》规定的可以单独处置担保物的情况了。其次，该项规定适用的情况不包括法律规定应当一并处置的财产，如房屋与土地使用权未向同一债权人一起设置抵押担保；也不包括具有主物与从物关系的财产。主物与从物在物理上彼此独立存在，但在经济用途上相互关联，只有结合使用才能发挥其使用价值和经济效益，如船和船桨等，所以从物的使用价值上讲二者必须同时处置。据此，在法律或者合同没有相反规定的情况下，从物的所有权要随主物的所有权一并转移，在设置物权担保时也是适用从物随主物一并担保的原则，由于权利人同一，所以不存在分别处置的问题。
实践中单独处置担保财产会降低其他破产财产价值，可能存在几种情况。例如，担保财产仅为某一整体财产如写字楼、商场的部分楼层，单独处置担保财产可能难以实现整体财产的价值最大化。或者是担保财产与其他破产财产之间具有一定程度的专属用途关系，单独处置会使其他财产价值显著降低。或者由于其他物理原因，使担保财产与其他破产财产客观上难以分离，或存在依赖和庇护关系，分别处置将降低其他破产财产的价值。如果财产价值的变动与分别处置还是合并处置无关，而是由其他因素决定的，就不能再以此主张合并处置。如有的人以分别处置会增加所谓拆装、运输等费用为由阻止担保债权人行使权利，如果这些费用是处置财产时必然会发生的正常费用，无论单独还是共同处置均会发生，则此种理由是不能成立的。在实践中，作为抵押物的厂房和土地使用权等不动产财产，与债务人其他动产财产如一般性生产设备尤其是生产原料和半成品、成品等财产，通常是不存在无法单独处置或单独处置担保财产会降低其他破产财产价值的情况，所以《破产会议纪要》才会作出上述原则性规定。
必须强调指出的是，《破产会议纪要》规定限制担保债权人个别行使优先受偿权除外条款的目的，是为避免单独处置担保财产会降低其他破产财产的价值，也就是为了避免因某一类债权人的权利不当行使而给其他债权人的利益造成损失。但该原则不仅是针对担保债权人适用的，对所有可能因权利不当行使而给其他利害关系人造成损失的情况均应当同等适用。也就是说，对管理人错误地整体处置债务人财产而使担保财产价值降低的情况也应当适用，此类行为也应当被禁止，如果个别管理人因故意或重大过失通过这种方式造成担保债权人的财产损失，应当承担相应赔偿责任。实践中，有时会发生个别管理人因为种种不当目的或利益，将市场价值较高的抵押物与没有什么实际市场价值而虚评高价的其他财产混同在一起拍卖处置，再通过比例分配的方法，从变价款中剥夺担保债权人的部分清偿利益补偿无担保普通债权人或实现其他不当目的。这种处置方式公开或变相侵害担保债权人的合法权益，同样是《破产会议纪要》所禁止的。所以，决不是打着对债务人财产进行整体处置的旗号就好像占据了道德高地，就会增加整体财产的变价价值。对债务人财产进行整体处置一定要建立在有充分证据证明可以真正实现担保财产和非担保财产价值增加，或者在不损害担保债权人利益前提下避免其他破产财产价值降低的基础上。利用所谓的财产整体处置，以损害担保债权人权益来实现其他不法利益或目的的错误做法，必须予以纠正。
需注意的是，在上述例外情况下，限制的仅是担保债权人对担保财产的个别变现权，但如果该项担保财产因某种特殊原因而变现后，担保债权人就变现款的优先受偿权是不受任何限制的，必须立即个别优先清偿担保权人，而无需等待所谓的集体分配，更不允许以任何理由非法占用、截留，管理人因此给担保债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。
此外，在可以确认单独处置担保财产会降低其他破产财产价值，而所降低的价值又有方法可以公平确定或可以协商确定的情况下，如果担保债权人愿意承担其他破产财产降低价值的损失，同样可以主张对担保财产个别变价处置，行使优先受偿权。
（责任编辑：金燕)
人民法院报 2021-02-04
中国人民大学教授 王欣新
《全国法院破产审判工作会议纪要》（下称《破产会议纪要》）第二十五条“担保权人权利的行使与限制”中规定：“在破产清算和破产和解程序中，对债务人特定财产享有担保权的债权人可以随时向管理人主张就该特定财产变价处置行使优先受偿权，管理人应及时变价处置，不得以须经债权人会议决议等为由拒绝。但因单独处置担保财产会降低其他破产财产的价值而应整体处置的除外。”
对和解程序中担保债权人优先受偿权的行使问题，企业破产法第九十六条第二款已有明确规定，“对债务人的特定财产享有担保权的权利人，自人民法院裁定和解之日起可以行使权利。”也就是说，在法院裁定受理和解申请后，担保债权人就可随时主张就担保物行使优先受偿权。所以，《破产会议纪要》第二十五条的重要意义，主要是在企业破产法对破产清算程序中担保债权人优先受偿权行使问题规定尚不明确的情况下，确立了担保债权人可以随时向管理人主张就该特定财产变价处置行使优先受偿权的原则，进而明确了担保债权人的优先受偿权是不受破产清算程序限制的个别清偿权利。即便是在《破产会议纪要》中规定担保债权人应受到限制的除外情况，也不是产生于破产清算程序的限制，而是民法典第一百三十二条对“不得滥用民事权利”的限制。这也是对过去司法实践中存在的种种不当限制担保债权人行使优先受偿权的错误做法的彻底纠正。在对该规定理解与执行时需注意以下几个问题：
第一，担保债权人就担保物享有的优先清偿权，是一种不受破产清算程序限制的个别清偿权利，这是法律适用的基本原则。实践中，涉及担保债权人权利行使的大多数乃至绝大多数情况都应当适用该原则，规定的除外情况在适用中只能是少数个别情况，决不能于实践适用中在数量上把原则反变成了例外。
担保债权人的优先受偿权之所以是一种个别清偿权利，是因为其行使对象是因设置物权担保而有明确范围的特定财产。每个担保债权人对应的受偿财产都是通过担保得以特定化的，不仅与其他担保债权人的受偿财产不同，而且与普通债权人的清偿财产对象也是独立区分的，所以与其他所有债权人在债权范围、清偿财产范围上不存在竞合，没有清偿矛盾，故不需要适用协调债权人之间清偿矛盾的集体清偿程序，即使是在破产程序中也应当适用个别清偿的程序。
第二，担保债权人行使优先受偿权与债权人会议无关，债权人会议也无权以决议等方式予以限制。破产程序是集体清偿程序。普通债权人的受偿对象是债务人的非特定财产，在债务人财产不足以清偿全部债权的情况下，各普通债权人的清偿权利必然因相互竞合出现冲突矛盾，为保障清偿的公平，其权利行使必须受集体清偿程序的限制。由于债权人为多数人，便需要设置债权人会议作为自治组织，并通过集体议决的方式协调、决定在破产程序中的活动。而担保债权人在破产程序中行使的是个别清偿权利，自然与在集体清偿程序才会存在的债权人会议及其决议无关，所以《破产会议纪要》作出前述规定。也正因为如此，企业破产法第五十九条第三款规定，担保债权人对债权人会议通过破产财产的分配方案无表决权，而无权表决当然也就不受与自己无关的决议的约束。
第三，有的案件在破产清算申请受理后，担保债权人要求就担保物单独行使优先受偿权，管理人以债务人或债权人准备申请转为重整程序为由，阻止担保债权人行使权利，这种做法的适当性值得推敲。立法是允许破产申请程序转为重整程序的，但在司法实践中有些案件本来就已确定要适用重整程序，只是怕重整时间不够所以先提起清算程序以达到规避法律、延长期间的目的，《破产会议纪要》也具有防止规避法律行为的意义。故于此种情况，就应当及时提出重整申请，否则就应允许担保债权人行使权利，而不能滥用程序，以清算程序享受重整程序的利益，任意拖延，损害担保债权人合法权益。
第四，担保债权人就担保物单独行使优先受偿权是基本原则，唯一的例外情况，是“单独处置担保财产会降低其他破产财产的价值”。对这一例外情况需要做更为细化的分析。首先，不能仅仅因为担保财产与其他财产曾经处于同一企业的经营资产体系之中，用于同一个企业的生产经营，就认为这些财产必然存在密不可分的关系，不能分别独立处置，否则在实践中就根本不存在《破产会议纪要》规定的可以单独处置担保物的情况了。其次，该项规定适用的情况不包括法律规定应当一并处置的财产，如房屋与土地使用权未向同一债权人一起设置抵押担保；也不包括具有主物与从物关系的财产。主物与从物在物理上彼此独立存在，但在经济用途上相互关联，只有结合使用才能发挥其使用价值和经济效益，如船和船桨等，所以从物的使用价值上讲二者必须同时处置。据此，在法律或者合同没有相反规定的情况下，从物的所有权要随主物的所有权一并转移，在设置物权担保时也是适用从物随主物一并担保的原则，由于权利人同一，所以不存在分别处置的问题。
实践中单独处置担保财产会降低其他破产财产价值，可能存在几种情况。例如，担保财产仅为某一整体财产如写字楼、商场的部分楼层，单独处置担保财产可能难以实现整体财产的价值最大化。或者是担保财产与其他破产财产之间具有一定程度的专属用途关系，单独处置会使其他财产价值显著降低。或者由于其他物理原因，使担保财产与其他破产财产客观上难以分离，或存在依赖和庇护关系，分别处置将降低其他破产财产的价值。如果财产价值的变动与分别处置还是合并处置无关，而是由其他因素决定的，就不能再以此主张合并处置。如有的人以分别处置会增加所谓拆装、运输等费用为由阻止担保债权人行使权利，如果这些费用是处置财产时必然会发生的正常费用，无论单独还是共同处置均会发生，则此种理由是不能成立的。在实践中，作为抵押物的厂房和土地使用权等不动产财产，与债务人其他动产财产如一般性生产设备尤其是生产原料和半成品、成品等财产，通常是不存在无法单独处置或单独处置担保财产会降低其他破产财产价值的情况，所以《破产会议纪要》才会作出上述原则性规定。
必须强调指出的是，《破产会议纪要》规定限制担保债权人个别行使优先受偿权除外条款的目的，是为避免单独处置担保财产会降低其他破产财产的价值，也就是为了避免因某一类债权人的权利不当行使而给其他债权人的利益造成损失。但该原则不仅是针对担保债权人适用的，对所有可能因权利不当行使而给其他利害关系人造成损失的情况均应当同等适用。也就是说，对管理人错误地整体处置债务人财产而使担保财产价值降低的情况也应当适用，此类行为也应当被禁止，如果个别管理人因故意或重大过失通过这种方式造成担保债权人的财产损失，应当承担相应赔偿责任。实践中，有时会发生个别管理人因为种种不当目的或利益，将市场价值较高的抵押物与没有什么实际市场价值而虚评高价的其他财产混同在一起拍卖处置，再通过比例分配的方法，从变价款中剥夺担保债权人的部分清偿利益补偿无担保普通债权人或实现其他不当目的。这种处置方式公开或变相侵害担保债权人的合法权益，同样是《破产会议纪要》所禁止的。所以，决不是打着对债务人财产进行整体处置的旗号就好像占据了道德高地，就会增加整体财产的变价价值。对债务人财产进行整体处置一定要建立在有充分证据证明可以真正实现担保财产和非担保财产价值增加，或者在不损害担保债权人利益前提下避免其他破产财产价值降低的基础上。利用所谓的财产整体处置，以损害担保债权人权益来实现其他不法利益或目的的错误做法，必须予以纠正。
需注意的是，在上述例外情况下，限制的仅是担保债权人对担保财产的个别变现权，但如果该项担保财产因某种特殊原因而变现后，担保债权人就变现款的优先受偿权是不受任何限制的，必须立即个别优先清偿担保权人，而无需等待所谓的集体分配，更不允许以任何理由非法占用、截留，管理人因此给担保债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。
此外，在可以确认单独处置担保财产会降低其他破产财产价值，而所降低的价值又有方法可以公平确定或可以协商确定的情况下，如果担保债权人愿意承担其他破产财产降低价值的损失，同样可以主张对担保财产个别变价处置，行使优先受偿权。
（责任编辑：金燕)
考试成绩不佳，学区房应声而跌？人为炒作的“学区房热”该退烧了！
半月谈 2021-02-02
近日，不少上海家长手机上都收到一则“考试成绩不佳，学区房应声而跌”的传闻，大意是上海市某区初中“期末统考”成绩放榜后，一“学区房”住宅小区因对口学校排名不佳引发大量抛盘，房价应声而跌。后经媒体证实，该传闻实为营销号的恶意炒作。
传闻虽不实，但一些家长听到传闻之后的焦虑和恐慌却也真切，背后暴露的问题值得有关部门重视和思考。
其一，“炒学区”已成众多房企和中介机构的售房“法宝”。近年来，一些城市的所谓热门“学区房”几乎一天一价，人为制造的“断供”现象，更是扰乱市场预期，造成购房者恐慌性抢购。今年初，多地升级楼市调控政策，“学区房”利好出尽。在此背景下，中介机构为提高成交量、争抢客源，不惜编造谣言“带节奏”，更有甚者诱导售买双方规避调控政策。
中央反复强调：房子是用来住的，不是用来炒的。打着“学区房”旗号，把百姓住房当作股票一样追涨杀跌，这与资本市场上炒概念、炒预期的做法并无二致。我们不难看到，一些所谓对口优质教育资源的住宅小区，成交价一路飘红，成为稳赚不赔的“投资品”，即便“老、破、小”也能如坐上风口的概念股，房价一飞冲天，甚至超过市中心高档住宅小区价格也是屡见不鲜。
借考试成绩把房价炒上去，房产“贬值”让学校背锅，此类荒唐行为警示相关部门必须持续加大整治规范房地产市场秩序的工作力度，要坚决打击商品住房销售过程中的价格违法行为、虚假广告、编造谣言扰乱市场秩序、散布不实信息误导市场预期及诱导规避调控政策等各类违法违规行为。对于房地产开发企业、销售代理机构、经纪机构、自媒体公众号等违法违规行为的查处，应及时向社会发布典型案例，以促进房地产市场平稳健康发展。
其二，房价“涨跌之间”的教育焦虑值得高度关注。“学区房”价格一路走高，是当前许多城市的普遍现象，折射出教育尤其义务教育的优质均衡仍然任重道远。客观来说，实现优质均衡需要过程，“急也急不得”；但对家长而言，“上好学”需求也非常迫切，“等又等不得”。在这样的矛盾面前，持续深化改革是唯一的出路。
在“学区房”矛盾较为突出的地方，相关部门既要重拳打击炒作行为，也要拿出优化招生考试制度的方案，改变“拼房子上学”的非理性预期，让“公办学校就近入学”回归政策初衷。从长远看，推进教育优质均衡发展，是实现教育公平的根本之策。在不少省市，近年来形成了包括学区化集团化办学、城乡学校携手共进、师资常态化流动等在内的诸多扩大优质教育资源辐射面的好办法，要提炼和复制相关经验，推动更多学校“变弱为优”“优中有特”，以实际成效回应社会关切，满足人们对于优质教育的期待。
找到一剂“退烧药”，或许能为“学区房”降温，但降温不等于治愈，相关部门还要从“发烧”根源处着力，以更大决心和勇气打好改革组合拳，避免按下葫芦浮起瓢。“学区房”是映照教育改革成效的一面镜子，把改革举措落地落实，扎实、有力地推进优质均衡，“办人民满意的教育”就能不断创造实实在在的获得感。(文/吴振东 郑钧天)
（责任编辑：杨奕)
半月谈 2021-02-02
近日，不少上海家长手机上都收到一则“考试成绩不佳，学区房应声而跌”的传闻，大意是上海市某区初中“期末统考”成绩放榜后，一“学区房”住宅小区因对口学校排名不佳引发大量抛盘，房价应声而跌。后经媒体证实，该传闻实为营销号的恶意炒作。
传闻虽不实，但一些家长听到传闻之后的焦虑和恐慌却也真切，背后暴露的问题值得有关部门重视和思考。
其一，“炒学区”已成众多房企和中介机构的售房“法宝”。近年来，一些城市的所谓热门“学区房”几乎一天一价，人为制造的“断供”现象，更是扰乱市场预期，造成购房者恐慌性抢购。今年初，多地升级楼市调控政策，“学区房”利好出尽。在此背景下，中介机构为提高成交量、争抢客源，不惜编造谣言“带节奏”，更有甚者诱导售买双方规避调控政策。
中央反复强调：房子是用来住的，不是用来炒的。打着“学区房”旗号，把百姓住房当作股票一样追涨杀跌，这与资本市场上炒概念、炒预期的做法并无二致。我们不难看到，一些所谓对口优质教育资源的住宅小区，成交价一路飘红，成为稳赚不赔的“投资品”，即便“老、破、小”也能如坐上风口的概念股，房价一飞冲天，甚至超过市中心高档住宅小区价格也是屡见不鲜。
借考试成绩把房价炒上去，房产“贬值”让学校背锅，此类荒唐行为警示相关部门必须持续加大整治规范房地产市场秩序的工作力度，要坚决打击商品住房销售过程中的价格违法行为、虚假广告、编造谣言扰乱市场秩序、散布不实信息误导市场预期及诱导规避调控政策等各类违法违规行为。对于房地产开发企业、销售代理机构、经纪机构、自媒体公众号等违法违规行为的查处，应及时向社会发布典型案例，以促进房地产市场平稳健康发展。
其二，房价“涨跌之间”的教育焦虑值得高度关注。“学区房”价格一路走高，是当前许多城市的普遍现象，折射出教育尤其义务教育的优质均衡仍然任重道远。客观来说，实现优质均衡需要过程，“急也急不得”；但对家长而言，“上好学”需求也非常迫切，“等又等不得”。在这样的矛盾面前，持续深化改革是唯一的出路。
在“学区房”矛盾较为突出的地方，相关部门既要重拳打击炒作行为，也要拿出优化招生考试制度的方案，改变“拼房子上学”的非理性预期，让“公办学校就近入学”回归政策初衷。从长远看，推进教育优质均衡发展，是实现教育公平的根本之策。在不少省市，近年来形成了包括学区化集团化办学、城乡学校携手共进、师资常态化流动等在内的诸多扩大优质教育资源辐射面的好办法，要提炼和复制相关经验，推动更多学校“变弱为优”“优中有特”，以实际成效回应社会关切，满足人们对于优质教育的期待。
找到一剂“退烧药”，或许能为“学区房”降温，但降温不等于治愈，相关部门还要从“发烧”根源处着力，以更大决心和勇气打好改革组合拳，避免按下葫芦浮起瓢。“学区房”是映照教育改革成效的一面镜子，把改革举措落地落实，扎实、有力地推进优质均衡，“办人民满意的教育”就能不断创造实实在在的获得感。(文/吴振东 郑钧天)
（责任编辑：杨奕)
問天地，誰主浮沉？問宇宙，誰定生死？地球上，莫非真的有叢林的法則？「日出雷門」，「月朗天門，」，「極響離明」，「日月反背」，「明珠出海」，「桃花犯主」，「巨日同臨」，「機月同梁」。「石中隱玉」，「馬頭帶箭」，「三奇加會」，「羊陀夾印」，「鈴昌武陀」，林林總總的命格，誰來管轄？神愛世人？大家也是上帝的兒女？為什麼還有黑白貴賤之分？為什麼不能一視同仁？為什麼還有這麼多的不幸？世上何來有平等？唯一可以相信的，「人生自古誰無死」見唯一的公平而已。太陽底下無新意，做個開心快樂人，大家精神。
✋热门推荐