受影视剧和各类网文的影响，人们总是把明清鼎革之际的八旗军想象成了人形高达一般的超级猛男，明清之间历次战役伤亡比往往差距大的离谱，正所谓八旗不满万，满万不可敌！而事实并非如此！
根据现在流传下来最早的关于八旗人口的统计，从顺治五年到顺治十四年，八旗集团的满洲蒙古男丁（不含汉旗和包衣等），从84115人减少为75748人。总计减少了8367人。
这组数据非常重要。
首先，统计时间范围是满清入关后第五年到第十四年。这个阶段，满蒙八旗集团统治着几乎大半个中国，生活富裕程度远胜之前困守辽东一隅的20多年，同时八旗军入关还掠走了大量妇女为其生育。与南明也没有太多恶战。理论上说，八旗集团在这九年间应该保持较高的人口增长率。结果非但没有增加，还减少了10%。综合各种因素，这个时期八旗集团的实际阵亡人数，当远远超过8367人。
其次，这7-8万满蒙男丁，对应超过400个牛录。理论上这些牛录当有12万人（以300人计算。实际从满文档看，也有些牛录实有400-500人以上。为了补充，还会去抓一些黑龙江的生女真部落凑数）。结果在入关十四年后，却只剩下7万人，甚至每个牛录都凑不到200人。这说明在明末或南明的某个阶段，八旗集团曾遭受过毁灭性军事打击，考虑到人口增长率等因素，可以从明末到南明战争后期，八旗集团（不算汉旗和包衣等），曾经在战斗中丧失了三分之一甚至超过一半的兵力。
也就是说，1620年到1658年，至少有4-6万名满蒙八旗兵被打死（不算汉旗和包衣等，更不计算绿营）。推测大部分是死于明末战争。
这还不包括南明战争尾声阶段和三藩战争期间的损失。如果加上这两个阶段，满蒙八旗兵可能战死了10万人左右（不算汉旗和包衣等，更不计算绿营）。
这应该算是一个保守但相对接近真相的数据（对八旗集团大量补充所谓生女真等考虑不足）。
另外，在天启四年还发生过一件事，可以佐证八旗军在战斗中的损失远比记载的要大。
天启四年，北京，明廷兵部和三法司兵科刑科以及河南道官员，在中军都督府衙门，当着众多围观群众的面，公开审问了18个被俘的八旗集团成员。其中有2个军官，还有1个高丽人，1个汉人，一些普通满洲兵丁（年龄均在20岁以上），也有几个满洲妇女和幼丁。根据保存下来的审问记录，此时八旗集团共有300个牛录，约6-7万人。其中约有1万人已经被明军杀死。
这份鲜为人知的档案原件非常有趣，所称的牛录数和兵数，与当代史学家的研究成果几乎完全一致。可见这份记录有相当的可信性。
争议在于，明清战争开始只有五年，就已经有将近1万八旗天兵被杀死了吗？
当然，只靠几个级别不高的俘虏的口供，断然不能得出可做为信史的结论。但它至少说明在八旗集团内部，并不认为自己在与明军的作战中损失很小，甚至在清末一段流传于租界的新闻也提到朝廷刻意隐瞒伤亡人数，夸大敌方伤亡的情况。
遗憾的是，满清官方资料，对其兵力损失情况，提供的可靠资料并不多。甚至于发表了一些明显造假的数据。
尤其是满清公开发行的官书或官方史书，对损失情况的掩饰极为露骨。举例说，1637年皮岛之战，《清实录》称清军仅阵亡40人。可是还有一份满文档，列出了在皮岛的260名八旗军的阵亡情况。有趣的是，这份满文档还贴了“不得入档”的条子。也就是说在满清官方看来，这是一份原本不应该留存的记录（参考：近年还有学者称，以他所找到的其他资料，可证实皮岛战八旗军阵亡为384人）。
那么，满文档的记录是否可信呢？理论上似乎如此。可是就笔者所见满文档来说，涉及伤亡数字，却有一个通病，就是很多都没有标出具体的统计时间和作战地域范围。就是说，只列出伤亡情况，可是对于在何处伤亡、何时伤亡，却无具体说明
就以前述皮岛战役来说，这场终结东江镇的残酷战斗实际上持续了近3个月。清军多次进攻皮岛都被击退（《八旗通志初集》“守将沈总兵坚守，不能克”；《阿济格传》“贝子硕托等攻明皮岛久未下”）。甚至于一些八旗军官还曾被打到“前队失利，下法司议罪，应褫职论死籍没”。那么此前所述满文档，究竟是皮岛战役中哪个阶段的损失情况呢？从原文看，极大可能只是战役尾声的损失（4月攻势）。很讽刺的是，这份满文档，已经算是统计范围相对明确的了。更多类似材料，范围更混乱更模糊。更不用说恐怕还有大量的档案原件，也被列入“不得入档”，甚至干脆就没有保存到今天。
那么，明军所报战果，是否都可靠呢？的确有很多根据满文档来嘲笑明军战果的例子。
可事情也不是那么简单。比如明军的遵永大捷，号称斩杀清军2300级。很多人以为这个数字过于夸张。但从满清罕见的官方记录看，仅遵永大捷期间的一次伏击战，就杀死纳泰穆手下400人（《东华录》）。整个战役杀死的八旗兵当超过此数。更不用说还处死了一些附逆的伪官和伪兵。2300级并非夸张之言。
可是满清官方从官书到档案，都对兵力损失如此忌讳掩饰，究竟如何才能搞清其损失情况呢？
有些明清史爱好者发明了一个办法。他们根据满清实录、八旗通志等材料列举的名单，统计出八旗军官损失情况如下：
明清战争，杀死八旗军六品以上将佐为249人。
南明战争，杀死八旗军六品以上将佐为324人。
三藩战争，杀死八旗军八品以上将佐658人（可确定职务的满洲将佐211员、蒙古将佐93员、汉旗和包衣等23员）。
合计找到了1231名八旗军官的阵亡名单。
但这类名单是极度不完整的。举例说，被打死于南明战争的324员将佐中，只有53人死于第二次厦门海战。可是根据满清兵部档，死于第二次厦门海战的六品以上八旗将佐有82人，另有至少2个将佐被俘。合计阵没84人。满清实录、八旗通志等列举的名单，只相当于实际损失的60%。
以此推算，以上三场战场死亡的八旗将官当有2000员左右（其中两个阶段不包括六品以下军官，一个阶段不包括八品以下）。这也许还是保守估计。因为第二次厦门海战已经是满清建政后多年，统计文政相对完整的时代。入关前的统计只会更残缺。
比如天启六年宁远之战，所知死亡的八旗将佐有两人（包括1个级别很高的护军统领）。对应的阵亡八旗兵为500人。则似乎是一个将佐对应250人。可是从一些满文档看，有时可能死的全是甲兵而无将佐。也可能死十多个甲兵对应一个将佐。总之情况不一定，不能一概而论（何况军官阵亡名单本就不完整）。
根据现在流传下来最早的关于八旗人口的统计，从顺治五年到顺治十四年，八旗集团的满洲蒙古男丁（不含汉旗和包衣等），从84115人减少为75748人。总计减少了8367人。
这组数据非常重要。
首先，统计时间范围是满清入关后第五年到第十四年。这个阶段，满蒙八旗集团统治着几乎大半个中国，生活富裕程度远胜之前困守辽东一隅的20多年，同时八旗军入关还掠走了大量妇女为其生育。与南明也没有太多恶战。理论上说，八旗集团在这九年间应该保持较高的人口增长率。结果非但没有增加，还减少了10%。综合各种因素，这个时期八旗集团的实际阵亡人数，当远远超过8367人。
其次，这7-8万满蒙男丁，对应超过400个牛录。理论上这些牛录当有12万人（以300人计算。实际从满文档看，也有些牛录实有400-500人以上。为了补充，还会去抓一些黑龙江的生女真部落凑数）。结果在入关十四年后，却只剩下7万人，甚至每个牛录都凑不到200人。这说明在明末或南明的某个阶段，八旗集团曾遭受过毁灭性军事打击，考虑到人口增长率等因素，可以从明末到南明战争后期，八旗集团（不算汉旗和包衣等），曾经在战斗中丧失了三分之一甚至超过一半的兵力。
也就是说，1620年到1658年，至少有4-6万名满蒙八旗兵被打死（不算汉旗和包衣等，更不计算绿营）。推测大部分是死于明末战争。
这还不包括南明战争尾声阶段和三藩战争期间的损失。如果加上这两个阶段，满蒙八旗兵可能战死了10万人左右（不算汉旗和包衣等，更不计算绿营）。
这应该算是一个保守但相对接近真相的数据（对八旗集团大量补充所谓生女真等考虑不足）。
另外，在天启四年还发生过一件事，可以佐证八旗军在战斗中的损失远比记载的要大。
天启四年，北京，明廷兵部和三法司兵科刑科以及河南道官员，在中军都督府衙门，当着众多围观群众的面，公开审问了18个被俘的八旗集团成员。其中有2个军官，还有1个高丽人，1个汉人，一些普通满洲兵丁（年龄均在20岁以上），也有几个满洲妇女和幼丁。根据保存下来的审问记录，此时八旗集团共有300个牛录，约6-7万人。其中约有1万人已经被明军杀死。
这份鲜为人知的档案原件非常有趣，所称的牛录数和兵数，与当代史学家的研究成果几乎完全一致。可见这份记录有相当的可信性。
争议在于，明清战争开始只有五年，就已经有将近1万八旗天兵被杀死了吗？
当然，只靠几个级别不高的俘虏的口供，断然不能得出可做为信史的结论。但它至少说明在八旗集团内部，并不认为自己在与明军的作战中损失很小，甚至在清末一段流传于租界的新闻也提到朝廷刻意隐瞒伤亡人数，夸大敌方伤亡的情况。
遗憾的是，满清官方资料，对其兵力损失情况，提供的可靠资料并不多。甚至于发表了一些明显造假的数据。
尤其是满清公开发行的官书或官方史书，对损失情况的掩饰极为露骨。举例说，1637年皮岛之战，《清实录》称清军仅阵亡40人。可是还有一份满文档，列出了在皮岛的260名八旗军的阵亡情况。有趣的是，这份满文档还贴了“不得入档”的条子。也就是说在满清官方看来，这是一份原本不应该留存的记录（参考：近年还有学者称，以他所找到的其他资料，可证实皮岛战八旗军阵亡为384人）。
那么，满文档的记录是否可信呢？理论上似乎如此。可是就笔者所见满文档来说，涉及伤亡数字，却有一个通病，就是很多都没有标出具体的统计时间和作战地域范围。就是说，只列出伤亡情况，可是对于在何处伤亡、何时伤亡，却无具体说明
就以前述皮岛战役来说，这场终结东江镇的残酷战斗实际上持续了近3个月。清军多次进攻皮岛都被击退（《八旗通志初集》“守将沈总兵坚守，不能克”；《阿济格传》“贝子硕托等攻明皮岛久未下”）。甚至于一些八旗军官还曾被打到“前队失利，下法司议罪，应褫职论死籍没”。那么此前所述满文档，究竟是皮岛战役中哪个阶段的损失情况呢？从原文看，极大可能只是战役尾声的损失（4月攻势）。很讽刺的是，这份满文档，已经算是统计范围相对明确的了。更多类似材料，范围更混乱更模糊。更不用说恐怕还有大量的档案原件，也被列入“不得入档”，甚至干脆就没有保存到今天。
那么，明军所报战果，是否都可靠呢？的确有很多根据满文档来嘲笑明军战果的例子。
可事情也不是那么简单。比如明军的遵永大捷，号称斩杀清军2300级。很多人以为这个数字过于夸张。但从满清罕见的官方记录看，仅遵永大捷期间的一次伏击战，就杀死纳泰穆手下400人（《东华录》）。整个战役杀死的八旗兵当超过此数。更不用说还处死了一些附逆的伪官和伪兵。2300级并非夸张之言。
可是满清官方从官书到档案，都对兵力损失如此忌讳掩饰，究竟如何才能搞清其损失情况呢？
有些明清史爱好者发明了一个办法。他们根据满清实录、八旗通志等材料列举的名单，统计出八旗军官损失情况如下：
明清战争，杀死八旗军六品以上将佐为249人。
南明战争，杀死八旗军六品以上将佐为324人。
三藩战争，杀死八旗军八品以上将佐658人（可确定职务的满洲将佐211员、蒙古将佐93员、汉旗和包衣等23员）。
合计找到了1231名八旗军官的阵亡名单。
但这类名单是极度不完整的。举例说，被打死于南明战争的324员将佐中，只有53人死于第二次厦门海战。可是根据满清兵部档，死于第二次厦门海战的六品以上八旗将佐有82人，另有至少2个将佐被俘。合计阵没84人。满清实录、八旗通志等列举的名单，只相当于实际损失的60%。
以此推算，以上三场战场死亡的八旗将官当有2000员左右（其中两个阶段不包括六品以下军官，一个阶段不包括八品以下）。这也许还是保守估计。因为第二次厦门海战已经是满清建政后多年，统计文政相对完整的时代。入关前的统计只会更残缺。
比如天启六年宁远之战，所知死亡的八旗将佐有两人（包括1个级别很高的护军统领）。对应的阵亡八旗兵为500人。则似乎是一个将佐对应250人。可是从一些满文档看，有时可能死的全是甲兵而无将佐。也可能死十多个甲兵对应一个将佐。总之情况不一定，不能一概而论（何况军官阵亡名单本就不完整）。
#共富共美新慈溪#【89件入藏国家版本馆杭州分馆，慈溪这位老艺术家牛】宁波老艺术家、原宁波市文化局副局长、文联副主席戚天法创作的《梁祝正传》等图书、《孟姜女》等光盘共89件版本，入藏中国国家版本馆杭州分馆（文润阁）。
今年2月，为筹备国家版本馆杭州分馆开馆，急需征集一批具有地域文化特色和历史文化传承价值的藏品，为此，中共浙江省委宣传部与浙江省文联联合开展艺术名家专题征集活动，戚天法的一批藏品被选中。（来源：甬派）
今年2月，为筹备国家版本馆杭州分馆开馆，急需征集一批具有地域文化特色和历史文化传承价值的藏品，为此，中共浙江省委宣传部与浙江省文联联合开展艺术名家专题征集活动，戚天法的一批藏品被选中。（来源：甬派）
【#江西新干大洋洲商代大墓出土文物精品展# 展至8月31日】，还没来得及看的朋友们抓紧了~
1989年江西新干大洋洲商代大墓发现震惊世界的大型商代遗存，大墓出土了1300余件工艺精美且具有鲜明地域特色的器物，由此揭开了中国南方古代青铜文明的新篇章。新干大墓的发现，大大丰富了长江以南区域商代青铜文化的内涵，再次证明,长江以南曾有一支与中原商周青铜文明并行发展的青铜文化，是中华文明的重要组成部分。
本展览选取100余件新干大洋洲商代大墓出土的青铜器、玉器及原始瓷器、陶器，在展示文物的基础上，同时介绍商代长江以南赣鄱流域的矿产资源、以及周边聚落遗存。展览分为新干大墓、礼乐江南、精锐之师、宜居之地、商之南疆五个部分~#安徽博物院[超话]# #约会博物馆#
展出时间：2022/5/31 - 2022/8/31
展出地点：安徽博物院新馆二楼临时展厅
1989年江西新干大洋洲商代大墓发现震惊世界的大型商代遗存，大墓出土了1300余件工艺精美且具有鲜明地域特色的器物，由此揭开了中国南方古代青铜文明的新篇章。新干大墓的发现，大大丰富了长江以南区域商代青铜文化的内涵，再次证明,长江以南曾有一支与中原商周青铜文明并行发展的青铜文化，是中华文明的重要组成部分。
本展览选取100余件新干大洋洲商代大墓出土的青铜器、玉器及原始瓷器、陶器，在展示文物的基础上，同时介绍商代长江以南赣鄱流域的矿产资源、以及周边聚落遗存。展览分为新干大墓、礼乐江南、精锐之师、宜居之地、商之南疆五个部分~#安徽博物院[超话]# #约会博物馆#
展出时间：2022/5/31 - 2022/8/31
展出地点：安徽博物院新馆二楼临时展厅
✋热门推荐