【俄媒：中国智能手机在俄销量激增】财联社8月13日电，据今日俄罗斯电视台网站报道，俄罗斯《生意人报》11日援引行业数据报道，中国品牌已经挤掉世界最大智能手机销售商苹果和三星，占据了俄罗斯智能手机市场的大部分份额。报道称，在中国品牌中，小米的增幅最大。上个月，小米在俄罗斯智能手机的销量排名第一，与其子品牌POCO合计占据的市场份额达到42%。总部设在深圳的手机品牌真我7月份的销量占到俄罗斯智能手机市场17%的份额，高于上个月的13.4%。
“我就是乡下的小型超市。 你罚了我五万，我就得倒闭。 ”在河南平顶山，石某开了一家小店。 在一次抽样检测中，国家销售市场监督管理局觉得某县香蕉苹果超标准，被罚款5万余元。 石某不服气，与县市场监督管理局提了多次诉讼。(实例由来：裁判文书网)
案发当日，国家市场管理总局赶到该地，对超市的香蕉苹果作出了检验，并送至郑州市某公司进行检测。 接着，企业出具了检验报告，香蕉不达标。
国家市场监督总局县稽查人员赶到石某的小型超市，告知石某如果对检验报告有异议，可以在7个工作日内向型县销售市场监督管理局申请办理复查。
石某忙碌于小店买卖，并没有明确提出复查。 接着，县国家销售市场监督管理局向石某推送《行政处罚听证告知书》 :违法所得5.67元，并处罚款5万余元。
一听5万元，以为自己听错了，赶快申请听证。 通过听证会，国家市场监督总局确定仍违法所得5.67元，处以5万元罚款。
“一直在农村开了一家小店，一年很有可能赚不到5万。 我负担不起这一处罚。 ”没法，只能向县法院给出了起诉。
在法庭上，石某以及辩护律师给出了自身的一大原因：
1 .涉案人员香蕉苹果经抽样检查无结果的，由销售商复购消毁，未引起社会发展危害。 依据《行政处罚法》的规定，不予行政处罚。
2 .香蕉苹果农残国家规范更改，《食品卫生安全国家规范食品中化肥较大残余限定》 GB2763-2019取代GB2763.1-2018。
香蕉苹果的最大残余量从0.02mg/升上升到1mg/升。 检查单还用的是老国标，结果不能作为最后根据。
3 .在一家小型超市，做为最后配送商，并没有操纵使用量的能力，都没有检测能力。
但某县国家销售市场监督管理局觉得，尽管新标准消除了残余量，那如果香蕉苹果超标准，要在新标准以前检验完的，不能按照新标准实行。
国家市场监督总局在行政执法环节中，证据确凿，证据充分，程序合法，法律适用恰当。
法庭核查觉得，行政单位作出的行政确认icon的合理合法应当根据真理的客观性恰当评定。
此案，县国家市场监督总局作出处罚确定时，原《食品卫生安全国家规范食品中化肥较大残余限定》废除，变更为《食品卫生安全国家规范食品中化肥较大残余限定》(GB2763-2019 )。
依据国家标准，小店卖的香蕉苹果不容易超标准。 因而，并对作出的行政处罚决定并没有事实和法律规定，应予以撤消。
最后，人民法院作出了撤消国家市场管理总局对某小店行政处罚决定的裁定。
国家市场管理总局县不服气一审判决，向平顶山市中级法院提出上诉。
县国家市场监督总局在起诉状中表示，实施了国家标准，但只说查验根据新标准，惩罚都没有根据新标准。
做检查单和做行政处罚是两个概念。 国家市场监督总局依据检测报告认定的犯罪事实开展行政许可不违法。
有时候，这种说法也令人啼笑皆非。 旧的规范早已废止，惩罚也没有根据。
中级人民法院经核查觉得，一审法院评定证据确凿，适合相关法律法规恰当，驳回县市监局的上诉，维持原判。
比如，此案犯罪事实创立，石某将面临最大5万元的处罚。 这一家农家院店铺一年很有可能赚不到5万。
因此，在行政法上，有“有利于行政相对人”的原则，即新旧法交替，或新旧标准交替，原则上“从旧”，但如“从新”更有利于当事人，则会“从新”。
本案中，时某的小店被查出，处于新标准与旧标准交替，适用旧标准，也不算绝对错误，但适用新标准，更符合执法为民的法治精神。
对此，你怎么看？
案发当日，国家市场管理总局赶到该地，对超市的香蕉苹果作出了检验，并送至郑州市某公司进行检测。 接着，企业出具了检验报告，香蕉不达标。
国家市场监督总局县稽查人员赶到石某的小型超市，告知石某如果对检验报告有异议，可以在7个工作日内向型县销售市场监督管理局申请办理复查。
石某忙碌于小店买卖，并没有明确提出复查。 接着，县国家销售市场监督管理局向石某推送《行政处罚听证告知书》 :违法所得5.67元，并处罚款5万余元。
一听5万元，以为自己听错了，赶快申请听证。 通过听证会，国家市场监督总局确定仍违法所得5.67元，处以5万元罚款。
“一直在农村开了一家小店，一年很有可能赚不到5万。 我负担不起这一处罚。 ”没法，只能向县法院给出了起诉。
在法庭上，石某以及辩护律师给出了自身的一大原因：
1 .涉案人员香蕉苹果经抽样检查无结果的，由销售商复购消毁，未引起社会发展危害。 依据《行政处罚法》的规定，不予行政处罚。
2 .香蕉苹果农残国家规范更改，《食品卫生安全国家规范食品中化肥较大残余限定》 GB2763-2019取代GB2763.1-2018。
香蕉苹果的最大残余量从0.02mg/升上升到1mg/升。 检查单还用的是老国标，结果不能作为最后根据。
3 .在一家小型超市，做为最后配送商，并没有操纵使用量的能力，都没有检测能力。
但某县国家销售市场监督管理局觉得，尽管新标准消除了残余量，那如果香蕉苹果超标准，要在新标准以前检验完的，不能按照新标准实行。
国家市场监督总局在行政执法环节中，证据确凿，证据充分，程序合法，法律适用恰当。
法庭核查觉得，行政单位作出的行政确认icon的合理合法应当根据真理的客观性恰当评定。
此案，县国家市场监督总局作出处罚确定时，原《食品卫生安全国家规范食品中化肥较大残余限定》废除，变更为《食品卫生安全国家规范食品中化肥较大残余限定》(GB2763-2019 )。
依据国家标准，小店卖的香蕉苹果不容易超标准。 因而，并对作出的行政处罚决定并没有事实和法律规定，应予以撤消。
最后，人民法院作出了撤消国家市场管理总局对某小店行政处罚决定的裁定。
国家市场管理总局县不服气一审判决，向平顶山市中级法院提出上诉。
县国家市场监督总局在起诉状中表示，实施了国家标准，但只说查验根据新标准，惩罚都没有根据新标准。
做检查单和做行政处罚是两个概念。 国家市场监督总局依据检测报告认定的犯罪事实开展行政许可不违法。
有时候，这种说法也令人啼笑皆非。 旧的规范早已废止，惩罚也没有根据。
中级人民法院经核查觉得，一审法院评定证据确凿，适合相关法律法规恰当，驳回县市监局的上诉，维持原判。
比如，此案犯罪事实创立，石某将面临最大5万元的处罚。 这一家农家院店铺一年很有可能赚不到5万。
因此，在行政法上，有“有利于行政相对人”的原则，即新旧法交替，或新旧标准交替，原则上“从旧”，但如“从新”更有利于当事人，则会“从新”。
本案中，时某的小店被查出，处于新标准与旧标准交替，适用旧标准，也不算绝对错误，但适用新标准，更符合执法为民的法治精神。
对此，你怎么看？
“我就是乡下的小型超市。 你罚了我五万，我就得倒闭。 ”在河南平顶山，石某开了一家小店。 在一次抽样检测中，国家销售市场监督管理局觉得某县香蕉苹果超标准，被罚款5万余元。 石某不服气，与县市场监督管理局提了多次诉讼。(实例由来：裁判文书网)
案发当日，国家市场管理总局赶到该地，对超市的香蕉苹果作出了检验，并送至郑州市某公司进行检测。 接着，企业出具了检验报告，香蕉不达标。
国家市场监督总局县稽查人员赶到石某的小型超市，告知石某如果对检验报告有异议，可以在7个工作日内向型县销售市场监督管理局申请办理复查。
石某忙碌于小店买卖，并没有明确提出复查。 接着，县国家销售市场监督管理局向石某推送《行政处罚听证告知书》 :违法所得5.67元，并处罚款5万余元。
一听5万元，以为自己听错了，赶快申请听证。 通过听证会，国家市场监督总局确定仍违法所得5.67元，处以5万元罚款。
“一直在农村开了一家小店，一年很有可能赚不到5万。 我负担不起这一处罚。 ”没法，只能向县法院给出了起诉。
在法庭上，石某以及辩护律师给出了自身的一大原因：
1 .涉案人员香蕉苹果经抽样检查无结果的，由销售商复购消毁，未引起社会发展危害。 依据《行政处罚法》的规定，不予行政处罚。
2 .香蕉苹果农残国家规范更改，《食品卫生安全国家规范食品中化肥较大残余限定》 GB2763-2019取代GB2763.1-2018。
香蕉苹果的最大残余量从0.02mg/升上升到1mg/升。 检查单还用的是老国标，结果不能作为最后根据。
3 .在一家小型超市，做为最后配送商，并没有操纵使用量的能力，都没有检测能力。
但某县国家销售市场监督管理局觉得，尽管新标准消除了残余量，那如果香蕉苹果超标准，要在新标准以前检验完的，不能按照新标准实行。
国家市场监督总局在行政执法环节中，证据确凿，证据充分，程序合法，法律适用恰当。
法庭核查觉得，行政单位作出的行政确认icon的合理合法应当根据真理的客观性恰当评定。
此案，县国家市场监督总局作出处罚确定时，原《食品卫生安全国家规范食品中化肥较大残余限定》废除，变更为《食品卫生安全国家规范食品中化肥较大残余限定》(GB2763-2019 )。
依据国家标准，小店卖的香蕉苹果不容易超标准。 因而，并对作出的行政处罚决定并没有事实和法律规定，应予以撤消。
最后，人民法院作出了撤消国家市场管理总局对某小店行政处罚决定的裁定。
国家市场管理总局县不服气一审判决，向平顶山市中级法院提出上诉。
县国家市场监督总局在起诉状中表示，实施了国家标准，但只说查验根据新标准，惩罚都没有根据新标准。
做检查单和做行政处罚是两个概念。 国家市场监督总局依据检测报告认定的犯罪事实开展行政许可不违法。
有时候，这种说法也令人啼笑皆非。 旧的规范早已废止，惩罚也没有根据。
中级人民法院经核查觉得，一审法院评定证据确凿，适合相关法律法规恰当，驳回县市监局的上诉，维持原判。
比如，此案犯罪事实创立，石某将面临最大5万元的处罚。 这一家农家院店铺一年很有可能赚不到5万。
因此，在行政法上，有“有利于行政相对人”的原则，即新旧法交替，或新旧标准交替，原则上“从旧”，但如“从新”更有利于当事人，则会“从新”。
本案中，时某的小店被查出，处于新标准与旧标准交替，适用旧标准，也不算绝对错误，但适用新标准，更符合执法为民的法治精神。
对此，你怎么看？
案发当日，国家市场管理总局赶到该地，对超市的香蕉苹果作出了检验，并送至郑州市某公司进行检测。 接着，企业出具了检验报告，香蕉不达标。
国家市场监督总局县稽查人员赶到石某的小型超市，告知石某如果对检验报告有异议，可以在7个工作日内向型县销售市场监督管理局申请办理复查。
石某忙碌于小店买卖，并没有明确提出复查。 接着，县国家销售市场监督管理局向石某推送《行政处罚听证告知书》 :违法所得5.67元，并处罚款5万余元。
一听5万元，以为自己听错了，赶快申请听证。 通过听证会，国家市场监督总局确定仍违法所得5.67元，处以5万元罚款。
“一直在农村开了一家小店，一年很有可能赚不到5万。 我负担不起这一处罚。 ”没法，只能向县法院给出了起诉。
在法庭上，石某以及辩护律师给出了自身的一大原因：
1 .涉案人员香蕉苹果经抽样检查无结果的，由销售商复购消毁，未引起社会发展危害。 依据《行政处罚法》的规定，不予行政处罚。
2 .香蕉苹果农残国家规范更改，《食品卫生安全国家规范食品中化肥较大残余限定》 GB2763-2019取代GB2763.1-2018。
香蕉苹果的最大残余量从0.02mg/升上升到1mg/升。 检查单还用的是老国标，结果不能作为最后根据。
3 .在一家小型超市，做为最后配送商，并没有操纵使用量的能力，都没有检测能力。
但某县国家销售市场监督管理局觉得，尽管新标准消除了残余量，那如果香蕉苹果超标准，要在新标准以前检验完的，不能按照新标准实行。
国家市场监督总局在行政执法环节中，证据确凿，证据充分，程序合法，法律适用恰当。
法庭核查觉得，行政单位作出的行政确认icon的合理合法应当根据真理的客观性恰当评定。
此案，县国家市场监督总局作出处罚确定时，原《食品卫生安全国家规范食品中化肥较大残余限定》废除，变更为《食品卫生安全国家规范食品中化肥较大残余限定》(GB2763-2019 )。
依据国家标准，小店卖的香蕉苹果不容易超标准。 因而，并对作出的行政处罚决定并没有事实和法律规定，应予以撤消。
最后，人民法院作出了撤消国家市场管理总局对某小店行政处罚决定的裁定。
国家市场管理总局县不服气一审判决，向平顶山市中级法院提出上诉。
县国家市场监督总局在起诉状中表示，实施了国家标准，但只说查验根据新标准，惩罚都没有根据新标准。
做检查单和做行政处罚是两个概念。 国家市场监督总局依据检测报告认定的犯罪事实开展行政许可不违法。
有时候，这种说法也令人啼笑皆非。 旧的规范早已废止，惩罚也没有根据。
中级人民法院经核查觉得，一审法院评定证据确凿，适合相关法律法规恰当，驳回县市监局的上诉，维持原判。
比如，此案犯罪事实创立，石某将面临最大5万元的处罚。 这一家农家院店铺一年很有可能赚不到5万。
因此，在行政法上，有“有利于行政相对人”的原则，即新旧法交替，或新旧标准交替，原则上“从旧”，但如“从新”更有利于当事人，则会“从新”。
本案中，时某的小店被查出，处于新标准与旧标准交替，适用旧标准，也不算绝对错误，但适用新标准，更符合执法为民的法治精神。
对此，你怎么看？
✋热门推荐