#小战小新早知道# #战新早报#
【广州将以六大重点行动促进“双链融合”】

8月16日，广州市政府网站公布《广州市促进创新链产业链融合发展行动计划（2022—2025年）》。广州将围绕新一代信息技术、智能与新能源汽车、生物医药与健康等新兴支柱产业，智能装备与机器人、轨道交通、新能源与节能环保、新材料与精细化工、数字创意等新兴优势产业，量子科技、区块链、太赫兹、天然气水合物、纳米科技等未来产业，加强创新引领、产业牵引、技术攻关、载体提质、金融催化、人才支撑，推动实现创新链与产业链深度融合，支撑经济社会高质量发展。

【#汽车辅助驾驶频出交通事故#，是谁误导了它的功能？】近期，一则与小鹏汽车辅助驾驶系统关联的交通事故，让辅助驾驶系统的安全问题再次被热议。其实，不只小鹏汽车，理想、蔚来等造车新势力均曾因与辅助驾驶系统相关的事故登上热搜。中新财经注意到，在多起使用辅助驾驶系统引发的交通事故中，不少车辆都出现了在行驶中遇到静止物体，刹车不及或是并未刹车而发生的碰撞情况。其实，“辅助驾驶”并不等于“自动驾驶”，用辅助驾驶系统进行“无人驾驶”的做法并不安全。辅助驾驶系统确实可以让我们开车时“紧绷”的神经略微“放松”，但却难以分心，仍需随时提防事故的发生。中新网 https://t.cn/A6SqLFI0

海南三亚，男子与情人到三亚旅游时，向当地的一位朋友借了一部小汽车使用。可刚取车不久，就发生了交通事故，并导致男子死亡、情人受伤的严重后果。事后男子的妻子将丈夫的朋友、情人，告上法庭，索赔109万。

（案例：海南三亚中院）

男子周某是公司老板，其与公司女员工陈某，发展成为了不正当男女关系。一年后，两人相约一起到三亚旅游。下飞机后，周某的朋友李某接上二人，到入住大酒店的餐厅包厢内，吃饭喝酒。过程中，三人推杯换盏，都喝了不少酒。

酒后按照事前约定，李某借给周某一部小汽车，用于其在三亚旅游期间使用。随后李某在离开酒店时，将车钥匙交给周某，并告诉其车子停在停车场、证件放在车上。周某道谢后，李某离开酒店。

可不曾想，周某拿到车子后，就与陈某一起驾车外出游玩。过程中，因发生交通事故导致周某死亡、陈某受伤。陈某爬出车后报警求助，交警认定周某全责。

事后周某的妻子胡某认为，李某、陈某与周某喝酒，未尽到提醒注意安全义务，李某明知道周某喝了酒的情况下，仍然把车借给周某、陈某也未劝阻。遂以二人存在过错为由，告上法庭，要求二人承担民事责任。

本案是侵权之诉。被告陈某、李某是否承担责任，主要是看二人有没有过错行为，且二人的过错行为与周某的死亡之间，有没有因果关系。

民法典明确规定，行为人主观上存在过错，实施过错行为损害民事主体合法权益的，就会构成侵权，要承担民事责任。

注意！民法典同时还规定，被侵权人自身存在过错的，应当减轻或免除行为人的侵权责任。

法院经审理后认为：

首先，根据陈某、李某以及酒店工作人员在公安机关的陈述，可以认定三人共同饮酒时，未有人对周某恶意劝酒，反而是周某主动频繁要求陈某、李某陪其喝酒的。

其次，三人饮酒结束后，李某是将周某送到酒店房间门口，把车钥匙交给周某的。且这是履行事前二人的约定，即车子是供周某在三亚旅游时使用的，李某离开前，还说了让周某早点休息。

也就是说，现有证据证明，李某在吃饭时未曾恶意劝酒，事后也将周某送到了房间门口，把车钥匙给了周某后，也提醒其休息，不要开车。

《民法典》第1198条规定，聚餐喝酒等群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。但已尽到义务的除外。

据此，法院认为，在这个时候以前李某、陈某均不存在过错。但是，法院同时还认为，陈某系共同饮酒人，其在明知周某已经喝酒的情况下，仍然与其驾车外出，并导致事故发生，他未曾提醒、劝阻周某不要外出，存在过错。

意思就是说，陈某与周某共同饮酒，其对周某有提醒注意安全的相应义务。即要劝说、阻止周某不要酒后驾驶，否则就是一种未尽到义务的过错行为。

当然，周某作为完全民事行为能力人，其应当对自己的行为负主要责任。最终一审法院酌情判定周某自身承担80%的责任，陈某需承担20%。

一审宣判后，陈某不服，遂以曾劝说周某不要酒后驾驶为由，提出上诉。但二审法院以陈某未能举证其主张为由，驳回其上诉。

《民事诉讼法》第64条规定，对于自己的主张，主张一方负有举证义务，否则将因不能举证承担一切不利后果。

最后，笔者认为，既然己确定周某出轨陈某，因此只要有证据证明周某在婚姻存续期间，曾将夫妻共同财产花在陈某身上，那么妻子是有权起诉陈某返还的。那么大家支持妻子起诉么？欢迎大家讨论！