被讨厌的勇气*无意中翻了这本书，讨厌和不讨厌，这件事本就是自恋的心里。

主观存在客观不存在。因为根本没有人闲着去讨厌另外一个人。远就淡些，愿意近就亲些，都是缘分使然。
年长了才知道，亲疏远近都是缘分。年轻的时候，一点小事心里呼天抢地，如今忽然学会了平静对待一切。
也就学会了，什么算失礼，什么是礼貌。忽然变得平淡，心里有什么，0分也罢，100分也罢，也只能表达出50分。 什么是对的，错的。什么是情感，也知道了情感之外还有缘分。

第四课

1.最大的风险是来自于你不知道你在干什么2.所有的交易本身都是主观的，没有绝对客观的交易，只存在被客观认同的交易。3.股市随处其实都可以买卖，换句话讲，身体随便一个地方生病，都可能导致一个人死亡。重点不是你开单开在哪里，是你如何处理手里的单子。说白了，就是跟医生看病一样，你不能指望病人照着教科书生病，然后你按照教科书去治病，关键是你得会治病。4.新手不要想着随处都可以开单，就跟随便给人治病一样，治死了那是事故了。

关于《治安管理处罚法》中“紧急状态”的含义，再贴一下清华大学谢明睿的文章。这篇文章客观阐述了目前对该问题存在的认识分析，客观、全面。

作为一名学者，有义务告诉老百姓这个问题在法学界存有争议，争议的两面各是什么，实践中是啥样的。而不是利用知识垄断和老百姓对于知识分子、专家教授的信任，向老百姓输入单方的、不为实践认可的观点。
这与欺骗有啥区别？

将谢明睿同志文章部分摘录如下：

（一）摘要:
《治安管理处罚法》第 50 条第 1 款第( 1) 项中的紧急状态，是否应当完全遵循宪法层面的规范意涵，因新冠肺炎疫情重回讨论视野。行政执法与司法实践都倾向于做超脱于宪法规范意涵的扩大理解。历经功能主义解释、历史解释与体系解释等考察，实践的扩大化理解从理论供给与实践需求两个侧面获得了正当性支撑。不过《治安管理处罚法》中的紧急状态仍应当存在外延边界，否则行政权力必然面临滥用风险。作为当下中国应急基本法的《突发事件应对法》所确立的行政应急状态理应成为这一外延边界，并以政府发布预警或启动应急响应为应急状态的进入标志。进入行政应急状态，《治安管理处罚法》第 50
条第 1 款第( 1) 项方有适用的前提基础。

（二）余论部门

（1）新冠肺炎疫情的暴发，让“紧急状态”这一近些年掩藏于我国宪法而很少使用的概念，再次被反复提及和广泛使用，尤其是在拒绝疫情防控措施的治安案件中。然而，《治安管理处罚法》中的紧急状态似乎与宪法中的紧急状态存在一定程度的理解差异，这种差异直接导致了执法与司法实践的难点，引发了理论与实务界的争论。

（2）所以，本文的主要目的就是廓清《治安管理处罚法》中的紧急状态究竟属于何种意涵，是应当完全遵照宪法的规定，还是可以有所扩展。

（3）通过对我国紧急状态立法历史的钩沉、应急法律体系解释的经纬、契合实践需求的功能主义解读，从理论与实践两方面看出《治安管理处罚法》中的紧急状态并不囿于宪法中的规定。

（4）不过，这种超脱于宪法层面的理解仍有其边界限制，这一限制来源于当下作为应急基本法的《突发事件应对法》所确立的行政应急状态。也就是说，《治安管理处罚法》的紧急状态至多可以被理解为行政应急状态，并且这种状态应当以县级以上人民政府发布预警或启动应急响应为开端，而基于风险预防的一般常态化管理则排除在外。
这种解读不仅能够满足执法与司法的实践需求，同时也让行政应急权力的行使不脱离法治的轨道。