#每日一康# 睡不着，思维变得活跃，思考了很多东西，决定总结一部分康德，是康德在范畴的形而上学演绎的末尾所讨论的以往神学的错误。结合奥古斯丁的认识论证明，安瑟伦的本体论，阿奎那五路，还有最近阅读的伽森迪对笛卡尔的反诘，有非常多的体会。
实际上，任何神学证明的核心都是本体论证明。
让我感到幸福的东西必定先为我所设想，而我所能够设想的东西至少包含存在，上帝让我感到幸福，所以上帝存在。
我思想到不完满的东西，不完满的东西的产生一定是比它完满的东西造成的，而一切不完满系列追溯下去必定有一个最完满的东西，它包含一切种差，从最远到最近。
这分别是奥古斯丁的内心之路与阿奎那的存在之路的证明，后者也被笛卡尔所吸收，只不过是把我作为起点，我思考到了我的不完满性，从而上升到无条件者。
这两种论证的核心就是本体论的论证，完满的东西必然包含一切真判断在内，而一切真判断都是以存在为基础的，所以最完满的东西必然至少存在，而且与不完满的东西不同，它作为辩证法的最后环节只是现实地存在。
而所谓本体论证明就是巴门尼德传统的思维与存在同一的传承，那逻辑学与认识论与本体论是同一的，逻辑上的主谓同时也是认识论上的实在的判断同时也是事物存在的方式。所以本体论论证实际上如果就思维与存在同一的角度来看是没问题的。但是康德站在现代早期认识论的终点，他对思维与存在的割裂是坚决的，因此他否定了这一本体论证明。
他认为经院哲学是把先验范畴形式逻辑化，并且试图通过这种形式逻辑去获取知识。
他分析了三个命题，一切是一，一切为真，一切是善。首先，量的单一性被用作质的单一性，认为一切事物都有一个共相实体，普遍性的依据。其次，量的多数性被用作质的多数性，使得一切真判断都包含存在在内。再者，量的全体性被用做质的全体性，从而神包含一切，神以一个单一的没有部分的角色包含一切属在内，是多样性的统一，是丰富的具体。
这三种误用就是典型的在形式逻辑的判断推理中不自觉地使用先验范畴，使得经院哲学的论证混乱不堪。并且试图通过把这种形式逻辑运用到获取知识上，试图通过分析判断来得到综合的知识，而在没有直观对象的质料时，任何综合都是不可能的。这就是说传统神学论证只是说了，神是神，就跟你搁这儿搁这儿呢这种废话文学一样。并且他们将先验范畴的不自觉运用施加到了自在之物上，实际上却是贬低了上帝，所获得的知识也不过是幻相。
上帝只能是知性提出来的概念，最大的种，是一切有条件者向前追溯的前提，它只是被设想出来作为调节性的理念，不能对其认识，仅仅能思维它，并且作为德福一致的实在前提。
实际上，任何神学证明的核心都是本体论证明。
让我感到幸福的东西必定先为我所设想，而我所能够设想的东西至少包含存在，上帝让我感到幸福，所以上帝存在。
我思想到不完满的东西，不完满的东西的产生一定是比它完满的东西造成的，而一切不完满系列追溯下去必定有一个最完满的东西，它包含一切种差，从最远到最近。
这分别是奥古斯丁的内心之路与阿奎那的存在之路的证明，后者也被笛卡尔所吸收，只不过是把我作为起点，我思考到了我的不完满性，从而上升到无条件者。
这两种论证的核心就是本体论的论证，完满的东西必然包含一切真判断在内，而一切真判断都是以存在为基础的，所以最完满的东西必然至少存在，而且与不完满的东西不同，它作为辩证法的最后环节只是现实地存在。
而所谓本体论证明就是巴门尼德传统的思维与存在同一的传承，那逻辑学与认识论与本体论是同一的，逻辑上的主谓同时也是认识论上的实在的判断同时也是事物存在的方式。所以本体论论证实际上如果就思维与存在同一的角度来看是没问题的。但是康德站在现代早期认识论的终点，他对思维与存在的割裂是坚决的，因此他否定了这一本体论证明。
他认为经院哲学是把先验范畴形式逻辑化，并且试图通过这种形式逻辑去获取知识。
他分析了三个命题，一切是一，一切为真，一切是善。首先，量的单一性被用作质的单一性，认为一切事物都有一个共相实体，普遍性的依据。其次，量的多数性被用作质的多数性，使得一切真判断都包含存在在内。再者，量的全体性被用做质的全体性，从而神包含一切，神以一个单一的没有部分的角色包含一切属在内，是多样性的统一，是丰富的具体。
这三种误用就是典型的在形式逻辑的判断推理中不自觉地使用先验范畴，使得经院哲学的论证混乱不堪。并且试图通过把这种形式逻辑运用到获取知识上，试图通过分析判断来得到综合的知识，而在没有直观对象的质料时，任何综合都是不可能的。这就是说传统神学论证只是说了，神是神，就跟你搁这儿搁这儿呢这种废话文学一样。并且他们将先验范畴的不自觉运用施加到了自在之物上，实际上却是贬低了上帝，所获得的知识也不过是幻相。
上帝只能是知性提出来的概念，最大的种，是一切有条件者向前追溯的前提，它只是被设想出来作为调节性的理念，不能对其认识，仅仅能思维它，并且作为德福一致的实在前提。
笛卡尔一声我思故我在，让主体性成为哲学的起点，亚里士多德费尽心机构建的思维与存在的朴素同一就被瓦解了，在康德这里更是知性为自然立法，形式逻辑与本体论毫无关系，先验逻辑也是主观逻辑不是客观事物的逻辑，思维与自在之物之间有不可逾越的鸿沟，充其量只能有一个调节性的理念。但是伟大的黑格尔恢复了形而上学的神圣形象，思维与存在真正同一起来，存在就是思维，实体就是主体，那自然界不过是思想的异化，是绝对尚未现实地认识到自己，尚未通过人类精神把自己实现出来，在人类精神中，那事物作为思维的本质真正被发现，石头超升为精神。
快成老年黑格尔派了，德国yyds
快成老年黑格尔派了，德国yyds
张志伟 | 《纯粹理性批判》中的“内在形而上学”
原载于《哲学动态》2011年第5期，感谢张志伟老师授权本公众号转载。若您读后有收获，欢迎关注“文艺复兴与近代哲学”~
https://t.cn/A6aVG3aa
《纯粹理性批判》通常被看做是认识论的著作，海德格尔则对此不以为然。在他看来，《纯粹理性批判》的主题是存在论。[1]毫无疑问，从认识论的角度研究《纯粹理性批判》有其合理性，因为它的主题是“先天综合判断如何可能”这一先验哲学的总问题，而康德“哥白尼式的革命”的目的之一是为了证明科学知识的普遍必然性。不过，先天综合判断如何可能的问题被康德分为“纯粹数学如何可能”、“纯粹自然科学如何可能”和“一般形而上学如何可能”三个问题。就此而论，至少形而上学问题是其问题之一，而且实际上康德解决认识论问题的深层原因还在于解决形而上学问题。[2]不仅如此，康德试图通过《纯粹理性批判》为“先验哲学”奠基，而先验哲学在他看来将取代传统哲学中本体论的位置，因而所谓“先天综合判断如何可能”的问题所关涉的乃是科学知识的可能性之根据和基础的问题，所以与其说《纯粹理性批判》讨论的是认识论问题，不如说讨论的是“元认识论”问题，亦即为科学知识提供本体论的基础，更不必说《纯粹理性批判》的工作是彻底清理形而上学。所以，将《纯粹理性批判》看做关于形而上学的著作应该是康德哲学自有之问题使然，并非海德格尔的创见。海德格尔的创见在于把《纯粹理性批判》看做是他的基础存在论的唯一先驱，并且对存在问题做了全新的理解。本文不准备纠缠海德格尔对于《纯粹理性批判》的存在论解释，而是以此作为“引子”讨论《纯粹理性批判》中的形而上学要素。
#海德格尔##康德##纯粹理性批判#
原载于《哲学动态》2011年第5期，感谢张志伟老师授权本公众号转载。若您读后有收获，欢迎关注“文艺复兴与近代哲学”~
https://t.cn/A6aVG3aa
《纯粹理性批判》通常被看做是认识论的著作，海德格尔则对此不以为然。在他看来，《纯粹理性批判》的主题是存在论。[1]毫无疑问，从认识论的角度研究《纯粹理性批判》有其合理性，因为它的主题是“先天综合判断如何可能”这一先验哲学的总问题，而康德“哥白尼式的革命”的目的之一是为了证明科学知识的普遍必然性。不过，先天综合判断如何可能的问题被康德分为“纯粹数学如何可能”、“纯粹自然科学如何可能”和“一般形而上学如何可能”三个问题。就此而论，至少形而上学问题是其问题之一，而且实际上康德解决认识论问题的深层原因还在于解决形而上学问题。[2]不仅如此，康德试图通过《纯粹理性批判》为“先验哲学”奠基，而先验哲学在他看来将取代传统哲学中本体论的位置，因而所谓“先天综合判断如何可能”的问题所关涉的乃是科学知识的可能性之根据和基础的问题，所以与其说《纯粹理性批判》讨论的是认识论问题，不如说讨论的是“元认识论”问题，亦即为科学知识提供本体论的基础，更不必说《纯粹理性批判》的工作是彻底清理形而上学。所以，将《纯粹理性批判》看做关于形而上学的著作应该是康德哲学自有之问题使然，并非海德格尔的创见。海德格尔的创见在于把《纯粹理性批判》看做是他的基础存在论的唯一先驱，并且对存在问题做了全新的理解。本文不准备纠缠海德格尔对于《纯粹理性批判》的存在论解释，而是以此作为“引子”讨论《纯粹理性批判》中的形而上学要素。
#海德格尔##康德##纯粹理性批判#
✋热门推荐