看着照片里黄澄澄的麦田、沉甸甸的麦穗，心底不由得忆起曾经熟稔的记忆，小时候的场景历历在目……一方方麦田，蛰伏过严冬，吹过春风，等到这个时节，阳光准备好了所有的热情，催着麦穗变得焦黄，而且东风把每一株麦子都摇曳着翩翩起舞。成熟的麦穗在风中接踵磨肩，发出那种哗哗刷刷的声音，至今再没有听到过……
小时候我是一个小跟脚的，喜欢跟着大人们在晨曦中去到麦田，最喜欢田边地头的牵牛花一朵朵铺在绿色的叶片中，或缠绕在焦黄的麦秆上带着晨露探头探脑地绽放。有时抢收的正午时分，我坐在树荫下，看田野上空缥缈的白云一朵一朵飘走又飘来。望着我看不到边的麦田在阳光的照射下，像是被涂上了一层黄颜色，金灿灿的灿烂。记得那时，我小姨还没结婚，很不喜欢带我去田里，而我在田里却又很乖很听话，所以，生瓜梨枣的只要地里能吃的，她还会特意拿给我吃。至今难忘麦田里有一种酸酸甜甜的的野果子，像葡萄一串串但成熟的小果子又有种香瓜的味道。
小时候我是一个小跟脚的，喜欢跟着大人们在晨曦中去到麦田，最喜欢田边地头的牵牛花一朵朵铺在绿色的叶片中，或缠绕在焦黄的麦秆上带着晨露探头探脑地绽放。有时抢收的正午时分，我坐在树荫下，看田野上空缥缈的白云一朵一朵飘走又飘来。望着我看不到边的麦田在阳光的照射下，像是被涂上了一层黄颜色，金灿灿的灿烂。记得那时，我小姨还没结婚，很不喜欢带我去田里，而我在田里却又很乖很听话，所以，生瓜梨枣的只要地里能吃的，她还会特意拿给我吃。至今难忘麦田里有一种酸酸甜甜的的野果子，像葡萄一串串但成熟的小果子又有种香瓜的味道。
隐入尘烟看到一半 皞哥不看了
说太悲了，太压抑了
但今天聊人生的时候
皞哥说 你看 隐入尘烟 其实很积极
两个人一砖一瓦 盖个自己的房子 养鸡
种麦子，一点点都在变好，虽然我们看来他们的人生很短 但是他们到了生命尽头的时候
是越来越好的。
一直觉得皞哥属于悲观的人
我是乐天派
但每次生活细节中
其实都是他带着我 往越来越好的方向努力。
说太悲了，太压抑了
但今天聊人生的时候
皞哥说 你看 隐入尘烟 其实很积极
两个人一砖一瓦 盖个自己的房子 养鸡
种麦子，一点点都在变好，虽然我们看来他们的人生很短 但是他们到了生命尽头的时候
是越来越好的。
一直觉得皞哥属于悲观的人
我是乐天派
但每次生活细节中
其实都是他带着我 往越来越好的方向努力。
【小马过河（新编）：如何在保有两种截然相反的观点情况下，还能正常行事？】
虽然这个故事原本是给小朋友讲的，但是它所讲述的道理却一点都不浅。
故事具体的细节就不提了，我们就简单回顾一下大纲：
有一只小马要帮妈妈跑腿，它需要驼半袋麦子去磨坊，不料途中被一条河阻拦。小马很为难，它不知道自己能不能过河，妈妈不在身边，因此也无法征求她的意见。
于是它向四周望望，询问了一下河边的动物们。
老牛说：“水很浅，只能没过我的小腿，能趟过去。”
小松鼠说：“水很深，能够没过我的头顶，昨天就有我的一个朋友淹死了，趟不过去！”
小马不知道怎么办才好，只能回家问妈妈，妈妈说：“你不要光听别人说的话，自己动动脑筋，试一试不就知道了吗？”
于是小马下了河，小心翼翼地趟了过去。原来，河水既不像老牛说的那样浅，也不像松鼠说的那样深。
-------------------------------------------------------------------------------------------
读而思：
菲茨杰拉德曾说：“一个人能同时保有两种截然相反的观念，还能正常行事，这是第一流智慧的标志。”
老牛说河水很浅，松鼠说河水很深，“过河”这件事在小马的脑海中产生了两种完全相反的说法。这两种说法是两种极端、它们互相矛盾，而河水到底深不深，也没有一个客观的、且符合所有动物的标准。
但小马带着这两种矛盾的说法，询问了妈妈的意见，又结合自己的真实情况，得到了一个判断，然后亲自尝试了一下，终于知道了河水对自己来说到底是深还是浅。
小马，就是菲茨杰拉德说的那个 —— 能在头脑中同时存在两种完全相反的想法，却依然保持正常行事能力的 —— 有一流智力的马。
可在现实生活中，我们很多人在面对很多事情时，却常常不如这只小马。
今天你要做一件事，这个人说你不行；那个人说你可以。这个人说：“你不能这么做，这么做不对。”；那个人说：“你可以这么做，这么做挺好的。”
我们要么信这个，不信那个；要么信那个，不信这个，我们总是会一边倒，然后屏蔽掉全部相反的观点，因为如果不这样，我们就无法正常行事。很少有人能把“信”和“不信”都带着，且正常行事。
现实世界中的事情，远没有像“过河”这么简单，做一件事情，也不可能像故事里一样只有“身高”这么一个参照系。所以现实世界上的道理看似互相矛盾，那是因为它们的适用条件、观察角度、叙述环境都不一样。
我们必须先对自己有足够的了解，才谈得上运用哪个道理。
-------------------------------------------------------------------------------------------
我们再继续分享一个延伸版的故事：
这个拥有一流智力的小马，有一天又遇到了一条河，还是不知道水的深浅，于是它询问河边的一只小猫。
这只猫信誓旦旦地说：“你就放心过吧，这水浅得很。”
但这只小马很聪明，它没有盲目地相信小猫的话，还是小心翼翼的试着踩踩水、找找感觉。没想到一脚踩下去，根本踩不到地面，一头栽了进去，差点就被河水给淹没了。
小马心有余悸，问猫：“你不是说水很浅吗？可是你看，这一点都不浅啊！”
小猫也吓了一跳，说：“我是看那鸭子一天到晚在河里走来走去，连鸭子那小短腿都能过河，所以我以为水很浅……”
-------------------------------------------------------------------------------------------
读而思：
第一个故事里的老牛和松鼠，虽然对过河这件事，给出了完全相反的意见，但至少它们说的都是真话，都是亲自尝试过的“真知灼见”，并不是“空穴来风”，这些观点，从它们的角度来说 —— 都是对的。
而第二个故事里的小猫，虽然也不是想要刻意说谎骗小马，但是它的观点，却是缺乏实践的。小猫不仅对“过河”这件事不了解，就连对“鸭子”也不了解。
这个故事，就和我们在现实生活中的处境非常相似：
我们无法判断在现实生活中给我们提出观点的“猫”，对“鸭子”、以及“过河”这件事的了解有多少。
可如果小马知道鸭子是能够飘在水上的，那么它就能在第一时间忽略小猫的观点。
因此我们的启发是：
我们若想在各种相互矛盾的观点中正常行事，那么除了对自己有足够的了解之外，还要对那个“提出观点的人、以及他对这件事的了解”有足够的了解。
让我们来总结一下：
◎ 我对“自己”的了解；
◎ 我对现在所面对的“这件事”的了解；
◎ 我对“提出观点者”的了解；
◎ 我对“提出观点者对这件事的认知”的了解。
要是我们能把上述这些都掌握了，那么即便观点都是互相矛盾的，也不会妨碍我们正常行事，因为最终我们会发现，它其实一点都不矛盾。
希望我们在生活中，都不去扮演这个猫的角色，而有时在扮演老牛和松鼠的角色时，多多考虑当事人的处境，然后，时常扮演这个一流智慧的小马。
虽然这个故事原本是给小朋友讲的，但是它所讲述的道理却一点都不浅。
故事具体的细节就不提了，我们就简单回顾一下大纲：
有一只小马要帮妈妈跑腿，它需要驼半袋麦子去磨坊，不料途中被一条河阻拦。小马很为难，它不知道自己能不能过河，妈妈不在身边，因此也无法征求她的意见。
于是它向四周望望，询问了一下河边的动物们。
老牛说：“水很浅，只能没过我的小腿，能趟过去。”
小松鼠说：“水很深，能够没过我的头顶，昨天就有我的一个朋友淹死了，趟不过去！”
小马不知道怎么办才好，只能回家问妈妈，妈妈说：“你不要光听别人说的话，自己动动脑筋，试一试不就知道了吗？”
于是小马下了河，小心翼翼地趟了过去。原来，河水既不像老牛说的那样浅，也不像松鼠说的那样深。
-------------------------------------------------------------------------------------------
读而思：
菲茨杰拉德曾说：“一个人能同时保有两种截然相反的观念，还能正常行事，这是第一流智慧的标志。”
老牛说河水很浅，松鼠说河水很深，“过河”这件事在小马的脑海中产生了两种完全相反的说法。这两种说法是两种极端、它们互相矛盾，而河水到底深不深，也没有一个客观的、且符合所有动物的标准。
但小马带着这两种矛盾的说法，询问了妈妈的意见，又结合自己的真实情况，得到了一个判断，然后亲自尝试了一下，终于知道了河水对自己来说到底是深还是浅。
小马，就是菲茨杰拉德说的那个 —— 能在头脑中同时存在两种完全相反的想法，却依然保持正常行事能力的 —— 有一流智力的马。
可在现实生活中，我们很多人在面对很多事情时，却常常不如这只小马。
今天你要做一件事，这个人说你不行；那个人说你可以。这个人说：“你不能这么做，这么做不对。”；那个人说：“你可以这么做，这么做挺好的。”
我们要么信这个，不信那个；要么信那个，不信这个，我们总是会一边倒，然后屏蔽掉全部相反的观点，因为如果不这样，我们就无法正常行事。很少有人能把“信”和“不信”都带着，且正常行事。
现实世界中的事情，远没有像“过河”这么简单，做一件事情，也不可能像故事里一样只有“身高”这么一个参照系。所以现实世界上的道理看似互相矛盾，那是因为它们的适用条件、观察角度、叙述环境都不一样。
我们必须先对自己有足够的了解，才谈得上运用哪个道理。
-------------------------------------------------------------------------------------------
我们再继续分享一个延伸版的故事：
这个拥有一流智力的小马，有一天又遇到了一条河，还是不知道水的深浅，于是它询问河边的一只小猫。
这只猫信誓旦旦地说：“你就放心过吧，这水浅得很。”
但这只小马很聪明，它没有盲目地相信小猫的话，还是小心翼翼的试着踩踩水、找找感觉。没想到一脚踩下去，根本踩不到地面，一头栽了进去，差点就被河水给淹没了。
小马心有余悸，问猫：“你不是说水很浅吗？可是你看，这一点都不浅啊！”
小猫也吓了一跳，说：“我是看那鸭子一天到晚在河里走来走去，连鸭子那小短腿都能过河，所以我以为水很浅……”
-------------------------------------------------------------------------------------------
读而思：
第一个故事里的老牛和松鼠，虽然对过河这件事，给出了完全相反的意见，但至少它们说的都是真话，都是亲自尝试过的“真知灼见”，并不是“空穴来风”，这些观点，从它们的角度来说 —— 都是对的。
而第二个故事里的小猫，虽然也不是想要刻意说谎骗小马，但是它的观点，却是缺乏实践的。小猫不仅对“过河”这件事不了解，就连对“鸭子”也不了解。
这个故事，就和我们在现实生活中的处境非常相似：
我们无法判断在现实生活中给我们提出观点的“猫”，对“鸭子”、以及“过河”这件事的了解有多少。
可如果小马知道鸭子是能够飘在水上的，那么它就能在第一时间忽略小猫的观点。
因此我们的启发是：
我们若想在各种相互矛盾的观点中正常行事，那么除了对自己有足够的了解之外，还要对那个“提出观点的人、以及他对这件事的了解”有足够的了解。
让我们来总结一下：
◎ 我对“自己”的了解；
◎ 我对现在所面对的“这件事”的了解；
◎ 我对“提出观点者”的了解；
◎ 我对“提出观点者对这件事的认知”的了解。
要是我们能把上述这些都掌握了，那么即便观点都是互相矛盾的，也不会妨碍我们正常行事，因为最终我们会发现，它其实一点都不矛盾。
希望我们在生活中，都不去扮演这个猫的角色，而有时在扮演老牛和松鼠的角色时，多多考虑当事人的处境，然后，时常扮演这个一流智慧的小马。
✋热门推荐