假公济私，以贷款骗取钱财？
现 在 是 法 治 社 会 ， 多 数 的 违 法 行 为 都 得 到 了 国 家 相 关 部 门 处 理 。 然 而 我 的 一 起 被 骗 ４ ０ 万 元 的 事 件 却 迟 迟 没 有 得 到 处 理 ， 具 体 是 什 么 原 因 呢 ？ 我 是 仇 女 士 ， 家 住 湖 南 省 宁 乡 县 ， ２ ０ １ ７ 年 １ 月 份 ， 刘 某 和 潘 某 林 以 湖 南 省 某 信 置 业 投 资 有 限 公 司 代 还 在 湖 南 省 安 乡 县 城 东 信 用 社 的 贷 款 利 息 为 由 ， 向 我 和 池 某 借 款 ４ ０ 万 元 ， 一 开 始 我 们 并 没 有 直 接 答 应 ， 但 刘 某 和 潘 某 提 供 了 《 关 于 支 持 贺 家 山 银 信 花 苑 城 镇 化 综 合 体 建 设 项 目 在 建 项 目 贷 款 的 函 》 ， 同 时 承 诺 代 还 ４ ０ 万 元 的 利 息 后 ， 后 续 有 项 目 追 加 贷 款 ４ ０ ０ 万 ， 以 便 我 和 池 某 可 以 支 付 完 拖 欠 的 员 工 工 资 和 其 他 民 工 工 资 。 后 我 和 池 某 将 借 款 ４ ０ 万 元 打 到 了 潘 某 林 指 定 的 账 户 。 潘 某 林 等 人 在 明 知 不 能 实 际 下 拨 贷 款 ， 偿 还 借 款 的 情 况 下 ， 故 意 虚 构 事 实 ， 隐 瞒 真 相 ， 骗 取 我 和 池 某 的 信 任 ， 骗 取 ４ ０ 万 元 ， 并 以 各 种 借 口 和 理 由 搪 塞 我 们 ， 拒 不 偿 还 款 项 。

项 目 贷 款 函 然 而 ， 时 至 今 日 ， 我 们 一 直 没 有 收 到 任 何 还 款 。 我 们 多 次 找 潘 某 林 和 刘 某 ， 潘 某 林 总 是 推 脱 ， 后 来 我 们 经 过 打 听 才 知 道 。 城 东 信 用 社 已 经 不 能 给 刘 某 的 公 司 拨 款 ， 刘 某 也 以 没 有 收 到 拨 款 为 由 ， 拒 不 归 还 我 们 的 款 项 。 很 明 显 ， 是 刘 某 和 潘 某 林 设 了 个 局 ， 把 我 们 给 骗 了 。 于 是 ， 我 们 向 银 监 会 举 报 ， 银 监 会 发 信 给 我 们 说 ： 因 为 我 们 是 把 钱 打 入 了 潘 某 林 个 人 账 户 ， 涉 及 到 “ 诈 骗 ” 的 地 方 超 出 了 银 监 会 的 职 责 ； 我 们 向 公 安 报 案 ， 公 安 认 为 没 有 犯 罪 事 实 ， 给 我 们 下 达 了 《 不 予 立 案 通 知 书 》 ； 我 们 向 法 院 上 诉 ， 法 院 驳 回 了 我 们 的 诉 讼 请 求 。

我 们 的 申 请 被 相 关 单 位 驳 回 我 们 已 经 没 有 任 何 办 法 ， ４ ０ 万 元 对 于 普 通 老 百 姓 来 说 ， 不 是 一 个 小 数 目 。 我 们 借 款 给 潘 某 林 的 ４ ０ 万 是 我 和 池 某 四 处 借 高 息 来 的 ， 现 在 我 们 都 已 是 负 债 累 累 ， 妻 离 子 散 。 我 和 池 某 也 只 是 普 通 人 ， 如 何 能 承 受 得 了 这 ４ ０ 万 给 我 们 带 来 的 损 失 ？ 因 此 我 想 恳 请 县 相 关 部 门 早 日 出 面 ， 严 格 调 查 此 事 ， 帮 助 我 们 追 讨 损 失 ， 还 我 们 一 个 公 道 。 在 此 ， 感 谢 相 关 政 府 及 媒 体 部 门 对 此 事 的 关 注 ， 谢 谢 你 们 了 ！ ！ ！ 免 责 声 明 ： 本 稿 件 由 当 事 人 提 供 发 布 ， 仅 代 表 个 人 观 点 ， 与 平 台 及 媒 体 无 关 ， 禁 止 转 载 和 借 用 ， 如 有 侵 权 或 者 不 实 信 息 可 提 供 材 料 联 系 平 台 删 除 ！
现 在 是 法 治 社 会 ， 多 数 的 违 法 行 为 都 得 到 了 国 家 相 关 部 门 处 理 。 然 而 我 的 一 起 被 骗 ４ ０ 万 元 的 事 件 却 迟 迟 没 有 得 到 处 理 ， 具 体 是 什 么 原 因 呢 ？ 我 是 仇 女 士 ， 家 住 湖 南 省 宁 乡 县 ， ２ ０ １ ７ 年 １ 月 份 ， 刘 某 和 潘 某 林 以 湖 南 省 某 信 置 业 投 资 有 限 公 司 代 还 在 湖 南 省 安 乡 县 城 东 信 用 社 的 贷 款 利 息 为 由 ， 向 我 和 池 某 借 款 ４ ０ 万 元 ， 一 开 始 我 们 并 没 有 直 接 答 应 ， 但 刘 某 和 潘 某 提 供 了 《 关 于 支 持 贺 家 山 银 信 花 苑 城 镇 化 综 合 体 建 设 项 目 在 建 项 目 贷 款 的 函 》 ， 同 时 承 诺 代 还 ４ ０ 万 元 的 利 息 后 ， 后 续 有 项 目 追 加 贷 款 ４ ０ ０ 万 ， 以 便 我 和 池 某 可 以 支 付 完 拖 欠 的 员 工 工 资 和 其 他 民 工 工 资 。 后 我 和 池 某 将 借 款 ４ ０ 万 元 打 到 了 潘 某 林 指 定 的 账 户 。 潘 某 林 等 人 在 明 知 不 能 实 际 下 拨 贷 款 ， 偿 还 借 款 的 情 况 下 ， 故 意 虚 构 事 实 ， 隐 瞒 真 相 ， 骗 取 我 和 池 某 的 信 任 ， 骗 取 ４ ０ 万 元 ， 并 以 各 种 借 口 和 理 由 搪 塞 我 们 ， 拒 不 偿 还 款 项 。

项 目 贷 款 函 然 而 ， 时 至 今 日 ， 我 们 一 直 没 有 收 到 任 何 还 款 。 我 们 多 次 找 潘 某 林 和 刘 某 ， 潘 某 林 总 是 推 脱 ， 后 来 我 们 经 过 打 听 才 知 道 。 城 东 信 用 社 已 经 不 能 给 刘 某 的 公 司 拨 款 ， 刘 某 也 以 没 有 收 到 拨 款 为 由 ， 拒 不 归 还 我 们 的 款 项 。 很 明 显 ， 是 刘 某 和 潘 某 林 设 了 个 局 ， 把 我 们 给 骗 了 。 于 是 ， 我 们 向 银 监 会 举 报 ， 银 监 会 发 信 给 我 们 说 ： 因 为 我 们 是 把 钱 打 入 了 潘 某 林 个 人 账 户 ， 涉 及 到 “ 诈 骗 ” 的 地 方 超 出 了 银 监 会 的 职 责 ； 我 们 向 公 安 报 案 ， 公 安 认 为 没 有 犯 罪 事 实 ， 给 我 们 下 达 了 《 不 予 立 案 通 知 书 》 ； 我 们 向 法 院 上 诉 ， 法 院 驳 回 了 我 们 的 诉 讼 请 求 。

我 们 的 申 请 被 相 关 单 位 驳 回 我 们 已 经 没 有 任 何 办 法 ， ４ ０ 万 元 对 于 普 通 老 百 姓 来 说 ， 不 是 一 个 小 数 目 。 我 们 借 款 给 潘 某 林 的 ４ ０ 万 是 我 和 池 某 四 处 借 高 息 来 的 ， 现 在 我 们 都 已 是 负 债 累 累 ， 妻 离 子 散 。 我 和 池 某 也 只 是 普 通 人 ， 如 何 能 承 受 得 了 这 ４ ０ 万 给 我 们 带 来 的 损 失 ？ 因 此 我 想 恳 请 县 相 关 部 门 早 日 出 面 ， 严 格 调 查 此 事 ， 帮 助 我 们 追 讨 损 失 ， 还 我 们 一 个 公 道 。 在 此 ， 感 谢 相 关 政 府 及 媒 体 部 门 对 此 事 的 关 注 ， 谢 谢 你 们 了 ！ ！ ！ 免 责 声 明 ： 本 稿 件 由 当 事 人 提 供 发 布 ， 仅 代 表 个 人 观 点 ， 与 平 台 及 媒 体 无 关 ， 禁 止 转 载 和 借 用 ， 如 有 侵 权 或 者 不 实 信 息 可 提 供 材 料 联 系 平 台 删 除 ！
最近突然涨了好些fo、有些只显示涨了但是不知道是谁我有点慌慌特此声明本人纯芦苇_喜缺德，易发疯，斯比拉斗我常干[报税]进我主页逛一圈各位自己看着处理好吧，取关拉黑啥的都行我不太介意我提醒过的别哪天我把火烧你担身上了你又来白费口舌我先谢了。。再声明一次：在这个互联网本人饭起剑来真的蛮剑的不是鹿晗fo真的别搭理我
老头——灭霸~~
《神灭论》
南北朝 范缜
序：
时竟陵王子良盛招宾客,缜亦预焉。尝侍子良,子良精信释教，而缜盛称无佛，子良问曰：“君不信因果，何得富贵贫贱？”缜答曰：“人生如树花同发，随风而堕，自有拂 幌坠于茵席之上，自有关篱墙落于粪溷之中。坠茵席者，殿下是也；落粪溷者，下官是也。贵贱虽复殊途，因果竟在何出？”子良不能屈，然深怪之。退论其利，著《神灭论》。以为：“神即形也，形即神也，形存则神存，形谢则神灭。形者神之质，神者形之用。是则形称其质，神言其用，形之于神，不得相异。神之于质，犹利之于刀，舍刀无利。未闻刀没而利存，岂容形亡而神在！”此论出，朝野喧哗。子良集僧难之而不能屈。太原王琰乃著论讥缜曰：“呜呼范子！曾不知其先祖神灵所在！”欲杜缜后对。缜又对曰：“呜呼王子！知其祖先神灵所在。而不能杀身以从之！”其险诣皆此类也。子良使王融谓之曰：“神灭既自非理，而卿坚执之，恐伤名教。以卿之大美，何患不至中书郎，而故乖剌为此！可便毁弃之！”缜大笑曰：“使范缜卖论取官，已至令仆矣，何但中书郎邪？”
神灭论
范缜南北朝
或问予云：“神灭，何以知其灭也？”答曰：“神即形也，形即神也。是以形存则神存，形谢则神灭也。”
问曰：“形者无知之称，神者有知之名，知与无知，即事有异，神之与形，理不容一，形神相即，非所闻也。”答曰：“形者神之质，神者形之用，是则形称其质，神言其用，形之与神，不得相异也。”
问曰：“神故非质，形故非用，不得为异，其义安在？”答曰：“名殊而体一也。”
问曰：“名既已殊，体何得一？”答曰：“神之于质，犹利之于刃，形之于用，犹刃之于利，利之名非刃也，刃之名非利也。然而舍利无刃，舍刃无利，未闻刃没而利存，岂容形亡而神在。”
问曰：“刃之与利，或如来说，形之与神，其义不然。何以言之？木之质无知也，人之质有知也，人既有如木之质，而有异木之知，岂非木有其一，人有其二邪？”答曰：“异哉言乎！人若有如木之质以为形，又有异木之知以为神，则可如来论也。今人之质，质有知也，木之质，质无知也，人之质非木质也，木之质非人质也，安在有如木之质而复有异木之知哉！”
问曰：“人之质所以异木质者，以其有知耳。人而无知，与木何异？”答曰：“人无无知之质犹木无有知之形。”
问曰：“死者之形骸，岂非无知之质邪？”答曰：“是无知之质也。”
问曰：“若然者，人果有如木之质，而有异木之知矣。”答曰：“死者有如木之质，而无异木之知；生者有异木之知，而无如木之质也。”
问曰：“死者之骨骼，非生者之形骸邪？”答曰：“生形之非死形，死形之非生形，区已革矣。安有生人之形骸，非有死人之骨骼哉？”
问曰：“若生者之形骸非死者之骨骼，死者之骨骼，则应不由生者之形骸，不由生者之形骸，则此骨骼从何而至此邪？”答曰：“是生者之形骸，变为死者之骨骼也。”
问曰：“生者之形骸虽变为死者之骨骼，岂不因生而死，则知死体犹生体也。”答曰：“如因荣木变为枯木，枯木之质，宁是荣木之体！”
问曰：“荣体变为枯体，枯体即是荣体；丝体变为缕体，缕体即是丝体，有何别焉？”答曰：“若枯即是荣，荣即是枯，应荣时凋零，枯时结实也。又荣木不应变为枯木，以荣即枯，无所复变也。荣枯是一，何不先枯后荣？要先荣后枯，何也？丝缕之义，亦同此破。”
问曰：“生形之谢，便应豁然都尽，何故方受死形，绵历未已邪？”答曰：“生灭之体，要有其次故也。夫?而生者必?而灭，渐而生者必渐而灭。?而生者，飘骤是也；渐而生者，动植是也。有?有渐，物之理也。”
问曰：“形即是神者，手等亦是神邪？”答曰：“皆是神之分也。”
问曰：“若皆是神之分，神既能虑，手等亦应能虑也？”答曰：“手等亦应能有痛痒之知，而无是非之虑。”
问曰：“知之与虑，为一为异？”答曰：“知即是虑，浅则为知，深则为虑。”
问曰：“若尔，应有二虑。虑既有二，神有二乎？”答曰：“人体惟一，神何得二。”
问曰：“若不得二，安有痛痒之知，复有是非之虑？”答曰：“如手足虽异，总为一人；是非痛痒虽复有异，亦总为一神矣。”
问曰：“是非之虑，不关手足，当关何处？”答曰：“是非之虑，心器所主。”
问曰：“心器是五藏之主，非邪？”答曰：“是也。”
问曰：“五藏有何殊别，而心独有是非之虑乎？”答曰：“七窍亦复何殊，而司用不均。”
问曰：“虑思无方，何以知是心器所主？”答曰：“五藏各有所司无有能虑者，是以知心为虑本。”
问曰：“何不寄在眼等分中？”答曰：“若虑可寄于眼分，眼何故不寄于耳分邪？”
问曰：“虑体无本，故可寄之于眼分；眼自有本，不假寄于佗分也。”答曰：“眼何故有本而虑无本；苟无本于我形，而可遍寄于异地，亦可张甲之情，寄王乙之躯，李丙之性，托赵丁之体。然乎哉？不然也。”
问曰：“圣人形犹凡人之形，而有凡圣之殊，故知形神异矣。”答曰：“不然。金之精者能昭，秽者不能昭，有能昭之精金，宁有不昭之秽质。又岂有圣人之神而寄凡人之器，亦无凡人之神而托圣人之体。是以八采、重瞳，勋、华之容；龙颜、马口，轩、?之状，此形表之异也。比干之心，七窍列角；伯约之胆，其大若拳，此心器之殊也。是知圣人定分，每绝常区，非惟道革群生，乃亦形超万有。凡圣均体，所未敢安。”
问曰：“子云圣人之形必异于凡者，敢问阳货类仲尼，项籍似大舜，舜、项、孔、阳，智革形同，其故何邪？”答曰：“珉似玉而非玉，鸡类凤而非凤，物诚有之，人故宜尔。项、阳貌似而非实似，心器不均，虽貌无益。”
问曰：“凡圣之珠，形器不一，可也；圣人员极，理无有二，而丘、旦殊姿，汤、文异状，神不侔色，于此益明矣。”答曰：“圣同于心器，形不必同也，犹马殊毛而齐逸，玉异色而均美。是以晋棘、荆和，等价连城，骅骝、?骊，俱致千里。”
问曰：“形神不二，既闻之矣，形谢神灭，理固宜然，敢问《经》云：‘为之宗庙，以鬼飨之。’何谓也？”答曰：“圣人之教然也，所以弭孝子之心，而厉偷薄之意，神而明之，此之谓矣。”
问曰：“伯有被甲，彭生豕见，《坟》、《索》着其事，宁是设教而已邪？”答曰：“妖怪茫茫，或存或亡，强死者众，不皆为鬼，彭生、伯有，何独能然，乍为人豕，未必齐、郑之公子也。”
问曰：“《易》称‘故知鬼神之情状，与天地相似而不违。’又曰：‘载鬼一车。’其义云何？”答曰：“有禽焉，有兽焉，飞走之别也；有人焉，有鬼焉，幽明之别也。人灭而为鬼，鬼灭而为人，则未之知也。”
问曰：“知此神灭，有何利用邪？”答曰：“浮屠害政，桑门蠹俗，风惊雾起，驰荡不休，吾哀其弊，思拯其溺。夫竭财以赴僧，破产以趋佛，而不恤亲戚，不怜穷匮者何？良由厚我之情深，济物之意浅。是以圭撮涉于贫友，吝情动于颜色；千钟委于富僧，欢意畅于容发。岂不以僧有多?之期，友无遗秉之报，务施阙于周急，归德必于有己。又惑以茫昧之言，惧以阿鼻之苦，诱以虚诞之辞，欣以兜率之乐。故舍逢掖，袭横衣，废俎豆，列瓶钵，家家弃其亲爱，人人绝其嗣续。致使兵挫于行间，吏空于官府，粟罄于惰游，货殚于泥木。所以奸宄弗胜，颂声尚拥，惟此之故，其流莫已，其病无限。若陶甄禀于自然，森罗均于独化，忽焉自有，?尔而无，来也不御，去也不追，乘夫天理，各安其性。小人甘其垄亩，君子保其恬素，耕而食，食不可穷也，蚕而衣，衣不可尽也，下有余以奉其上，上无为以待其下，可以全生，可以匡国，可以霸君，用此道也。”
在十八世纪的德国，狮身人面像已经进化成了这样[污][偷笑]，大都会艺术博物馆藏品。
（[允悲]~~~哈~~母的）
《神灭论》
南北朝 范缜
序：
时竟陵王子良盛招宾客,缜亦预焉。尝侍子良,子良精信释教，而缜盛称无佛，子良问曰：“君不信因果，何得富贵贫贱？”缜答曰：“人生如树花同发，随风而堕，自有拂 幌坠于茵席之上，自有关篱墙落于粪溷之中。坠茵席者，殿下是也；落粪溷者，下官是也。贵贱虽复殊途，因果竟在何出？”子良不能屈，然深怪之。退论其利，著《神灭论》。以为：“神即形也，形即神也，形存则神存，形谢则神灭。形者神之质，神者形之用。是则形称其质，神言其用，形之于神，不得相异。神之于质，犹利之于刀，舍刀无利。未闻刀没而利存，岂容形亡而神在！”此论出，朝野喧哗。子良集僧难之而不能屈。太原王琰乃著论讥缜曰：“呜呼范子！曾不知其先祖神灵所在！”欲杜缜后对。缜又对曰：“呜呼王子！知其祖先神灵所在。而不能杀身以从之！”其险诣皆此类也。子良使王融谓之曰：“神灭既自非理，而卿坚执之，恐伤名教。以卿之大美，何患不至中书郎，而故乖剌为此！可便毁弃之！”缜大笑曰：“使范缜卖论取官，已至令仆矣，何但中书郎邪？”
神灭论
范缜南北朝
或问予云：“神灭，何以知其灭也？”答曰：“神即形也，形即神也。是以形存则神存，形谢则神灭也。”
问曰：“形者无知之称，神者有知之名，知与无知，即事有异，神之与形，理不容一，形神相即，非所闻也。”答曰：“形者神之质，神者形之用，是则形称其质，神言其用，形之与神，不得相异也。”
问曰：“神故非质，形故非用，不得为异，其义安在？”答曰：“名殊而体一也。”
问曰：“名既已殊，体何得一？”答曰：“神之于质，犹利之于刃，形之于用，犹刃之于利，利之名非刃也，刃之名非利也。然而舍利无刃，舍刃无利，未闻刃没而利存，岂容形亡而神在。”
问曰：“刃之与利，或如来说，形之与神，其义不然。何以言之？木之质无知也，人之质有知也，人既有如木之质，而有异木之知，岂非木有其一，人有其二邪？”答曰：“异哉言乎！人若有如木之质以为形，又有异木之知以为神，则可如来论也。今人之质，质有知也，木之质，质无知也，人之质非木质也，木之质非人质也，安在有如木之质而复有异木之知哉！”
问曰：“人之质所以异木质者，以其有知耳。人而无知，与木何异？”答曰：“人无无知之质犹木无有知之形。”
问曰：“死者之形骸，岂非无知之质邪？”答曰：“是无知之质也。”
问曰：“若然者，人果有如木之质，而有异木之知矣。”答曰：“死者有如木之质，而无异木之知；生者有异木之知，而无如木之质也。”
问曰：“死者之骨骼，非生者之形骸邪？”答曰：“生形之非死形，死形之非生形，区已革矣。安有生人之形骸，非有死人之骨骼哉？”
问曰：“若生者之形骸非死者之骨骼，死者之骨骼，则应不由生者之形骸，不由生者之形骸，则此骨骼从何而至此邪？”答曰：“是生者之形骸，变为死者之骨骼也。”
问曰：“生者之形骸虽变为死者之骨骼，岂不因生而死，则知死体犹生体也。”答曰：“如因荣木变为枯木，枯木之质，宁是荣木之体！”
问曰：“荣体变为枯体，枯体即是荣体；丝体变为缕体，缕体即是丝体，有何别焉？”答曰：“若枯即是荣，荣即是枯，应荣时凋零，枯时结实也。又荣木不应变为枯木，以荣即枯，无所复变也。荣枯是一，何不先枯后荣？要先荣后枯，何也？丝缕之义，亦同此破。”
问曰：“生形之谢，便应豁然都尽，何故方受死形，绵历未已邪？”答曰：“生灭之体，要有其次故也。夫?而生者必?而灭，渐而生者必渐而灭。?而生者，飘骤是也；渐而生者，动植是也。有?有渐，物之理也。”
问曰：“形即是神者，手等亦是神邪？”答曰：“皆是神之分也。”
问曰：“若皆是神之分，神既能虑，手等亦应能虑也？”答曰：“手等亦应能有痛痒之知，而无是非之虑。”
问曰：“知之与虑，为一为异？”答曰：“知即是虑，浅则为知，深则为虑。”
问曰：“若尔，应有二虑。虑既有二，神有二乎？”答曰：“人体惟一，神何得二。”
问曰：“若不得二，安有痛痒之知，复有是非之虑？”答曰：“如手足虽异，总为一人；是非痛痒虽复有异，亦总为一神矣。”
问曰：“是非之虑，不关手足，当关何处？”答曰：“是非之虑，心器所主。”
问曰：“心器是五藏之主，非邪？”答曰：“是也。”
问曰：“五藏有何殊别，而心独有是非之虑乎？”答曰：“七窍亦复何殊，而司用不均。”
问曰：“虑思无方，何以知是心器所主？”答曰：“五藏各有所司无有能虑者，是以知心为虑本。”
问曰：“何不寄在眼等分中？”答曰：“若虑可寄于眼分，眼何故不寄于耳分邪？”
问曰：“虑体无本，故可寄之于眼分；眼自有本，不假寄于佗分也。”答曰：“眼何故有本而虑无本；苟无本于我形，而可遍寄于异地，亦可张甲之情，寄王乙之躯，李丙之性，托赵丁之体。然乎哉？不然也。”
问曰：“圣人形犹凡人之形，而有凡圣之殊，故知形神异矣。”答曰：“不然。金之精者能昭，秽者不能昭，有能昭之精金，宁有不昭之秽质。又岂有圣人之神而寄凡人之器，亦无凡人之神而托圣人之体。是以八采、重瞳，勋、华之容；龙颜、马口，轩、?之状，此形表之异也。比干之心，七窍列角；伯约之胆，其大若拳，此心器之殊也。是知圣人定分，每绝常区，非惟道革群生，乃亦形超万有。凡圣均体，所未敢安。”
问曰：“子云圣人之形必异于凡者，敢问阳货类仲尼，项籍似大舜，舜、项、孔、阳，智革形同，其故何邪？”答曰：“珉似玉而非玉，鸡类凤而非凤，物诚有之，人故宜尔。项、阳貌似而非实似，心器不均，虽貌无益。”
问曰：“凡圣之珠，形器不一，可也；圣人员极，理无有二，而丘、旦殊姿，汤、文异状，神不侔色，于此益明矣。”答曰：“圣同于心器，形不必同也，犹马殊毛而齐逸，玉异色而均美。是以晋棘、荆和，等价连城，骅骝、?骊，俱致千里。”
问曰：“形神不二，既闻之矣，形谢神灭，理固宜然，敢问《经》云：‘为之宗庙，以鬼飨之。’何谓也？”答曰：“圣人之教然也，所以弭孝子之心，而厉偷薄之意，神而明之，此之谓矣。”
问曰：“伯有被甲，彭生豕见，《坟》、《索》着其事，宁是设教而已邪？”答曰：“妖怪茫茫，或存或亡，强死者众，不皆为鬼，彭生、伯有，何独能然，乍为人豕，未必齐、郑之公子也。”
问曰：“《易》称‘故知鬼神之情状，与天地相似而不违。’又曰：‘载鬼一车。’其义云何？”答曰：“有禽焉，有兽焉，飞走之别也；有人焉，有鬼焉，幽明之别也。人灭而为鬼，鬼灭而为人，则未之知也。”
问曰：“知此神灭，有何利用邪？”答曰：“浮屠害政，桑门蠹俗，风惊雾起，驰荡不休，吾哀其弊，思拯其溺。夫竭财以赴僧，破产以趋佛，而不恤亲戚，不怜穷匮者何？良由厚我之情深，济物之意浅。是以圭撮涉于贫友，吝情动于颜色；千钟委于富僧，欢意畅于容发。岂不以僧有多?之期，友无遗秉之报，务施阙于周急，归德必于有己。又惑以茫昧之言，惧以阿鼻之苦，诱以虚诞之辞，欣以兜率之乐。故舍逢掖，袭横衣，废俎豆，列瓶钵，家家弃其亲爱，人人绝其嗣续。致使兵挫于行间，吏空于官府，粟罄于惰游，货殚于泥木。所以奸宄弗胜，颂声尚拥，惟此之故，其流莫已，其病无限。若陶甄禀于自然，森罗均于独化，忽焉自有，?尔而无，来也不御，去也不追，乘夫天理，各安其性。小人甘其垄亩，君子保其恬素，耕而食，食不可穷也，蚕而衣，衣不可尽也，下有余以奉其上，上无为以待其下，可以全生，可以匡国，可以霸君，用此道也。”
在十八世纪的德国，狮身人面像已经进化成了这样[污][偷笑]，大都会艺术博物馆藏品。
（[允悲]~~~哈~~母的）
✋热门推荐