故意买过期面包索赔遭拒，二审法院：支持惩罚性赔偿！
中国普法微信公众号 2021-08-12
裁判观点
一审：本案徐昊楠在2018年至2019年期间，几十次因过期面包问题针对不同的经营者在不同法院多次提起诉讼，主张经营者承担十倍赔偿责任，并非一般意义上的消费者，其行为具有牟利性，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的立法本意，严重违反诚实信用原则，浪费司法诉讼资源，故一审法院不应适用惩罚性赔偿责任条款。
二审：虽然，根据上诉人在一、二审的自认，可以认定上诉人是经常、且故意留有证据的购买超过保质期的小额食品，后向法院提起诉讼的购买者，但是，最高人民法院在2014年1月26日通过发布的23号指导案例《孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案》，确定了“消费者购买到不符合食品安全标准的食品，要求销售者或者生产者依照食品安全法规定支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准赔偿的，不论其购买时是否明知食品不符合安全标准，人民法院都应予以支持。”的裁判规则，这是因为食品、药品是关系到人民群众身体健康和生命安全的大事，因此，法律赋以食品、药品的生产者和销售者更严苛的安全责任，赋以消费者主张处罚性赔偿的权利。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民事判决书
（2021）辽01民终9977号
上诉人（原审原告）：徐昊楠，男，汉族，住沈阳市辽中区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店，住所地沈阳市铁西区。
经营者：姚文阁，系个体工商户。
上诉人徐昊楠因与被上诉人沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店产品销售者责任纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初3626号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐昊楠的上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：法庭根据消费者权益保护法第二条，认为我不是一般意义上的消费者，那么作为公民还没有权利购物了吗？面包是生活中必不可少的用品，确实是为生活消费需要购买，购买多了就被认定为非消费者，那么法律有无明确规定消费者应当怎样购买才算是一般意义上的消费者，居住在辽中区就不可以到外地购物吗？在购物中遇到一些问题是所有消费者都会遇到的事情，没有与商家纠缠商品的问题，而是选择法律诉讼，难道不是最明智的选择吗？如果与商家争执过程中发生口角、互殴，责任又算谁的？食品安全关系国家社会稳定发展，关系公民生命健康，应适用食品安全法关于惩罚性赔偿的规定，在客观上使本案原告可能获得比实际损失更大的赔偿，但其系建立在惩罚食品生产经营者生产或者经营不符合食品安全标准的食品这一性质比较严重的违法行为上的，且2014年最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第五条、第十五条等规定，消费者举证证明所购买食品不符合安全标准，主张经营者赔偿，不论是否明知故买，人民法院都应予支持。但开发区法院没有遵守最高人民法院的这项规定，属于适用法律不当，应予撤销。已有多个类似本案的产品责任纠纷案件全部遵守最高法颁布的规定判决，对违法商家做出惩罚性赔偿。如果其他消费者往后的这类案件再如本案判决，那么不法商家岂不是无法无天了，法官本应打击违法犯罪，维护正义。一审法官明知经营者销售不符合安全标准食品，但不履行法定义务，放纵违法的经营者，丧失了基本的职业道德。
沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
徐昊楠向一审法院起诉请求：判令沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店赔偿徐昊楠1000元并返还商品价款3元，共计1003元；诉讼费由沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店承担。
一审法院认定事实：2019年4月22日，徐昊楠于沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店处购买桃李牌优毛面包一个，并向沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店支付货款3元。面包外包装载明：“生产日期20190417，保质期常温下4月份至9月份为4天。”徐昊楠用手机间断录制了购买过程。购买过程中及之后均未向沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店提及产品过期之事。
在审理过程中，徐昊楠自称其长期居住在辽中区，未婚，独自居住在父母提供的住处，靠爷爷和爸爸提供生活费。2019年3、4月份期间多次来沈阳经济技术开发区旅游，但不能陈述具体的旅游地点。在沈阳经济技术开发区小卖部，进超市后只买面包（因为其他产品看生产日期太麻烦，面包保质期短，如果这个超市面包没过期，其他商品基本就不会过期）。每次从进店就开始录像，如果没发现过期产品，有时就买瓶饮料。另外，徐昊楠自称在2018年至2019年期间，曾在辽中区因买面包诉讼过30余次，这次以同一类事由在沈阳经济技术开发区诉讼39件。
一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。由此可见，该法所保护的对象是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”的消费者，而本案徐昊楠长期居住在辽中区，到沈阳经济技术开发区多家超市购买单只桃李面包的行为明显不是满足个人的生活消费需要。不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》对消费者的界定，故其不应被认定为消费者，不受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。
关于徐昊楠要求1000元赔偿的诉讼请求，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案徐昊楠在2018年至2019年期间，几十次因过期面包问题针对不同的经营者在不同法院多次提起诉讼，主张经营者承担十倍赔偿责任，并非一般意义上的消费者，其行为具有牟利性，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的立法本意，严重违反诚实信用原则，浪费司法诉讼资源，故一审法院不应适用惩罚性赔偿责任条款。关于徐昊楠要求返还购买面包的价款及1000元赔偿的诉讼请求，不应予以支持。综上所述，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，判决如下：驳回徐昊楠的诉讼请求。案件受理费50元，由徐昊楠负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据上诉人提供的在被上诉人处购买案涉面包的证据，被上诉人出售给上诉人的面包已过保质期，而且，被上诉人对案涉的已超过保质期的面包仍然对外销售，违反了《中华人民共和国食品安全法》（2018年修正）第五十四条“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。”的规定，主观上具有过错。
本案上诉人明确其要求被上诉人赔偿1000元的法律依据是《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第五条、第十五条。《中华人民共和国食品安全法》（2018年修正）第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2013〕28号）第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”第五条规定：“消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持。”第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”本案被上诉人明知销售的面包已过保质期，却仍然对外销售，依据上述法律和司法解释的规定，上诉人要求被上诉人赔偿1000元，具有事实和法律依据，应当得到支持。由于上诉人所购买的面包早已过保质期，且被上诉人没有抗辩由上诉人予以返还，故本案没有必要判决由上诉人向被上诉人返还所购买的面包。
虽然，根据上诉人在一、二审的自认，可以认定上诉人是经常、且故意留有证据的购买超过保质期的小额食品，后向法院提起诉讼的购买者，但是，最高人民法院在2014年1月26日通过发布的23号指导案例《孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案》，确定了“消费者购买到不符合食品安全标准的食品，要求销售者或者生产者依照食品安全法规定支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准赔偿的，不论其购买时是否明知食品不符合安全标准，人民法院都应予以支持。”的裁判规则，这是因为食品、药品是关系到人民群众身体健康和生命安全的大事，因此，法律赋以食品、药品的生产者和销售者更严苛的安全责任，赋以消费者主张处罚性赔偿的权利。
综上所述，上诉人徐昊楠的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初3626号民事判决；
二、被上诉人沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店于本判决发生法律效力后十日内，退还上诉人徐昊楠购买面包价款3元；
三、被上诉人沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店于本判决发生法律效力后十日内，向上诉人徐昊楠支付赔偿金1000元。
四、驳回当事人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由被上诉人沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小丹
审判员 陈兴田
审判员 宋 刚
二〇二一年七月九日
法官助理 程曦
书记员 韩金豆
（责任编辑：童悦敏)
中国普法微信公众号 2021-08-12
裁判观点
一审：本案徐昊楠在2018年至2019年期间，几十次因过期面包问题针对不同的经营者在不同法院多次提起诉讼，主张经营者承担十倍赔偿责任，并非一般意义上的消费者，其行为具有牟利性，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的立法本意，严重违反诚实信用原则，浪费司法诉讼资源，故一审法院不应适用惩罚性赔偿责任条款。
二审：虽然，根据上诉人在一、二审的自认，可以认定上诉人是经常、且故意留有证据的购买超过保质期的小额食品，后向法院提起诉讼的购买者，但是，最高人民法院在2014年1月26日通过发布的23号指导案例《孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案》，确定了“消费者购买到不符合食品安全标准的食品，要求销售者或者生产者依照食品安全法规定支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准赔偿的，不论其购买时是否明知食品不符合安全标准，人民法院都应予以支持。”的裁判规则，这是因为食品、药品是关系到人民群众身体健康和生命安全的大事，因此，法律赋以食品、药品的生产者和销售者更严苛的安全责任，赋以消费者主张处罚性赔偿的权利。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民事判决书
（2021）辽01民终9977号
上诉人（原审原告）：徐昊楠，男，汉族，住沈阳市辽中区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店，住所地沈阳市铁西区。
经营者：姚文阁，系个体工商户。
上诉人徐昊楠因与被上诉人沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店产品销售者责任纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初3626号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐昊楠的上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：法庭根据消费者权益保护法第二条，认为我不是一般意义上的消费者，那么作为公民还没有权利购物了吗？面包是生活中必不可少的用品，确实是为生活消费需要购买，购买多了就被认定为非消费者，那么法律有无明确规定消费者应当怎样购买才算是一般意义上的消费者，居住在辽中区就不可以到外地购物吗？在购物中遇到一些问题是所有消费者都会遇到的事情，没有与商家纠缠商品的问题，而是选择法律诉讼，难道不是最明智的选择吗？如果与商家争执过程中发生口角、互殴，责任又算谁的？食品安全关系国家社会稳定发展，关系公民生命健康，应适用食品安全法关于惩罚性赔偿的规定，在客观上使本案原告可能获得比实际损失更大的赔偿，但其系建立在惩罚食品生产经营者生产或者经营不符合食品安全标准的食品这一性质比较严重的违法行为上的，且2014年最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第五条、第十五条等规定，消费者举证证明所购买食品不符合安全标准，主张经营者赔偿，不论是否明知故买，人民法院都应予支持。但开发区法院没有遵守最高人民法院的这项规定，属于适用法律不当，应予撤销。已有多个类似本案的产品责任纠纷案件全部遵守最高法颁布的规定判决，对违法商家做出惩罚性赔偿。如果其他消费者往后的这类案件再如本案判决，那么不法商家岂不是无法无天了，法官本应打击违法犯罪，维护正义。一审法官明知经营者销售不符合安全标准食品，但不履行法定义务，放纵违法的经营者，丧失了基本的职业道德。
沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
徐昊楠向一审法院起诉请求：判令沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店赔偿徐昊楠1000元并返还商品价款3元，共计1003元；诉讼费由沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店承担。
一审法院认定事实：2019年4月22日，徐昊楠于沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店处购买桃李牌优毛面包一个，并向沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店支付货款3元。面包外包装载明：“生产日期20190417，保质期常温下4月份至9月份为4天。”徐昊楠用手机间断录制了购买过程。购买过程中及之后均未向沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店提及产品过期之事。
在审理过程中，徐昊楠自称其长期居住在辽中区，未婚，独自居住在父母提供的住处，靠爷爷和爸爸提供生活费。2019年3、4月份期间多次来沈阳经济技术开发区旅游，但不能陈述具体的旅游地点。在沈阳经济技术开发区小卖部，进超市后只买面包（因为其他产品看生产日期太麻烦，面包保质期短，如果这个超市面包没过期，其他商品基本就不会过期）。每次从进店就开始录像，如果没发现过期产品，有时就买瓶饮料。另外，徐昊楠自称在2018年至2019年期间，曾在辽中区因买面包诉讼过30余次，这次以同一类事由在沈阳经济技术开发区诉讼39件。
一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。由此可见，该法所保护的对象是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”的消费者，而本案徐昊楠长期居住在辽中区，到沈阳经济技术开发区多家超市购买单只桃李面包的行为明显不是满足个人的生活消费需要。不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》对消费者的界定，故其不应被认定为消费者，不受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。
关于徐昊楠要求1000元赔偿的诉讼请求，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案徐昊楠在2018年至2019年期间，几十次因过期面包问题针对不同的经营者在不同法院多次提起诉讼，主张经营者承担十倍赔偿责任，并非一般意义上的消费者，其行为具有牟利性，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的立法本意，严重违反诚实信用原则，浪费司法诉讼资源，故一审法院不应适用惩罚性赔偿责任条款。关于徐昊楠要求返还购买面包的价款及1000元赔偿的诉讼请求，不应予以支持。综上所述，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，判决如下：驳回徐昊楠的诉讼请求。案件受理费50元，由徐昊楠负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据上诉人提供的在被上诉人处购买案涉面包的证据，被上诉人出售给上诉人的面包已过保质期，而且，被上诉人对案涉的已超过保质期的面包仍然对外销售，违反了《中华人民共和国食品安全法》（2018年修正）第五十四条“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。”的规定，主观上具有过错。
本案上诉人明确其要求被上诉人赔偿1000元的法律依据是《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第五条、第十五条。《中华人民共和国食品安全法》（2018年修正）第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2013〕28号）第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”第五条规定：“消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持。”第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”本案被上诉人明知销售的面包已过保质期，却仍然对外销售，依据上述法律和司法解释的规定，上诉人要求被上诉人赔偿1000元，具有事实和法律依据，应当得到支持。由于上诉人所购买的面包早已过保质期，且被上诉人没有抗辩由上诉人予以返还，故本案没有必要判决由上诉人向被上诉人返还所购买的面包。
虽然，根据上诉人在一、二审的自认，可以认定上诉人是经常、且故意留有证据的购买超过保质期的小额食品，后向法院提起诉讼的购买者，但是，最高人民法院在2014年1月26日通过发布的23号指导案例《孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案》，确定了“消费者购买到不符合食品安全标准的食品，要求销售者或者生产者依照食品安全法规定支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准赔偿的，不论其购买时是否明知食品不符合安全标准，人民法院都应予以支持。”的裁判规则，这是因为食品、药品是关系到人民群众身体健康和生命安全的大事，因此，法律赋以食品、药品的生产者和销售者更严苛的安全责任，赋以消费者主张处罚性赔偿的权利。
综上所述，上诉人徐昊楠的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初3626号民事判决；
二、被上诉人沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店于本判决发生法律效力后十日内，退还上诉人徐昊楠购买面包价款3元；
三、被上诉人沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店于本判决发生法律效力后十日内，向上诉人徐昊楠支付赔偿金1000元。
四、驳回当事人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由被上诉人沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小丹
审判员 陈兴田
审判员 宋 刚
二〇二一年七月九日
法官助理 程曦
书记员 韩金豆
（责任编辑：童悦敏)
#以案说法# 故意买过期面包索赔遭拒，二审法院：支持惩罚性赔偿！
裁判观点一审：本案徐昊楠在2018年至2019年期间，几十次因过期面包问题针对不同的经营者在不同法院多次提起诉讼，主张经营者承担十倍赔偿责任，并非一般意义上的消费者，其行为具有牟利性，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的立法本意，严重违反诚实信用原则，浪费司法诉讼资源，故一审法院不应适用惩罚性赔偿责任条款。二审：虽然，根据上诉人在一、二审的自认，可以认定上诉人是经常、且故意留有证据的购买超过保质期的小额食品，后向法院提起诉讼的购买者，但是，最高人民法院在2014年1月26日通过发布的23号指导案例《孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案》，确定了“消费者购买到不符合食品安全标准的食品，要求销售者或者生产者依照食品安全法规定支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准赔偿的，不论其购买时是否明知食品不符合安全标准，人民法院都应予以支持。”的裁判规则，这是因为食品、药品是关系到人民群众身体健康和生命安全的大事，因此，法律赋以食品、药品的生产者和销售者更严苛的安全责任，赋以消费者主张处罚性赔偿的权利。辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2021）辽01民终9977号上诉人（原审原告）：徐昊楠，男，汉族，住沈阳市辽中区。被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店，住所地沈阳市铁西区。经营者：姚文阁，系个体工商户。上诉人徐昊楠因与被上诉人沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店产品销售者责任纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初3626号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐昊楠的上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：法庭根据消费者权益保护法第二条，认为我不是一般意义上的消费者，那么作为公民还没有权利购物了吗？面包是生活中必不可少的用品，确实是为生活消费需要购买，购买多了就被认定为非消费者，那么法律有无明确规定消费者应当怎样购买才算是一般意义上的消费者，居住在辽中区就不可以到外地购物吗？在购物中遇到一些问题是所有消费者都会遇到的事情，没有与商家纠缠商品的问题，而是选择法律诉讼，难道不是最明智的选择吗？如果与商家争执过程中发生口角、互殴，责任又算谁的？食品安全关系国家社会稳定发展，关系公民生命健康，应适用食品安全法关于惩罚性赔偿的规定，在客观上使本案原告可能获得比实际损失更大的赔偿，但其系建立在惩罚食品生产经营者生产或者经营不符合食品安全标准的食品这一性质比较严重的违法行为上的，且2014年最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第五条、第十五条等规定，消费者举证证明所购买食品不符合安全标准，主张经营者赔偿，不论是否明知故买，人民法院都应予支持。但开发区法院没有遵守最高人民法院的这项规定，属于适用法律不当，应予撤销。已有多个类似本案的产品责任纠纷案件全部遵守最高法颁布的规定判决，对违法商家做出惩罚性赔偿。如果其他消费者往后的这类案件再如本案判决，那么不法商家岂不是无法无天了，法官本应打击违法犯罪，维护正义。一审法官明知经营者销售不符合安全标准食品，但不履行法定义务，放纵违法的经营者，丧失了基本的职业道德。沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。徐昊楠向一审法院起诉请求：判令沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店赔偿徐昊楠1000元并返还商品价款3元，共计1003元；诉讼费由沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店承担。一审法院认定事实：2019年4月22日，徐昊楠于沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店处购买桃李牌优毛面包一个，并向沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店支付货款3元。面包外包装载明：“生产日期20190417，保质期常温下4月份至9月份为4天。”徐昊楠用手机间断录制了购买过程。购买过程中及之后均未向沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店提及产品过期之事。在审理过程中，徐昊楠自称其长期居住在辽中区，未婚，独自居住在父母提供的住处，靠爷爷和爸爸提供生活费。2019年3、4月份期间多次来沈阳经济技术开发区旅游，但不能陈述具体的旅游地点。在沈阳经济技术开发区小卖部，进超市后只买面包（因为其他产品看生产日期太麻烦，面包保质期短，如果这个超市面包没过期，其他商品基本就不会过期）。每次从进店就开始录像，如果没发现过期产品，有时就买瓶饮料。另外，徐昊楠自称在2018年至2019年期间，曾在辽中区因买面包诉讼过30余次，这次以同一类事由在沈阳经济技术开发区诉讼39件。一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。由此可见，该法所保护的对象是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”的消费者，而本案徐昊楠长期居住在辽中区，到沈阳经济技术开发区多家超市购买单只桃李面包的行为明显不是满足个人的生活消费需要。不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》对消费者的界定，故其不应被认定为消费者，不受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。关于徐昊楠要求1000元赔偿的诉讼请求，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案徐昊楠在2018年至2019年期间，几十次因过期面包问题针对不同的经营者在不同法院多次提起诉讼，主张经营者承担十倍赔偿责任，并非一般意义上的消费者，其行为具有牟利性，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的立法本意，严重违反诚实信用原则，浪费司法诉讼资源，故一审法院不应适用惩罚性赔偿责任条款。关于徐昊楠要求返还购买面包的价款及1000元赔偿的诉讼请求，不应予以支持。综上所述，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，判决如下：驳回徐昊楠的诉讼请求。案件受理费50元，由徐昊楠负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据上诉人提供的在被上诉人处购买案涉面包的证据，被上诉人出售给上诉人的面包已过保质期，而且，被上诉人对案涉的已超过保质期的面包仍然对外销售，违反了《中华人民共和国食品安全法》（2018年修正）第五十四条“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。”的规定，主观上具有过错。本案上诉人明确其要求被上诉人赔偿1000元的法律依据是《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第五条、第十五条。《中华人民共和国食品安全法》（2018年修正）第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2013〕28号）第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”第五条规定：“消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持。”第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”本案被上诉人明知销售的面包已过保质期，却仍然对外销售，依据上述法律和司法解释的规定，上诉人要求被上诉人赔偿1000元，具有事实和法律依据，应当得到支持。由于上诉人所购买的面包早已过保质期，且被上诉人没有抗辩由上诉人予以返还，故本案没有必要判决由上诉人向被上诉人返还所购买的面包。虽然，根据上诉人在一、二审的自认，可以认定上诉人是经常、且故意留有证据的购买超过保质期的小额食品，后向法院提起诉讼的购买者，但是，最高人民法院在2014年1月26日通过发布的23号指导案例《孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案》，确定了“消费者购买到不符合食品安全标准的食品，要求销售者或者生产者依照食品安全法规定支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准赔偿的，不论其购买时是否明知食品不符合安全标准，人民法院都应予以支持。”的裁判规则，这是因为食品、药品是关系到人民群众身体健康和生命安全的大事，因此，法律赋以食品、药品的生产者和销售者更严苛的安全责任，赋以消费者主张处罚性赔偿的权利。综上所述，上诉人徐昊楠的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初3626号民事判决；二、被上诉人沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店于本判决发生法律效力后十日内，退还上诉人徐昊楠购买面包价款3元；三、被上诉人沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店于本判决发生法律效力后十日内，向上诉人徐昊楠支付赔偿金1000元。四、驳回当事人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由被上诉人沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店负担。本判决为终审判决。
裁判观点一审：本案徐昊楠在2018年至2019年期间，几十次因过期面包问题针对不同的经营者在不同法院多次提起诉讼，主张经营者承担十倍赔偿责任，并非一般意义上的消费者，其行为具有牟利性，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的立法本意，严重违反诚实信用原则，浪费司法诉讼资源，故一审法院不应适用惩罚性赔偿责任条款。二审：虽然，根据上诉人在一、二审的自认，可以认定上诉人是经常、且故意留有证据的购买超过保质期的小额食品，后向法院提起诉讼的购买者，但是，最高人民法院在2014年1月26日通过发布的23号指导案例《孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案》，确定了“消费者购买到不符合食品安全标准的食品，要求销售者或者生产者依照食品安全法规定支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准赔偿的，不论其购买时是否明知食品不符合安全标准，人民法院都应予以支持。”的裁判规则，这是因为食品、药品是关系到人民群众身体健康和生命安全的大事，因此，法律赋以食品、药品的生产者和销售者更严苛的安全责任，赋以消费者主张处罚性赔偿的权利。辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书（2021）辽01民终9977号上诉人（原审原告）：徐昊楠，男，汉族，住沈阳市辽中区。被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店，住所地沈阳市铁西区。经营者：姚文阁，系个体工商户。上诉人徐昊楠因与被上诉人沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店产品销售者责任纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初3626号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐昊楠的上诉请求：撤销一审判决，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：法庭根据消费者权益保护法第二条，认为我不是一般意义上的消费者，那么作为公民还没有权利购物了吗？面包是生活中必不可少的用品，确实是为生活消费需要购买，购买多了就被认定为非消费者，那么法律有无明确规定消费者应当怎样购买才算是一般意义上的消费者，居住在辽中区就不可以到外地购物吗？在购物中遇到一些问题是所有消费者都会遇到的事情，没有与商家纠缠商品的问题，而是选择法律诉讼，难道不是最明智的选择吗？如果与商家争执过程中发生口角、互殴，责任又算谁的？食品安全关系国家社会稳定发展，关系公民生命健康，应适用食品安全法关于惩罚性赔偿的规定，在客观上使本案原告可能获得比实际损失更大的赔偿，但其系建立在惩罚食品生产经营者生产或者经营不符合食品安全标准的食品这一性质比较严重的违法行为上的，且2014年最高人民法院发布的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第五条、第十五条等规定，消费者举证证明所购买食品不符合安全标准，主张经营者赔偿，不论是否明知故买，人民法院都应予支持。但开发区法院没有遵守最高人民法院的这项规定，属于适用法律不当，应予撤销。已有多个类似本案的产品责任纠纷案件全部遵守最高法颁布的规定判决，对违法商家做出惩罚性赔偿。如果其他消费者往后的这类案件再如本案判决，那么不法商家岂不是无法无天了，法官本应打击违法犯罪，维护正义。一审法官明知经营者销售不符合安全标准食品，但不履行法定义务，放纵违法的经营者，丧失了基本的职业道德。沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。徐昊楠向一审法院起诉请求：判令沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店赔偿徐昊楠1000元并返还商品价款3元，共计1003元；诉讼费由沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店承担。一审法院认定事实：2019年4月22日，徐昊楠于沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店处购买桃李牌优毛面包一个，并向沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店支付货款3元。面包外包装载明：“生产日期20190417，保质期常温下4月份至9月份为4天。”徐昊楠用手机间断录制了购买过程。购买过程中及之后均未向沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店提及产品过期之事。在审理过程中，徐昊楠自称其长期居住在辽中区，未婚，独自居住在父母提供的住处，靠爷爷和爸爸提供生活费。2019年3、4月份期间多次来沈阳经济技术开发区旅游，但不能陈述具体的旅游地点。在沈阳经济技术开发区小卖部，进超市后只买面包（因为其他产品看生产日期太麻烦，面包保质期短，如果这个超市面包没过期，其他商品基本就不会过期）。每次从进店就开始录像，如果没发现过期产品，有时就买瓶饮料。另外，徐昊楠自称在2018年至2019年期间，曾在辽中区因买面包诉讼过30余次，这次以同一类事由在沈阳经济技术开发区诉讼39件。一审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。由此可见，该法所保护的对象是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”的消费者，而本案徐昊楠长期居住在辽中区，到沈阳经济技术开发区多家超市购买单只桃李面包的行为明显不是满足个人的生活消费需要。不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》对消费者的界定，故其不应被认定为消费者，不受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。关于徐昊楠要求1000元赔偿的诉讼请求，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案徐昊楠在2018年至2019年期间，几十次因过期面包问题针对不同的经营者在不同法院多次提起诉讼，主张经营者承担十倍赔偿责任，并非一般意义上的消费者，其行为具有牟利性，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的立法本意，严重违反诚实信用原则，浪费司法诉讼资源，故一审法院不应适用惩罚性赔偿责任条款。关于徐昊楠要求返还购买面包的价款及1000元赔偿的诉讼请求，不应予以支持。综上所述，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，判决如下：驳回徐昊楠的诉讼请求。案件受理费50元，由徐昊楠负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据上诉人提供的在被上诉人处购买案涉面包的证据，被上诉人出售给上诉人的面包已过保质期，而且，被上诉人对案涉的已超过保质期的面包仍然对外销售，违反了《中华人民共和国食品安全法》（2018年修正）第五十四条“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。”的规定，主观上具有过错。本案上诉人明确其要求被上诉人赔偿1000元的法律依据是《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第五条、第十五条。《中华人民共和国食品安全法》（2018年修正）第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2013〕28号）第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”第五条规定：“消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持。”第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”本案被上诉人明知销售的面包已过保质期，却仍然对外销售，依据上述法律和司法解释的规定，上诉人要求被上诉人赔偿1000元，具有事实和法律依据，应当得到支持。由于上诉人所购买的面包早已过保质期，且被上诉人没有抗辩由上诉人予以返还，故本案没有必要判决由上诉人向被上诉人返还所购买的面包。虽然，根据上诉人在一、二审的自认，可以认定上诉人是经常、且故意留有证据的购买超过保质期的小额食品，后向法院提起诉讼的购买者，但是，最高人民法院在2014年1月26日通过发布的23号指导案例《孙银山诉南京欧尚超市有限公司江宁店买卖合同纠纷案》，确定了“消费者购买到不符合食品安全标准的食品，要求销售者或者生产者依照食品安全法规定支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准赔偿的，不论其购买时是否明知食品不符合安全标准，人民法院都应予以支持。”的裁判规则，这是因为食品、药品是关系到人民群众身体健康和生命安全的大事，因此，法律赋以食品、药品的生产者和销售者更严苛的安全责任，赋以消费者主张处罚性赔偿的权利。综上所述，上诉人徐昊楠的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初3626号民事判决；二、被上诉人沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店于本判决发生法律效力后十日内，退还上诉人徐昊楠购买面包价款3元；三、被上诉人沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店于本判决发生法律效力后十日内，向上诉人徐昊楠支付赔偿金1000元。四、驳回当事人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由被上诉人沈阳市铁西区聚隆佳缘购物店负担。本判决为终审判决。
从法院出来，周明终于放下了心结，虽然一场买卖差点让他和邻居王军形同陌路，但毕竟低头不见抬头见，为了这点小事闹僵实在划不来。邻里之间，相逢一笑泯恩仇才是正确的处理方式，才能让彼此的邻里感情延续长久。高价买回怀孕母牛周明和王军都是云南省罗平县一个山寨小村的村民，而且住得相当近。罗平是个地理环境十分复杂的山区县，牛是主要劳动辅助工具，周明家里曾经有过养牛的历史，但均不长久，后来因为生产需要，就想要买上一头合适的牛。在和邻居王军攀谈过程中，周明透露了自己的想法。没想到邻居王军刚刚在附近村落花25000元购买了一头母牛，声称自己才刚刚牵回来，周明要的话，可以优先他购买。真是踏破铁鞋无觅处，得来全不费工夫，王军有牛，也避免了周明到牛市蹲守讲价之苦。买牛在农村来说是大宗交易，周明还是相当审慎的，于是就要先看看货。随后王军把周明带到自己的牛圈，将一条身形健硕的母牛只给他看。从周明目测来看，这条牛还真是像身怀有孕的样子，而且看起来十分健康。王军告诉周明，买牛的时候卖家说这条牛已经怀有身孕，不日就要产崽，谁买到的真是买一送一，十分划算的事情，自己当时就是考虑到这条牛会下崽，所以才花大价钱买回来的。都是邻居，王军的话让周明深信不疑，而且经过合计，周明自己也认为买下这条牛确实相当合适，买牛送子不仅可以意外得到一笔财富，还是个好兆头。不过在议定价格的时候，王军却不愿意以原价卖给周明，非要让周明添加一个小牛崽的钱不可。亲兄弟还明算账，何况仅仅是邻居，加之周明对这条母牛十分看好，到了非买不可的地步，最终双方以26600元的价格成交，周明当天就交付了购牛款，将母牛牵回了自家牛圈。此后的日子，周明和妻子精心呵护着这头母牛，不仅每天草料喂得相当实在，还一天打望好几次，生怕母牛有什么闪失。而且周明的如意算盘早就打好了，等牛崽生下来之后，稍微养一下还能卖个整牛钱，而母牛还可以自己留下干活，真是一举两得的“双赢”局面。不见产崽发生争议然而想法很丰满，现实很骨感。周明左等右等，看起来母牛像是要下崽的样子，但牛宝宝迟迟不见出来。你说一天两天没到生产期还情有可原，但一直等了一个月，这母牛非但没有下崽，反而逐渐没有了母牛怀孕期的毛色和食欲，在自觉经验老道的周明眼中，也无法看出母牛是否到了临盆状态。周明还在傻等，妻子可不乐意了，每天不仅劳累替牛找草料，更重要的是好多天没睡上囫囵觉，这样等下去，牛还没生人就要倒下了。于是开始埋怨周明是不是上当了，或者这头牛根本没有怀孕。周明也觉得有些蹊跷，从多年耕作的经验来看，一般母牛妊娠期为八到十个月，有明显孕状到产崽大概也就是两个月左右，而购买的这头母牛胎型更加明显，生产期应该不会超过一个月啊，但为啥这都一个多月了还没产下牛宝宝呢？更为不可思议的是，这头母牛非但没有产崽的迹象，甚至还有发情的行为，性情也并非像妊娠期那样温顺，这些反常的现象根本不像母牛妊娠期的表现，这让周明百思不得其解，最终他找到了镇上的畜牧员小杨来确认，这头母牛究竟是怎么了。小杨到场后，对母牛进行了详细检查，当周明问啥时候下崽时，小杨不禁“噗嗤”一笑，很负责任地告诉周明，这头牛根本没有怀孕，而且身体健康，周明看到的母牛怀孕状态，只是因为最近这头母牛吃的比较多，发胖了而已。这样的结论，让周明如同当头棒喝，原本想要一箭双雕，哪想到是竹篮打水一场空。而且自己买牛时主要是看到这头牛怀有身孕，母凭子贵，现在既然没有怀孕，那这头母牛看来是买亏了。左思右想之下，周明决定找王军理论这件事，可却吃了王君的闭门羹，王军抛出话来说，货物出门，概不退换。但周明认为，这头牛没怀孕的话，顶多价值2万多一点，王军要么给自己退钱，要么自己把牛还给他，然后王军还得支付一个月的草料钱。毕竟产生了纠纷，王军又是邻里，面对周明的咄咄逼人，王军也只好硬着头皮回敬。他不仅一直大喊冤枉，还称双方买卖均系自愿行为，至于牛有没有怀孕需要风险自担，没有怀孕自己也没办法。因为双方各执一词，争吵不休，最终闹上了法庭。周明要求解除买卖合同，王军退还购牛款26600元，并支付饲养费4000元。是否应该自担风险因为一条到底能不能产崽的母牛，原本一对守望相助的邻居就这样撕破了脸，矛盾也是越来越深。本案争议的焦点，是这起买卖是否符合合同交易中的风险负担原则。也就是说母牛能否产崽的风险到底应该是出卖人还是买受人承担？纵观本案，标的物是一头怀孕的母牛，而其潜在的风险就是这头母牛是否能够产崽。从案情来看，双方说法不一，但均没有举证。而且争议的标的物十分特殊，是有一定风险的活体动物。法律规定买卖合同中的风险负担，一般适用的是交付主义，即标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付前由出卖人承担，交付后由买受人承担。本案中作为标的物的怀孕母牛已经交付给周明，牛崽作为附属物算不算交付了呢？。当然不是，我国法律规定，标的物在交付之前产生的孳息，归出卖人所有；交付之后产生的孳息，归买受人所有。但是，当事人另有约定的除外。买卖合同标的物涉及的孳息一般为天然孳息，孳息产生与原物占有人的照料大有关系。本案中小牛只是作为标的物的孳息存在，也就是说只要产下牛崽，应该归买受人周明所有。现在证明母牛根本没有怀孕，因此作为标的物的母牛并不能产生孳息，而且母牛也并未损毁或者灭失，由此可见，本案作为一起合同买卖纠纷，母牛怀孕产子并不适用风险负担原则，而应当是合同不能履行的责任。既然不能履行，买受人可以主张出卖人退还基于合同承诺的孳息。另一方面因为承诺不能履行，买受人也可以主张合同无效，解除合同，出卖人应当退还合同交易金，买受人则应当物归原主。但本案还有一个事实就是，在双方交易过程中，无论是买受人还是出卖人，都对母牛怀孕达成了共识，则买受人应当承担交易不审慎带来的后果。也就是说双方在这起买卖合同纠纷中都存在一定过错，都应当承担一定的责任。为了不让原本和谐的邻里关系彻底撕裂，造成无法挽回的后果。罗平法院决定使用调解手段解决这场离奇的纠纷，经过苦口婆心的劝解，从法律和情理上深入做工作，指出双方都有疏忽，而且都应承担责任。从邻里角度出发，远亲不如近邻，如果因为这件事闹僵，今后也难以缓和。听人劝，得一半，最终王军主动提出退还周明1600元的购牛款，周明也同意不再要求退钱还牛，双方握手言和，重拾了邻里感情。在广大农村地区，村民之间农产品交易相当频繁的，一般都是口说为凭，很少形成书面合同。不过口头约定也算合同的一种，是需要承担法律责任的。特别是大宗物品交易过程中，一定要说清楚讲明白，针对尚不存在的特定物品，约定应该更为清晰，避免发生纠纷时因无法举证而造成不必要的损失。（本文主要目的是以案说法，普及法律知识，人物均为化名，请勿对号入座。）
✋热门推荐