“太嚣张了！”湖南长沙，晚上21点40分左右，一名醉酒男子来到肖女士家的店门口，对着停在路边的车辆开始小便。肖女士的丈夫见状立即赶来阻止，可该男子不仅不道歉，还直接动手打了肖女士的丈夫。
与该男子同行的四五个同伴见状，没有一个来劝架的，反而跟着男子一起将肖女士的丈夫按倒在地进行殴打。肖女士和妹妹、母亲以及两名好心的路人陆续过来阻止，万万没想到，该男子及其同伴把他们全部按在地上给打了。
几名男子打完后还觉得不解气，于是又冲进了肖女士的店内一通打砸。肖女士起身后拿起电话就要报警，结果对方叫嚣道：“你敢报警，我就弄死你家小孩，老子几百万都赔得起！”
肖女士见对方拿自己孩子的生命做威胁，既生气又担心。不过，肖女士还是鼓足勇气报了警，后警方以刑事案件对此事进行了立案侦查。可谁曾想，该男子的家属竟然找到了肖女士，并强势地想要破财消灾，否则就堵门。
肖女士又气又怕。肖女士表示，自己从没想过要对方赔偿，只是想把视频发到网上，让大家看看这些人的嘴脸。可现在该男子的家属竟然找上了门，这说明危险尚未解除，肖女士十分担心家人的安全。（来源：天目新闻）
1、这番场景，对比唐山烧烤店打人事件，我们认为除伤情以外，有过之而无不及。这几名男子不仅把肖女士一家老小及好心路人都打了，还把肖女士的店给砸了。甚至口口声声地说：“几百万都赔得起。”
当然，从该男子的家属事后打算破财消灾来看，他们家里应该是有点底子的，也难怪会如此地嚣张跋扈。但是在法律面前，有钱了不起吗？有钱难道不用被处罚吗？显然不是。
2、目前，警方是以刑事案件在处理此事，这也说明了这些男子的行为已经涉嫌犯罪了。
我们纵观本案，一开始男子只是酒后路过此处，并在路边小便，这是不文明的行为，但处罚并不算重，做个警告，罚个款也就结束了。可当男子带头打人时，这个性质就完全变了。
首先，这些男子与肖女士一家没有任何纠纷，甚至都不认识。
其次，这些男子在被肖女士的老公阻止后，就动了手，而且不管是谁来劝阻，都是一通乱打，然后乱砸。
综上所述，这些男子的行为属于无理取闹，随意殴打他人，破坏他人的财物，这符合寻衅滋事的构成要件。
3、但是如果要认定为犯罪，还需要满足一定的条件。
根据《刑法》的规定，随意殴打他人，情节恶劣的；任意损毁他人财物，情节严重的；在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的，构成寻衅滋事罪，应处5年以下有期徒刑、拘役或者管制。
其中，情节恶劣的，是指随意殴打老人、未成年人等，造成恶劣社会影响的；随意殴打他人致1人以上轻伤或二人以上轻微伤的。而情节严重的，是指任意损毁公私财物在2000元以上的。
既然警方已立案侦查，那么这些男子的行为势必符合了上述情况中的一项或几项。
值得注意的是，如果警方经调查发现，这些男子并非第一次实施上述行为，而是有多次寻衅滋事行为，且严重破坏了社会秩序的，则应对他们处5~10年有期徒刑，可以并处罚金。
除此之外，这些男子对肖女士一家，以及两位好心的路人实施了人身侵权行为，故应当赔偿他们的医疗费、误工费、交通费、财产损失等合理且必要的费用。
4、该男子的家属找到肖女士打算破财消灾，肖女士不同意就堵门，这样的行为肯定是违法的。
如果出现对证人（受害者家属）及其近亲属进行威胁、打击报复的，根据《治安管理处罚法》的规定，可处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节较重的，处5~10日拘留，可以并处500元以下罚款。
目前来看，该男子的家属并未作出过分举动，只是在言语上，有点让人不爽。不过，警方也应当对他们进行警告，劝退，并且对肖女士一家采取相应的保护措施。
5、最后，我们以此案为戒，奉劝那些酒品不好的人，请谨慎饮酒。千万不要认为醉酒后胡作非为也不会受处罚，醉酒可不是护身符，反而有可能成为一张直达监狱的门票。（评析：法律公开课）
对于此事，你们怎么看？
与该男子同行的四五个同伴见状，没有一个来劝架的，反而跟着男子一起将肖女士的丈夫按倒在地进行殴打。肖女士和妹妹、母亲以及两名好心的路人陆续过来阻止，万万没想到，该男子及其同伴把他们全部按在地上给打了。
几名男子打完后还觉得不解气，于是又冲进了肖女士的店内一通打砸。肖女士起身后拿起电话就要报警，结果对方叫嚣道：“你敢报警，我就弄死你家小孩，老子几百万都赔得起！”
肖女士见对方拿自己孩子的生命做威胁，既生气又担心。不过，肖女士还是鼓足勇气报了警，后警方以刑事案件对此事进行了立案侦查。可谁曾想，该男子的家属竟然找到了肖女士，并强势地想要破财消灾，否则就堵门。
肖女士又气又怕。肖女士表示，自己从没想过要对方赔偿，只是想把视频发到网上，让大家看看这些人的嘴脸。可现在该男子的家属竟然找上了门，这说明危险尚未解除，肖女士十分担心家人的安全。（来源：天目新闻）
1、这番场景，对比唐山烧烤店打人事件，我们认为除伤情以外，有过之而无不及。这几名男子不仅把肖女士一家老小及好心路人都打了，还把肖女士的店给砸了。甚至口口声声地说：“几百万都赔得起。”
当然，从该男子的家属事后打算破财消灾来看，他们家里应该是有点底子的，也难怪会如此地嚣张跋扈。但是在法律面前，有钱了不起吗？有钱难道不用被处罚吗？显然不是。
2、目前，警方是以刑事案件在处理此事，这也说明了这些男子的行为已经涉嫌犯罪了。
我们纵观本案，一开始男子只是酒后路过此处，并在路边小便，这是不文明的行为，但处罚并不算重，做个警告，罚个款也就结束了。可当男子带头打人时，这个性质就完全变了。
首先，这些男子与肖女士一家没有任何纠纷，甚至都不认识。
其次，这些男子在被肖女士的老公阻止后，就动了手，而且不管是谁来劝阻，都是一通乱打，然后乱砸。
综上所述，这些男子的行为属于无理取闹，随意殴打他人，破坏他人的财物，这符合寻衅滋事的构成要件。
3、但是如果要认定为犯罪，还需要满足一定的条件。
根据《刑法》的规定，随意殴打他人，情节恶劣的；任意损毁他人财物，情节严重的；在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的，构成寻衅滋事罪，应处5年以下有期徒刑、拘役或者管制。
其中，情节恶劣的，是指随意殴打老人、未成年人等，造成恶劣社会影响的；随意殴打他人致1人以上轻伤或二人以上轻微伤的。而情节严重的，是指任意损毁公私财物在2000元以上的。
既然警方已立案侦查，那么这些男子的行为势必符合了上述情况中的一项或几项。
值得注意的是，如果警方经调查发现，这些男子并非第一次实施上述行为，而是有多次寻衅滋事行为，且严重破坏了社会秩序的，则应对他们处5~10年有期徒刑，可以并处罚金。
除此之外，这些男子对肖女士一家，以及两位好心的路人实施了人身侵权行为，故应当赔偿他们的医疗费、误工费、交通费、财产损失等合理且必要的费用。
4、该男子的家属找到肖女士打算破财消灾，肖女士不同意就堵门，这样的行为肯定是违法的。
如果出现对证人（受害者家属）及其近亲属进行威胁、打击报复的，根据《治安管理处罚法》的规定，可处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节较重的，处5~10日拘留，可以并处500元以下罚款。
目前来看，该男子的家属并未作出过分举动，只是在言语上，有点让人不爽。不过，警方也应当对他们进行警告，劝退，并且对肖女士一家采取相应的保护措施。
5、最后，我们以此案为戒，奉劝那些酒品不好的人，请谨慎饮酒。千万不要认为醉酒后胡作非为也不会受处罚，醉酒可不是护身符，反而有可能成为一张直达监狱的门票。（评析：法律公开课）
对于此事，你们怎么看？
#情感专家[超话]#
在感情中如何更好的跟对方沟通
[心]表达时的技巧[心]
除了‘听’之外，‘说’也有很多讲究：
①表达时，我们是在寻求连接，还是单向输出。
这里最明显的标志就是我们的表达主语。我们是用 “我”来表达，还是用‘你’来表达。
“你让我感到很伤心！”这话就有攻击倾向，是怪罪
对方让我们伤心，
“我觉得很伤心。”这种表达就倾向于寻求安慰，描
述感受让对方知道。
如果一个沟通里，有许多个‘你’ ，这基本己经确定
你们是在争论，而不是在沟通了。
②只表达自己的感受体验，不要替对方表达。
“我觉得这部电影不怎么样，剧情不好，不过我知道你一定喜欢这部电影。”这种表达就把焦点带向对方的想法，而不是表达我们的感受。
对方的想法交给对方表达，如果我们总是越界，且
不说让对方感觉不舒服，想想看，你这话说完，对方也没什么可说的了。
总之，沟通是门学问，是门艺术，切记不要想当然的猜测。
一 个美好的沟通环境，需要时间、精力以及好的方法来建立，挫败和困难是必然的。
但只要我们有心，有一颗锲而不舍的想要了解对方的心，任何防御都不会成为我们的障碍。
#无恙情感挽回爱情分手复合##婚姻咨询怎么挽回婚姻修复挽回老公##无恙情感导师分离小三劝退师#
在感情中如何更好的跟对方沟通
[心]表达时的技巧[心]
除了‘听’之外，‘说’也有很多讲究：
①表达时，我们是在寻求连接，还是单向输出。
这里最明显的标志就是我们的表达主语。我们是用 “我”来表达，还是用‘你’来表达。
“你让我感到很伤心！”这话就有攻击倾向，是怪罪
对方让我们伤心，
“我觉得很伤心。”这种表达就倾向于寻求安慰，描
述感受让对方知道。
如果一个沟通里，有许多个‘你’ ，这基本己经确定
你们是在争论，而不是在沟通了。
②只表达自己的感受体验，不要替对方表达。
“我觉得这部电影不怎么样，剧情不好，不过我知道你一定喜欢这部电影。”这种表达就把焦点带向对方的想法，而不是表达我们的感受。
对方的想法交给对方表达，如果我们总是越界，且
不说让对方感觉不舒服，想想看，你这话说完，对方也没什么可说的了。
总之，沟通是门学问，是门艺术，切记不要想当然的猜测。
一 个美好的沟通环境，需要时间、精力以及好的方法来建立，挫败和困难是必然的。
但只要我们有心，有一颗锲而不舍的想要了解对方的心，任何防御都不会成为我们的障碍。
#无恙情感挽回爱情分手复合##婚姻咨询怎么挽回婚姻修复挽回老公##无恙情感导师分离小三劝退师#
#整理#
[下雨]
• 对话的辩证法（2009 笔记）
语言 (Sprache ) 的原形动词为言说 (sprechen) 。“言说”不是“我”向自己描述被提及的事物，它是面向听者“你”的。因而，“在语言中理解”表现为“你”和“我”的对话结构。然当我们说，理解只在“你”和“我”之间发生，这种说法已表明很大程度上误解了对话结构。事实上，这里不存在“你”和“我”，而只是在“我”之中的“你说”以及与之相对的“我说”。因此，“我”理解的根本不是“你”，而是向“我”所述说的东西，是“你”的语言。当然，伽达默尔所说的“你”决不是一个简单的人称代词，它实际上涵盖着包括文献、艺术品、历史，文化传统、乃至整个世界等等一切与理解者发生关系的对象。显然，这里的理解不再是某种主体的行为向着所设定的客体的运动，不是主体作为纯粹的旁观者去认识特定的外在客体，而是通过对话——诸如传统与现实，过去与现在，自我与它者等等之间的对话——通向效果历史的运动。真理也不是超验的东西，不是黑格尔所设定的“绝对精神”，理解作为真理和意义的显示，只能存在于对话双方的关系之中；真理不是被发现的，而是一个发生过程，此一过程便是对话过程。（[下雨]#脚注#：嘉映先生在《真理掌握我们》一问中最后写到——……就真理之为真相而言，确实如此；但我们凡人，诚而已矣，我们为真理的临现做好了准备，这就是我们的至高真理了。经上说，只要有两个人在场，我就在你们中间了。[下雨]）
毫无疑问，对话的整个过程是语言性质的，语言是两个人在所谈的对象上取得一致看法、并由此而相互理解的共同拥有的中间区域。在这个区域里，对话双方都向着对方开放着自己，他人向我展示的是他自己的体验，表明了他人的意见是一个无可否认的合法存在，它已经存在着；我从中领悟了它，说明我们在对话的主题上已取得了一致，我对它作出自己的判断，或赞同，或反对，这种判断表达了我对所言及的事物的理解；这种理解虽然是我自己的，却是通过他人才成为清晰可见的，这就是说，我是通过他人才认识了自己，理解了自己，因此，对他人的理解同时就是自我理解。正如我们所看到的，通过对话结构达到理解，表明伽达默尔和施莱尔马赫、狄尔泰在理解问题上的本质区别：理解不是基于理解者进入被理解者的“内心”，不是在内心中重新体验被理解者的经验，以到达他们在心灵状态上的神秘交流与重合，事实上，这也是不可能的，我们不能想象，历史学家在理解不同的历史人物时，竟需要在心理上承担起扮演各种人物角色的任务；理解的首要任务是确定对话所言及的对象，即被讨论的事物之“主题”，从而分享其公共的意义。
对话在本质上是开放的。在对话中，我所说的是直接指向“你”的，“你”的意见乃是向我提出的问题，我的意见就是这一问题的回答，另一方面，我的回答同时也是向“你”所提出的问题，一切对话就是这样地围绕着“提问——回答”结构展开的，对话主题的一致性就首先表现为对所提问题的的理解，正因如此，对话双方都是为对方所引导的，是“你”的言谈引出了我的言谈，反之也一样，结果竟是这样，“对话越是涉及根本问题，对话的进行就越加不受对话者意志的支配。所以一次涉及根本问题的对话永远也不是我们想要进行的对话”。 ( 伽达默尔：《语言作为解释学经验的媒介》 ) 我们无法预见对话的结果，无法预见那个被称为“真理”的东西，它只是在对话的过程展现开来，只要对话还在进行，它就继续展现着，真理由此而表现为一个过程，即在对话中显现自身的过程。“所有这些都表明一次对话具有其本身的精神，而且对话所用的语言在对话中就带有其本身的真实性，也就是说它显示某种今后存在的东西”。 ( 同上 )
在此分析的对话已预先假设了一个前提，这就是他们都使用着同一种语言。这个“同一种语言”不可理解为“同一的语种”，乃至“同一母语”，而是指在同一的此在关系中形成的语言，因此这是一个纯粹的假设。此在关系乃是特定此在的自身的关系，是在特定的情境中形成的关系，这种情境上的区别决定了此在在语言理解上的差别，对他人的理解，因此必须是把他人的语言纳入自己的生活语境中加以理解才有可能，就是说，要把他人的语言“翻译”成自己的语言。为能说明问题，我们不妨从现实意义上的“翻译”入手，把对话理解为使用不同语种的人之间的对话。伽达默尔认为，借助翻译完成的不同语言之对话过程，对我们特别有启发。两种语言之间存在着一条天然的鸿沟，这不仅是说它们是用不同的符号系统表达着，而且还意味着对所言及的对象独特理解，这是在特定的生活语境中形成的。这里有一个现成的例子。“走狗”一词在汉语中含有明显贬义的成份，但在西方人眼里，跑动起来的狗是尤其可爱的。因此在翻译中，仅仅指出另一种语言所指涉的对象是不够的，人们还必须把握它的意蕴。翻译的任务，就是尽可能保持原意的把一种语言转换成另一种语言，通过另一种方式重新表达出来，就此而言，翻译就是解释，把所理解的东西解释出来。正因为翻译不仅是“再现”，而且还是“解释”，是翻译者对语言在理解的基础上的重新塑造，这就使得翻译的东西呈现出一种新的风貌，在某种意义上，翻译就是再创造。翻译虽是一个极端的例子，但翻译者和对话者的处境从根本上说是相同的，如果进一步扩展开来，他是与一切“文本”的解释者的处境相同的，“翻译者进行再创造的任务，与任何文本所提出的一般解释学任务之间，只有程度上的而没有性质上的差别”。 ( 同上 )
与前人相比，伽达默尔立足于“对话”对理解的分析更能体现诠释的精神。人们常常忽视对话特殊的结构功能，现实的对话呈现为“提问——回答”的结构模式 ( 即使在纯粹的阅读中，也要求把被阅读的文本当作对话的一方 ) ，正是这一结构，确保了对话双方主题的一致性，因为回答只是展开了的提问。这是理解的重要前提，这无非是说，唯有双方在谈论同一的事物时，对话以及对话的理解才是可能的，并且，这样的理解因其避免了主观任意性而具有客观意义；对话本质上是平等、宽容的，它要求承认对立意见的合法性，才能使对话成为平等的语言交流；它要求任何一方都不能拘泥于自己成见倾听对方，使对方的体验进入“我”的体验之中而成为“我”的理解的重要方面，反之也一样，并由于这种互相渗透，各自的视界不断趋向融合；对话本身还是一种开放性的结构，这种开放不仅意味着对它者的开放，使“你”能够进入“我”之中，还意味着对历史、创统的开放，使历史进入现代，并与现代一起构成“我”的新视界，一同走向未来。从中证明了伽达默尔的一个重要论断：“理解从来不是一种达到所设定的‘对象'之主体行为，而是一种达到效果历史的主体行为”， ( 《全集》第二卷，第 441 页 ) 它不把历史认作是作已经逝去了的陈迹，而是肯定它对现代所持续产生的作用，它作为“传统”、作为理解的“前结构”，推动且又限制着当代人的理解，并在这基础上把自己的影响延伸到未来。
伽达默尔进一步揭示了对话之所以能被理解的根据。他指出，沟通对话双方的桥梁乃是“体验”。据伽达默尔，是黑格尔首次使用了这个词，经由狄尔泰，这个词才获得一种概念性的功能，而到了伽达默尔，这一概念变得至关重要了，他提示我们：“在我的探索中，有关体验的章节在全书 ( 指《真理与方法》——笔者注 ) 中就有着一个纲领性的关键地位” ( 《全集》第二卷，第 445 页 ) 。与自我意识之反思 ( 比如黑格尔哲学 ) 相对立，这一概念适用于一种“浓缩着的、强化着的意义”，它所指向的是通过上述凝结了的意义而聚合成的统一的“感知整体”。此种“感知”要求对构成意义的东西追溯到它最初的源头，即那个在意识中最初被给定的东西。在这个源头上，体验作为感知的整体表现为体验的统一体。可见，能被称为体验的不是某个现实的自我体验的特殊性，也不单纯是在意识生命之流中短暂流逝的东西，它溶化在生命运动的整体中，并由于生命的运动而成为不断更新的统一体。从中显示了理解的真正奥秘：[下雨]理解者感知着语言所展示的被理解的经验和体验，通过此一感知达到构成意义的源头，这个源头便是一切理解的共同基础，不同理解者对这一最初构成意义的东西之再体验因之而具有某种共同性，并且，就体验而言，理解者通过语言与已逝去的意义构成物形成一种直接性关联，一种新的体验统一体。“我们”能够相互理解的秘密便在于此——我们的体验超越时空的在构成意义的源头上达到了统一[下雨]。
伽达默尔从对话中提炼出来“提问——回答”的结构，如上所述，这个“对话”须得在一个更为广泛的意义上来理解，即把一切对“文本”的理解都看作是文本与理解者的对话，这样，这种问答式的结构就表现为整个诠释现象所包含的一种普遍结构，成为一种“问答的逻辑”。在这个结构中，文本被视为向解释者所提出的问题，正因为它提出了问题，才成为理解的对象，而理解文本也就是理解这个问题。我们的理解乃是对所提问题的回答，在回答问题中，我们敞开了自己的意义，即我们所理解到的东西。
但是，我们所面对的文本并没有向我们直接提出问题，相反地，它的存在首先是作为一种回答，确切地说，是作为以前所提出的问题之回答，因此，我们在此所回答的问题，乃是我们自己提出的，但这并不意味着，我们可以随心所欲地提出问题，而只是“重建以留传下来的文本为其回答的问题”， ( 伽达默尔：《问答的逻辑》 ) 在这个意义上，我们与文本回答的是同一个问题，或者说，继续回答文本所回答的问题。然此一“重建”是我们自己在重建，这意味着，重建的问题已不是处于其原来的视界中，而是在我们的视界中重建的问题，由于视界的不同，重建的问题必定与原初的问题有着某种区别，这种区别表明了一切“重建”都变成了我们在自己视界中的提问。不言而喻，我们的回答是针对被重建的问题的，因此，我们对文本意义的理解，作为对重建的问题之回答，就打上了理解者的烙印。在这里，“问题与理解之间存在的密切关系就是赋予解释学经验以真正方向的东西”， ( 同上 ) 它植根于文本之中，无论是问题的重建还是对重建的问题的理解，都是以文本为基础的，一切理解，归根结底都是对文本的理解，所理解的是文本向我们敞开的意义，就此而言，它不同于单纯的重新创造意义；但理解又不是纯粹的再现文本的意义，它通过问题的重建融入了新的意义，也就是在新的视界中所理解的意义，就此而言，[下雨]理解过程就是意义的创造过程[下雨]。
伽达默尔认为，“游戏”是对话的具体化形式， ( 参见伽达默尔：《全集》，第一卷，第 491 页 ) 通过对游戏的分析，我们能够更为深刻地领会对话的实质。如同在“深入根本的对话”中，对话过程摆脱了对话者的主观意志一样，“游戏具有一种独特的本质，并且是独立于从事游戏活动者的意识的，由此，游戏也就存在于，甚至真正地存在于这样一种境界中，在这境界里，没有一个主体性的自为存在限制了主题上的视界……游戏者并不就是游戏的主体，而是游戏通过游戏活动者才达到表现”。 ( 伽达默尔：《真理与方法》，第 148 页 ) 在游戏中，游戏本身即为主体，它超越了一切游戏者，向他们展示了自身的魅力，将游戏者吸引进来。
自我表现是游戏的存在方式，“游戏的自我表现就这样导致了游戏活动者通过他玩味某种东西，即表现某种东西，仿佛达到了他特有的自我表现”。 ( 同上，第 157 页 ) 游戏活动者把游戏作为一种超越他的真实性来感受，并且在游戏中超越自己。伽达默尔指出，只在“观照游戏”中，游戏才获得了完整的意义。在这里，游戏者虽然是一如既往的自我表现着，但却同时是为了观者的表现，游戏者与观者组由此而构成了游戏的整体，观者并未直接出现在游戏活动中，却参与着游戏，从根本上说，游戏是由观者去感受的。由于观照游戏是为观者而存在的，这就表明，[下雨]“游戏在自身中含有一种意义内容，这意义内容是应该被理解的，而且因此也是可从游戏活动者的行为中分析出来的，……在游戏的意义内容中去把握游戏本身，这一要求对游戏者和观者来说是共同的”[下雨]。 ( 同上 )
艺术作品、乃至一切文本就是游戏，这无非是说，它们与游戏一样的是在其表现中获得其真正存在的，同时，这也意味着，游戏是象作品一样的创造物。作为创造物，游戏获得了它的观念性，成为一种意义整体，并作为意义整体被重复地表现着，反复地被理解着，就如同呈现在我们面前的文本一样。
~~
[下雨]
• 对话的辩证法（2009 笔记）
语言 (Sprache ) 的原形动词为言说 (sprechen) 。“言说”不是“我”向自己描述被提及的事物，它是面向听者“你”的。因而，“在语言中理解”表现为“你”和“我”的对话结构。然当我们说，理解只在“你”和“我”之间发生，这种说法已表明很大程度上误解了对话结构。事实上，这里不存在“你”和“我”，而只是在“我”之中的“你说”以及与之相对的“我说”。因此，“我”理解的根本不是“你”，而是向“我”所述说的东西，是“你”的语言。当然，伽达默尔所说的“你”决不是一个简单的人称代词，它实际上涵盖着包括文献、艺术品、历史，文化传统、乃至整个世界等等一切与理解者发生关系的对象。显然，这里的理解不再是某种主体的行为向着所设定的客体的运动，不是主体作为纯粹的旁观者去认识特定的外在客体，而是通过对话——诸如传统与现实，过去与现在，自我与它者等等之间的对话——通向效果历史的运动。真理也不是超验的东西，不是黑格尔所设定的“绝对精神”，理解作为真理和意义的显示，只能存在于对话双方的关系之中；真理不是被发现的，而是一个发生过程，此一过程便是对话过程。（[下雨]#脚注#：嘉映先生在《真理掌握我们》一问中最后写到——……就真理之为真相而言，确实如此；但我们凡人，诚而已矣，我们为真理的临现做好了准备，这就是我们的至高真理了。经上说，只要有两个人在场，我就在你们中间了。[下雨]）
毫无疑问，对话的整个过程是语言性质的，语言是两个人在所谈的对象上取得一致看法、并由此而相互理解的共同拥有的中间区域。在这个区域里，对话双方都向着对方开放着自己，他人向我展示的是他自己的体验，表明了他人的意见是一个无可否认的合法存在，它已经存在着；我从中领悟了它，说明我们在对话的主题上已取得了一致，我对它作出自己的判断，或赞同，或反对，这种判断表达了我对所言及的事物的理解；这种理解虽然是我自己的，却是通过他人才成为清晰可见的，这就是说，我是通过他人才认识了自己，理解了自己，因此，对他人的理解同时就是自我理解。正如我们所看到的，通过对话结构达到理解，表明伽达默尔和施莱尔马赫、狄尔泰在理解问题上的本质区别：理解不是基于理解者进入被理解者的“内心”，不是在内心中重新体验被理解者的经验，以到达他们在心灵状态上的神秘交流与重合，事实上，这也是不可能的，我们不能想象，历史学家在理解不同的历史人物时，竟需要在心理上承担起扮演各种人物角色的任务；理解的首要任务是确定对话所言及的对象，即被讨论的事物之“主题”，从而分享其公共的意义。
对话在本质上是开放的。在对话中，我所说的是直接指向“你”的，“你”的意见乃是向我提出的问题，我的意见就是这一问题的回答，另一方面，我的回答同时也是向“你”所提出的问题，一切对话就是这样地围绕着“提问——回答”结构展开的，对话主题的一致性就首先表现为对所提问题的的理解，正因如此，对话双方都是为对方所引导的，是“你”的言谈引出了我的言谈，反之也一样，结果竟是这样，“对话越是涉及根本问题，对话的进行就越加不受对话者意志的支配。所以一次涉及根本问题的对话永远也不是我们想要进行的对话”。 ( 伽达默尔：《语言作为解释学经验的媒介》 ) 我们无法预见对话的结果，无法预见那个被称为“真理”的东西，它只是在对话的过程展现开来，只要对话还在进行，它就继续展现着，真理由此而表现为一个过程，即在对话中显现自身的过程。“所有这些都表明一次对话具有其本身的精神，而且对话所用的语言在对话中就带有其本身的真实性，也就是说它显示某种今后存在的东西”。 ( 同上 )
在此分析的对话已预先假设了一个前提，这就是他们都使用着同一种语言。这个“同一种语言”不可理解为“同一的语种”，乃至“同一母语”，而是指在同一的此在关系中形成的语言，因此这是一个纯粹的假设。此在关系乃是特定此在的自身的关系，是在特定的情境中形成的关系，这种情境上的区别决定了此在在语言理解上的差别，对他人的理解，因此必须是把他人的语言纳入自己的生活语境中加以理解才有可能，就是说，要把他人的语言“翻译”成自己的语言。为能说明问题，我们不妨从现实意义上的“翻译”入手，把对话理解为使用不同语种的人之间的对话。伽达默尔认为，借助翻译完成的不同语言之对话过程，对我们特别有启发。两种语言之间存在着一条天然的鸿沟，这不仅是说它们是用不同的符号系统表达着，而且还意味着对所言及的对象独特理解，这是在特定的生活语境中形成的。这里有一个现成的例子。“走狗”一词在汉语中含有明显贬义的成份，但在西方人眼里，跑动起来的狗是尤其可爱的。因此在翻译中，仅仅指出另一种语言所指涉的对象是不够的，人们还必须把握它的意蕴。翻译的任务，就是尽可能保持原意的把一种语言转换成另一种语言，通过另一种方式重新表达出来，就此而言，翻译就是解释，把所理解的东西解释出来。正因为翻译不仅是“再现”，而且还是“解释”，是翻译者对语言在理解的基础上的重新塑造，这就使得翻译的东西呈现出一种新的风貌，在某种意义上，翻译就是再创造。翻译虽是一个极端的例子，但翻译者和对话者的处境从根本上说是相同的，如果进一步扩展开来，他是与一切“文本”的解释者的处境相同的，“翻译者进行再创造的任务，与任何文本所提出的一般解释学任务之间，只有程度上的而没有性质上的差别”。 ( 同上 )
与前人相比，伽达默尔立足于“对话”对理解的分析更能体现诠释的精神。人们常常忽视对话特殊的结构功能，现实的对话呈现为“提问——回答”的结构模式 ( 即使在纯粹的阅读中，也要求把被阅读的文本当作对话的一方 ) ，正是这一结构，确保了对话双方主题的一致性，因为回答只是展开了的提问。这是理解的重要前提，这无非是说，唯有双方在谈论同一的事物时，对话以及对话的理解才是可能的，并且，这样的理解因其避免了主观任意性而具有客观意义；对话本质上是平等、宽容的，它要求承认对立意见的合法性，才能使对话成为平等的语言交流；它要求任何一方都不能拘泥于自己成见倾听对方，使对方的体验进入“我”的体验之中而成为“我”的理解的重要方面，反之也一样，并由于这种互相渗透，各自的视界不断趋向融合；对话本身还是一种开放性的结构，这种开放不仅意味着对它者的开放，使“你”能够进入“我”之中，还意味着对历史、创统的开放，使历史进入现代，并与现代一起构成“我”的新视界，一同走向未来。从中证明了伽达默尔的一个重要论断：“理解从来不是一种达到所设定的‘对象'之主体行为，而是一种达到效果历史的主体行为”， ( 《全集》第二卷，第 441 页 ) 它不把历史认作是作已经逝去了的陈迹，而是肯定它对现代所持续产生的作用，它作为“传统”、作为理解的“前结构”，推动且又限制着当代人的理解，并在这基础上把自己的影响延伸到未来。
伽达默尔进一步揭示了对话之所以能被理解的根据。他指出，沟通对话双方的桥梁乃是“体验”。据伽达默尔，是黑格尔首次使用了这个词，经由狄尔泰，这个词才获得一种概念性的功能，而到了伽达默尔，这一概念变得至关重要了，他提示我们：“在我的探索中，有关体验的章节在全书 ( 指《真理与方法》——笔者注 ) 中就有着一个纲领性的关键地位” ( 《全集》第二卷，第 445 页 ) 。与自我意识之反思 ( 比如黑格尔哲学 ) 相对立，这一概念适用于一种“浓缩着的、强化着的意义”，它所指向的是通过上述凝结了的意义而聚合成的统一的“感知整体”。此种“感知”要求对构成意义的东西追溯到它最初的源头，即那个在意识中最初被给定的东西。在这个源头上，体验作为感知的整体表现为体验的统一体。可见，能被称为体验的不是某个现实的自我体验的特殊性，也不单纯是在意识生命之流中短暂流逝的东西，它溶化在生命运动的整体中，并由于生命的运动而成为不断更新的统一体。从中显示了理解的真正奥秘：[下雨]理解者感知着语言所展示的被理解的经验和体验，通过此一感知达到构成意义的源头，这个源头便是一切理解的共同基础，不同理解者对这一最初构成意义的东西之再体验因之而具有某种共同性，并且，就体验而言，理解者通过语言与已逝去的意义构成物形成一种直接性关联，一种新的体验统一体。“我们”能够相互理解的秘密便在于此——我们的体验超越时空的在构成意义的源头上达到了统一[下雨]。
伽达默尔从对话中提炼出来“提问——回答”的结构，如上所述，这个“对话”须得在一个更为广泛的意义上来理解，即把一切对“文本”的理解都看作是文本与理解者的对话，这样，这种问答式的结构就表现为整个诠释现象所包含的一种普遍结构，成为一种“问答的逻辑”。在这个结构中，文本被视为向解释者所提出的问题，正因为它提出了问题，才成为理解的对象，而理解文本也就是理解这个问题。我们的理解乃是对所提问题的回答，在回答问题中，我们敞开了自己的意义，即我们所理解到的东西。
但是，我们所面对的文本并没有向我们直接提出问题，相反地，它的存在首先是作为一种回答，确切地说，是作为以前所提出的问题之回答，因此，我们在此所回答的问题，乃是我们自己提出的，但这并不意味着，我们可以随心所欲地提出问题，而只是“重建以留传下来的文本为其回答的问题”， ( 伽达默尔：《问答的逻辑》 ) 在这个意义上，我们与文本回答的是同一个问题，或者说，继续回答文本所回答的问题。然此一“重建”是我们自己在重建，这意味着，重建的问题已不是处于其原来的视界中，而是在我们的视界中重建的问题，由于视界的不同，重建的问题必定与原初的问题有着某种区别，这种区别表明了一切“重建”都变成了我们在自己视界中的提问。不言而喻，我们的回答是针对被重建的问题的，因此，我们对文本意义的理解，作为对重建的问题之回答，就打上了理解者的烙印。在这里，“问题与理解之间存在的密切关系就是赋予解释学经验以真正方向的东西”， ( 同上 ) 它植根于文本之中，无论是问题的重建还是对重建的问题的理解，都是以文本为基础的，一切理解，归根结底都是对文本的理解，所理解的是文本向我们敞开的意义，就此而言，它不同于单纯的重新创造意义；但理解又不是纯粹的再现文本的意义，它通过问题的重建融入了新的意义，也就是在新的视界中所理解的意义，就此而言，[下雨]理解过程就是意义的创造过程[下雨]。
伽达默尔认为，“游戏”是对话的具体化形式， ( 参见伽达默尔：《全集》，第一卷，第 491 页 ) 通过对游戏的分析，我们能够更为深刻地领会对话的实质。如同在“深入根本的对话”中，对话过程摆脱了对话者的主观意志一样，“游戏具有一种独特的本质，并且是独立于从事游戏活动者的意识的，由此，游戏也就存在于，甚至真正地存在于这样一种境界中，在这境界里，没有一个主体性的自为存在限制了主题上的视界……游戏者并不就是游戏的主体，而是游戏通过游戏活动者才达到表现”。 ( 伽达默尔：《真理与方法》，第 148 页 ) 在游戏中，游戏本身即为主体，它超越了一切游戏者，向他们展示了自身的魅力，将游戏者吸引进来。
自我表现是游戏的存在方式，“游戏的自我表现就这样导致了游戏活动者通过他玩味某种东西，即表现某种东西，仿佛达到了他特有的自我表现”。 ( 同上，第 157 页 ) 游戏活动者把游戏作为一种超越他的真实性来感受，并且在游戏中超越自己。伽达默尔指出，只在“观照游戏”中，游戏才获得了完整的意义。在这里，游戏者虽然是一如既往的自我表现着，但却同时是为了观者的表现，游戏者与观者组由此而构成了游戏的整体，观者并未直接出现在游戏活动中，却参与着游戏，从根本上说，游戏是由观者去感受的。由于观照游戏是为观者而存在的，这就表明，[下雨]“游戏在自身中含有一种意义内容，这意义内容是应该被理解的，而且因此也是可从游戏活动者的行为中分析出来的，……在游戏的意义内容中去把握游戏本身，这一要求对游戏者和观者来说是共同的”[下雨]。 ( 同上 )
艺术作品、乃至一切文本就是游戏，这无非是说，它们与游戏一样的是在其表现中获得其真正存在的，同时，这也意味着，游戏是象作品一样的创造物。作为创造物，游戏获得了它的观念性，成为一种意义整体，并作为意义整体被重复地表现着，反复地被理解着，就如同呈现在我们面前的文本一样。
~~
✋热门推荐