#柳叶刀称世卫和多数国家应对新冠太慢#【《柳叶刀》报告：世卫和多数国家政府应对新冠动作迟缓，数百万死亡本可避免】“这是一场深刻的悲剧，也是一场多层次的全球性抗疫失败。”9月14日，国际知名医学期刊《柳叶刀》发表了一份针对新冠疫情的研究报告，明确指出世界卫生组织和多数国家的政府应对新冠疫情的动作过于迟缓，许多失败政策导致了数百万本可避免的死亡。#柳叶刀称世卫和多数国家应对新冠动作迟缓#

公开资料显示，撰写这份报告的《柳叶刀》新冠疫情委员会成立于2020年7月，成员包括28名来自公共政策、国际合作、流行病学、疫苗学、经济学、精神卫生等领域的全球专家。委员会还监督由173名专家组成的12个专题小组的工作。

报告批评了世界卫生组织（WHO）在新冠疫情暴发初期的表现，认为该组织在警告新冠病毒的人际传播能力、将新冠疫情列为“国际关注的突发公共卫生事件”、支持公众佩戴口罩等多个重要问题上行动“过于谨慎和迟缓”。

这份报告还指出，世界上大多数国家和地区的政府行动同样过于缓慢，未能及时承认新冠疫情的重要性并采取应对措施。尽管各国高度相互依赖，但大部分政府间遏制疫情的政策协调不足。“结果是造成数百万本可避免的死亡，让许多国家的可持续发展进程倒退。”

报告特别提到，在2019年之前，外界普遍认为美国和英国具备最强的应对疫情的能力，中国等西太平洋国家的评分要更低一些。但在新冠疫情暴发后，实际情况却与预期完全相反，这些西太平洋国家及时采取了应对措施，并且普遍实施遏制疫情的政策。

《柳叶刀》杂志新冠疫情委员会指出，根据美国华盛顿大学健康指标评估研究所（IHME）的报告，截至今年5月底，全球新冠疫情报告的死亡人数超过690万。但考虑到大量死亡病例没有得到正式统计，该机构估计实际的死亡人数可能达到1720万以上。

“这一惊人的数字是一场深刻的悲剧，也是一场多层次的全球性失败。”委员会在报告中写道，“太多的政府没有遵守制度理性和透明度的基本原则，太多的人不尊重和反对基本的公共卫生预防措施，太多的国家没能合作控制疫情。”

对于当前奥密克戎毒株蔓延的情况，《柳叶刀》还指出，多数国家过早地取消了核酸检测、佩戴口罩、社交距离等公共卫生政策，这将带来高昂的成本，极高的感染率也会扰乱教育和工作，给卫生服务带来相当大的负担并破坏经济复苏。

“现阶段应牢记三大风险。首先，未来的变种可能具备高度传染性和致命性。其次，目前未接种疫苗的人仍然容易受到发病率和死亡率影响，并为病毒提供自由传播的机会，增加发生危险突变的风险。最后，奥密克戎疫情表明，即使是高度接种疫苗的人群也可能出现经济混乱，疫情会导致卫生和基础行业人员短缺、学校停课、商业运营中断，并阻碍旅游业和国际旅行的恢复。”

基于对大部分国家抗疫失败的反思，《柳叶刀》新冠疫情委员会呼吁全世界协调努力，在快速和公平的基础上终结新冠疫情。

报告提出的建议包括各国在可持续的基础上，推行以保护人口为目标的疫苗战略；加强各国卫生系统，制定防范疫情的计划；推行全球战略，加强世卫组织各个区域，包括低收入地区的研发和生产能力；对世卫组织进行改革，加强世卫组织的职能并大幅增加预算等。

对于《柳叶刀》杂志发布的这份报告，世界卫生组织于9月15日回应称，他们赞同委员会在报告中列举的总体建议，这与世卫组织对加强疫情准备、预防和应对能力的承诺相一致。但世卫组织同时宣称，报告内容存在几处“关键的遗漏和误解”，尤其是低估了世卫组织处理新冠疫情的速度和范围。

世卫组织总干事谭德塞在14日的新闻发布会上说，“我们还没有到（胜利）那一步，不过终点就在眼前……但马拉松选手绝不会在看见终点的时候就停下来，而是会竭尽全力，更努力地奔跑。现在就是要更努力奔跑的时候，以确保冲过终点线，收获我们艰苦努力换来的成果。”

对于即将到来的秋冬季疫情形势，世卫专家认为，未来还可能出现新的感染潮，并敦促各国保持高度警惕。世卫组织卫生紧急项目技术负责人玛丽亚·范克尔克霍夫在14日的新闻发布会上表示，新冠病毒目前在全世界仍在高位传播，实际的确诊病例数被低估了。

她预计，未来可能在各地、不同时间点出现由奥密克戎亚型毒株甚至是新的变异毒株引起的感染潮。但她也强调，由于人们已拥有疫苗、抗病毒药物等抗疫工具，新的感染潮并不一定就意味着更多的新增死亡。

英国《金融时报》称，《柳叶刀》杂志新冠疫情委员会主席、美国哥伦比亚大学教授杰弗里·萨克斯（Jeffery Sachs）也警告说，现在是时候“面对严峻的事实了”。

萨克斯在报告中指出，新冠疫情暴露了以联合国为基础的多边体系的弱点。他认为，这些失败主要源于疫苗民族主义、知识产权制度缺乏灵活性、多边解决方案遭到政治侵蚀等问题。

“我们最基本的建议，是在政治、文化、制度和金融等所有关键领域加强多边主义。”萨克斯写道，“我们呼吁所有国家，尤其是那些最富裕和最强大的国家，支持、维护并加强联合国系统的工作。”

#今天买点啥[超话]#
【求助】不知道这个能不能投，浅浅一试。一个多月前我在享学家买了一本sz的《好生开车》，店铺赠品中我最喜欢的就是圈出来的那张图，今天到货了，结果我拆开一看根本没有关于这张图的任何赠品，我看订单页面是有这张图的，我以为是漏发了，点进详情页发现图变了，于是我找了他家预售那条wb，发现编辑过了赠品图改了，因为这张图是随书赠品里面也有的，所以我又找了其他店铺的，发现全都变成了另外一张图，有没有哪位朋友知道是怎么回事的，求解疑[苦涩]

「水多了加面面多了加水」，这种说法主张要从实际出发，按照实用主义的原则行事。反对成为加水主义者或者加面主义者，或者水面比例最优主义者。在方法论上，认为要先做起来，再迭代，找到最适合的方式。认为，任何虔诚的、彻底的理想，都只能作为多重均衡时的选择，在有实践要求和没有经验数据的条件下，实用主义是最好的法则。
这种实用主义认为，没有哪种主义能有效应对任何问题，而需要针对不同的情境，做不同的价值选择。它是一种不预设自己价值取向的特定主义。并且在实践中，通过试错和调整，以不断改善处境，达到目标。
（如图所示）

表面上看，这种没有特定价值偏好的主义挺有道理，但是仔细一想，是有问题的。本文尝试做一下批评。

首先，我非常同意的是试错+调整的办事方法和原则。
但这个方法原则并不为实用主义所独有，其他各种主义同样也能学也能用。这不是独属于实用主义的优势。

接着，加水加面，涉及对问题的具体分析和判断。
我们要谈的是社会政治、观念领域的问题，而不是科学领域的问题。在这些领域中，问题并不像科学问题、数学问题一样那么清晰可辨。
什么被认为是问题？不同的主义有不同的看法；被认为是谁的问题？不同的主义有不同的看法；到底采用什么样的解决方式？不同的主义同样有不同的看法；加水还是加面？那不同的主义者看法分歧可太大了。
可以说任何一项具体的事情，总是能从多个角度看出好坏分歧的。一个「从实际出发……反对xx主义」的水多加面面多加水原则，恰恰让人无从行事。因为它给不出态度，不对问题有特定的看法，不对解决方案有特定偏好，不对价值有特定追求。真实的世界里，到底是水多还是水不够，存在重大分歧。这一锅要做的是馒头、拉面还是蛋糕，存在重大分歧。
在缺乏共识（什么是问题）、不解决视角问题（是谁的问题）、不确定什么是可慕的价值（什么值得追寻）、不主张特定价值观（价值优先性的排序）的前提下，一个实用主义者恰恰寸步难行，哪里都去不了。
而如果他声称自己能做价值取舍能采取行动，那么他恰恰隐含了自己的目标和价值取向。虽然声称自己不是oo主义者，但实际上就是一个xx主义者。

至于经验教训，在缺乏以上种种的情况下，做一锅面，怎么知道是做坏了？就算做坏了而我们如何得知这是水加多了，还是水没加够？我们如何看待和解释这件事？下次要怎么做？这些统统都是问题。
面对现实，摆在我们面前的只是光秃秃的事实、案例、数据和统计，而对它们的解读依然不得不依赖于认知框架。我们没有办法脱离认知框架去理解事实。如果像实用主义声称的那样天然排斥认知框架，那么也就不能如它所说，能总结出什么经验教训。

更何况在真实的环境中，想必作者清楚，并不是只有水和面这两种价值，涉及多元价值之争。
那么问题就不仅仅只是加水、加面这样的简单问题，而是更复杂如加盐、加酱油、加醋、加味精、加葱、加蒜、加姜、加料酒、加香菜、加芝麻酱……这种多元价值问题。
如何取舍？
实用主义，怎么面对这一问题？什么是「过了」、「不够」？怎么解决哪些「过了」和「不够」？
食物的好吃与否尚且没有统一看法和共识，甜豆浆咸豆浆都能吵起来。
那么社会问题，会更加容易简单、更加显而易见吗？我们真的知道哪些材料多和少吗？这些问题，有共识吗？
如果连什么是「做好饭」这一的基本共识都缺乏，那么实用主义的起点何在？
是不是实际上必然退化、或者说收敛成某种特定的主义，只是不肯明说呢？

那么退回到其主张的一些原则来看看呢？

回到其声称的「少点意识形态指责，多带入情境去理解」。
原则是对的，出发点也是很好的，而且强调的「少点意识形态指责」也是很必要的。但这背后，并不是摒弃了各种不同主义的实用主义态度，而仍然是基于特定xx主义的立场，只是差别在于，它一方面强调意识形态的宽容，一方面特别强调了对不同处境的理解。
但这个原则之所以可取，并不是因为它独属于实用主义，属于实用主义的专利，而是因为这是宽容和理性精神的要求。正如试错+调整的方式，同样可以为其他主义所吸取。

作者还说，「我们还是要心怀理想但是得实用入手，才能解决问题。不考虑时机、情境、目标、现有条件等的意识形态判断都是错的。」
后半句说的很在理。但是，这并不意味着我们必须要成为一个实用主义者。相反，只要是一个足够清醒、审慎和理性的人就已经足够，后半句只是对人的理性提出了具体要求。
而作为有理性能力的人，我们完全可以一边是一个有特定价值偏好的xx主义者，一边又不至于陷入盲目、狂热和原教旨，被狂热驱使。在很多情况下这并不矛盾。
我们看到，实用主义真正所反对的，恰恰不是各种xx主义，而是缺乏理性的各种xx主义和陷入狂热呓语的人。不幸的是，在这一点上，用实用主义来反对理性缺乏，是开错了药方。反对盲目和狂热，并不需要以实用主义的名义。而盲目狂热的实用主义，也同样会是灾难。
我们要对这些人棒喝的，不是「你实用一点」，而是「你冷静清醒一点」。
至于前半句，我们必须要问，何种理想？
仅仅是「把这锅面做好」，这是一个太过抽象以至于没有可行性的表述。我们必须要知道，这锅面要做成什么东西，什么叫作「做好」，什么是所谓的「好」，哪些可谓之「好」，在做的过程中做怎样的价钱权衡取舍？这些判断，哪一个逃得了价值取向的判断，哪一个是所谓没有价值偏好的实用主义能解释的呢。
所以，实用主义必然蕴含的特定目标和价值取向，它所反对的，只是对于解决问题手段的特定偏好。而手段的差别，恰恰是不同主义的一个核心差别。实用主义对手段没有特定偏好，但实际上恰恰是采取了某种偏好的手段。效率和公平，哪个优先？实用主义如果能给出答案，恰恰在于它选择了特定价值和手段。
所以我们还不得不问，何种实用？

综上，这种实用主义的问题，就在于它的水面上模糊态度，水底下隐蔽价值取向。而且它主张的一些原则、方法、价值，也并不独属于实用主义。

PS：本篇对原作者本人无任何贬义态度，单纯针对那篇博文内容试做反驳。