297【投稿】我觉得朴姐从2017-今年气质真的发生了很大的变化，这两张八辑和十一辑的图被一个姐妹调了色调后妆造看上去很相像，但是气质完全不同
八辑时候的朴姐，像刚被强迫嫁入豪门的小妈，看上去绝望又脆弱，不甘心但无法反抗，像被圈养了的金丝雀
十一辑这张，像是掌权了的女主人，被圈养起来的朴姐慢慢想通了，逃不了干脆毁了算了，装作温顺的样子收买人心，等那老头反应过来发现早就变天了，被朴姐活活气死，朴姐成了名副其实的掌权人

吉林长春，张某和邻居李某关系不错，这天2人一起遛狗，期间张某的狗主动挑衅，反被咬成重伤，索赔无果后竟将邻居告上了法院。张某认为自己狗狗被严重咬伤，作为狗的主人，李某应该进行赔偿，她提出赔偿医疗费、精神损失费等共计19131元。

张某和李某在一个小区，家里都养了狗，所以，平时经常相约一起遛狗，关系也算不错，张某家是一条小狗，李某家是一条大狗。

事发当天，2人像往常一样出门遛狗，张某的狗主动挑衅，李某的狗随即扑上前，由于事发突然，李某一下没拉住绳子，2只狗顿时撕咬在一起，双方实力不均衡，张某家的小狗败下阵来。

事后经过检查，张某家的狗被咬得很严重，导致右眼失明，并引发了相应的心脏问题，花了不少钱，她认为狗咬伤了狗，作为狗主人应当承担赔偿责任。

她找到李某让其赔偿，可是却被李某拒绝，她一气之下将其告上法院，提出让李某赔偿狗狗医疗费11432元，误工费299元，交通费400元，后续治疗费4000元，精神损失费3000元，合计19131元。

李某则对此有不同看法，她提出了一条关键证据，当天遛狗时，张某没有牵狗绳，她表示，若是牵了狗绳，2人同时拉住绳子，根本就不会发生撕咬的情况，所以，根本原因在于张某，和她无关。

那么，张某的索赔诉求是否合理？李某有没有责任赔偿？

1、张某的要求不仅不合理，还有点荒唐

当时2狗发生撕咬时，2位狗主人均在现场，张某的狗未牵绳，李某的狗牵了绳，发生撕咬后，由于张某的狗未牵绳，导致她无法进行有效的阻止，紧靠李某拉紧绳子，显然并不能阻止撕咬。

而狗狗属于人的财产中的一类，适用于过错侵权责任。

《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

总的来判断，造成狗狗受伤严重的根本原因，是因为张某不按规定遛狗，不管是狗狗挑衅也好，还是后面的撕咬也好，若是她牵了狗绳，完全是可以避免的，所以这是她的过错，自己的错误却让邻居索赔，确实有点荒唐了。

2、张某不牵狗绳，导致宠物撕咬，不仅索赔无理，甚至还会涉及违法

张某没有认识到自己错误，还反而向李某索赔，殊不知，她的行为已经构成违法了。

根据《动物防疫法》第30条规定，携带犬只出户的，应当按照规定佩戴犬牌并采取系犬绳等措施，防止犬只伤人、疫病传播。

这是最新实施的规定，张某不牵狗绳，已经违反了规定，这是全国统一的规定，再者，根据《长春市养犬管理条例》第20条规定，养犬人携犬只出户的，应当遵守下列规定：

（一）给犬只佩戴电子犬牌，束犬绳，犬绳长度不得超过一点五米；
（二）由具有完全民事行为能力的人牵领；
（三）随身携带清洁用具，及时清除犬只粪便；
（四）在楼道、电梯及人员密集场所，应当采取贴身携带犬只或者收紧犬绳等近身约束犬只的安全措施；
（五）主动、及时避让行人；
（六）采取有效措施及时制止犬只持续吠叫、追咬等行为；

张某的狗狗没有牵狗绳，也没有采取贴身携带犬只或者收紧犬绳等近身约束犬只的安全措施，导致撕咬事故的发生，已经违规。

《长春市养犬管理条例》第38条规定，养犬人有违反本条例第20条第一项、第二项、第四项和第五项规定行为之一的，予以警告，可以并处五十元以上二百元以下罚款，情节严重的，没收犬只，撤销养犬证。

综上所述，张某在此事中负全责，李某不存在过错，法院驳回了张某的诉求。

养犬看似是少部分人的小事，却是关系着市民生命安全和城市形象的大事。“狗事”其实是“人事”，要想真正管住那些不自觉的狗主人，法律还要长出“牙齿”！

把侄子的衣服落到玩了一会的小广场了，去拿的时候发现空气很舒服，正是晚饭过后无所事事，就出来走走。
在一家便利店前看见一个白色的电动车上趴着一只白色的小猫咪，以为是电动车主人的猫呢，仔细一看并没有牵引绳，好奇地拍了张照片，就看到一个穿着白T的小哥哥买完东西从便利店出来了，一看这场景也惊讶了，弯腰问小猫咪：“你怎么在我车上呢，下来好不好？”旁边的大爷说这不是你的猫呀，小哥哥说自己养猫但这不是他的，大爷就说跟他有缘带回去吧，小哥哥为难地说家里已经有一只了，然后我距离远了就听不见了，不知道小猫咪和小哥哥能否结缘。
刚刚才发现小白电摩上写着一句可爱的话，“骑上我[心]心爱的小摩托[心]，它永远不会堵车”。好有趣的主人。#路边的小片段#