【先秦文献的“夏”与《史记》的“夏”真的相同吗？】
《夏本纪》以大禹开篇，并称大禹在舜崩三年后“即天子位，南面朝天下，国号曰夏后，姓姒氏”。[1]《史记》的这一说法成为当今学者理解夏王朝世系及其时空位置的基础。徐兴海先生指出：
司马迁之前文献记载的中国不是按照朝代的，如《尚书》、《左传》以帝王为线索，如《国语》以国别记述事件，而朝代的概念自《夏本纪》开始，标志着关于中国历史记述的新体例、新篇章，这是司马迁独立思考的新成果。[2]
那么，司马迁这种“独立思考的新成果”是否符合先秦人的观念呢？在《清华简〈楚居〉横空出世，〈史记〉三代框架成疑》这篇文章中，笔者谈到清华简《楚居》、郭店简《穷达以时》以及《帝系》反映出来的历史观念是“夏商并行”。现在，我们进一步来看看《尚书》、《墨子》、《竹书纪年》等先秦文献所理解的“夏”又是否与《史记》一书相符合。
一、《尚书》与《史记》之“夏”的年代学差异
从被先秦文献大量引用的《尚书》来看，被后人称为《虞书》或《唐虞书》的篇章大多被先秦人称为《夏书》。比如，今传本《尧典》本为伏生所传《尚书》二十八篇之一，后被离析为《尧典》和《舜典》两篇。《尧典》的名称，在早期文献引用时并不稳定，如《孟子·万章上》称作《尧典》，《左传·文公十八年》称作《虞书》，《礼记·大学》称为《帝典》，而更多的文献在引用时则称《夏书》。如《左传·昭公十四年》：
（1）《夏书》曰：“昏、墨、贼，杀。”皋陶之刑也。
这条材料可以对应今本《尧典》中皋陶的“作士，五刑有服”。又比如《左传·僖公二十七年》：
（2）《夏书》曰：“赋纳以言，明试以功，车服以庸。”
这条材料在今本《尧典》中作：“敷奏以言，明试以功，车服以庸。”由此可见，至少在春秋战国时期人们的观念中，《尧典》被相当部分人视为夏代作品，而不是“五帝”时期作品。《左传》还引用了大量《夏书》佚文。比如：
（3）《夏书》曰：“皋陶迈种德，德乃降。”（《左传·庄公八年》引）
（4）《夏书》曰：“地平天成。”（《左传·僖公二十四年》引）
（5）《夏书》曰：“戒之用休，董之用威。劝之以九歌，勿使坏。”（《左传·文公七年》引）
（6）《夏书》曰：“念兹在兹，释兹在兹。名言兹在兹，允出兹在兹，惟帝念功。” （《左传·襄公二十一年》引）
（7）《夏书》曰：“念兹在兹。”（《左传·襄公二十三年》引）
（8）《夏书》曰：“与其杀不辜，宁失不经。”（《左传·襄公二十六年》引）
（9）《夏书》曰：“惟彼陶唐，帅彼天常。有此冀方，今失其行。乱其纪纳，乃灭而亡。”又曰：“允出兹在兹，由己率常可矣。”（《左传·哀公六年》引）
（10）《夏书》曰：“官占，唯能蔽志，昆命于元龟。”（《左传·哀公六年》引）
以上各条，除第九条的“惟彼陶唐”部分见于古文《尚书》的《胤征》，其他全部见于古文《大禹谟》。此外，古文《大禹谟》中还有几条材料曾被其他先秦文献中所引用，我们也列之如下：
（11）《夏书》有之曰：“众非元后，何戴？后非众，无与守邦。”（《国语·周语上》）
（12）且不唯《泰誓》为然，虽《禹誓》即亦犹是也。禹曰：“济济有从，咸听朕言：非惟小子，敢行称乱。蠢兹有苗，用天之罚。若予既率尔群对诸群，以征有苗。”（《墨子·兼爱下》）
（13）《书》曰：“洚水警余。”（《孟子·滕文公下》）
（14）舜往于田，号泣于旻天。（《孟子·万章上》）
（15）《书》曰：“祗载见瞽瞍，夔夔斋栗，瞽瞍亦允若。”（《孟子·万章上》）
今传古文《尚书》中有一部分材料确有较早的史源，但总体上系后人伪作，这是当今学术界的普遍看法。上面第12条为《墨子》提到的《禹誓》，也被收入古文《大禹谟》。从《墨子》自身记载看，《墨子》所称的《禹誓》可能是今文《尚书》的《甘誓》别本。如《墨子·明鬼下》所引《禹誓》即与今本《甘誓》基本一致。
按《史记》的三代历史年代框架来说，“禹征三苗”属夏代建立前的历史事件，故《十三经》本《尚书》将古文《大禹谟》列入《虞书》，而这些内容均被《左传》视为出自《夏书》。由此可以证明，《左传》或者说《尚书》最早的版本均把尧、舜、禹视为夏代历史人物。如果这点被确认，就意味着《史记》的三代年代框架并不可用，而这无疑将对我国的夏文化探索带来重大变化。
二、《墨子》与《史记》之“夏”的年代学差异
先秦文献多有将“虞、夏、商、周”并称的例子。如《国语·郑语》太史伯说：
夫成天地之大功者，其子孙未尝不章，虞、夏、商、周是也。虞幕能听协风，以成乐物生者也；夏禹能单平水土，以品处庶类者也。商契能和合五教，以保于百姓者也；周弃能播殖百谷蔬，以衣食民人者也。其后皆为王公侯伯。[3]
又如《国语·鲁语上》展禽云：
幕，能率颛顼者也，有虞氏报焉。杼，能率禹者也，夏后氏报焉。上甲微，能帅契者，商人报焉。高圉、大王，能帅稷者也，周人报焉。[4]
《左传》也有这种“虞、夏、商、周”并称的现象，如庄公三十二年内史过说：
国之将兴，明神降之，监其德也；将亡，神又降之，观其恶也。故有得神以兴，亦有以亡，虞、夏、商、周皆有之。（《左传·庄公三十二年》）
又如成公十三年晋侯使吕相绝秦云：
文公躬擐甲胄，跋履山川，逾越险阻，征东之诸侯，虞、夏、商、周之胤，而朝诸秦。（《左传·成公十三年》）
基于这些记载，杨向奎教授曾提出有虞氏的历史地位问题[5]，甚至还有学者因此尝试对虞世系进行编制。[6]但是，需要指出的是，《左传》、《孟子》、《礼记》等文献里大多都只提“三代”，极少见提“四代”的提法（早期仅见《大戴礼记·四代》等少数文献）[7]。更值得注意的是，《墨子》往往均把尧舜归入三代，这与《尚书》把有关尧、舜的记载称为《夏书》非常相似。如：
（1）故唯昔三代圣王尧舜禹汤文武之所以王天下、正诸侯者，此亦其法已。（《尚贤中》，《墨子校注》，第75页）[8]
（2）然则富贵为贤以得其赏者，谁也？曰：“若昔者三代圣王尧舜禹汤文武者是也。”（《尚贤中》，《墨子校注》，第78页）
（3）夫爱人利人顺天之意得天之赏者，谁也？曰：“若昔三代圣王尧舜禹汤文武者是也。”（《天志中》，《墨子校注》，第306页）
（4）何以知贤者之必赏善罚暴也？吾以昔者三代之圣王知之。故昔也三代之圣王尧舜禹汤文武之兼爱天下也，从而利之，移其百姓之意焉，率以敬上帝山川鬼神。（《天志下》，《墨子校注》，第320页）
（4）惟昔者虞、夏、商、周三代之圣王，其始建国营都日，必择国之正坛，置以为宗庙；必择木之修茂者，立以为位菆必。（《明鬼下》，《墨子校注》，第340页）
（5）凡言、凡动，合于三代圣王尧舜禹汤文武者为之；凡言、凡动，合于三代暴王桀纣幽厉者舍之。（《贵义》，《墨子校注》，第686页）
杨宽认为，《墨子》把虞、夏、商、周四代称为“三代”，是“因为三代这一个名词用得太熟了”，“一时改不过口头，所以糊里糊涂的混乱四代为三代”。[9]如果《史记》的古史年代框架确然可信，杨宽所论固然可一说。然而，单就《墨子》一书的内证而言，在《墨子》作者的意识中，似虞夏本就是一代。因此，刘起釪说：
《墨子·明鬼》云：“上者《夏书》，其次商、周之《书》。”《墨子》的《尚贤》、《天志》、《明鬼》、《贵义》诸篇都称尧、舜、禹、汤为三代圣王，把尧舜列在夏代，所以有关尧、舜、禹的篇章都称《夏书》。[10]
三、《竹书纪年》与《史记》的“夏”代时空差异
《竹书纪年》出自战国魏墓，史料价值极高。《史记》有关战国部分的记载问题极大，“清代以来，很多学者利用古本《纪年》校记《史记》战国部分的内容，成效卓著。现在可以说，已经没有人墨守《史记·六国年表》了”。[11]对于夏商历史部分的研究，《竹书纪年》的价值同样不可低估。然而，由于该书原本散失，此后各家整理所得的辑本无不遵从《史记》的三代结构进行所谓“夏代“纪年排列，因此很容易让人误以为《竹书纪年》记载的夏与《史记》一致。然而，检视《竹书纪年》相关记录，可以发现这种预设需要商榷。《史记·殷本纪·集解》引《竹书纪年》说：
汤灭夏以至于受二十九王，用岁四百九十六年也。[12]
又《夏本纪·集解》引《竹书纪年》说：
有王与无王，用岁四百七十一年。[13]
按照《史记》记载的夏商体系来理解《竹书纪年》，则商代积年多于夏代积年。然而，《晋书·束晳传》引《竹书纪年》却说：“夏年多殷。”[14]这说明要么是《竹书纪年》自相矛盾，要么就是《史记》的记载不可信。李学勤教授曾揣测“夏年代殷”有可能是在整理《竹书纪年》的过程中产生的一种看法，而不认为是本文，但事实恐怕并非这么简单[15]。《史记·魏世家·集解》引荀勖语：
和峤云：“《纪年》起自黄帝，终于魏之今王。”[16]
而杜预《左传·后序》言：
《纪年篇》起自夏、殷、周，皆三代王事。[17]
又《晋书·束皙传》云：
《纪年》十三篇，记夏以来至周幽王为犬戎所灭。[18]
可见，《竹书纪年》所称的夏代纪年是以黄帝为开端的，这与《史记》记录的以禹为开端的夏代大不相同。又《路史·发挥》卷三引《竹书纪年》云：“黄帝至禹，为世三十。”[19]《说文·卅部》有“三十年为一世”之说[20]，可见，就《竹书纪年》的内证而言，“夏年多殷”之说是可以成立的。《竹书纪年》多记有昌意、颛顼、尧、舜等事。如《山海经·海内经》郭璞注：
《竹书》云：“昌意降居若水，产帝乾荒。”[21]
《大荒西经》郭璞注：
《竹书》曰：“颛顼产伯鲧，是维若阳，居天穆之阳。”[22]
《海内南经》郭璞注：
《竹书》亦曰：“后稷放帝朱于丹水。” [23]
《史记·五帝本纪·正义》引《括地志》：
《竹书》云：昔尧德衰，为舜所囚也。[24]
五帝被《竹书纪年》视为夏代人物
同书又说：
《竹书》云：舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也。[25]
《广弘明集》卷十一：
《汲冢竹书》云：“舜囚尧于平阳，取之帝位。”[26]
《北堂书钞》卷十七：
《纪年》云：命咎陶作刑。[27]
上引诸条均为唐代及其以前文献提到的《竹书纪年》遗文。根据这些材料可以发现，《竹书纪年》和《尚书》、《左传》、《墨子》等先秦文献一样，均把尧、舜、禹甚至黄帝视为夏代人物，换句话说，先秦人观念中的夏与司马迁观念中的“夏”存在极大差异。按先秦人的眼光来看，夏的年代应以黄帝为开端，至于其结尾在哪里，我们且留到讨论《史记·夏本纪》为什么不记载“后羿代夏”这一重大事件时来分析。
#这就是中国风##出道吧新星#
《夏本纪》以大禹开篇，并称大禹在舜崩三年后“即天子位，南面朝天下，国号曰夏后，姓姒氏”。[1]《史记》的这一说法成为当今学者理解夏王朝世系及其时空位置的基础。徐兴海先生指出：
司马迁之前文献记载的中国不是按照朝代的，如《尚书》、《左传》以帝王为线索，如《国语》以国别记述事件，而朝代的概念自《夏本纪》开始，标志着关于中国历史记述的新体例、新篇章，这是司马迁独立思考的新成果。[2]
那么，司马迁这种“独立思考的新成果”是否符合先秦人的观念呢？在《清华简〈楚居〉横空出世，〈史记〉三代框架成疑》这篇文章中，笔者谈到清华简《楚居》、郭店简《穷达以时》以及《帝系》反映出来的历史观念是“夏商并行”。现在，我们进一步来看看《尚书》、《墨子》、《竹书纪年》等先秦文献所理解的“夏”又是否与《史记》一书相符合。
一、《尚书》与《史记》之“夏”的年代学差异
从被先秦文献大量引用的《尚书》来看，被后人称为《虞书》或《唐虞书》的篇章大多被先秦人称为《夏书》。比如，今传本《尧典》本为伏生所传《尚书》二十八篇之一，后被离析为《尧典》和《舜典》两篇。《尧典》的名称，在早期文献引用时并不稳定，如《孟子·万章上》称作《尧典》，《左传·文公十八年》称作《虞书》，《礼记·大学》称为《帝典》，而更多的文献在引用时则称《夏书》。如《左传·昭公十四年》：
（1）《夏书》曰：“昏、墨、贼，杀。”皋陶之刑也。
这条材料可以对应今本《尧典》中皋陶的“作士，五刑有服”。又比如《左传·僖公二十七年》：
（2）《夏书》曰：“赋纳以言，明试以功，车服以庸。”
这条材料在今本《尧典》中作：“敷奏以言，明试以功，车服以庸。”由此可见，至少在春秋战国时期人们的观念中，《尧典》被相当部分人视为夏代作品，而不是“五帝”时期作品。《左传》还引用了大量《夏书》佚文。比如：
（3）《夏书》曰：“皋陶迈种德，德乃降。”（《左传·庄公八年》引）
（4）《夏书》曰：“地平天成。”（《左传·僖公二十四年》引）
（5）《夏书》曰：“戒之用休，董之用威。劝之以九歌，勿使坏。”（《左传·文公七年》引）
（6）《夏书》曰：“念兹在兹，释兹在兹。名言兹在兹，允出兹在兹，惟帝念功。” （《左传·襄公二十一年》引）
（7）《夏书》曰：“念兹在兹。”（《左传·襄公二十三年》引）
（8）《夏书》曰：“与其杀不辜，宁失不经。”（《左传·襄公二十六年》引）
（9）《夏书》曰：“惟彼陶唐，帅彼天常。有此冀方，今失其行。乱其纪纳，乃灭而亡。”又曰：“允出兹在兹，由己率常可矣。”（《左传·哀公六年》引）
（10）《夏书》曰：“官占，唯能蔽志，昆命于元龟。”（《左传·哀公六年》引）
以上各条，除第九条的“惟彼陶唐”部分见于古文《尚书》的《胤征》，其他全部见于古文《大禹谟》。此外，古文《大禹谟》中还有几条材料曾被其他先秦文献中所引用，我们也列之如下：
（11）《夏书》有之曰：“众非元后，何戴？后非众，无与守邦。”（《国语·周语上》）
（12）且不唯《泰誓》为然，虽《禹誓》即亦犹是也。禹曰：“济济有从，咸听朕言：非惟小子，敢行称乱。蠢兹有苗，用天之罚。若予既率尔群对诸群，以征有苗。”（《墨子·兼爱下》）
（13）《书》曰：“洚水警余。”（《孟子·滕文公下》）
（14）舜往于田，号泣于旻天。（《孟子·万章上》）
（15）《书》曰：“祗载见瞽瞍，夔夔斋栗，瞽瞍亦允若。”（《孟子·万章上》）
今传古文《尚书》中有一部分材料确有较早的史源，但总体上系后人伪作，这是当今学术界的普遍看法。上面第12条为《墨子》提到的《禹誓》，也被收入古文《大禹谟》。从《墨子》自身记载看，《墨子》所称的《禹誓》可能是今文《尚书》的《甘誓》别本。如《墨子·明鬼下》所引《禹誓》即与今本《甘誓》基本一致。
按《史记》的三代历史年代框架来说，“禹征三苗”属夏代建立前的历史事件，故《十三经》本《尚书》将古文《大禹谟》列入《虞书》，而这些内容均被《左传》视为出自《夏书》。由此可以证明，《左传》或者说《尚书》最早的版本均把尧、舜、禹视为夏代历史人物。如果这点被确认，就意味着《史记》的三代年代框架并不可用，而这无疑将对我国的夏文化探索带来重大变化。
二、《墨子》与《史记》之“夏”的年代学差异
先秦文献多有将“虞、夏、商、周”并称的例子。如《国语·郑语》太史伯说：
夫成天地之大功者，其子孙未尝不章，虞、夏、商、周是也。虞幕能听协风，以成乐物生者也；夏禹能单平水土，以品处庶类者也。商契能和合五教，以保于百姓者也；周弃能播殖百谷蔬，以衣食民人者也。其后皆为王公侯伯。[3]
又如《国语·鲁语上》展禽云：
幕，能率颛顼者也，有虞氏报焉。杼，能率禹者也，夏后氏报焉。上甲微，能帅契者，商人报焉。高圉、大王，能帅稷者也，周人报焉。[4]
《左传》也有这种“虞、夏、商、周”并称的现象，如庄公三十二年内史过说：
国之将兴，明神降之，监其德也；将亡，神又降之，观其恶也。故有得神以兴，亦有以亡，虞、夏、商、周皆有之。（《左传·庄公三十二年》）
又如成公十三年晋侯使吕相绝秦云：
文公躬擐甲胄，跋履山川，逾越险阻，征东之诸侯，虞、夏、商、周之胤，而朝诸秦。（《左传·成公十三年》）
基于这些记载，杨向奎教授曾提出有虞氏的历史地位问题[5]，甚至还有学者因此尝试对虞世系进行编制。[6]但是，需要指出的是，《左传》、《孟子》、《礼记》等文献里大多都只提“三代”，极少见提“四代”的提法（早期仅见《大戴礼记·四代》等少数文献）[7]。更值得注意的是，《墨子》往往均把尧舜归入三代，这与《尚书》把有关尧、舜的记载称为《夏书》非常相似。如：
（1）故唯昔三代圣王尧舜禹汤文武之所以王天下、正诸侯者，此亦其法已。（《尚贤中》，《墨子校注》，第75页）[8]
（2）然则富贵为贤以得其赏者，谁也？曰：“若昔者三代圣王尧舜禹汤文武者是也。”（《尚贤中》，《墨子校注》，第78页）
（3）夫爱人利人顺天之意得天之赏者，谁也？曰：“若昔三代圣王尧舜禹汤文武者是也。”（《天志中》，《墨子校注》，第306页）
（4）何以知贤者之必赏善罚暴也？吾以昔者三代之圣王知之。故昔也三代之圣王尧舜禹汤文武之兼爱天下也，从而利之，移其百姓之意焉，率以敬上帝山川鬼神。（《天志下》，《墨子校注》，第320页）
（4）惟昔者虞、夏、商、周三代之圣王，其始建国营都日，必择国之正坛，置以为宗庙；必择木之修茂者，立以为位菆必。（《明鬼下》，《墨子校注》，第340页）
（5）凡言、凡动，合于三代圣王尧舜禹汤文武者为之；凡言、凡动，合于三代暴王桀纣幽厉者舍之。（《贵义》，《墨子校注》，第686页）
杨宽认为，《墨子》把虞、夏、商、周四代称为“三代”，是“因为三代这一个名词用得太熟了”，“一时改不过口头，所以糊里糊涂的混乱四代为三代”。[9]如果《史记》的古史年代框架确然可信，杨宽所论固然可一说。然而，单就《墨子》一书的内证而言，在《墨子》作者的意识中，似虞夏本就是一代。因此，刘起釪说：
《墨子·明鬼》云：“上者《夏书》，其次商、周之《书》。”《墨子》的《尚贤》、《天志》、《明鬼》、《贵义》诸篇都称尧、舜、禹、汤为三代圣王，把尧舜列在夏代，所以有关尧、舜、禹的篇章都称《夏书》。[10]
三、《竹书纪年》与《史记》的“夏”代时空差异
《竹书纪年》出自战国魏墓，史料价值极高。《史记》有关战国部分的记载问题极大，“清代以来，很多学者利用古本《纪年》校记《史记》战国部分的内容，成效卓著。现在可以说，已经没有人墨守《史记·六国年表》了”。[11]对于夏商历史部分的研究，《竹书纪年》的价值同样不可低估。然而，由于该书原本散失，此后各家整理所得的辑本无不遵从《史记》的三代结构进行所谓“夏代“纪年排列，因此很容易让人误以为《竹书纪年》记载的夏与《史记》一致。然而，检视《竹书纪年》相关记录，可以发现这种预设需要商榷。《史记·殷本纪·集解》引《竹书纪年》说：
汤灭夏以至于受二十九王，用岁四百九十六年也。[12]
又《夏本纪·集解》引《竹书纪年》说：
有王与无王，用岁四百七十一年。[13]
按照《史记》记载的夏商体系来理解《竹书纪年》，则商代积年多于夏代积年。然而，《晋书·束晳传》引《竹书纪年》却说：“夏年多殷。”[14]这说明要么是《竹书纪年》自相矛盾，要么就是《史记》的记载不可信。李学勤教授曾揣测“夏年代殷”有可能是在整理《竹书纪年》的过程中产生的一种看法，而不认为是本文，但事实恐怕并非这么简单[15]。《史记·魏世家·集解》引荀勖语：
和峤云：“《纪年》起自黄帝，终于魏之今王。”[16]
而杜预《左传·后序》言：
《纪年篇》起自夏、殷、周，皆三代王事。[17]
又《晋书·束皙传》云：
《纪年》十三篇，记夏以来至周幽王为犬戎所灭。[18]
可见，《竹书纪年》所称的夏代纪年是以黄帝为开端的，这与《史记》记录的以禹为开端的夏代大不相同。又《路史·发挥》卷三引《竹书纪年》云：“黄帝至禹，为世三十。”[19]《说文·卅部》有“三十年为一世”之说[20]，可见，就《竹书纪年》的内证而言，“夏年多殷”之说是可以成立的。《竹书纪年》多记有昌意、颛顼、尧、舜等事。如《山海经·海内经》郭璞注：
《竹书》云：“昌意降居若水，产帝乾荒。”[21]
《大荒西经》郭璞注：
《竹书》曰：“颛顼产伯鲧，是维若阳，居天穆之阳。”[22]
《海内南经》郭璞注：
《竹书》亦曰：“后稷放帝朱于丹水。” [23]
《史记·五帝本纪·正义》引《括地志》：
《竹书》云：昔尧德衰，为舜所囚也。[24]
五帝被《竹书纪年》视为夏代人物
同书又说：
《竹书》云：舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也。[25]
《广弘明集》卷十一：
《汲冢竹书》云：“舜囚尧于平阳，取之帝位。”[26]
《北堂书钞》卷十七：
《纪年》云：命咎陶作刑。[27]
上引诸条均为唐代及其以前文献提到的《竹书纪年》遗文。根据这些材料可以发现，《竹书纪年》和《尚书》、《左传》、《墨子》等先秦文献一样，均把尧、舜、禹甚至黄帝视为夏代人物，换句话说，先秦人观念中的夏与司马迁观念中的“夏”存在极大差异。按先秦人的眼光来看，夏的年代应以黄帝为开端，至于其结尾在哪里，我们且留到讨论《史记·夏本纪》为什么不记载“后羿代夏”这一重大事件时来分析。
#这就是中国风##出道吧新星#
灵石华瀛天星集广煤业发生安全生产事故疑瞒报！
原标题《灵石：瞒报安全事故，监管相互推诿，职能部门公信力荡然无存》
【编者按】2021年6月2日华灜天星集广煤业有限公司发生一起安全事故，该矿掘进工陈刚使用风镐工作时，未采用安全防护设施猝死。
据了解，6月2日5时左右陈刚在身体无任何不适的情况下下井工作，晕倒在工作岗位，工友联系矿调度后15分钟左右后为其服药（当时已无生命体征），随后由矿组织送到灵石人民医院，当晚七时半左右，医院宣布陈刚死亡。死者陈刚，51岁，灵石县静升镇柳树原人，父亲早亡，母亲现80岁，女儿27岁已嫁，儿子19岁就读于灵石一中高三年级（参加本届高考），和妻子任凤琴（50岁，无业）携子定居于静升村塔西。煤矿与家属协议赔付128万元左右后，6月11日死者下葬入土。
在对事故进行详细调研走访后，6月17日上午，我部人员将调研情况向灵石县应急局反映。应急局办公室主任说：这个事属于井下突发病事件，已经上报劳动部门了，相关事情去劳动部门了解吧。
上午11点，我部人员来到灵石县劳动局，负责分管的景股长出去培训了，然后致电景股长，景股长却说：在没有核实清楚你的身份之前，不能透露个人信息，改天你再来吧。
人命关天，无论是什么样的安全事故，我们党和政府始终把人民的生命安全和利益放在首位。而灵石县应急局和劳动局在面对自己本职工作时，却相互推诿，对事故置若罔闻，监管方面，在明知矿工身体不适却带病上岗，对煤矿安全生产和矿工生命安全不负责任的态度，带来的影响不仅仅是监管部门对工作的不作为，更是使政府公信力在人民群众中荡然无存。
发生安全生产事故后，灵石县政府及安监部门却不闻不问，就当一片云彩飘过，无视法规，漠视生命，缺乏担当，忘记了使命，这样的部门和主管领导难道不是失职渎职吗？
资料显示，此前山西灵石煤矿相继发生多起瞒报事件，2017年8月11日，晋能集团山西煤炭运销集团和顺吕鑫煤业有限公司(以下简称吕鑫煤业)发生边坡滑坡事故，造成8人死亡，1人失踪，1人受伤。事故发生后，吕鑫煤业有预谋、有计划、有组织地瞒报事故，给山西省、晋中市造成了不可估量的负面影响。这些年来，灵石县煤企发生安全生产事故多一些，时间久了也就不在意了，俗话说的好：虱子多了不痒， 债多了不愁。钱能解决的问题绝对不是问题，关键是钱解决不了的问题那才是问题。
笔者感觉灵石县在山西省也算上是安全生产事故勤发之地，天赐宝地，造福民众。
钱多了，物质生活也好了，那我们的大灵石的百姓生活也就需要正能量，这不，缺啥来啥。2021年1月28日，灵石县荣幸入围了中央文明办确定2021—2023年创建周期全国文明城市提名城市名单。这个荣誉来之不易，说明灵石县的物质文明和精神文明建设都成为了全省的领头羊。
灵石县马上就要迈进了全国文明县行列，对于书记和现在绝对是最好的政绩，精神物质双丰收，对主要领导的业绩及升迁会起到积极的推动作用。灵石县马上久全都是全国文明人了，但是安全生产事故还是少一些为好。
灵石县委书记韩军以“四不两直”方式深入公司督导检查安全生产工作
中国网 中国应急6月22日讯 近日，灵石县委书记韩军以“四不两直”方式，深入段纯镇督导检查安全生产工作。副县长张宝忠，副县长刘斌奇，县委办主任侯文斌等参加。
韩军以“四不两直”方式督导检查灵石安全生产工作，(摄影 张永祥)
督导检查中，韩军先后来到灵石县天聚鑫源煤业有限公司、中煤化工有限责任公司，实地督导检查煤矿、化工企业安全生产工作。每到一处，韩军都认真听取企业负责人安全生产及自查自检情况汇报，详细询问企业安全生产运行、现场管理、安全责任落实、重大危险源管控、隐患排查等情况，仔细查看项目生产、运行调度、值班记录等台账，并与企业安全工作负责人和一线职工认真交谈，针对存在的安全隐患提出整改意见，要求企业立即整改。
韩军强调，全县各级各部门要认真贯彻落实全国安全生产电视电话会议精神和近期山西省、晋中市关于安全生产相关要求，把安全生产作为当前压倒一切的重大政治任务，高度重视，树牢底线思维，时刻紧绷安全生产这根弦，以高度的政治责任感和使命感抓好安全生产工作;要进一步层层压实责任，强化各项安全措施，严格落实企业主体责任和各项管理措施，深入开展专项检查和自查自纠，全面查找存在的隐患问题，对查出的隐患和薄弱环节，及时进行整改，切实把各类事故苗头遏制在萌芽状态;要持续树牢安全发展理念，坚决克服麻痹思想和侥幸心理，在抓好项目转型发展、农产项目发展的同时，守住安全生产底线、红线;要全方位提升安全生产水平，提升安全生产应急能力，坚决防范和遏制重特大事故发生，为庆祝建党100周年营造良好的安全生产环境！
原标题《灵石：瞒报安全事故，监管相互推诿，职能部门公信力荡然无存》
【编者按】2021年6月2日华灜天星集广煤业有限公司发生一起安全事故，该矿掘进工陈刚使用风镐工作时，未采用安全防护设施猝死。
据了解，6月2日5时左右陈刚在身体无任何不适的情况下下井工作，晕倒在工作岗位，工友联系矿调度后15分钟左右后为其服药（当时已无生命体征），随后由矿组织送到灵石人民医院，当晚七时半左右，医院宣布陈刚死亡。死者陈刚，51岁，灵石县静升镇柳树原人，父亲早亡，母亲现80岁，女儿27岁已嫁，儿子19岁就读于灵石一中高三年级（参加本届高考），和妻子任凤琴（50岁，无业）携子定居于静升村塔西。煤矿与家属协议赔付128万元左右后，6月11日死者下葬入土。
在对事故进行详细调研走访后，6月17日上午，我部人员将调研情况向灵石县应急局反映。应急局办公室主任说：这个事属于井下突发病事件，已经上报劳动部门了，相关事情去劳动部门了解吧。
上午11点，我部人员来到灵石县劳动局，负责分管的景股长出去培训了，然后致电景股长，景股长却说：在没有核实清楚你的身份之前，不能透露个人信息，改天你再来吧。
人命关天，无论是什么样的安全事故，我们党和政府始终把人民的生命安全和利益放在首位。而灵石县应急局和劳动局在面对自己本职工作时，却相互推诿，对事故置若罔闻，监管方面，在明知矿工身体不适却带病上岗，对煤矿安全生产和矿工生命安全不负责任的态度，带来的影响不仅仅是监管部门对工作的不作为，更是使政府公信力在人民群众中荡然无存。
发生安全生产事故后，灵石县政府及安监部门却不闻不问，就当一片云彩飘过，无视法规，漠视生命，缺乏担当，忘记了使命，这样的部门和主管领导难道不是失职渎职吗？
资料显示，此前山西灵石煤矿相继发生多起瞒报事件，2017年8月11日，晋能集团山西煤炭运销集团和顺吕鑫煤业有限公司(以下简称吕鑫煤业)发生边坡滑坡事故，造成8人死亡，1人失踪，1人受伤。事故发生后，吕鑫煤业有预谋、有计划、有组织地瞒报事故，给山西省、晋中市造成了不可估量的负面影响。这些年来，灵石县煤企发生安全生产事故多一些，时间久了也就不在意了，俗话说的好：虱子多了不痒， 债多了不愁。钱能解决的问题绝对不是问题，关键是钱解决不了的问题那才是问题。
笔者感觉灵石县在山西省也算上是安全生产事故勤发之地，天赐宝地，造福民众。
钱多了，物质生活也好了，那我们的大灵石的百姓生活也就需要正能量，这不，缺啥来啥。2021年1月28日，灵石县荣幸入围了中央文明办确定2021—2023年创建周期全国文明城市提名城市名单。这个荣誉来之不易，说明灵石县的物质文明和精神文明建设都成为了全省的领头羊。
灵石县马上就要迈进了全国文明县行列，对于书记和现在绝对是最好的政绩，精神物质双丰收，对主要领导的业绩及升迁会起到积极的推动作用。灵石县马上久全都是全国文明人了，但是安全生产事故还是少一些为好。
灵石县委书记韩军以“四不两直”方式深入公司督导检查安全生产工作
中国网 中国应急6月22日讯 近日，灵石县委书记韩军以“四不两直”方式，深入段纯镇督导检查安全生产工作。副县长张宝忠，副县长刘斌奇，县委办主任侯文斌等参加。
韩军以“四不两直”方式督导检查灵石安全生产工作，(摄影 张永祥)
督导检查中，韩军先后来到灵石县天聚鑫源煤业有限公司、中煤化工有限责任公司，实地督导检查煤矿、化工企业安全生产工作。每到一处，韩军都认真听取企业负责人安全生产及自查自检情况汇报，详细询问企业安全生产运行、现场管理、安全责任落实、重大危险源管控、隐患排查等情况，仔细查看项目生产、运行调度、值班记录等台账，并与企业安全工作负责人和一线职工认真交谈，针对存在的安全隐患提出整改意见，要求企业立即整改。
韩军强调，全县各级各部门要认真贯彻落实全国安全生产电视电话会议精神和近期山西省、晋中市关于安全生产相关要求，把安全生产作为当前压倒一切的重大政治任务，高度重视，树牢底线思维，时刻紧绷安全生产这根弦，以高度的政治责任感和使命感抓好安全生产工作;要进一步层层压实责任，强化各项安全措施，严格落实企业主体责任和各项管理措施，深入开展专项检查和自查自纠，全面查找存在的隐患问题，对查出的隐患和薄弱环节，及时进行整改，切实把各类事故苗头遏制在萌芽状态;要持续树牢安全发展理念，坚决克服麻痹思想和侥幸心理，在抓好项目转型发展、农产项目发展的同时，守住安全生产底线、红线;要全方位提升安全生产水平，提升安全生产应急能力，坚决防范和遏制重特大事故发生，为庆祝建党100周年营造良好的安全生产环境！
针对上一篇转发中提到的“托雷基亚有没有批”这个学术问题，笔者进行了深入研究。
首先，在上篇转发的某位托厨所拍摄的“看起来有批”的视角，经查阅原作者发言，确定所拍摄用托为shf型。
那么看p1，是笔者刚用自家托shf拍的“尽量还原原图角度”的图片(未经任何额外处理)，虽然原图很明显加入了大量滤镜以及柔化了玩具模型关节和连接处，使效果更加接近真实皮套；但是经过对比不难看出，在同样的角度拍摄，托雷基亚是有批的。
本着科学探究的求实精神，笔者又进行了不同角度(p2)的拍摄，在好不容易把蓝色恶魔手绑住凹出m字腿并因此被雷轰三分钟后，笔者记录下了这份珍贵的图片。我们可以由图看出，托雷基亚的大腿和臀部较为丰满，即使是玩具模型也可以直观体现出饱满的肉感及力量感。而胯部中央的黑色涂装恰好在双腿正中间且于会 阴 处往下延伸了部分再停下，如果这不是某种连着上半身黑色纹路的晴趣内衣，那就只能是局限于shf化的受众年龄而不能具体表现出来的身体器官之一，综上所述，托雷基亚是有批的。
再补充一点确凿的证据：刚才也说过，如p3所示，托雷基亚的臀部十分丰满，即便shf化看起来也是手感极佳吹弹可破，这一条完美还原本奥魔鬼身材的臀线，和前方欲盖弥彰式的黑色覆盖形成了鲜明对比，令笔者更加确信：托雷基亚是有批的。
首先，在上篇转发的某位托厨所拍摄的“看起来有批”的视角，经查阅原作者发言，确定所拍摄用托为shf型。
那么看p1，是笔者刚用自家托shf拍的“尽量还原原图角度”的图片(未经任何额外处理)，虽然原图很明显加入了大量滤镜以及柔化了玩具模型关节和连接处，使效果更加接近真实皮套；但是经过对比不难看出，在同样的角度拍摄，托雷基亚是有批的。
本着科学探究的求实精神，笔者又进行了不同角度(p2)的拍摄，在好不容易把蓝色恶魔手绑住凹出m字腿并因此被雷轰三分钟后，笔者记录下了这份珍贵的图片。我们可以由图看出，托雷基亚的大腿和臀部较为丰满，即使是玩具模型也可以直观体现出饱满的肉感及力量感。而胯部中央的黑色涂装恰好在双腿正中间且于会 阴 处往下延伸了部分再停下，如果这不是某种连着上半身黑色纹路的晴趣内衣，那就只能是局限于shf化的受众年龄而不能具体表现出来的身体器官之一，综上所述，托雷基亚是有批的。
再补充一点确凿的证据：刚才也说过，如p3所示，托雷基亚的臀部十分丰满，即便shf化看起来也是手感极佳吹弹可破，这一条完美还原本奥魔鬼身材的臀线，和前方欲盖弥彰式的黑色覆盖形成了鲜明对比，令笔者更加确信：托雷基亚是有批的。
✋热门推荐