“虽是拆迁房，你也应管理好房子，否则不会出事。”贵州贵阳，6岁小孩在待拆迁房玩耍，不慎摔下不治身亡，家长将区政府和开发商、房主等告上法院，要求赔偿85万。
（来源：贵阳中院）
2021年1月，周晓友6岁的小孩周某和别的小朋友在隔壁刘某的房门口玩耍。
玩耍过程中，周某把一把钥匙扔到房屋对面平台上，想要跳到对面平台上捡钥匙。在跳的过程中，从平台中间摔下导致其受伤。
周某被送到医院，11天后医治无效死亡。产生医疗费57311.74元。
2020年1月，区政府与开发商签订《国有建设用地供应补偿合同》，约定开发商通过挂牌出让方式竞得案涉地块国有建设用地使用权，交地条件为红线范围内按“净地”移交，征地补偿完毕，地上建筑物、构筑物腾空搬迁补偿完毕。
其后周晓友将区政府、街道办、村委会、开发商、刘某告上法院，要求赔偿医药费68000元，死亡赔偿金688080元，丧葬费39157.98元，精神抚慰金50000元，共计845237.98元。
最后法院判决，驳回周晓友的诉讼请求。案件受理费减半收取6126元，由周晓友负担。
周晓友对判决不服，提出上诉。
周晓友提出的理由是：
1、一审法院在5名被上诉人是否有履行了相关义务的事实认定上产生了错误，5名被上诉人并没有履行相关安全保障义务和警示义务。
从刘某的法庭陈述可知，涉案房屋有4年多无人居住，空置4年无人管理，必然会导致设施老化，相关设施陈旧，被上诉人有义务对该房屋进行管理和维护。
案涉房屋在2017年11月就属于拆迁房，一直到案发时都没有被实际拆迁，况且上诉人一家居住的地方与案发地相近，相关管理人更应当做到相应的保障义务。
2、一审法院依据《民法典》第26条第一款和第27条第一款来认定自己负有看护、监护其未成年子女的义务，从而过分认定自己的责任，排除被上诉人的应尽义务。
《民法典》第1243条规定，未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人能够证明已经采取足够安全措施并尽到充分警示义务的，可以减轻或者不承担责任。本案相关管理人没有尽到相应的安全保障义务和警示义务，对于事故的发生是有过错责任的。
区政府辩称，自己作为棚户区城中村改造安置房项目的征收单位，具体的征收实施是由安置中心负责完成，自己不是事发所在房屋的所有人和管理人，对事故没有任何直接或间接的关系，不应当承担过错或无过错责任。
街道办辩称：
1、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，周晓友认为一审查明事实有误，应提交相应的证据佐证。
周晓友认为一审认定事实错误的理由，是一审法院认为被上诉人已经履行了相关安全保障义务和警示义务，该理由并非对查明事实的否定，而系对一审法院法律适用的否定。
周晓友引用的法条属于理解错误，高度危险活动区域一般与人们的生活相隔绝，应当具有高压、高空或辐射状态。而事发房屋仅仅在政府拟征收红线范围内，且房屋使用者也将房屋移交给政府管理，房屋周围至今也仍有居民居住，完全不属于高度危险活动区域。
而且房屋管理人已将房屋大门关闭，房屋内没有任何危险设施，其无法预见本次意外的发生。
开发商辩称，案发地系公民个人私有房屋，不属于民法典1198条规定的经营场所、公共场所等范畴，且即便是即将拆迁的房屋，目前为止也未正式实施拆迁。
从上诉人居住于拆迁地的事实，即可印证案发地房屋及周边地区仍然处于居住人的管控下，未正式移交给拆迁方管理。
同理，上诉人所依据的民法典1243条，属于高度危险责任的归责规定，并不适用于本案，不能作为本案的认定依据。
死者私自进入案发地房屋及跳窗的行为均具有主观性，不同于他人未尽安全保障义务而致使损害的情形，这与监护人的安全教育及管理直接相关，与是否采取安全措施、采取何种安全保障措施无关。
二审法院审理认为，小孩年仅6岁，属于未成年人，其实施跳窗的危险行为，系其主动所为，明显超出常人之所预料，不具备可预防性。因此而导致的伤害并非房屋本身或室内物品存在安全隐患所产生，不能苛求房主对此事先作出预判并采取防范措施。
房主不可能因事先预料到有人跳窗，而预先采取安全保障措施或设置警示标志，本案事故系受害人主动实施常人不可预料的危险行为而发生，与房主是否采取安全安全保障措施及设置警示标志没有因果关系，房主对跳窗行为的发生并无过错。
关于周晓友所称本案应适用《民法典》第1243条，民房虽系被征收拆迁房，但无证据证明该房屋存在安全隐患或属于危房，其周边尚有居民居住，明显不属于法律所规定的“高度危险活动区域”。
2022年3月，二审法院判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4526.18元，由周晓友负担。
文中人名均为化名。
（来源：贵阳中院）
2021年1月，周晓友6岁的小孩周某和别的小朋友在隔壁刘某的房门口玩耍。
玩耍过程中，周某把一把钥匙扔到房屋对面平台上，想要跳到对面平台上捡钥匙。在跳的过程中，从平台中间摔下导致其受伤。
周某被送到医院，11天后医治无效死亡。产生医疗费57311.74元。
2020年1月，区政府与开发商签订《国有建设用地供应补偿合同》，约定开发商通过挂牌出让方式竞得案涉地块国有建设用地使用权，交地条件为红线范围内按“净地”移交，征地补偿完毕，地上建筑物、构筑物腾空搬迁补偿完毕。
其后周晓友将区政府、街道办、村委会、开发商、刘某告上法院，要求赔偿医药费68000元，死亡赔偿金688080元，丧葬费39157.98元，精神抚慰金50000元，共计845237.98元。
最后法院判决，驳回周晓友的诉讼请求。案件受理费减半收取6126元，由周晓友负担。
周晓友对判决不服，提出上诉。
周晓友提出的理由是：
1、一审法院在5名被上诉人是否有履行了相关义务的事实认定上产生了错误，5名被上诉人并没有履行相关安全保障义务和警示义务。
从刘某的法庭陈述可知，涉案房屋有4年多无人居住，空置4年无人管理，必然会导致设施老化，相关设施陈旧，被上诉人有义务对该房屋进行管理和维护。
案涉房屋在2017年11月就属于拆迁房，一直到案发时都没有被实际拆迁，况且上诉人一家居住的地方与案发地相近，相关管理人更应当做到相应的保障义务。
2、一审法院依据《民法典》第26条第一款和第27条第一款来认定自己负有看护、监护其未成年子女的义务，从而过分认定自己的责任，排除被上诉人的应尽义务。
《民法典》第1243条规定，未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人能够证明已经采取足够安全措施并尽到充分警示义务的，可以减轻或者不承担责任。本案相关管理人没有尽到相应的安全保障义务和警示义务，对于事故的发生是有过错责任的。
区政府辩称，自己作为棚户区城中村改造安置房项目的征收单位，具体的征收实施是由安置中心负责完成，自己不是事发所在房屋的所有人和管理人，对事故没有任何直接或间接的关系，不应当承担过错或无过错责任。
街道办辩称：
1、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，周晓友认为一审查明事实有误，应提交相应的证据佐证。
周晓友认为一审认定事实错误的理由，是一审法院认为被上诉人已经履行了相关安全保障义务和警示义务，该理由并非对查明事实的否定，而系对一审法院法律适用的否定。
周晓友引用的法条属于理解错误，高度危险活动区域一般与人们的生活相隔绝，应当具有高压、高空或辐射状态。而事发房屋仅仅在政府拟征收红线范围内，且房屋使用者也将房屋移交给政府管理，房屋周围至今也仍有居民居住，完全不属于高度危险活动区域。
而且房屋管理人已将房屋大门关闭，房屋内没有任何危险设施，其无法预见本次意外的发生。
开发商辩称，案发地系公民个人私有房屋，不属于民法典1198条规定的经营场所、公共场所等范畴，且即便是即将拆迁的房屋，目前为止也未正式实施拆迁。
从上诉人居住于拆迁地的事实，即可印证案发地房屋及周边地区仍然处于居住人的管控下，未正式移交给拆迁方管理。
同理，上诉人所依据的民法典1243条，属于高度危险责任的归责规定，并不适用于本案，不能作为本案的认定依据。
死者私自进入案发地房屋及跳窗的行为均具有主观性，不同于他人未尽安全保障义务而致使损害的情形，这与监护人的安全教育及管理直接相关，与是否采取安全措施、采取何种安全保障措施无关。
二审法院审理认为，小孩年仅6岁，属于未成年人，其实施跳窗的危险行为，系其主动所为，明显超出常人之所预料，不具备可预防性。因此而导致的伤害并非房屋本身或室内物品存在安全隐患所产生，不能苛求房主对此事先作出预判并采取防范措施。
房主不可能因事先预料到有人跳窗，而预先采取安全保障措施或设置警示标志，本案事故系受害人主动实施常人不可预料的危险行为而发生，与房主是否采取安全安全保障措施及设置警示标志没有因果关系，房主对跳窗行为的发生并无过错。
关于周晓友所称本案应适用《民法典》第1243条，民房虽系被征收拆迁房，但无证据证明该房屋存在安全隐患或属于危房，其周边尚有居民居住，明显不属于法律所规定的“高度危险活动区域”。
2022年3月，二审法院判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4526.18元，由周晓友负担。
文中人名均为化名。
#Cube巴士# 2202年的手动挡CNG通联客车，有怎样的故事？
年初，哈尔滨的街头出现了这样一批奇怪的“新车”，有着混动的外表，却是一部在“大趋势”下罕见的手动挡CNG车辆。
2017年哈尔滨交通集团购入200台HKC6121CHEV01型混合动力客车，仅交付100台上路运行，余下的一百台车身及零部件则尘封起来没有了下文。2021年年末，这一百台车身拆除了原有的混合动力部件以及自动变速箱等装置，更换了最大功率195KW的WP7NG270气体发动机以及五档手动变速器，使用中通LCK6126H6NGC底盘，原有的车后混合动力仓因结构原因被保留。
这一百台12米新车的加入让哈尔滨公交系统中的12米级别新车再续前缘，澎湃的动力也让车迷们的思绪回到了十年前那个大马拉大车的时代，清洁能源和新能源谁能更胜一筹，这批手动挡黄牌天然气车辆会用接下来的八年时光给出它们自己的答案。
年初，哈尔滨的街头出现了这样一批奇怪的“新车”，有着混动的外表，却是一部在“大趋势”下罕见的手动挡CNG车辆。
2017年哈尔滨交通集团购入200台HKC6121CHEV01型混合动力客车，仅交付100台上路运行，余下的一百台车身及零部件则尘封起来没有了下文。2021年年末，这一百台车身拆除了原有的混合动力部件以及自动变速箱等装置，更换了最大功率195KW的WP7NG270气体发动机以及五档手动变速器，使用中通LCK6126H6NGC底盘，原有的车后混合动力仓因结构原因被保留。
这一百台12米新车的加入让哈尔滨公交系统中的12米级别新车再续前缘，澎湃的动力也让车迷们的思绪回到了十年前那个大马拉大车的时代，清洁能源和新能源谁能更胜一筹，这批手动挡黄牌天然气车辆会用接下来的八年时光给出它们自己的答案。
FILA 斐乐 男女同款撞色硅胶运动手表
到手价￥99元！需领取490元优惠券！
复古运动风，大胆撞色，同心圆指针设计，别具一格，张扬个性。目前天猫fila手表官方旗舰店售价¥ 589，可领取￥490券，券后实付￥99包邮，直降￥99，多色可选，同款京东自营旗舰店折后￥344。
FILA 斐乐 男女同款撞色运动石英手表 FLM38-6126， 石英机芯，矿物质玻璃镜面，同心圆指针设计，别具一格，感受独特的时光律动。 字母印花硅胶表带，触感柔软顺滑，透气耐磨，佩戴轻便。表壳宽度：40mm，表壳厚度9mm，30米防水~ https://t.cn/A6XGDE5E
到手价￥99元！需领取490元优惠券！
复古运动风，大胆撞色，同心圆指针设计，别具一格，张扬个性。目前天猫fila手表官方旗舰店售价¥ 589，可领取￥490券，券后实付￥99包邮，直降￥99，多色可选，同款京东自营旗舰店折后￥344。
FILA 斐乐 男女同款撞色运动石英手表 FLM38-6126， 石英机芯，矿物质玻璃镜面，同心圆指针设计，别具一格，感受独特的时光律动。 字母印花硅胶表带，触感柔软顺滑，透气耐磨，佩戴轻便。表壳宽度：40mm，表壳厚度9mm，30米防水~ https://t.cn/A6XGDE5E
✋热门推荐