妈妈生病住院,我和老公去医院看望妈妈,拿了3000块钱。爸爸责怪我:“这次花费十万,你和你弟每人5万。”老公说:“当初的200万拆迁款,你就给我们2万。现在我拿3000少吗?”爸爸怒斥一声:“你闭嘴吧。我问女儿要钱呢,关你什么事?”
我看到老公的脸色大变,我赶紧抢先说话:“爸,我也不瞒你说,这次妈妈生病,我们只有这3000块钱,多一分钱都没有!”我们过来之前,已经达成了共识,这次我妈妈生病,我们不做冤大头。
去年,我娘家的田地被征收了。父母前后拿到了差不多两百万的赔偿款,得知这个消息,我跟老公都乐得跳了起来。因为我们的房子是有房贷的,我想即便妈妈给我五六十万,我们的房贷也就还完了,到时候,我们一下就能轻松很多。
有人可能说了,你一个外嫁的女儿,凭什么惦记娘家的财产。是这样的,我虽然结婚了,但是户口还在娘家村子里,而且我还有一亩地,所以于情于理,我都有资格分父母的两百万赔偿款。
我和老公结婚了两年,但老公家境一般,婚后虽然两口子努力工作,但是生活的负担还是很重。
不瞒大家说,我也幻想过天下掉馅饼的事情。
不过幻想归幻想,过后,我们还是会努力奋斗的。这次娘家田地被征,分了200多万,和天下掉馅饼是一样的。
我和老公十分开心。
我们当时在家里合计,就算不平分,给个五六十万,哪怕是四十万也行啊!可是我们万万没想到,父母喊我们过去的时候。给了我们2万。
20000元啊,你们没看错,不是20万,更不是200万,就是可怜的2万。
妈妈当时说:“小月,你别挑妈妈的理,你弟弟没本事,他那个媳妇又凶得很,总是骂你弟弟没本事,没钱。前段时间,他们还在闹离婚。这次这笔钱,我和你爸爸合计了一下,我们的意思是,都给了你弟弟。”
停了一下,她说:“当然,你也是我的孩子,我这边从养老钱拿出2万给你,算是我和你爸爸的一点心意。”
当时我和老公都惊呆了,200多万,就给我2万,还是爸妈的一片心意,好感人啊。我记得妈妈当时眼圈都红了。
我估计啊,可能被自己的2万给感动了。
当时我被气笑了,我真的不敢相信,那些话是从我的爸妈口中说出来的,我不敢接受那个现实。
天下掉馅饼的事,果然没有啊!
我哭着说:“为什么?200多万啊,我的户口还在,原本就该有我的钱啊!”
妈妈板着脸说:“你怎么不懂事啊,不管怎么说,你都嫁出去了,你怎么好意思问我们要钱?”爸爸也说:“钱的事情,你就不要想了,你弟媳妇的情况你也知道,假如我们给你钱的话,你弟媳妇就会和弟弟离婚,你说我们怎么办?”
妈妈帮腔着说:“将来我们还得指望你弟弟养老呢,有了这笔钱,你弟媳妇那边也就没话说了!”
我有些心寒,这些年来,我每月给我妈妈至少两千。逢年过节的时候,给得更多,而我弟弟,一分钱不给。
爸爸妈妈每次生病,只要不是超过一万的花费,我基本都一个人承担了。说是养儿防老,实际上爸妈有事,都是我来张罗的。
我原以为,我的一片孝心,爸妈会感受到的,结果今天我被狠狠打脸了。
我很心酸,最终我和老公都没有拿这2万块钱。
我说:“既然你觉得你要让弟弟养老,你把钱都给了弟弟,那么以后有事不要找我!”
在此期间,我和父母之间的交流也很少,几乎没什么沟通。
这次妈妈得重病住院了,医药费据说要10万,我压根没打算分摊,3000块钱,是我和老公的一点心意。
爸爸非说我们不孝,弟媳妇赶来后,说:“你怎么这样,这可是你妈妈啊,你不出钱,怎么给她看病?”
我说:“200多万拿走了,连十万都舍不得出?你把200万给我,我给爸妈养老,保证让你一分钱都不出,你愿意吗?”
弟媳百般不乐意,坚持说女儿同样有赡养父母的义务,应该一人承担一半医药费。而父母也嫌我给钱少。爸爸说:“你弟弟的200多万已经花光了,现在哪里还拿得出10万块钱?”爸爸的意思是,我能分担5万,并请假照顾妈妈。
我拒绝了,留下3000块钱,径直离开了医院。爸爸说我以后不要再回娘家了,就当没我这个女儿。
走出医院的那一刻,我泪流满面。不是我忘恩负义,而是父母实在太偏心了。
大家说,我错了吗?
我看到老公的脸色大变,我赶紧抢先说话:“爸,我也不瞒你说,这次妈妈生病,我们只有这3000块钱,多一分钱都没有!”我们过来之前,已经达成了共识,这次我妈妈生病,我们不做冤大头。
去年,我娘家的田地被征收了。父母前后拿到了差不多两百万的赔偿款,得知这个消息,我跟老公都乐得跳了起来。因为我们的房子是有房贷的,我想即便妈妈给我五六十万,我们的房贷也就还完了,到时候,我们一下就能轻松很多。
有人可能说了,你一个外嫁的女儿,凭什么惦记娘家的财产。是这样的,我虽然结婚了,但是户口还在娘家村子里,而且我还有一亩地,所以于情于理,我都有资格分父母的两百万赔偿款。
我和老公结婚了两年,但老公家境一般,婚后虽然两口子努力工作,但是生活的负担还是很重。
不瞒大家说,我也幻想过天下掉馅饼的事情。
不过幻想归幻想,过后,我们还是会努力奋斗的。这次娘家田地被征,分了200多万,和天下掉馅饼是一样的。
我和老公十分开心。
我们当时在家里合计,就算不平分,给个五六十万,哪怕是四十万也行啊!可是我们万万没想到,父母喊我们过去的时候。给了我们2万。
20000元啊,你们没看错,不是20万,更不是200万,就是可怜的2万。
妈妈当时说:“小月,你别挑妈妈的理,你弟弟没本事,他那个媳妇又凶得很,总是骂你弟弟没本事,没钱。前段时间,他们还在闹离婚。这次这笔钱,我和你爸爸合计了一下,我们的意思是,都给了你弟弟。”
停了一下,她说:“当然,你也是我的孩子,我这边从养老钱拿出2万给你,算是我和你爸爸的一点心意。”
当时我和老公都惊呆了,200多万,就给我2万,还是爸妈的一片心意,好感人啊。我记得妈妈当时眼圈都红了。
我估计啊,可能被自己的2万给感动了。
当时我被气笑了,我真的不敢相信,那些话是从我的爸妈口中说出来的,我不敢接受那个现实。
天下掉馅饼的事,果然没有啊!
我哭着说:“为什么?200多万啊,我的户口还在,原本就该有我的钱啊!”
妈妈板着脸说:“你怎么不懂事啊,不管怎么说,你都嫁出去了,你怎么好意思问我们要钱?”爸爸也说:“钱的事情,你就不要想了,你弟媳妇的情况你也知道,假如我们给你钱的话,你弟媳妇就会和弟弟离婚,你说我们怎么办?”
妈妈帮腔着说:“将来我们还得指望你弟弟养老呢,有了这笔钱,你弟媳妇那边也就没话说了!”
我有些心寒,这些年来,我每月给我妈妈至少两千。逢年过节的时候,给得更多,而我弟弟,一分钱不给。
爸爸妈妈每次生病,只要不是超过一万的花费,我基本都一个人承担了。说是养儿防老,实际上爸妈有事,都是我来张罗的。
我原以为,我的一片孝心,爸妈会感受到的,结果今天我被狠狠打脸了。
我很心酸,最终我和老公都没有拿这2万块钱。
我说:“既然你觉得你要让弟弟养老,你把钱都给了弟弟,那么以后有事不要找我!”
在此期间,我和父母之间的交流也很少,几乎没什么沟通。
这次妈妈得重病住院了,医药费据说要10万,我压根没打算分摊,3000块钱,是我和老公的一点心意。
爸爸非说我们不孝,弟媳妇赶来后,说:“你怎么这样,这可是你妈妈啊,你不出钱,怎么给她看病?”
我说:“200多万拿走了,连十万都舍不得出?你把200万给我,我给爸妈养老,保证让你一分钱都不出,你愿意吗?”
弟媳百般不乐意,坚持说女儿同样有赡养父母的义务,应该一人承担一半医药费。而父母也嫌我给钱少。爸爸说:“你弟弟的200多万已经花光了,现在哪里还拿得出10万块钱?”爸爸的意思是,我能分担5万,并请假照顾妈妈。
我拒绝了,留下3000块钱,径直离开了医院。爸爸说我以后不要再回娘家了,就当没我这个女儿。
走出医院的那一刻,我泪流满面。不是我忘恩负义,而是父母实在太偏心了。
大家说,我错了吗?
女人吃醋起来真滴可怕
今天跟阿银排位 遇到一个女的 阿银跟她说:你的麦好大声 那女的就问阿银:你是小阿银吗?阿银说:我都不认识你 (但是在我看来就是互动!然后气的我直接就闭嘴不跟阿银说话宛如一条死狗
天道好轮回没过几把 这女的排我们对面 于是乎我就嗷嗷杀 小阿银是吧 可爱大白鹅是吧老子就打你 妈的给你炖了
今天跟阿银排位 遇到一个女的 阿银跟她说:你的麦好大声 那女的就问阿银:你是小阿银吗?阿银说:我都不认识你 (但是在我看来就是互动!然后气的我直接就闭嘴不跟阿银说话宛如一条死狗
天道好轮回没过几把 这女的排我们对面 于是乎我就嗷嗷杀 小阿银是吧 可爱大白鹅是吧老子就打你 妈的给你炖了
一件事情发生了。
我们常常在公共讨论中看到充满敌意的评论:“阴阳怪气什么啊”,“不要再唱了”,“小心被利用”,“现在事情都还不是很清楚,你就闭嘴吧”... ... ...
另一方面,如果对一个社会争议性议题进行非常理性的专业分析和解读,不管是社会意义的分析,还是学科角度的解读,即使整个论证过程接近客观且没有价值判断,但是看文章的人也很可能不买账:“这个时候还要装理客中吗?”,“没有感情的理论机器,只会生搬硬套是没有意义的”。
这就是我们在每一次公共讨论中都会遇到的麻烦。
不管你是站在什么立场里,你都会受到对立情绪的攻击,然后引来一堆你视角里莫名其妙的攻击。
或许也是因为这个原因,在公共讨论中,理性克制通常被认为是一种正向的态度,而情感常被视作一种破坏性的力量,不管是直接的情感宣泄,还是隐喻的表达,在对立观点的视角中,都是具有破坏性的。
30年前,捷克的一群知识分子曾经制定过8条对话守则,给出了他们对公共讨论的期待。
【1】对话的目的是寻求真理,不是为了斗争。
【2】不做人身攻击。
【3】保持主题。
【4】辩论时要用证据。
【5】不要坚持错误不改。
【6】要分清对话与只准自己讲话的区别。
【7】对话要有记录。
【8】尽量理解对方。
现在读来不免发笑,在社交媒体里,你还没把第一条跟论辩者解释清楚,可能就已经被对方拉黑了。
回想我们绝大多数的公共论辩,绝对意义上的理性都不存在。所以越来越多的学者,开始放弃对「理性公众」的幻想(毕竟某种意义上,理性的姿态背后可能是更汹涌的情感),开始承认公众不可避免的受情绪影响的事实:
“互联网时代的公众首要是一个情感共同体,情感共享并不局限于群体内部,也与更宏大的社会语境和制度环境进行互动,因而具有激进化的潜能。”
“抱怨与不满是历史景观中一个相当持久和反复出现的特征”(Ost,2004)。
“合理的愤怒,同情的愤怒有助于争取社会公正”(Linklater,2014)。
这层意义上,如果所有的公共讨论者都开诚布公表达出他表达的观点背后的情感,直白一点,公共讨论就能变得更好。
可这似乎跟对绝对理性的追求一样,看起来遥不可及。
我们常常在公共讨论中看到充满敌意的评论:“阴阳怪气什么啊”,“不要再唱了”,“小心被利用”,“现在事情都还不是很清楚,你就闭嘴吧”... ... ...
另一方面,如果对一个社会争议性议题进行非常理性的专业分析和解读,不管是社会意义的分析,还是学科角度的解读,即使整个论证过程接近客观且没有价值判断,但是看文章的人也很可能不买账:“这个时候还要装理客中吗?”,“没有感情的理论机器,只会生搬硬套是没有意义的”。
这就是我们在每一次公共讨论中都会遇到的麻烦。
不管你是站在什么立场里,你都会受到对立情绪的攻击,然后引来一堆你视角里莫名其妙的攻击。
或许也是因为这个原因,在公共讨论中,理性克制通常被认为是一种正向的态度,而情感常被视作一种破坏性的力量,不管是直接的情感宣泄,还是隐喻的表达,在对立观点的视角中,都是具有破坏性的。
30年前,捷克的一群知识分子曾经制定过8条对话守则,给出了他们对公共讨论的期待。
【1】对话的目的是寻求真理,不是为了斗争。
【2】不做人身攻击。
【3】保持主题。
【4】辩论时要用证据。
【5】不要坚持错误不改。
【6】要分清对话与只准自己讲话的区别。
【7】对话要有记录。
【8】尽量理解对方。
现在读来不免发笑,在社交媒体里,你还没把第一条跟论辩者解释清楚,可能就已经被对方拉黑了。
回想我们绝大多数的公共论辩,绝对意义上的理性都不存在。所以越来越多的学者,开始放弃对「理性公众」的幻想(毕竟某种意义上,理性的姿态背后可能是更汹涌的情感),开始承认公众不可避免的受情绪影响的事实:
“互联网时代的公众首要是一个情感共同体,情感共享并不局限于群体内部,也与更宏大的社会语境和制度环境进行互动,因而具有激进化的潜能。”
“抱怨与不满是历史景观中一个相当持久和反复出现的特征”(Ost,2004)。
“合理的愤怒,同情的愤怒有助于争取社会公正”(Linklater,2014)。
这层意义上,如果所有的公共讨论者都开诚布公表达出他表达的观点背后的情感,直白一点,公共讨论就能变得更好。
可这似乎跟对绝对理性的追求一样,看起来遥不可及。
✋热门推荐