【美国高中生称要自杀，警察到场后连开13枪…】
#美高中生称要自杀警察到场后连开13枪#
8月23日，美国《华盛顿邮报》在其网站发布了一篇调查报道，并附上了近20分钟的解析视频。该报调查的正是美国高中生约翰·阿尔伯斯（John Albers）被警察枪杀案，此案发生在2018年，当时阿尔伯斯在社交媒体发布自杀信息，他的朋友见到后报警求助。然而，最终结果却是一名警察连开13枪，当场射杀了阿尔伯斯。
在此事发生后的一个月内，当地检察官宣布，警方这起致命枪击事件是正当的，不会对涉事警察提起指控。直至2020年，美国司法部宣布对这起案件展开民权调查。如今，相关调查仍在开展，《华盛顿邮报》也根据已披露的文件采访5名执法专家，重新分析此前的调查。
约翰·阿尔伯斯家住堪萨斯州约翰逊县欧弗兰帕克市（Overland Park），被杀时年仅17岁，是一名在读高中生。
据《华盛顿邮报》报道，2018年1月20日下午5点36分，欧弗兰帕克调度中心接到阿尔伯斯朋友们的报警电话，他们说，阿尔伯斯在社交平台Snapchat和FaceTime上说他要自杀。
2名警察，克莱顿·杰尼森（Clayton Jenison）和瑞恩·纽伦（Ryan Newlon）响应了报警电话，并在几分钟内赶到阿尔伯斯的住处。记录显示，2名警察都没有去前门敲门，也没有试图联系阿尔伯斯。之后，警察纽伦还跑回巡逻车去拿他的手机。
在此期间，阿尔伯斯家的车库门打开了，阿尔伯斯驾驶着一辆家用面包车慢慢倒进车道，这时杰尼森正站在车库的右侧，走在车道上。
杰尼森喊了3次“停车”，然后向面包车开了2枪。面包车停了一下，突然倒车加速并做了一个180度的“J”形转弯。随后，在面包车倒车倒向车库时，杰尼森又从侧面连开了11枪。面包车停了下来，然后向前滚出了车道。阿尔伯斯已经死了。
现场视频显示，枪击发生后，杰尼森告诉其他警察：“我以为他要开车撞我。”
此后的一个月内，约翰逊县的检察官史蒂夫·豪（Steve Howe）在2月宣布，这起致命枪击事件是正当的，不会对警察杰尼森提起指控。豪同时宣布，杰尼森已经辞职。据报道，在当年3月，欧弗兰帕克市还向杰尼森支付了总计超过8.1万美元的遣散费。
约翰逊县检察官的决定依据于该县成立的枪击调查小组的调查结果，该小组由该县其他地区的警官组成。据《华盛顿邮报》称，在美国，每年大约有1000人被警察枪杀。在每一起案件中，警察们都会调查涉事警官，而调查的细节很少被公开。
但阿尔伯斯案不同，由于受到起诉被要求公开调查，欧弗兰帕克市最终公布了整个警方调查档案。而这份近500页的文件显示，此案的调查在6天内就结束了。
《华盛顿邮报》在分析这份调查的同时，也向5名执法专家提供了这份报告。5人都发现了调查的缺陷，其中几人说，调查人员在处理案件时偏向杰尼森。《华盛顿邮报》的分析还发现，调查报告中遗漏了一些步骤，比如现场图。一些专家说，在涉及警察的枪击调查中，这些步骤通常会被用到，是调查的关键步骤。
专家们还指出了一些问题，例如，在这类调查中，涉事警察的经历很重要，但当年的调查却并未对杰尼森的过往进行审查，只有7页关于他的警察培训记录。而阿尔伯斯的背景调查则有100多页，内容包括他的医疗记录，共占据了调查文件的1/5。
“他们的调查似乎集中在‘这是一个对执法构成威胁的问题青少年’上，”鲍林格林州立大学（Bowling Green State University）刑事司法教授菲利普·史汀生（Philip Stinson）直言，调查人员在把责任推给受害者。
另外，专家们还质疑杰尼森未得到充分的培训：一是他在现场没有第一时间表明警察身份就开枪。二是他不应该站在车后面。专家指出，杰尼森的行为为自己制造了危险处境，这个位置可能让他被车撞，而一旦他发现自己有被撞的危险，他就可能会使用致命武力，开枪射击驾驶员从而摆脱危险。
此外，对于杰尼森使用致命武力是否正当，也即阿尔伯斯驾驶的面包车是否对其构成威胁，《华盛顿邮报》和专家也有不同看法。这是法庭决定是否指控杰尼森的关键。杰尼森曾告诉调查人员，“从我的记忆来看，它（面包车）的速度快到足以对我构成威胁，并对我造成身体伤害。”地方检察官豪也称，警察有权使用致命武力，“只要他们有理由相信，这是防止死亡，或对自己或他人造成重大伤害的必要行为”。
然而，《华盛顿邮报》基于现有证据制作了一个三维模型，该模型显示，杰尼森似乎并未被撞到的危险。据该报解释，模型展示了杰尼森向阿尔伯斯开火的每个时刻的位置，在面包车第一次倒出车库时，杰尼森就靠近了面包车，虽然他曾短暂地停留在面包车的行驶路径上，但当他连开13枪时，他的位置跟随面包车移动，始终保持在车的一侧，离开了面包车的行驶路径。
前助理检察官大卫·罗森（David Rosen）也告诉《华盛顿邮报》，杰尼森关于枪击事件后半段的陈述是不正确的，“那辆车不可能会撞到他。”
在《华盛顿邮报》和专家重新分析此案的相关调查时，负责当年调查事务的肖恩·雷诺兹（Shawn Reynolds），以及约翰逊县地方检察官豪均拒绝讨论此事。在收到该报分析结果的摘要后，豪还在一封电子邮件中表示，“你们的许多结论与事实不符。”
另外，参与此案的警探没有回应，也不愿接受《华盛顿邮报》的采访，约翰逊县犯罪实验室的人也没有回应，杰尼森和他的律师也拒绝置评。
目前，美国司法部仍在对此案开展调查。阿尔伯斯的父亲告诉《华盛顿邮报》：“我不是反警察，我知道他们的工作非常艰难，他们每天都在冒着生命危险。但是，归根结底，当你从事一份工作时犯了错误，就会有后果，当一名警察做错了事，也应该承担后果。”
#美高中生称要自杀警察到场后连开13枪#
8月23日，美国《华盛顿邮报》在其网站发布了一篇调查报道，并附上了近20分钟的解析视频。该报调查的正是美国高中生约翰·阿尔伯斯（John Albers）被警察枪杀案，此案发生在2018年，当时阿尔伯斯在社交媒体发布自杀信息，他的朋友见到后报警求助。然而，最终结果却是一名警察连开13枪，当场射杀了阿尔伯斯。
在此事发生后的一个月内，当地检察官宣布，警方这起致命枪击事件是正当的，不会对涉事警察提起指控。直至2020年，美国司法部宣布对这起案件展开民权调查。如今，相关调查仍在开展，《华盛顿邮报》也根据已披露的文件采访5名执法专家，重新分析此前的调查。
约翰·阿尔伯斯家住堪萨斯州约翰逊县欧弗兰帕克市（Overland Park），被杀时年仅17岁，是一名在读高中生。
据《华盛顿邮报》报道，2018年1月20日下午5点36分，欧弗兰帕克调度中心接到阿尔伯斯朋友们的报警电话，他们说，阿尔伯斯在社交平台Snapchat和FaceTime上说他要自杀。
2名警察，克莱顿·杰尼森（Clayton Jenison）和瑞恩·纽伦（Ryan Newlon）响应了报警电话，并在几分钟内赶到阿尔伯斯的住处。记录显示，2名警察都没有去前门敲门，也没有试图联系阿尔伯斯。之后，警察纽伦还跑回巡逻车去拿他的手机。
在此期间，阿尔伯斯家的车库门打开了，阿尔伯斯驾驶着一辆家用面包车慢慢倒进车道，这时杰尼森正站在车库的右侧，走在车道上。
杰尼森喊了3次“停车”，然后向面包车开了2枪。面包车停了一下，突然倒车加速并做了一个180度的“J”形转弯。随后，在面包车倒车倒向车库时，杰尼森又从侧面连开了11枪。面包车停了下来，然后向前滚出了车道。阿尔伯斯已经死了。
现场视频显示，枪击发生后，杰尼森告诉其他警察：“我以为他要开车撞我。”
此后的一个月内，约翰逊县的检察官史蒂夫·豪（Steve Howe）在2月宣布，这起致命枪击事件是正当的，不会对警察杰尼森提起指控。豪同时宣布，杰尼森已经辞职。据报道，在当年3月，欧弗兰帕克市还向杰尼森支付了总计超过8.1万美元的遣散费。
约翰逊县检察官的决定依据于该县成立的枪击调查小组的调查结果，该小组由该县其他地区的警官组成。据《华盛顿邮报》称，在美国，每年大约有1000人被警察枪杀。在每一起案件中，警察们都会调查涉事警官，而调查的细节很少被公开。
但阿尔伯斯案不同，由于受到起诉被要求公开调查，欧弗兰帕克市最终公布了整个警方调查档案。而这份近500页的文件显示，此案的调查在6天内就结束了。
《华盛顿邮报》在分析这份调查的同时，也向5名执法专家提供了这份报告。5人都发现了调查的缺陷，其中几人说，调查人员在处理案件时偏向杰尼森。《华盛顿邮报》的分析还发现，调查报告中遗漏了一些步骤，比如现场图。一些专家说，在涉及警察的枪击调查中，这些步骤通常会被用到，是调查的关键步骤。
专家们还指出了一些问题，例如，在这类调查中，涉事警察的经历很重要，但当年的调查却并未对杰尼森的过往进行审查，只有7页关于他的警察培训记录。而阿尔伯斯的背景调查则有100多页，内容包括他的医疗记录，共占据了调查文件的1/5。
“他们的调查似乎集中在‘这是一个对执法构成威胁的问题青少年’上，”鲍林格林州立大学（Bowling Green State University）刑事司法教授菲利普·史汀生（Philip Stinson）直言，调查人员在把责任推给受害者。
另外，专家们还质疑杰尼森未得到充分的培训：一是他在现场没有第一时间表明警察身份就开枪。二是他不应该站在车后面。专家指出，杰尼森的行为为自己制造了危险处境，这个位置可能让他被车撞，而一旦他发现自己有被撞的危险，他就可能会使用致命武力，开枪射击驾驶员从而摆脱危险。
此外，对于杰尼森使用致命武力是否正当，也即阿尔伯斯驾驶的面包车是否对其构成威胁，《华盛顿邮报》和专家也有不同看法。这是法庭决定是否指控杰尼森的关键。杰尼森曾告诉调查人员，“从我的记忆来看，它（面包车）的速度快到足以对我构成威胁，并对我造成身体伤害。”地方检察官豪也称，警察有权使用致命武力，“只要他们有理由相信，这是防止死亡，或对自己或他人造成重大伤害的必要行为”。
然而，《华盛顿邮报》基于现有证据制作了一个三维模型，该模型显示，杰尼森似乎并未被撞到的危险。据该报解释，模型展示了杰尼森向阿尔伯斯开火的每个时刻的位置，在面包车第一次倒出车库时，杰尼森就靠近了面包车，虽然他曾短暂地停留在面包车的行驶路径上，但当他连开13枪时，他的位置跟随面包车移动，始终保持在车的一侧，离开了面包车的行驶路径。
前助理检察官大卫·罗森（David Rosen）也告诉《华盛顿邮报》，杰尼森关于枪击事件后半段的陈述是不正确的，“那辆车不可能会撞到他。”
在《华盛顿邮报》和专家重新分析此案的相关调查时，负责当年调查事务的肖恩·雷诺兹（Shawn Reynolds），以及约翰逊县地方检察官豪均拒绝讨论此事。在收到该报分析结果的摘要后，豪还在一封电子邮件中表示，“你们的许多结论与事实不符。”
另外，参与此案的警探没有回应，也不愿接受《华盛顿邮报》的采访，约翰逊县犯罪实验室的人也没有回应，杰尼森和他的律师也拒绝置评。
目前，美国司法部仍在对此案开展调查。阿尔伯斯的父亲告诉《华盛顿邮报》：“我不是反警察，我知道他们的工作非常艰难，他们每天都在冒着生命危险。但是，归根结底，当你从事一份工作时犯了错误，就会有后果，当一名警察做错了事，也应该承担后果。”
1北京乾让律师事务所专做经济犯罪职务犯罪辩护的律师事务所，创始人、名誉主任武绍智（微信和电话13910954993）愿为您提供专业的经济犯罪职务犯罪辩护服务！
丰剑钧涉嫌玩忽职守罪案
应撤销案件的法律意见书
（该司法领导经过我们专业的辩护由检方量刑3年有期徒刑，最终被因玩忽职守罪被判免予刑事处罚，现在我正为其申诉无罪过程中了）
滨海区人民法院：
北京乾让律师事务所接受涉嫌玩忽职守罪被告人丰剑钧的委托，指派武绍智律师作为其辩护人参与了诉讼。辩护人查阅了本案的全部案卷材料，进行了必要的走访和调查，参加了相关的庭审活动。现就被告人丰剑钧涉嫌玩忽职守罪一案结合现有的证据，根据相关法律规定，辩护人认为，丰剑钧行为没有玩忽职守罪的犯罪事实，应当撤销丰剑钧涉嫌玩忽职守罪案件。特出具法律意见书如下：
一、《滨海区检察院起诉书》指控被告人丰剑钧在唐家司法所社区矫正工作中严重不负责，不认真履行监管职责的“犯罪事实”，明显与客观事实不符。纵观本案全部卷宗材料，丰剑钧更不符合我国《刑法》第三百九十七条规定，玩忽职守罪的构成要件。
（一）、关于丰剑钧在唐家司法所工作职责及态度的问题。其作为司法所所长，主要负责全面工作，主要包括社区矫正、安置帮教、法律宣传、法律服务、戒毒康复、人民调解等工作，具体细节各项工作由司法所具体工作人员负责。根据[丰剑钧玩忽职守刑事诉讼卷（卷二）]供述关于具体工作分工，人民调解工作由丰剑钧负责，栗妍协助；柳敬负责戒毒禁毒、安置帮教工作；郭磊来了以后因为年龄大了，没有具体安排工作，帮助打下手；社区矫正工作原来由栗小富进行管理，栗小富走了以后，由汪珊珊对社区矫正对象进行管理，卫晓宇协助。汪珊珊2017年底左右被开发区政法委抽调帮忙，我（丰剑钧）有事会叫她，比如社区矫正的宣告，平时基本上都是卫晓宇具体管着，我对社区矫正全面把关，采取抽查和开会的方式，还设计了一个社区矫正人员报到、集中教育、社区服务计划表，在电脑里不打印出来，我所的工作人员按照这个计划表工作，现在还用着。
关于丰剑钧认真负责的工作态度，不仅得到上级主管部门好评，同时受到老百姓的认可。在丰剑钧主要负责的调解工作中，工作成绩突出，于2018年被司法部授予“全国人民调解工作先进个人”荣誉。同时，在负责监管社区矫正工作中，丰剑钧不断摸索创新监管模式，实现全是率先使用社区矫正智能定位手环，与社区矫正手机定位定位相结合，有效的加强矫正人员的动态监管，确保社区矫正人员在管在控。于2017年10月11日被渤州网报道，渤州司法所所长丰剑钧，用智能手环全天候监管矫正人员。
由此可见，作为唐家司法所所长的丰剑钧在繁琐的工作中，全面把关，不仅做好本职调解工作的同时，还为了监管社区矫正，不出差错，专门设计了社区矫正人员报到、社区服务计划表。丰剑钧不是所谓“玩忽职守”罪中的草率做事，极不负责的工作态度。
（二）、关于汪皓丹从阳新司法所转至唐家司法所，矫正建档，并第一时间进行告知其遵纪守法。根据《社区矫正实施办法》规定，社区矫正工作职责是赋予司法所，而非司法所负责人。在2016年12月5日唐家司法所接收汪皓丹后，当日即依照《社区矫正实施办法》及山东省社区矫正监督管理工作规范，开展矫正工作对汪皓丹进行了社区矫正宣告、成立了矫正小组，与矫正小组签订了社区矫正责任书，并告知了汪皓丹其应当遵守的规定及违反规定的法律后果，唐家司法所所长丰剑钧，政法干警栗小富、矫正工作人员汪珊珊、卫晓宇均在矫正个案书上签名，并且于当日汪皓丹在司法所进行思想汇报。对此，丰剑钧及唐家所司法所工作人员均正确履行了工作职责。
（三）、关于唐家司法所矫正工作及汪皓丹社区矫正具体负责问题。[丰剑钧玩忽职守刑事诉讼卷（卷七）]P36页，《汪皓丹社区矫正人员报告活动情况登记表》显示2017年1月至11月汪皓丹的报到情况、思想汇报，从该表可以看出汪皓丹的社区矫正工作显然是唐家司法所工作人员汪珊珊负责，由政法干警栗小富对此进行监督。
[丰剑钧玩忽职守刑事诉讼卷（卷二）]P157页，栗妍的询问笔录，可以充分说明在2017年12月汪珊珊没有被调到政法委工作之前，都是由汪珊珊具体负责社区矫正工作，包括汪皓丹的社区矫正工作。直到2017年底栗小富政法干警离开司法所之后，2018年开始由丰剑钧主要监督，严管期间汪皓丹每月报到4次均有记录。详见[丰剑钧玩忽职守刑事诉讼卷（卷七）]38页，《汪皓丹社区矫正人员报告活动情况登记表》。
关于汪皓丹在缓刑执行期间进行社区矫正情况。从丰剑钧讯问笔录和汪珊珊、栗妍的询问笔录及汪皓丹多次犯罪的事实来看，汪皓丹在缓行执行过程中2015年7月7日至2016年12月5日已在阳新司法所社区矫正近一年多时间，多次进行思想教育，深知矫正时应遵守的相关规定。但仍知错不改，我行我素，在转到唐家司法所后，通知报到，多次迟到，拒绝电话，不服从管理，这并非唐家司法所工作人员工作职责不到位，而是汪皓丹主观态2观态度不端正的问题。
丰剑钧作为唐家司法所所长建军发现汪皓丹有违规现象，第一时间通知汪珊珊让其汪皓丹到所，对汪皓丹进行批评教育、让写思想汇报，并对未经允许擅自离开管理范围的情况，丰剑钧也当即将汪皓丹从宽管变成严管，并出具了警告。可见，丰剑钧正确履行了应尽的工作职责，卷内没有任何证据可以证实唐家司法所对上述问题发现后不予纠正，敷衍塞责。显然与公诉机关《起诉书》指控的丰剑钧工作中严重不负责，不认真履行监管职责的“犯罪事实”与相关的证据、客观事实是不相符的。
（四）、关于唐家司法所社区矫正工作过程中本身存在难以避免的问题。司法所要承担社区矫正工作、人民调解工作、安置帮教工作、戒毒康复工作、法制宣传工作、法律援助工作和综合治理工作等（详见丰剑钧玩忽职守案卷四60页至90页）。
（1）、乡司法所作为司法行政机关最基层组织机构，主要包括社区矫正、安置帮教、法律宣传、法律服务、戒毒康复、人民调解等工作。司法所在运作过程中普遍存在，职能过于繁琐，人员偏少，且基层司法所人员变动过大，缺乏相对稳定，司法所工作人员因工作繁琐，经常放弃节假日处理矛盾纠纷等工作。关于社区矫正，对此工作量大的情况下管理手段有限，对于矫正人员，就是通过报到，手机定位等这些方式，这些管理方式又很容易被矫正人员规避，无法确保每时每刻矫正人员精准定位。比如说，司法矫正人员手机的定位是依靠的通讯公司的基站定位，不是公安使用的精准定位，从技术上限制了司法工作人员精准行使监督职责！
（2）、结合[丰剑钧玩忽职守刑事诉讼卷（卷二）]P88页，汪珊珊第二次询问笔录中，陈述关于报到计划表本身可能存在漏记或者执行有变的现象，比如结合汪皓丹的矫正档案，2017年4月份汪皓丹计划不让她来报到，但实际上2017年4月26日来所报到了。
[丰剑钧玩忽职守刑事诉讼卷（卷三）]栗小富第二次询问笔录 P74 其陈述称：由于工作疏忽汪皓丹2016年12月5日、12月7日汪皓丹报到了两次，只做了一次记录，证明汪皓丹真实的报到情况存在漏记现象。
[丰剑钧玩忽职守刑事诉讼卷（卷二）]P146页，汪珊珊自述中，关于手机定位系统，存在系统本身出现问题，信号串联，对于矫正人员出现越界情况与实际所在位置出现偏差。还存在有些矫正人员长期手机轨迹不移动或者范围小，可能存在人机分离的情况。
对于人脸识别，存在社区矫正人员忘记报到时刷脸打卡。针对上述问题，人机分离，丰剑钧会第一时间通知相关工作人员汪珊珊联系矫正人员，联系不上，联系其家属。人脸识别问题，丰剑钧也时常叮嘱相关负责人及时导出记录，并在教学时提醒社区矫正人员来所第一件事情刷脸指纹。
（3）、当前监管方式本身无法排除矫正对象再犯罪的空间与机会。根据相关规定，司法所在社区矫正执行中主要负责对矫正对象进行日常管理，包括监管、教育、帮困等。至于监管到什么程度，并没有详细的规定。矫正对象与普通公民的区别，仅在于其有到司法所报到的义务，包括电话报到或亲往司法所报到。也就是说，每个矫正对象都具有相对的人身和行动自由。其活动范围除了不能离开一定区、县（县级市），基本上可以实现人身自由。连唐家司法所主要负责社区矫正工作的汪珊珊都难以实现对每一位矫正对象进行24小时监控，更何况司法所所长丰剑钧，总抓正所全面工作，更不具备相应条件对其每一位矫正人员具体行动进行24小时监控。亦即，社区矫正对象属于在开放的社会上，而不是在封闭隔离的监狱环境中接受矫正。如果他们有意再次实施犯罪，那么在当前监督管理条件下，其实施再犯罪行为一直是无障碍的。
而被告人丰剑钧在监督社区矫正工作过程中对于发现上述难以避免的问题，丰剑钧并不是持置之不理的态度，针对上述人机分离问题，而是第一时间都会让相关负责人通知矫正人员，联系不上，联系其家属，并到所说明情况，穷尽一切办法。针对人脸识别问题，丰剑钧也时常叮嘱相关负责人及时导出记录，并在教学时提醒社区矫正人员来所第一件事情刷脸指纹。针对矫正对象有违法违规现象，也会及时进行批评教育，重则发出警告通知。显然，丰剑钧正确了履行的工作职责。
被告人丰剑钧不符合本案中玩忽职守罪犯罪的主体身份，作为司法所长他履职政府安排社区矫正、安置帮教、法律宣传、法律服务、戒毒康复、人民调解等多项工作。他不是司法局派驻的政法干警，他是政府的公务员编制，不具有社区矫正人员监管职责的法定身份，不具备本案中玩忽职守罪的犯罪主体。
二、本案丰剑钧涉嫌玩忽职守罪在具体客观方面，丰剑钧已经尽到自己的管理义务，没有因不履行工作职责导致重大损害结果的发生的原因。对于汪皓丹在唐家司法局执行缓刑、进行社区矫正期间，重新犯罪，与唐家司法所矫正工作不规范之间并没有刑法意义上的因果关系。
丰剑钧涉嫌玩忽职守罪案
应撤销案件的法律意见书
（该司法领导经过我们专业的辩护由检方量刑3年有期徒刑，最终被因玩忽职守罪被判免予刑事处罚，现在我正为其申诉无罪过程中了）
滨海区人民法院：
北京乾让律师事务所接受涉嫌玩忽职守罪被告人丰剑钧的委托，指派武绍智律师作为其辩护人参与了诉讼。辩护人查阅了本案的全部案卷材料，进行了必要的走访和调查，参加了相关的庭审活动。现就被告人丰剑钧涉嫌玩忽职守罪一案结合现有的证据，根据相关法律规定，辩护人认为，丰剑钧行为没有玩忽职守罪的犯罪事实，应当撤销丰剑钧涉嫌玩忽职守罪案件。特出具法律意见书如下：
一、《滨海区检察院起诉书》指控被告人丰剑钧在唐家司法所社区矫正工作中严重不负责，不认真履行监管职责的“犯罪事实”，明显与客观事实不符。纵观本案全部卷宗材料，丰剑钧更不符合我国《刑法》第三百九十七条规定，玩忽职守罪的构成要件。
（一）、关于丰剑钧在唐家司法所工作职责及态度的问题。其作为司法所所长，主要负责全面工作，主要包括社区矫正、安置帮教、法律宣传、法律服务、戒毒康复、人民调解等工作，具体细节各项工作由司法所具体工作人员负责。根据[丰剑钧玩忽职守刑事诉讼卷（卷二）]供述关于具体工作分工，人民调解工作由丰剑钧负责，栗妍协助；柳敬负责戒毒禁毒、安置帮教工作；郭磊来了以后因为年龄大了，没有具体安排工作，帮助打下手；社区矫正工作原来由栗小富进行管理，栗小富走了以后，由汪珊珊对社区矫正对象进行管理，卫晓宇协助。汪珊珊2017年底左右被开发区政法委抽调帮忙，我（丰剑钧）有事会叫她，比如社区矫正的宣告，平时基本上都是卫晓宇具体管着，我对社区矫正全面把关，采取抽查和开会的方式，还设计了一个社区矫正人员报到、集中教育、社区服务计划表，在电脑里不打印出来，我所的工作人员按照这个计划表工作，现在还用着。
关于丰剑钧认真负责的工作态度，不仅得到上级主管部门好评，同时受到老百姓的认可。在丰剑钧主要负责的调解工作中，工作成绩突出，于2018年被司法部授予“全国人民调解工作先进个人”荣誉。同时，在负责监管社区矫正工作中，丰剑钧不断摸索创新监管模式，实现全是率先使用社区矫正智能定位手环，与社区矫正手机定位定位相结合，有效的加强矫正人员的动态监管，确保社区矫正人员在管在控。于2017年10月11日被渤州网报道，渤州司法所所长丰剑钧，用智能手环全天候监管矫正人员。
由此可见，作为唐家司法所所长的丰剑钧在繁琐的工作中，全面把关，不仅做好本职调解工作的同时，还为了监管社区矫正，不出差错，专门设计了社区矫正人员报到、社区服务计划表。丰剑钧不是所谓“玩忽职守”罪中的草率做事，极不负责的工作态度。
（二）、关于汪皓丹从阳新司法所转至唐家司法所，矫正建档，并第一时间进行告知其遵纪守法。根据《社区矫正实施办法》规定，社区矫正工作职责是赋予司法所，而非司法所负责人。在2016年12月5日唐家司法所接收汪皓丹后，当日即依照《社区矫正实施办法》及山东省社区矫正监督管理工作规范，开展矫正工作对汪皓丹进行了社区矫正宣告、成立了矫正小组，与矫正小组签订了社区矫正责任书，并告知了汪皓丹其应当遵守的规定及违反规定的法律后果，唐家司法所所长丰剑钧，政法干警栗小富、矫正工作人员汪珊珊、卫晓宇均在矫正个案书上签名，并且于当日汪皓丹在司法所进行思想汇报。对此，丰剑钧及唐家所司法所工作人员均正确履行了工作职责。
（三）、关于唐家司法所矫正工作及汪皓丹社区矫正具体负责问题。[丰剑钧玩忽职守刑事诉讼卷（卷七）]P36页，《汪皓丹社区矫正人员报告活动情况登记表》显示2017年1月至11月汪皓丹的报到情况、思想汇报，从该表可以看出汪皓丹的社区矫正工作显然是唐家司法所工作人员汪珊珊负责，由政法干警栗小富对此进行监督。
[丰剑钧玩忽职守刑事诉讼卷（卷二）]P157页，栗妍的询问笔录，可以充分说明在2017年12月汪珊珊没有被调到政法委工作之前，都是由汪珊珊具体负责社区矫正工作，包括汪皓丹的社区矫正工作。直到2017年底栗小富政法干警离开司法所之后，2018年开始由丰剑钧主要监督，严管期间汪皓丹每月报到4次均有记录。详见[丰剑钧玩忽职守刑事诉讼卷（卷七）]38页，《汪皓丹社区矫正人员报告活动情况登记表》。
关于汪皓丹在缓刑执行期间进行社区矫正情况。从丰剑钧讯问笔录和汪珊珊、栗妍的询问笔录及汪皓丹多次犯罪的事实来看，汪皓丹在缓行执行过程中2015年7月7日至2016年12月5日已在阳新司法所社区矫正近一年多时间，多次进行思想教育，深知矫正时应遵守的相关规定。但仍知错不改，我行我素，在转到唐家司法所后，通知报到，多次迟到，拒绝电话，不服从管理，这并非唐家司法所工作人员工作职责不到位，而是汪皓丹主观态2观态度不端正的问题。
丰剑钧作为唐家司法所所长建军发现汪皓丹有违规现象，第一时间通知汪珊珊让其汪皓丹到所，对汪皓丹进行批评教育、让写思想汇报，并对未经允许擅自离开管理范围的情况，丰剑钧也当即将汪皓丹从宽管变成严管，并出具了警告。可见，丰剑钧正确履行了应尽的工作职责，卷内没有任何证据可以证实唐家司法所对上述问题发现后不予纠正，敷衍塞责。显然与公诉机关《起诉书》指控的丰剑钧工作中严重不负责，不认真履行监管职责的“犯罪事实”与相关的证据、客观事实是不相符的。
（四）、关于唐家司法所社区矫正工作过程中本身存在难以避免的问题。司法所要承担社区矫正工作、人民调解工作、安置帮教工作、戒毒康复工作、法制宣传工作、法律援助工作和综合治理工作等（详见丰剑钧玩忽职守案卷四60页至90页）。
（1）、乡司法所作为司法行政机关最基层组织机构，主要包括社区矫正、安置帮教、法律宣传、法律服务、戒毒康复、人民调解等工作。司法所在运作过程中普遍存在，职能过于繁琐，人员偏少，且基层司法所人员变动过大，缺乏相对稳定，司法所工作人员因工作繁琐，经常放弃节假日处理矛盾纠纷等工作。关于社区矫正，对此工作量大的情况下管理手段有限，对于矫正人员，就是通过报到，手机定位等这些方式，这些管理方式又很容易被矫正人员规避，无法确保每时每刻矫正人员精准定位。比如说，司法矫正人员手机的定位是依靠的通讯公司的基站定位，不是公安使用的精准定位，从技术上限制了司法工作人员精准行使监督职责！
（2）、结合[丰剑钧玩忽职守刑事诉讼卷（卷二）]P88页，汪珊珊第二次询问笔录中，陈述关于报到计划表本身可能存在漏记或者执行有变的现象，比如结合汪皓丹的矫正档案，2017年4月份汪皓丹计划不让她来报到，但实际上2017年4月26日来所报到了。
[丰剑钧玩忽职守刑事诉讼卷（卷三）]栗小富第二次询问笔录 P74 其陈述称：由于工作疏忽汪皓丹2016年12月5日、12月7日汪皓丹报到了两次，只做了一次记录，证明汪皓丹真实的报到情况存在漏记现象。
[丰剑钧玩忽职守刑事诉讼卷（卷二）]P146页，汪珊珊自述中，关于手机定位系统，存在系统本身出现问题，信号串联，对于矫正人员出现越界情况与实际所在位置出现偏差。还存在有些矫正人员长期手机轨迹不移动或者范围小，可能存在人机分离的情况。
对于人脸识别，存在社区矫正人员忘记报到时刷脸打卡。针对上述问题，人机分离，丰剑钧会第一时间通知相关工作人员汪珊珊联系矫正人员，联系不上，联系其家属。人脸识别问题，丰剑钧也时常叮嘱相关负责人及时导出记录，并在教学时提醒社区矫正人员来所第一件事情刷脸指纹。
（3）、当前监管方式本身无法排除矫正对象再犯罪的空间与机会。根据相关规定，司法所在社区矫正执行中主要负责对矫正对象进行日常管理，包括监管、教育、帮困等。至于监管到什么程度，并没有详细的规定。矫正对象与普通公民的区别，仅在于其有到司法所报到的义务，包括电话报到或亲往司法所报到。也就是说，每个矫正对象都具有相对的人身和行动自由。其活动范围除了不能离开一定区、县（县级市），基本上可以实现人身自由。连唐家司法所主要负责社区矫正工作的汪珊珊都难以实现对每一位矫正对象进行24小时监控，更何况司法所所长丰剑钧，总抓正所全面工作，更不具备相应条件对其每一位矫正人员具体行动进行24小时监控。亦即，社区矫正对象属于在开放的社会上，而不是在封闭隔离的监狱环境中接受矫正。如果他们有意再次实施犯罪，那么在当前监督管理条件下，其实施再犯罪行为一直是无障碍的。
而被告人丰剑钧在监督社区矫正工作过程中对于发现上述难以避免的问题，丰剑钧并不是持置之不理的态度，针对上述人机分离问题，而是第一时间都会让相关负责人通知矫正人员，联系不上，联系其家属，并到所说明情况，穷尽一切办法。针对人脸识别问题，丰剑钧也时常叮嘱相关负责人及时导出记录，并在教学时提醒社区矫正人员来所第一件事情刷脸指纹。针对矫正对象有违法违规现象，也会及时进行批评教育，重则发出警告通知。显然，丰剑钧正确了履行的工作职责。
被告人丰剑钧不符合本案中玩忽职守罪犯罪的主体身份，作为司法所长他履职政府安排社区矫正、安置帮教、法律宣传、法律服务、戒毒康复、人民调解等多项工作。他不是司法局派驻的政法干警，他是政府的公务员编制，不具有社区矫正人员监管职责的法定身份，不具备本案中玩忽职守罪的犯罪主体。
二、本案丰剑钧涉嫌玩忽职守罪在具体客观方面，丰剑钧已经尽到自己的管理义务，没有因不履行工作职责导致重大损害结果的发生的原因。对于汪皓丹在唐家司法局执行缓刑、进行社区矫正期间，重新犯罪，与唐家司法所矫正工作不规范之间并没有刑法意义上的因果关系。
1.人的变化一是源于环境的变化；二是源于脑力的变化。
2.好长一段时间一直忙，比较忙，得罪大量的人，做大量的事，律师职业的本质是一个斗争的职业，代理一方，辩护一方，必定得罪另一方。但坚持正的导向，斗争就是有意义的事。
3.权利与合法利益是争来的，那些好的东西从来不会主动送上门。
4.尽量跑快一点。
5.人的差距在于你还在为吃碗米饭还是吃碗米粉而纠结的时候，别人已经从北京飞往了西雅图。
6.怎么样做父母的儿女呢？给父母的钱花不完，给父母买的东西吃不完，给父母的惊喜用不完。
7.这一辈子，读书不要丢，运动不要丢，豁达不要丢。
樊律（边城）
2.好长一段时间一直忙，比较忙，得罪大量的人，做大量的事，律师职业的本质是一个斗争的职业，代理一方，辩护一方，必定得罪另一方。但坚持正的导向，斗争就是有意义的事。
3.权利与合法利益是争来的，那些好的东西从来不会主动送上门。
4.尽量跑快一点。
5.人的差距在于你还在为吃碗米饭还是吃碗米粉而纠结的时候，别人已经从北京飞往了西雅图。
6.怎么样做父母的儿女呢？给父母的钱花不完，给父母买的东西吃不完，给父母的惊喜用不完。
7.这一辈子，读书不要丢，运动不要丢，豁达不要丢。
樊律（边城）
✋热门推荐