欧盟要限定俄罗斯天然气价格，俄罗斯宣布无限期停止北溪1号向西欧输气。有人欢呼，危机的到来对我国有利，可以大赚取中间价。据报道，过去两个多月里，经我国卖到欧盟的液化天然气只有区区四百多万吨，在欧盟天然气输入总量中也只占十几个百分点。这么点蝇头小利，也能让人嗨起来，这没见过世面的样子，也是醉了。试问：一个繁荣稳定的欧洲和一个趋于混乱的欧洲，哪个更有意义？我国也无所顾忌地“薅欧洲的羊毛”，可能会告成什么样的后果？

#ITZY中转站[超话]# 挂了我三次[跪了]又说我无脑，我一开始哪拉黑了，不是你叫你朋友在我楼底下呛我的嘛，拉黑不是因为心虚而是不想吵，结果一拉黑就开始挂我，我就问个市价，完全可以跳过我，争论了下来没任何意义，在你说外网收卡的时候，我也说谢谢了，每个人收卡理念不一样，对卡价的定义也不一样，何必不愉快之后又去骂我傻13，别说我对号入座，刚争论完1分钟就发帖，合着这1分钟又去跳蚤市场跟人吵了一架吗，拉着你朋友在那呛我真的没意思了，我不拉黑还看你呛我吗
本来怕影响超话秩序不敢发的，但是真的感觉刷到的会没了解情况就误会

“职业打假，没有3倍赔偿！”云南昆明，一男子花费19800元，买了6瓶茅台原箱酒，不料经过鉴定，茅台酒的箱子为假冒原厂包装箱，男子不服，一纸诉状将商家告上法院，索要3倍赔偿。
 
（案例来源：昆明龙盘区法院）
 
男子李某某是一名生意人，因为工作和生活的需要，李某某想要买一箱茅台酒和两条中华牌香烟，但由于茅台酒比较稀缺、又担心买到假货，便一直没有买到。
 
事发当天，李某某在一家名烟名酒店，发现店家有茅台原箱酒，便花费19800元，买了一件贵州茅台酒（6瓶装），花费800元，买了两条中华牌香烟。
 
因为担心被骗，李某某还将整个购买过程了录了视频，还特意地询问茅台酒是否是厂家原箱，店家也给予了肯定回复，向李某某承诺肯定是厂家原装箱。
 
可万万没想到，李某某在返回家中后，觉得购买到的茅台酒不是原箱酒，便找专业人士了鉴定，鉴定结果显示，涉案酒外包装非原厂包装，而是假冒的原厂包装箱。

李某某认为受到了店家欺骗，遂找到店家索要3倍赔偿，在遭到拒绝后，李某某一纸诉状将店家告上了法院。
 
《民事诉讼法》规定， 当事人对自己提出的主张,有责任提供证据，否则就要承担举证不利的后果，这也是民事诉讼“谁主张、谁举证”的体现。
 
法庭上，李某某认为，自己购买茅台酒时，店家明确承诺涉案酒为原箱酒，未开过箱，为此自己支付了原箱价款。
 
后来发现涉案酒非原箱，询问店家后发现店家明知涉案酒非原箱，但依然当做原箱进行售卖。

根据市场行情，原封箱酒比非原箱酒每瓶差价350元左右，一箱相差2100元，现在自己被店家欺骗，所以主张3倍赔偿59400元。
 
店家辩称：
 
其一，李某某不是消费者，通过在人民法院裁判文书网检索，李某某在全国各地陆续参与了各种类似的食品相关案件十几件，有败诉和胜诉，从主体上看，我方认为李某某是职业打假人，同时也是一个假打人。
 
既然李某某是职业打假人，本案就不能适用《消费者权益保护法》《食品安全法》，因为这两个法律规定涉及的是消费者，李某某不是消费者，知假打假，不适用惩罚性规定。
 
其二，李某某的诉请没有法律依据，李某某索赔的原因是酒不是原箱包装，但这不是酒的问题；
 
其三，李某某的观点严重地背离了价格法的相关规定，我国境内销售的商品应遵循政府定价、政府指导价、市场调节价的标准。涉案的酒不属于政府定价，也不属于政府指导价。李某某不能证明涉案的酒和市场价有差价，所以李某某的主张没有法律根据。
 
《消费者权益保护法》第55条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍。
 
以上就是人们常说的“假一赔三”，通常情况下，要适用3倍赔偿的规定，必须符合两个条件，即（1）经营者有欺诈行为；（2）购买的主体是消费者。
 
本案中，根据双方提交的证据，没有争议的是店家确实存在欺诈行为，有争议的是李某某的身份是否属于消费者。
 
法院经过审查后认为：
 
其一、根据《民法典》第619规定，出卖人应当按照约定的包装方式交付标的物。
 
通过李某某提交的视频可看出，李某某在购买茅台酒时询问店家该酒是否为原封箱，店家明确表示系原封箱，并按原封箱进行出售，现店家却表示该六瓶酒系非原封箱酒。
 
根据市场交易惯例和双方在微信聊天中的陈述，茅台酒是否为原封箱酒确实对价格存在一定影响，故本院酌情认定原封箱酒与非原封箱酒的价值每瓶相差300元，则店家需向李某某退还1800元（300元×6瓶）。
 
对于李某某主张应退还19800元主张，由于案涉六瓶茅台酒仅是外包装箱非原封箱，且本院也支持了店家向李某某退还相应差价，在原李某某没有提交证据证明该酒系假酒或存在重大质量问题时，本院对李某某主张全额退款的诉讼请求不予支持。

其二、对于李某某主张3倍赔偿款59400元的诉讼请求，根据店家提交的民事判决书、民事裁定书可看出，李某某在其他法院存在若干同类型索赔案件的情形。
 
《消费者权益保护法》规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。
 
结合李某某起诉的多次同类型索赔案件情况和其在购买本案茅台酒的整个过程，本院认为李某某在本案中不是普通的消费者。故对李某某主张以《消费者权益保护法》第55条规定要求3倍赔偿的诉讼请求不予支持。
 
综上，判决店家在10内退赔李某某1800元，案件诉讼费1780元，由店家负责40元，李某某负担1740元。
 
最后，一起非常具有典型意义的案件，有网友认为，应当支持职业打假者，毕竟是店家卖假在先，也有网友持反对意见。
 
那么亲爱的读者朋友，你们如何看待此事，欢迎留言、评论、交流。来源：以案普法