#杨戬##新神榜杨戬正在热映#
@追光电影新神榜杨戬
[雪糕]【2000字+影评】长文预警
[雪糕]非专业，很主观，不拉踩
[雪糕]意见不同欢迎讨论，但别骂我啊
昨天朋友在群里问，《杨戬》能看吗？我说我买了周六上午9:40的票，等我反馈。她说，佩服打工人周末还起得来看电影。
其实是周五摸鱼时，看到娱乐组老师发的一条简短影评，“谁能拒绝一个浪荡游侠呢？”
我拒绝不了，所以买了第二天最早的票。
去之前，其实已经在tag里看到一些影评。比如烂尾、剧情差的问题，也有很多夸画面美的。因此，看之前并没有很高的预期。总体而言，比预想中要好，满分10分，我可以打到7.5。
非专业，很主观，不拉踩。客观评价，哪里讲得不好，别骂我。
首先是设定与世界观。整体风格偏中式蒸汽朋克，像游戏里的建模，想象性与奇幻感一流，能让观众眼前一亮（我阅片量比较少，如果没让你亮起来，别骂我）。和同样是古风+异世界的《青蛇》（《白蛇2：青蛇劫起》）相比，有一点相似，但更酷炫，更脱离现实。《青蛇》的主色调是冷的，连带着环境、氛围，都是灰暗、冷冰冰的。《杨戬》则以暖为主，红、黄，是频繁出现的色调。配合电影较为轻松的调性和杨戬的人设，比较契合。
电影设计了多个场景，每个场景/地点之间的变换要经过跃迁。这是我非常喜欢的部分和设定，绚烂绵长的色彩、流动着的光束，是静也是动，门后面是将要探索的新地图。让我想到《银河护卫队》主角团开着星舰在宇宙间跳跃。正如剧方宣传语写的“古风奇幻之旅”，你也可以把它当做东方神仙冒险故事。
再来聊聊人设。是的，没有人能拒绝一个懒洋洋吹着琴，随心恣意又尽在掌握的丧逼大帅哥。宽肩窄腰大长腿，鼻梁可以滑滑梯，下颌线比我的人生规划还清晰。剧组也设计了很多小细节，比如白袍的丝绸质感，口琴的设计，人物形象是立得住的。戬子，你真的好帅。
另一个我很喜欢的角色是申公豹。爱喝酒的醉大叔。虽然没有太弄懂他的动机（可能是我没记住/看漏了），但是人物形象比较立体，打斗场面干净利落。
配乐也是加分项。不管是剧情发展期的bgm口琴，还是打斗戏里杀意和美感并存的琵琶，都能很自然地融入整体，不会有突兀或情绪渲染不到位之感。
当然，我给电影的评分只有7.5，说明也一定存在着某些问题，或者说，是我对“可以更好”的期待。
自2016年开始，国产动画电影逐渐走进人们的视野，几年间，出现了不少优秀作品，也不乏赢得口碑或广泛讨论的爆款。但是，在越来越精美的画面之外，剧情的薄弱，一直是国产动画电影存在的共性问题。
神话题材，讲的是家家户户老少皆知的故事。正如系列名“新神榜”，怎样把传统的故事讲出新意，先解构，再重构，是剧本的核心，也是难点。
在以往的作品中，我们看到了各种创新的尝试，比如《白蛇缘起》里变成妖怪的许仙，《青蛇劫起》里现代摩登的玻璃高楼和世界观的架空，以及本部《杨戬》中，落魄神仙，赏银猎人的设定。
但是，就故事内核而言，仍有新瓶装旧酒之感。
约在影片最后半小时，反派逐渐清晰。但其实，在前期，剧情就已经给了铺垫。看到铺垫时，我就隐隐觉得不对，不会又是吧？看过的无数本小说和好几部同类电影突然全都冒出来。直到最后揭晓，我想，唉，果然。
尤其在神话电影中，家庭、苍生、反叛、反权威、自我......看到这些词，你有没有觉得，这故事好像在哪儿见过？
诚然，就电影的主旨而言，商业片大多还是要落在一些代表价值观的点上，或者说，电影想让你“悟”到的东西。但是，有些道理，我已经听过许多遍，也在别的影视作品中见过很多次。当人物的经历、动机、逻辑、行为，并不支撑他喊出最后那句话时，就会让人觉得，略显突兀，或者说强行升华。
这点并不是针对《杨戬》来说的，它给我的感觉是无功无过。撑了，好像又没完全撑起来，因为前面的铺垫不够。这里也有一个我有点困惑或者觉得可以更好的剧情点，就是在杨戬与沉香共同走主线剧情之前（即影片前2/3），杨戬一直是丧逼帅哥的形象。几个镜头的刻画，让我觉得他是心里藏着事儿的，至少得有情感上的纠结和自我的拉扯。
我当时的猜想是，他的浪荡、落魄，在物质限制外，更多是他内心的怀疑与折磨。他不知道自己大义灭亲，为维持天规将妹妹震在山下，这个决定是对是错。再在这个基础上，延展出有关「权力者规训下的秩序维持」与「存在即合理，遵循事物发展规律」及其背后更深层价值观的探讨。
但是，没有。故事通过情节的设计，超越了我的猜想或原神话的探讨。能看得出来，剧组有在试图打破传统的神话传说框架，表达新的价值观，落到主旨。但总有些不够畅快的感觉，略显陈旧，剧情的新意远不如画面和设定带来的惊喜感。
影院里，我一度害怕影片拍不到最后的大场面战斗。因为前面的节奏是比较慢的，到最后40Min才紧凑起来。
作为一部商业电影，结局的主角团大战，我认为是合格的。开天眼的戬，real帅。二维三维结合的画面，美且有力量。不会觉得情绪渲染不够、用力过猛，或者逻辑过于奇怪导致尴尬。没有烂尾，不管会不会出续作，至少这个故事告一段落。这是能让大多数人接受的结局，很常规，避免了像《青蛇劫起》那样非常差异化的结局评价。
但是，在逻辑和细节处理上，还是有一种，没发挥好，或者没有物尽其用的感觉。一些情节没有交代，人物动机有点缥缈，很多逻辑禁不起深思细想。
比较满意的一点是，全片没有扯爱情，谢谢，真的很感谢。
总体而言，我认为这是一部可以一看的片子。如果你想轻轻松松，看看想象都难以勾勒的异世界，或者跟进一下中国动画电影的发展现状，那请一定找个有巨大屏幕的影院（我看的厅快赶上个剧院了，非常爽），好好来一场冒险。但如果你对剧情、逻辑、创意等有较高的追求，可以再去看看其他观众的影评，因为我个人比较看重这点，有时可能吹毛求疵。
如果给我近几年看过的相关电影排个序，《杨戬》大概处于这个位置：
哪吒之魔童降世>白蛇≈杨戬>青蛇>姜子牙
2019年，我和朋友在下映前看了《白蛇缘起》，被狠狠惊艳，成为自来水，安利周围人去院线看看这部好片。它给我的滤镜一直延伸到今天。
因此，期待下一部，期待更好的故事。祝追光动画和中国动画电影越来越好，票房大卖。
@追光电影新神榜杨戬
[雪糕]【2000字+影评】长文预警
[雪糕]非专业，很主观，不拉踩
[雪糕]意见不同欢迎讨论，但别骂我啊
昨天朋友在群里问，《杨戬》能看吗？我说我买了周六上午9:40的票，等我反馈。她说，佩服打工人周末还起得来看电影。
其实是周五摸鱼时，看到娱乐组老师发的一条简短影评，“谁能拒绝一个浪荡游侠呢？”
我拒绝不了，所以买了第二天最早的票。
去之前，其实已经在tag里看到一些影评。比如烂尾、剧情差的问题，也有很多夸画面美的。因此，看之前并没有很高的预期。总体而言，比预想中要好，满分10分，我可以打到7.5。
非专业，很主观，不拉踩。客观评价，哪里讲得不好，别骂我。
首先是设定与世界观。整体风格偏中式蒸汽朋克，像游戏里的建模，想象性与奇幻感一流，能让观众眼前一亮（我阅片量比较少，如果没让你亮起来，别骂我）。和同样是古风+异世界的《青蛇》（《白蛇2：青蛇劫起》）相比，有一点相似，但更酷炫，更脱离现实。《青蛇》的主色调是冷的，连带着环境、氛围，都是灰暗、冷冰冰的。《杨戬》则以暖为主，红、黄，是频繁出现的色调。配合电影较为轻松的调性和杨戬的人设，比较契合。
电影设计了多个场景，每个场景/地点之间的变换要经过跃迁。这是我非常喜欢的部分和设定，绚烂绵长的色彩、流动着的光束，是静也是动，门后面是将要探索的新地图。让我想到《银河护卫队》主角团开着星舰在宇宙间跳跃。正如剧方宣传语写的“古风奇幻之旅”，你也可以把它当做东方神仙冒险故事。
再来聊聊人设。是的，没有人能拒绝一个懒洋洋吹着琴，随心恣意又尽在掌握的丧逼大帅哥。宽肩窄腰大长腿，鼻梁可以滑滑梯，下颌线比我的人生规划还清晰。剧组也设计了很多小细节，比如白袍的丝绸质感，口琴的设计，人物形象是立得住的。戬子，你真的好帅。
另一个我很喜欢的角色是申公豹。爱喝酒的醉大叔。虽然没有太弄懂他的动机（可能是我没记住/看漏了），但是人物形象比较立体，打斗场面干净利落。
配乐也是加分项。不管是剧情发展期的bgm口琴，还是打斗戏里杀意和美感并存的琵琶，都能很自然地融入整体，不会有突兀或情绪渲染不到位之感。
当然，我给电影的评分只有7.5，说明也一定存在着某些问题，或者说，是我对“可以更好”的期待。
自2016年开始，国产动画电影逐渐走进人们的视野，几年间，出现了不少优秀作品，也不乏赢得口碑或广泛讨论的爆款。但是，在越来越精美的画面之外，剧情的薄弱，一直是国产动画电影存在的共性问题。
神话题材，讲的是家家户户老少皆知的故事。正如系列名“新神榜”，怎样把传统的故事讲出新意，先解构，再重构，是剧本的核心，也是难点。
在以往的作品中，我们看到了各种创新的尝试，比如《白蛇缘起》里变成妖怪的许仙，《青蛇劫起》里现代摩登的玻璃高楼和世界观的架空，以及本部《杨戬》中，落魄神仙，赏银猎人的设定。
但是，就故事内核而言，仍有新瓶装旧酒之感。
约在影片最后半小时，反派逐渐清晰。但其实，在前期，剧情就已经给了铺垫。看到铺垫时，我就隐隐觉得不对，不会又是吧？看过的无数本小说和好几部同类电影突然全都冒出来。直到最后揭晓，我想，唉，果然。
尤其在神话电影中，家庭、苍生、反叛、反权威、自我......看到这些词，你有没有觉得，这故事好像在哪儿见过？
诚然，就电影的主旨而言，商业片大多还是要落在一些代表价值观的点上，或者说，电影想让你“悟”到的东西。但是，有些道理，我已经听过许多遍，也在别的影视作品中见过很多次。当人物的经历、动机、逻辑、行为，并不支撑他喊出最后那句话时，就会让人觉得，略显突兀，或者说强行升华。
这点并不是针对《杨戬》来说的，它给我的感觉是无功无过。撑了，好像又没完全撑起来，因为前面的铺垫不够。这里也有一个我有点困惑或者觉得可以更好的剧情点，就是在杨戬与沉香共同走主线剧情之前（即影片前2/3），杨戬一直是丧逼帅哥的形象。几个镜头的刻画，让我觉得他是心里藏着事儿的，至少得有情感上的纠结和自我的拉扯。
我当时的猜想是，他的浪荡、落魄，在物质限制外，更多是他内心的怀疑与折磨。他不知道自己大义灭亲，为维持天规将妹妹震在山下，这个决定是对是错。再在这个基础上，延展出有关「权力者规训下的秩序维持」与「存在即合理，遵循事物发展规律」及其背后更深层价值观的探讨。
但是，没有。故事通过情节的设计，超越了我的猜想或原神话的探讨。能看得出来，剧组有在试图打破传统的神话传说框架，表达新的价值观，落到主旨。但总有些不够畅快的感觉，略显陈旧，剧情的新意远不如画面和设定带来的惊喜感。
影院里，我一度害怕影片拍不到最后的大场面战斗。因为前面的节奏是比较慢的，到最后40Min才紧凑起来。
作为一部商业电影，结局的主角团大战，我认为是合格的。开天眼的戬，real帅。二维三维结合的画面，美且有力量。不会觉得情绪渲染不够、用力过猛，或者逻辑过于奇怪导致尴尬。没有烂尾，不管会不会出续作，至少这个故事告一段落。这是能让大多数人接受的结局，很常规，避免了像《青蛇劫起》那样非常差异化的结局评价。
但是，在逻辑和细节处理上，还是有一种，没发挥好，或者没有物尽其用的感觉。一些情节没有交代，人物动机有点缥缈，很多逻辑禁不起深思细想。
比较满意的一点是，全片没有扯爱情，谢谢，真的很感谢。
总体而言，我认为这是一部可以一看的片子。如果你想轻轻松松，看看想象都难以勾勒的异世界，或者跟进一下中国动画电影的发展现状，那请一定找个有巨大屏幕的影院（我看的厅快赶上个剧院了，非常爽），好好来一场冒险。但如果你对剧情、逻辑、创意等有较高的追求，可以再去看看其他观众的影评，因为我个人比较看重这点，有时可能吹毛求疵。
如果给我近几年看过的相关电影排个序，《杨戬》大概处于这个位置：
哪吒之魔童降世>白蛇≈杨戬>青蛇>姜子牙
2019年，我和朋友在下映前看了《白蛇缘起》，被狠狠惊艳，成为自来水，安利周围人去院线看看这部好片。它给我的滤镜一直延伸到今天。
因此，期待下一部，期待更好的故事。祝追光动画和中国动画电影越来越好，票房大卖。
南宋 陳容《九龍圖》紙本 墨筆淡設色，尺寸：46.3x1096.4/全卷 46.3x1650 釐米，現收藏於美國波士頓美術館。
《九龍圖》描繪了九條形態各異的龍，或攀伏山岩之上，怒日圓睜；或遊行於雲空之中，雷電雲霧掩映；或龍戲水珠、波濤洶湧；或雌雄相待，欲追欲逐；或架勢搏鬥等等，將龍的種種神態情勢，刻畫得非常生動。
《九龍圖》是宮廷繪畫與文人畫過渡時期，文人畫家陳容的代表作，在中國古代繪畫史上具有相當重要的價值和意義。
《九龍圖》描畫了九條龍分置於險山雲霧和湍急的潮水之中的場景，其九龍形態各異，自右往左依次為：
第一龍，剛剛從巖穴中飛躍而出，頭尾畢露，緊抓巨石，翹首以待。
第二龍，僅露頭尾，與繚繞的霧氣相容，雙目斜視，回眸望向第一龍。
第三龍，從岩石上躍起，耳目炯炯正視前方，張牙舞爪，神態凌厲。
第四龍，被突如其來的巨浪順勢捲入漩渦，奮力掙扎，目光猙獰，左爪中的明珠如捏碎一般，姿態異常痛苦。
第五、第六龍，為一組，第五龍龍角已脫落，猛然騰起注視著疾馳的六龍，形成搏鬥架勢。
第七龍，在雲海中嬉戲遨遊，幾乎被湮於其間。
第八龍，穿過雲霧翱翔天空，尾巴若隱若現，一副傲慢姿態。
第九龍，則俯身於岩石之上，回望卷首。
卷中第三龍與第四龍中間，有清乾隆御筆題文曰：奇筆驚看陳所翁，畫龍性訝與龍通，劈開硤石倒流水，噴出湫雲浮御空。變化老聃猶可肖，形容居宷詎能工，乾元用九羲爻象，豈在三三拘數中。丁亥暮春中澣御題目命金廷標仿此卷，頗覺神似，即用前韻題之並書於後：棲霞山樹會昌翁，陽彤神模概可通，謂若無翻驚乍有，不鄰虛復解搏空。群從定是趨雲伯，大霈寧須藉雨工，陳固似哉張似否，壁飛作霨望顒中。
第九龍之後緊接為作者題記曰：楚中寫鑿真龍窺，金陵點眼雙龍飛諸梁羽化張亦去，雌雄笈殺劉洞微八軸吳龍不堪掛，醉余吐出胸中畫龍門三峽浪如山，從臾漲天聲價大飛龍出峽駕春江，九河之勢不敢降一龍天池戴赤木，菌蠢猛省雲霧邦鈞天竒女又遭謫，雷公擘山天地黑玉龍皎皎摩蒼崖，蟠蜿似避陽陵客鼾鼻睡起金蛇奔，嶄然頭角當海門摩牙厲爪攫明月，天吳起舞搖天根雲頭教子掣金鏁，第五圖中龍最老兩龍遍活黎與蒸，馬鬃夜半天瓢倒桃花浪暖透三層，禹門岌嶪誰敢登蒼髯綘鬛火燒尾，十月霹靂隨飛騰蜀侯高臥南陽武，貌出全形竒且古神功收斂待時來，天下蒼生望霖兩所翁寫出九龍圖，筆端妙處世所無逺觀雲水似飛動，即之疑是神所摹宣城龍公生九子，盡入老翁圖畫里阿誰為我屠雙牛，一牛莫著金籠頭。九鹿之圖跋於涪翁，九馬之圖贊於坡老，所翁之龍雖非鹿馬並然，欲效蘇黃二先生贊跡，則余豈敢姑述以志歲月。
卷後另有各名家跋文，如：
元代天師太元子題跋曰：玄雲潑墨號天風，雲頭擲火驅雷公。元氣淋灕雨師急，天地變化誰為雄。兩龍奮迅見光怪，夭矯西行出天外。一龍起處山石摧，摩蕩余聲隱磅磕。一龍不競群龍趨，搏取明月看隋珠。老龍居中最蒼古，盤旋引子方自娛。一龍出水露頭角，白浪如山映空作。一龍飛上蒼茫間，傾倒天瓢振枯涸。最後一龍心獨閒，回頭似欲歸潛淵。騰驤宛轉各異態，匪龍安得知其全。洞微物化僧繇死，千載神交所翁繼。觀龍不在鱗髯精，妙用應須論神氣。九陽數極變必通，此物豈困緘縢中。但愁辟歷隨昏蒙，一旦飛去蒼旻空。至順二年孟春天師太元子書。
吳全節題跋曰：雷雨天垂垂，電火飛墨水。解衣盤礡初，神物聽麾指。雪繭起風雲，瞬息幾萬里。用九贊乾元，猶龍師老子。閒閒道人吳全節書。
歐陽玄題跋：乾陽六爻陽為實，其名六龍象龍質。維乾用九神變化，後世遂稱九龍出。湖南馬氏踵其訛，八龍繞柱身當一。如何括蒼大手筆，亦復畫此風雷室。歐陽玄。
張翥題跋：羽人示我九龍圖，知是雷電堂中物。榑桑金紙三十尺，一一蜿蜒寫奇崛。划翻斷峽據石崖，欻駕奔濤卷溟渤。控搏驪珠爭照耀，簸蕩蜃雲相出後。引子雙飛凌太陰，垂（髯）獨下蟠幽窟。壯哉筆跡窮變化，無乃從前識真骨。我生所見世少如，此畫通靈那敢忽。自非羽人能制龍，誰能藏之筐篋中。不然（霹靂）下穿璧，（蹴踏）白日隨飄風。高堂晝開走百怪，熟視但覺煙霏蒙。僧繇不作董羽死，晚有若人堪比工。起須為雨被九土，嗟爾意氣何其雄。丈夫事業政如此，一出要掃庸奴空。安能屑屑弄丹粉，漫費精神圖草蟲。晉寧張翥。
明代王伯易題曰：龍本神物，其體純陽，故變化不測。畫者取乾元用九之義，以陽之極數出神物以駭耳.目其變化隠顯飛龍在天莫之敢窺真神妙用夐，出物外忽使破壁躍水，亦固有之。伯易觀於洪武庚申十月也。江寧王伯易。
《九龍圖》在元代時，經歐陽玄、張翥等鑒藏，清初被耿昭忠等收藏，乾隆年間入清內府，後頒賜給恭親王奕訢。後流入海外，現收藏於美國波士頓美術館。
陳容（1210—1260年）字公儲，號所翁，福建長樂人，南宋畫家，端平二年（1235年）進士，曾做過福建莆田太守。詩文豪壯，暇則游翰墨，善畫龍，寶佑年間，名重一時。畫龍善用水墨，深得變化之意，潑墨成雲，噀水成霧。傳世作品有《霖雨圖》《墨龍圖》《雲龍圖》《六龍圖》《九龍圖》等。
《九龍圖》描繪了九條形態各異的龍，或攀伏山岩之上，怒日圓睜；或遊行於雲空之中，雷電雲霧掩映；或龍戲水珠、波濤洶湧；或雌雄相待，欲追欲逐；或架勢搏鬥等等，將龍的種種神態情勢，刻畫得非常生動。
《九龍圖》是宮廷繪畫與文人畫過渡時期，文人畫家陳容的代表作，在中國古代繪畫史上具有相當重要的價值和意義。
《九龍圖》描畫了九條龍分置於險山雲霧和湍急的潮水之中的場景，其九龍形態各異，自右往左依次為：
第一龍，剛剛從巖穴中飛躍而出，頭尾畢露，緊抓巨石，翹首以待。
第二龍，僅露頭尾，與繚繞的霧氣相容，雙目斜視，回眸望向第一龍。
第三龍，從岩石上躍起，耳目炯炯正視前方，張牙舞爪，神態凌厲。
第四龍，被突如其來的巨浪順勢捲入漩渦，奮力掙扎，目光猙獰，左爪中的明珠如捏碎一般，姿態異常痛苦。
第五、第六龍，為一組，第五龍龍角已脫落，猛然騰起注視著疾馳的六龍，形成搏鬥架勢。
第七龍，在雲海中嬉戲遨遊，幾乎被湮於其間。
第八龍，穿過雲霧翱翔天空，尾巴若隱若現，一副傲慢姿態。
第九龍，則俯身於岩石之上，回望卷首。
卷中第三龍與第四龍中間，有清乾隆御筆題文曰：奇筆驚看陳所翁，畫龍性訝與龍通，劈開硤石倒流水，噴出湫雲浮御空。變化老聃猶可肖，形容居宷詎能工，乾元用九羲爻象，豈在三三拘數中。丁亥暮春中澣御題目命金廷標仿此卷，頗覺神似，即用前韻題之並書於後：棲霞山樹會昌翁，陽彤神模概可通，謂若無翻驚乍有，不鄰虛復解搏空。群從定是趨雲伯，大霈寧須藉雨工，陳固似哉張似否，壁飛作霨望顒中。
第九龍之後緊接為作者題記曰：楚中寫鑿真龍窺，金陵點眼雙龍飛諸梁羽化張亦去，雌雄笈殺劉洞微八軸吳龍不堪掛，醉余吐出胸中畫龍門三峽浪如山，從臾漲天聲價大飛龍出峽駕春江，九河之勢不敢降一龍天池戴赤木，菌蠢猛省雲霧邦鈞天竒女又遭謫，雷公擘山天地黑玉龍皎皎摩蒼崖，蟠蜿似避陽陵客鼾鼻睡起金蛇奔，嶄然頭角當海門摩牙厲爪攫明月，天吳起舞搖天根雲頭教子掣金鏁，第五圖中龍最老兩龍遍活黎與蒸，馬鬃夜半天瓢倒桃花浪暖透三層，禹門岌嶪誰敢登蒼髯綘鬛火燒尾，十月霹靂隨飛騰蜀侯高臥南陽武，貌出全形竒且古神功收斂待時來，天下蒼生望霖兩所翁寫出九龍圖，筆端妙處世所無逺觀雲水似飛動，即之疑是神所摹宣城龍公生九子，盡入老翁圖畫里阿誰為我屠雙牛，一牛莫著金籠頭。九鹿之圖跋於涪翁，九馬之圖贊於坡老，所翁之龍雖非鹿馬並然，欲效蘇黃二先生贊跡，則余豈敢姑述以志歲月。
卷後另有各名家跋文，如：
元代天師太元子題跋曰：玄雲潑墨號天風，雲頭擲火驅雷公。元氣淋灕雨師急，天地變化誰為雄。兩龍奮迅見光怪，夭矯西行出天外。一龍起處山石摧，摩蕩余聲隱磅磕。一龍不競群龍趨，搏取明月看隋珠。老龍居中最蒼古，盤旋引子方自娛。一龍出水露頭角，白浪如山映空作。一龍飛上蒼茫間，傾倒天瓢振枯涸。最後一龍心獨閒，回頭似欲歸潛淵。騰驤宛轉各異態，匪龍安得知其全。洞微物化僧繇死，千載神交所翁繼。觀龍不在鱗髯精，妙用應須論神氣。九陽數極變必通，此物豈困緘縢中。但愁辟歷隨昏蒙，一旦飛去蒼旻空。至順二年孟春天師太元子書。
吳全節題跋曰：雷雨天垂垂，電火飛墨水。解衣盤礡初，神物聽麾指。雪繭起風雲，瞬息幾萬里。用九贊乾元，猶龍師老子。閒閒道人吳全節書。
歐陽玄題跋：乾陽六爻陽為實，其名六龍象龍質。維乾用九神變化，後世遂稱九龍出。湖南馬氏踵其訛，八龍繞柱身當一。如何括蒼大手筆，亦復畫此風雷室。歐陽玄。
張翥題跋：羽人示我九龍圖，知是雷電堂中物。榑桑金紙三十尺，一一蜿蜒寫奇崛。划翻斷峽據石崖，欻駕奔濤卷溟渤。控搏驪珠爭照耀，簸蕩蜃雲相出後。引子雙飛凌太陰，垂（髯）獨下蟠幽窟。壯哉筆跡窮變化，無乃從前識真骨。我生所見世少如，此畫通靈那敢忽。自非羽人能制龍，誰能藏之筐篋中。不然（霹靂）下穿璧，（蹴踏）白日隨飄風。高堂晝開走百怪，熟視但覺煙霏蒙。僧繇不作董羽死，晚有若人堪比工。起須為雨被九土，嗟爾意氣何其雄。丈夫事業政如此，一出要掃庸奴空。安能屑屑弄丹粉，漫費精神圖草蟲。晉寧張翥。
明代王伯易題曰：龍本神物，其體純陽，故變化不測。畫者取乾元用九之義，以陽之極數出神物以駭耳.目其變化隠顯飛龍在天莫之敢窺真神妙用夐，出物外忽使破壁躍水，亦固有之。伯易觀於洪武庚申十月也。江寧王伯易。
《九龍圖》在元代時，經歐陽玄、張翥等鑒藏，清初被耿昭忠等收藏，乾隆年間入清內府，後頒賜給恭親王奕訢。後流入海外，現收藏於美國波士頓美術館。
陳容（1210—1260年）字公儲，號所翁，福建長樂人，南宋畫家，端平二年（1235年）進士，曾做過福建莆田太守。詩文豪壯，暇則游翰墨，善畫龍，寶佑年間，名重一時。畫龍善用水墨，深得變化之意，潑墨成雲，噀水成霧。傳世作品有《霖雨圖》《墨龍圖》《雲龍圖》《六龍圖》《九龍圖》等。
受影视剧和各类网文的影响，人们总是把明清鼎革之际的八旗军想象成了人形高达一般的超级猛男，明清之间历次战役伤亡比往往差距大的离谱，正所谓八旗不满万，满万不可敌！而事实并非如此！
根据现在流传下来最早的关于八旗人口的统计，从顺治五年到顺治十四年，八旗集团的满洲蒙古男丁（不含汉旗和包衣等），从84115人减少为75748人。总计减少了8367人。
这组数据非常重要。
首先，统计时间范围是满清入关后第五年到第十四年。这个阶段，满蒙八旗集团统治着几乎大半个中国，生活富裕程度远胜之前困守辽东一隅的20多年，同时八旗军入关还掠走了大量妇女为其生育。与南明也没有太多恶战。理论上说，八旗集团在这九年间应该保持较高的人口增长率。结果非但没有增加，还减少了10%。综合各种因素，这个时期八旗集团的实际阵亡人数，当远远超过8367人。
其次，这7-8万满蒙男丁，对应超过400个牛录。理论上这些牛录当有12万人（以300人计算。实际从满文档看，也有些牛录实有400-500人以上。为了补充，还会去抓一些黑龙江的生女真部落凑数）。结果在入关十四年后，却只剩下7万人，甚至每个牛录都凑不到200人。这说明在明末或南明的某个阶段，八旗集团曾遭受过毁灭性军事打击，考虑到人口增长率等因素，可以从明末到南明战争后期，八旗集团（不算汉旗和包衣等），曾经在战斗中丧失了三分之一甚至超过一半的兵力。
也就是说，1620年到1658年，至少有4-6万名满蒙八旗兵被打死（不算汉旗和包衣等，更不计算绿营）。推测大部分是死于明末战争。
这还不包括南明战争尾声阶段和三藩战争期间的损失。如果加上这两个阶段，满蒙八旗兵可能战死了10万人左右（不算汉旗和包衣等，更不计算绿营）。
这应该算是一个保守但相对接近真相的数据（对八旗集团大量补充所谓生女真等考虑不足）。
另外，在天启四年还发生过一件事，可以佐证八旗军在战斗中的损失远比记载的要大。
天启四年，北京，明廷兵部和三法司兵科刑科以及河南道官员，在中军都督府衙门，当着众多围观群众的面，公开审问了18个被俘的八旗集团成员。其中有2个军官，还有1个高丽人，1个汉人，一些普通满洲兵丁（年龄均在20岁以上），也有几个满洲妇女和幼丁。根据保存下来的审问记录，此时八旗集团共有300个牛录，约6-7万人。其中约有1万人已经被明军杀死。
这份鲜为人知的档案原件非常有趣，所称的牛录数和兵数，与当代史学家的研究成果几乎完全一致。可见这份记录有相当的可信性。
争议在于，明清战争开始只有五年，就已经有将近1万八旗天兵被杀死了吗？
当然，只靠几个级别不高的俘虏的口供，断然不能得出可做为信史的结论。但它至少说明在八旗集团内部，并不认为自己在与明军的作战中损失很小，甚至在清末一段流传于租界的新闻也提到朝廷刻意隐瞒伤亡人数，夸大敌方伤亡的情况。
遗憾的是，满清官方资料，对其兵力损失情况，提供的可靠资料并不多。甚至于发表了一些明显造假的数据。
尤其是满清公开发行的官书或官方史书，对损失情况的掩饰极为露骨。举例说，1637年皮岛之战，《清实录》称清军仅阵亡40人。可是还有一份满文档，列出了在皮岛的260名八旗军的阵亡情况。有趣的是，这份满文档还贴了“不得入档”的条子。也就是说在满清官方看来，这是一份原本不应该留存的记录（参考：近年还有学者称，以他所找到的其他资料，可证实皮岛战八旗军阵亡为384人）。
那么，满文档的记录是否可信呢？理论上似乎如此。可是就笔者所见满文档来说，涉及伤亡数字，却有一个通病，就是很多都没有标出具体的统计时间和作战地域范围。就是说，只列出伤亡情况，可是对于在何处伤亡、何时伤亡，却无具体说明
就以前述皮岛战役来说，这场终结东江镇的残酷战斗实际上持续了近3个月。清军多次进攻皮岛都被击退（《八旗通志初集》“守将沈总兵坚守，不能克”；《阿济格传》“贝子硕托等攻明皮岛久未下”）。甚至于一些八旗军官还曾被打到“前队失利，下法司议罪，应褫职论死籍没”。那么此前所述满文档，究竟是皮岛战役中哪个阶段的损失情况呢？从原文看，极大可能只是战役尾声的损失（4月攻势）。很讽刺的是，这份满文档，已经算是统计范围相对明确的了。更多类似材料，范围更混乱更模糊。更不用说恐怕还有大量的档案原件，也被列入“不得入档”，甚至干脆就没有保存到今天。
那么，明军所报战果，是否都可靠呢？的确有很多根据满文档来嘲笑明军战果的例子。
可事情也不是那么简单。比如明军的遵永大捷，号称斩杀清军2300级。很多人以为这个数字过于夸张。但从满清罕见的官方记录看，仅遵永大捷期间的一次伏击战，就杀死纳泰穆手下400人（《东华录》）。整个战役杀死的八旗兵当超过此数。更不用说还处死了一些附逆的伪官和伪兵。2300级并非夸张之言。
可是满清官方从官书到档案，都对兵力损失如此忌讳掩饰，究竟如何才能搞清其损失情况呢？
有些明清史爱好者发明了一个办法。他们根据满清实录、八旗通志等材料列举的名单，统计出八旗军官损失情况如下：
明清战争，杀死八旗军六品以上将佐为249人。
南明战争，杀死八旗军六品以上将佐为324人。
三藩战争，杀死八旗军八品以上将佐658人（可确定职务的满洲将佐211员、蒙古将佐93员、汉旗和包衣等23员）。
合计找到了1231名八旗军官的阵亡名单。
但这类名单是极度不完整的。举例说，被打死于南明战争的324员将佐中，只有53人死于第二次厦门海战。可是根据满清兵部档，死于第二次厦门海战的六品以上八旗将佐有82人，另有至少2个将佐被俘。合计阵没84人。满清实录、八旗通志等列举的名单，只相当于实际损失的60%。
以此推算，以上三场战场死亡的八旗将官当有2000员左右（其中两个阶段不包括六品以下军官，一个阶段不包括八品以下）。这也许还是保守估计。因为第二次厦门海战已经是满清建政后多年，统计文政相对完整的时代。入关前的统计只会更残缺。
比如天启六年宁远之战，所知死亡的八旗将佐有两人（包括1个级别很高的护军统领）。对应的阵亡八旗兵为500人。则似乎是一个将佐对应250人。可是从一些满文档看，有时可能死的全是甲兵而无将佐。也可能死十多个甲兵对应一个将佐。总之情况不一定，不能一概而论（何况军官阵亡名单本就不完整）。
根据现在流传下来最早的关于八旗人口的统计，从顺治五年到顺治十四年，八旗集团的满洲蒙古男丁（不含汉旗和包衣等），从84115人减少为75748人。总计减少了8367人。
这组数据非常重要。
首先，统计时间范围是满清入关后第五年到第十四年。这个阶段，满蒙八旗集团统治着几乎大半个中国，生活富裕程度远胜之前困守辽东一隅的20多年，同时八旗军入关还掠走了大量妇女为其生育。与南明也没有太多恶战。理论上说，八旗集团在这九年间应该保持较高的人口增长率。结果非但没有增加，还减少了10%。综合各种因素，这个时期八旗集团的实际阵亡人数，当远远超过8367人。
其次，这7-8万满蒙男丁，对应超过400个牛录。理论上这些牛录当有12万人（以300人计算。实际从满文档看，也有些牛录实有400-500人以上。为了补充，还会去抓一些黑龙江的生女真部落凑数）。结果在入关十四年后，却只剩下7万人，甚至每个牛录都凑不到200人。这说明在明末或南明的某个阶段，八旗集团曾遭受过毁灭性军事打击，考虑到人口增长率等因素，可以从明末到南明战争后期，八旗集团（不算汉旗和包衣等），曾经在战斗中丧失了三分之一甚至超过一半的兵力。
也就是说，1620年到1658年，至少有4-6万名满蒙八旗兵被打死（不算汉旗和包衣等，更不计算绿营）。推测大部分是死于明末战争。
这还不包括南明战争尾声阶段和三藩战争期间的损失。如果加上这两个阶段，满蒙八旗兵可能战死了10万人左右（不算汉旗和包衣等，更不计算绿营）。
这应该算是一个保守但相对接近真相的数据（对八旗集团大量补充所谓生女真等考虑不足）。
另外，在天启四年还发生过一件事，可以佐证八旗军在战斗中的损失远比记载的要大。
天启四年，北京，明廷兵部和三法司兵科刑科以及河南道官员，在中军都督府衙门，当着众多围观群众的面，公开审问了18个被俘的八旗集团成员。其中有2个军官，还有1个高丽人，1个汉人，一些普通满洲兵丁（年龄均在20岁以上），也有几个满洲妇女和幼丁。根据保存下来的审问记录，此时八旗集团共有300个牛录，约6-7万人。其中约有1万人已经被明军杀死。
这份鲜为人知的档案原件非常有趣，所称的牛录数和兵数，与当代史学家的研究成果几乎完全一致。可见这份记录有相当的可信性。
争议在于，明清战争开始只有五年，就已经有将近1万八旗天兵被杀死了吗？
当然，只靠几个级别不高的俘虏的口供，断然不能得出可做为信史的结论。但它至少说明在八旗集团内部，并不认为自己在与明军的作战中损失很小，甚至在清末一段流传于租界的新闻也提到朝廷刻意隐瞒伤亡人数，夸大敌方伤亡的情况。
遗憾的是，满清官方资料，对其兵力损失情况，提供的可靠资料并不多。甚至于发表了一些明显造假的数据。
尤其是满清公开发行的官书或官方史书，对损失情况的掩饰极为露骨。举例说，1637年皮岛之战，《清实录》称清军仅阵亡40人。可是还有一份满文档，列出了在皮岛的260名八旗军的阵亡情况。有趣的是，这份满文档还贴了“不得入档”的条子。也就是说在满清官方看来，这是一份原本不应该留存的记录（参考：近年还有学者称，以他所找到的其他资料，可证实皮岛战八旗军阵亡为384人）。
那么，满文档的记录是否可信呢？理论上似乎如此。可是就笔者所见满文档来说，涉及伤亡数字，却有一个通病，就是很多都没有标出具体的统计时间和作战地域范围。就是说，只列出伤亡情况，可是对于在何处伤亡、何时伤亡，却无具体说明
就以前述皮岛战役来说，这场终结东江镇的残酷战斗实际上持续了近3个月。清军多次进攻皮岛都被击退（《八旗通志初集》“守将沈总兵坚守，不能克”；《阿济格传》“贝子硕托等攻明皮岛久未下”）。甚至于一些八旗军官还曾被打到“前队失利，下法司议罪，应褫职论死籍没”。那么此前所述满文档，究竟是皮岛战役中哪个阶段的损失情况呢？从原文看，极大可能只是战役尾声的损失（4月攻势）。很讽刺的是，这份满文档，已经算是统计范围相对明确的了。更多类似材料，范围更混乱更模糊。更不用说恐怕还有大量的档案原件，也被列入“不得入档”，甚至干脆就没有保存到今天。
那么，明军所报战果，是否都可靠呢？的确有很多根据满文档来嘲笑明军战果的例子。
可事情也不是那么简单。比如明军的遵永大捷，号称斩杀清军2300级。很多人以为这个数字过于夸张。但从满清罕见的官方记录看，仅遵永大捷期间的一次伏击战，就杀死纳泰穆手下400人（《东华录》）。整个战役杀死的八旗兵当超过此数。更不用说还处死了一些附逆的伪官和伪兵。2300级并非夸张之言。
可是满清官方从官书到档案，都对兵力损失如此忌讳掩饰，究竟如何才能搞清其损失情况呢？
有些明清史爱好者发明了一个办法。他们根据满清实录、八旗通志等材料列举的名单，统计出八旗军官损失情况如下：
明清战争，杀死八旗军六品以上将佐为249人。
南明战争，杀死八旗军六品以上将佐为324人。
三藩战争，杀死八旗军八品以上将佐658人（可确定职务的满洲将佐211员、蒙古将佐93员、汉旗和包衣等23员）。
合计找到了1231名八旗军官的阵亡名单。
但这类名单是极度不完整的。举例说，被打死于南明战争的324员将佐中，只有53人死于第二次厦门海战。可是根据满清兵部档，死于第二次厦门海战的六品以上八旗将佐有82人，另有至少2个将佐被俘。合计阵没84人。满清实录、八旗通志等列举的名单，只相当于实际损失的60%。
以此推算，以上三场战场死亡的八旗将官当有2000员左右（其中两个阶段不包括六品以下军官，一个阶段不包括八品以下）。这也许还是保守估计。因为第二次厦门海战已经是满清建政后多年，统计文政相对完整的时代。入关前的统计只会更残缺。
比如天启六年宁远之战，所知死亡的八旗将佐有两人（包括1个级别很高的护军统领）。对应的阵亡八旗兵为500人。则似乎是一个将佐对应250人。可是从一些满文档看，有时可能死的全是甲兵而无将佐。也可能死十多个甲兵对应一个将佐。总之情况不一定，不能一概而论（何况军官阵亡名单本就不完整）。
✋热门推荐