#比基尼备赛# 熬过了最初疫情的居家训练，又熬过了疫情的反复，一直痴痴痴等北京赛的比赛日期可以确认，却依旧无法确认
为了比赛日当天的状态可以拉满，确定不了比赛日期就影响备赛计划。跟老师商量后确认了8.7飞去南方昆明比赛～第一次备赛本来心情很紧张，也不熟悉身体的反馈，都在摸索磨合。其实很期待能在家门口比一场，能够省事一点。却被疫情搞得打乱了计划[允悲]
两个月8周的时间，饮食一直在维持目前的热量，稳固身体的状态，目前确认了比赛日期，踏实了也挺好的，进入13周要开始为最终的比赛冲刺了，这几天一直在列清单，想准备充分一些，提前把能想到的问题排个雷。
以不变应万变，依旧做好当下每一天可以做到的事儿，其他不能把控，多想也是徒增烦恼，女战士要上线了！坚持到底全力以赴不放弃！#dms冠军杯#

王家卫是琐碎淡漠的光影意识流 杜琪峰是暴力美学的宿命人性流 两个都是我很喜欢的导演 他们的电影都有着吊诡的浪漫与前卫 最初是为了看张国荣哥哥才接触王家卫的电影 以前比较小的时候看只觉得晦涩难懂 到后来每隔几年再重温的时候发现我竟然慢慢领会了其中的意境和情感 也不知道是应该觉得高兴还是难过

金融、投机与空间的不均衡发展

如果金融资本跨空间流动的摩擦限制随着时间的推移而减少，情况似乎尤其如此。这种摩擦表现为资本、商品或劳动力自由流动的技术-后勤、政治-经济或自然地理障碍。哈维评论说，在这些限制逐渐消除的程度上，金融将“加剧地域分工的差异，因为小的优势将更容易利用”。

随着过度积累的开始，货币的力量趋于增强，金融市场的自由化，金融改善地域差异的能力就变得越来越小（正如曼德尔所说的那样，这是货币的历史基础）。反过来也是如此，因为这种摩擦的存在—尤其是在阻碍资金转移到最需要它们的地方—限制了货币的力量。换言之，随着金融加剧发展不平衡，地理同时也加剧了金融内部的矛盾。

此类现象的历史证据深度因不同国家金融机构和系统的突发事件而异。西蒙克拉克评估了英国的历史过程，这些过程表明摩擦在金融崩溃中的作用：

在信用体系发展的初始阶段，积累在早期经常因地方银行的倒闭而中断。尽管这通常被归结为不健全的银行业务，但这主要是由于积累的地域不平衡导致商品和资本的区域间流动失衡，从而导致资金流入某些地区和从其他地区流出。一些地区的银行积累了充足的货币商品储备，而其他地区的银行则发现自己承受着越来越大的压力。

事实上，这个过程似乎在两个方向展开，都对尺度问题极为敏感。一方面，地理上的不平衡发展阻碍了以地方为导向的银行适应资本生产循环的空间变化。解决这个问题的方法是允许银行“跨越尺度”，从而出现高度集中的国家银行系统，以消除这种尺度差异。

但另一方面，过度积累对金融权力兴衰的影响最为显著，正是因为在这些时刻，地域差异最雄心勃勃地产生了。当生产部门的资本流通被越来越多的通过商业或金融投机实现剩余价值的徒劳尝试所掩盖时，空间就成为一种更为重要的“生产资料”，无论它是在哪里（以及是否）被创造出来的。

正是在这一点上，投机具有重要的地理特征，尤其是当土地所有权成为虚拟资本的首选形式时，因为通常不可能播下未来积累的种子。正如哈维所承认的那样，“垄断控制保证了土地投机问题将在资本主义整体不稳定的动态中获得深刻的意义”。在这方面，投机既是因果，也是果。

正如 哈维继续指出的那样：“建筑环境中空间配置的生产所基于的整个关系系统往往会促进甚至有时会加剧信用系统所容易发生的疯狂投机行为。” 金融投机疯狂的例子比比皆是，包括“自 1974 年以来发生的商业空间的鲁莽过度建设，即使在 1981-82 年严重衰退的低谷期间仍疯狂地继续下去”，迈克戴维斯谈到美国：

金融服务业的这种过度扩张并不是资本主义的一个新的更高阶段—即使在美国，投机者也不能无休止地建造后现代主义摩天大楼供其他投机者购买—而是美国软弱导致金融过度积累的病态症状，劳工运动和生产资本对全面崩溃的恐惧。

此外，建筑环境中的过度积累和金融投机共同产生空间瓶颈，正如生产部门遭受发展不平衡和生产和商业的周期性瓶颈一样。哈维认为，在产生“新的空间配置可以从中成长的混乱发酵”时，建筑环境中的投机倾向“与其他形式的投机一样对资本主义的生存至关重要”。

然而，“可以肯定的是，过多的投机活动将资本从实际生产中转移出来，从而导致贬值的命运。”哈维认为，诀窍在于计算“多少拨款是合适的。”对此没有明确的答案，即使不能保证资本主义下的力量能够实现它。

因此，在地方层面，主要通过分区决策，国家试图实现土地作为使用价值和交换价值的平衡。中央银行关于信贷供应的决定，以及旨在实现广泛宏观经济目标的国家住房和住房融资计划，有时会有所帮助，但往往会阻碍这一点。

我们通过空间追踪了投机的矛盾路线，因此转向金融的控制功能，其中有许多空间含义。考虑近年来引起公众关注的各种类型的操纵性公司决策的一些例子：向公司提供资金以进行海外扩张（“贷款推动”，特别是对独裁政权），强制终止退休基金过度负债的公司（以加快偿还贷款），在类似情况下强制收回工资，或关闭工厂，这些工厂被金融家认为有必要拉动实业家。

这些金融控制功能对城市、地区和国家—以及越来越多的全球—的影响是巨大的。事实上，金融权力的影响力超越了公司，进入了积极构建空间的其他生产和再生产领域。

各种例子集中体现了不平衡的地理发展。在 1980 年代，金融家开始使用“债务换自然”来迫使负债累累的民族国家放弃对现在计划用于环境保护的土地的主权（前几年鼓励这些土地退化，只是为了记录第三世界贷款的更高回报）。

到 2000 年代，世界银行、德意志银行以及纽约和伦敦的各种金融机构的金融家推动了“新自由主义性质”的进程，特别是碳交易和“生态系统服务付费”战略（通常不成功）。国际金融力量强加的这种“结构调整”形式的地理影响是巨大的。在地方范围内，哈维认为，随着时间的推移，城市化本身已经“从工业家生产需求的表达转变为金融资本控制权的表达，以国家权力为后盾，支配整个生产过程”。

在各种尺度上，不平衡的发展通常会在金融机构增加其活动范围、运营速度和强度以及同时增加其对债务人（无论是公司、消费者还是政府）的权力的时期更加突出。但在金融权力与空间发展不平衡的多方面关系中，明确金融的控制功能，并非没有争议。为了说明这一点，可以在 Edward Soja 的作品中看到“金融资本”概念的遗产。在 Soja 的阶段性解释中，“金融资本”最初在 20 世纪初在构建城市空间时“相对不重要”（这仍然是生产资本的地盘）。

后来，随着资本的集中化和“扩大再生产”对建筑环境的更高要求，Soja 将金融视为城市规划的主要角色。但没有必要以这种方式进行分期来捕捉不平衡城市发展中金融循环的潜在动态。金融驱动的空间变化（尤其是投机性土地和投资热潮）是生产部门过度积累的典型结果。因此，它们确实取代了产业资本的循环。它们按照一种跨历史的节奏发生，这种节奏似乎并不像决定城市在资本主义制度再生产中不断演变的角色那样尊重。

仍然援引阶段性，Soja 将其归因于大萧条后的“资本与国家联盟”因素，例如“加剧的居住隔离、社会分裂和工人阶级的职业分割”。

然而，在某种程度上，这些因素确实反映了城市资本主义的内在逻辑（而不是像 Soja 似乎暗示的那样必然对城市“消费机器”起作用），这肯定不是受制于参数的逻辑Soja 确定的制度前提：所谓的“金融资本”的计划权力。简而言之，Soja 表现出对制度形式的关注，而对过程的忽视。

这一教训的当代表现是至关重要的，就像在早期阶段一样，金融权力以压倒之前的建筑环境投资的方式出现。然而，这里的动态主要不是一种新的城市形态，一种无所不能的“金融资本”附加到现有的社会空间景观（尽管它可能具有这种外观），而是相反，它是对持续危机的极度脆弱的反应过度积累在资本的金融循环中愈演愈烈。

与 19 世纪或 1920 年代的投机热潮一样，当代局势不能无限期地在这种流离失所的紧张状态下持续下去。随着太空经济的重组同时变得更加狂热地由金融驱动，在空间经济中实现剩余价值的探索变得越来越徒劳。因此，在不平衡发展过程中，金融权力是最自相矛盾的，金融权力不可避免的崩溃所留下的空间和社会经济景观最清楚地证明了制度的缺陷。因此，有必要研究金融非调节角色的空间维度：投机和控制功能。

然而，还有另一个问题：如何证明金融投机和权力杠杆在不同尺度上的适用性。鉴于发展和欠发达的动态无处不在，并且需要将其源泉追溯到资本主义在不同尺度上的运动规律的运作，这些挑战是未来任务的核心。