朱家雄：幼儿园课程应走向简约化
当代学前教育 当代学前教育 今天
朱家雄 ：华东师范大学学前与特殊教育学院教授、博士生导师，中国教育学会常务理事、学术委员会委员、学前教育专题研究中心主任。著有《幼儿园课程论》《幼儿园教育活动设计与实施》等教材。
近20年来，我国的幼儿园课程改革是有成绩的，因为课程改革在一定程度上解决了社会发展中需要解决的一些问题。但是，随着时间的推移，课程改革也出现了不少问题。解决这些问题有助于推进改革，否则会使改革走向歧途。
幼儿园课程改革有点像“摸着石子过河”，所以不能因为在过河时出了一些差错就横加批评和指责。但是，在“摸着石子过河”时，人们希望河水清澈一点，这样受挫的可能性就会小一些。而今，“河水”似乎不是很“清澈”，甚至让人感到有点“摸不透”。
不是吗？新名词、新概念和新理念太多了，这些“好看不好用”的东西把幼儿园教师弄得“晕头转向”。不少幼儿园教师埋怨，为什么幼儿园课程变得如此复杂?
1
网络时代的呼唤
幼儿园课程的编制是学前教育中最繁难、最容易被误解的一件事情，诚如国际著名学前教育专家斯波代克所言，“我越研究，越发现早期教育理论来源的复杂性”。
然而，幼儿园课程本身的复杂和繁难，并不意味着每个幼儿园教师都必须以复杂和理想的方式去对待课程的编制和实施。
从一般意义上讲，当人们遇到复杂的事物时，理智的办法是将复杂问题简单化。幼儿园课程的编制和实施也应该是这样的，不是将幼儿园课程的编制和实施复杂化，而是将此过程简单化。
当今，已经是网络时代了，信息复杂繁多，使人目不暇接，难以应付。以复杂对复杂，不会是成功的办法。在这样的情形下，我想起了与皮亚杰同时代的一位哲人，他的名字叫葛雷戈里·贝特森，他要求用日趋简化的观念表征日趋复杂的现实。
在信息时代，人们已经无暇慢条斯理地琢磨道理，而简化的观念表征则能让人们最为有效地把握时代的脉搏。
学前教育理论工作者完全可以潜心去做自己感兴趣的学问，尽管有些研究与教育实践关联不多，但这并不表明他们的研究没有价值，也不等于他们的研究一定可以在教育实践中运用，更不说明他们的研究是放之四海而皆准的真理。
教育实践有理论研究和思考作为基础固然很好，但并不是必须遵循理论研究和思考。
曾任美国教育界多种要职的历史学家艾伦·拉芪曼曾经说过：
美国教育研究的一百多年历史是一段捕风捉影的历史，大多数教育领域的研究对教育实践并没有帮助，没有从教师、学生、学校、家长和社区的发展需要出发。针对教育生活的过程进行研究，大量的研究只是为了研究，不是为了教育，不是为了参与教育的人和发挥教育的社会福利功能。
拉芪曼的言论虽有过激之处，但在一定程度上反映了学者们的研究与教育实践之间存在鸿沟。
如果一种幼儿园课程从理论到实践都被复杂化了，甚至复杂到很少有人能听懂，那么不管这种课程的理念有多么先进，课程的设计有多么完美，其本身就已经失去生命力了，甚至有“故弄玄虚”之嫌。
2
“复杂问题简单化”和“简单问题复杂化”
不少学前教育专业以外的人士难以理解的是：与其他各级各类课程相比，幼儿园课程的编制和实施本不该是最复杂的，而今为何变得如此繁难，而且还弄出那么多名堂。
尽管幼儿园课程是繁难的，但是仍然可以用最简单的话语阐述清楚。
幼儿园课程所要达成的目的，无非是：
“既要顺应幼儿的发展，又要将幼儿的发展纳入社会所需求的轨道”；
幼儿园课程所要做的事情，无非是：
“让幼儿开心地玩，让教师有效地教”。
在没有学业指标，没有考试压力的情况下，幼儿园课程的设计和运行理当不会让教师陷入“云里雾里”。
在处理问题时，一旦将简单问题复杂化，幼儿园课程中就会出现大量的“可说不可做”“可看不可用”的东西。
例如，因为倡导学前教育要满足幼儿的需要，结果教师们被要求去研究什么是幼儿的需要，并被要求去设计课程和活动满足幼儿的需要。
这种想法本身并不错，但这样做其实是行不通的。殊不知，幼儿的需要是内在的，是动态的，是个别化的，一个教师面对数十个幼儿，根本不可能去把握每个幼儿的需要。
退一步讲，即使教师能把握，也根本不可能发展出正好适合幼儿的课程和活动。这样做，是将简单问题复杂化。
如果将复杂问题简单化，教师只要为幼儿提供足够的时间和空间，让幼儿尽情地游戏，那么幼儿园课程就已经能满足幼儿的需要了。
又如，因为倡导活动区活动，结果教师们被要求去研究如何使区域活动的材料有层次性，研究如何安排不同发展水平的幼儿与不同层次的材料进行“匹配式”的互动。研究教师如何布置墙饰以配合区域活动等等。
这样做似乎也没有太大的意义。殊不知，活动区活动的根本价值就在于幼儿的自主、自选和主动探索，而不在于教师将自己预设的计划强加于幼儿。教师即使再有经验，花费再多的时间，也难以使自己设计的活动区域发挥原本应有的价值。这样做，是将简单问题复杂化。
如果将复杂问题简单化，只要为幼儿提供足够的时间和空间，投放多功能的材料，特别是较为原始的材料，那么幼儿园活动区活动反而会更有价值。
再如，因为强调活动过程，结果教师们被要求去设计与幼儿自身经验相符合的教育活动，即以幼儿的心理逻辑选择和组织活动内容。但同时又要求教师不可削弱知识和技能，即也要顾及学科逻辑。
这在道理上是讲得通的（例如，处理好教师预设与儿童生成之间的关系等），但是在实践中往往很难做到。殊不知，课程内容的儿童心理逻辑取向的真正达成，常常是以失却部分甚或全部学科逻辑取向为代价的。这样做，是将简单问题复杂化。
如果将复杂问题简单化，只要明确整个课程的价值取向，并以与之一致的方式权衡和协调儿童心理逻辑取向与学科逻辑取向之间的关系，懂得有所得必有所失，就不会刻意去求全了。
如此这般“将简单问题复杂化”的例子还有许多，难怪幼儿园园长和教师会那么忙，那么累；难怪不少幼儿园的教育、教学的有效性会那么低。
3
简单的道理不可丢失
即使是浪漫主义的学前教育，也不会完全否定教师的教学。有幼儿教育机构，就会有教师的教学，就会有教师的给予。
如果将复杂问题简单化，那么在幼儿园课程中，教师教学的问题就会简单到“给予幼儿什么东西才是最有价值”的问题。
自古到今，人们对这类问题的思考主要就是哲学的思考，人们对这类问题的认同很少离开真、善、美三个字。不同的文化对真、善、美有不同的取向，甚至是完全相反的取向。
例如：“竞争”在有的文化中被认为是“真的、善的和美的”，在教育中是值得倡导的；而在有的文化中却被认为是“邪恶的”，是“可憎的”，在教育中是要排斥的。
因此，在设计和实施幼儿园课程时，我们必须思考文化价值的问题，特别要思考如何传承优秀传统文化的问题。
对真、善、美的价值认同具有稳定性，往往会通过各种途径和关系代代相传。
因此，在设计和实施幼儿园课程时，要选择更多经典的、经过“干锤百炼”的东西作为材料，而不是去采用那些信手拈来的东西。
对真、善、美的价值认同具有动态性，往往会随着社会文化的变迁而变化。
因此，在设计和实施幼儿园课程时，要与时俱进，要紧跟时代前进的步伐。例如，在构建和谐社会的年代里，幼儿园课程也应反映人类与环境的和谐与共处等。
而今，幼儿园课程在一定程度上被“污染”了，由于过分强调对幼儿兴趣的追随，不少假、恶、丑的东两充斥在课程中。
要从小对幼儿进行真、善、美的熏陶，如此简单的道理，却被有些人遗忘了，实在是件遗憾的事情。
4
“易操作”本身就是价值所在
复杂问题简单化，这是一项需要高智慧的工作。
制造一架“傻瓜”照相机，比制造一架传统的照相机要困难得多。要基于高科技的研究，要在照相机内安置单片机（电脑晶片）进行调控，但是这种照相机给操作者带来了效率和方便。
当代电脑软件的功能越来越复杂和专业化。但在操作上越来越趋向简单化。“傻瓜”照相机和简约化电脑软件的发明和制造，并非为了让使用者成为只会操作硬件的傻瓜，恰恰相反，为的是让使用者更为理想地达成他们的工作目标。
“傻瓜”照相机和简约化电脑软件的易操作性本身就是它们的价值所在。
幼儿园课程编制的复杂性不会低于制造一架“傻瓜”照相机或设计一个电脑软件，它需要课程专家花费大量的时间和精力才能完成。
幼儿园教师实施课程就如同运用照相机拍照片，或运用电脑软件处理文件，而不是去制造照相机或设计电脑软件。要求幼儿园教师去编制幼儿园课程，就好比要求非专业人员去制造照相机或设计电脑软件，结果反而将拍照片或用电脑的任务给遗忘了，这样，既制造不出照相机或电脑软件，也拍不好照片或处理不好文件。
其实，运用照相机拍照片或者运用电脑软件处理事务都是富有创造性的工作，是需要进行研究的工作。数码时代的人大多会选择“傻瓜”照相机和简约化电脑软件进行操作，为的是提高效率。为的是将其创造性和精力运用于他们需要解决的问题上。
也许，生活在数码时代的人大多不会花费时间和精力去研究“傻瓜”照相机和电脑软件本身，因为这并不是教师应该做的，也不是他们所能做的。同样，生活在数码时代的幼儿园教师必须面对纷繁复杂的教育情景和干变万化的问题。
在这种情况下，为幼儿园教师提供内涵复杂、操作简易的幼儿园课程就显得特别重要。
简约化的幼儿园课程在表述上清晰明了，在操作上易于上手，这样做为的是让幼儿园教师提高教育、教学效率，为的是让幼儿园教师去研究特定背景下的教育、教学问题，将其创造性和精力集中运用于他们在教育实践中需要解决的问题上。
简约化的幼儿园课程以简单对复杂，这样的课程反而更富有弹性，更能“以不变应万变”。
尽管编制幼儿园课程是一件十分复杂和繁难的事情，但是简约化的幼儿园课程能使幼儿园教师在操作中觉得十分简单和有效。应该说，幼儿园课程的易操作性本身就是课程的价值所在。
当代学前教育 当代学前教育 今天
朱家雄 ：华东师范大学学前与特殊教育学院教授、博士生导师，中国教育学会常务理事、学术委员会委员、学前教育专题研究中心主任。著有《幼儿园课程论》《幼儿园教育活动设计与实施》等教材。
近20年来，我国的幼儿园课程改革是有成绩的，因为课程改革在一定程度上解决了社会发展中需要解决的一些问题。但是，随着时间的推移，课程改革也出现了不少问题。解决这些问题有助于推进改革，否则会使改革走向歧途。
幼儿园课程改革有点像“摸着石子过河”，所以不能因为在过河时出了一些差错就横加批评和指责。但是，在“摸着石子过河”时，人们希望河水清澈一点，这样受挫的可能性就会小一些。而今，“河水”似乎不是很“清澈”，甚至让人感到有点“摸不透”。
不是吗？新名词、新概念和新理念太多了，这些“好看不好用”的东西把幼儿园教师弄得“晕头转向”。不少幼儿园教师埋怨，为什么幼儿园课程变得如此复杂?
1
网络时代的呼唤
幼儿园课程的编制是学前教育中最繁难、最容易被误解的一件事情，诚如国际著名学前教育专家斯波代克所言，“我越研究，越发现早期教育理论来源的复杂性”。
然而，幼儿园课程本身的复杂和繁难，并不意味着每个幼儿园教师都必须以复杂和理想的方式去对待课程的编制和实施。
从一般意义上讲，当人们遇到复杂的事物时，理智的办法是将复杂问题简单化。幼儿园课程的编制和实施也应该是这样的，不是将幼儿园课程的编制和实施复杂化，而是将此过程简单化。
当今，已经是网络时代了，信息复杂繁多，使人目不暇接，难以应付。以复杂对复杂，不会是成功的办法。在这样的情形下，我想起了与皮亚杰同时代的一位哲人，他的名字叫葛雷戈里·贝特森，他要求用日趋简化的观念表征日趋复杂的现实。
在信息时代，人们已经无暇慢条斯理地琢磨道理，而简化的观念表征则能让人们最为有效地把握时代的脉搏。
学前教育理论工作者完全可以潜心去做自己感兴趣的学问，尽管有些研究与教育实践关联不多，但这并不表明他们的研究没有价值，也不等于他们的研究一定可以在教育实践中运用，更不说明他们的研究是放之四海而皆准的真理。
教育实践有理论研究和思考作为基础固然很好，但并不是必须遵循理论研究和思考。
曾任美国教育界多种要职的历史学家艾伦·拉芪曼曾经说过：
美国教育研究的一百多年历史是一段捕风捉影的历史，大多数教育领域的研究对教育实践并没有帮助，没有从教师、学生、学校、家长和社区的发展需要出发。针对教育生活的过程进行研究，大量的研究只是为了研究，不是为了教育，不是为了参与教育的人和发挥教育的社会福利功能。
拉芪曼的言论虽有过激之处，但在一定程度上反映了学者们的研究与教育实践之间存在鸿沟。
如果一种幼儿园课程从理论到实践都被复杂化了，甚至复杂到很少有人能听懂，那么不管这种课程的理念有多么先进，课程的设计有多么完美，其本身就已经失去生命力了，甚至有“故弄玄虚”之嫌。
2
“复杂问题简单化”和“简单问题复杂化”
不少学前教育专业以外的人士难以理解的是：与其他各级各类课程相比，幼儿园课程的编制和实施本不该是最复杂的，而今为何变得如此繁难，而且还弄出那么多名堂。
尽管幼儿园课程是繁难的，但是仍然可以用最简单的话语阐述清楚。
幼儿园课程所要达成的目的，无非是：
“既要顺应幼儿的发展，又要将幼儿的发展纳入社会所需求的轨道”；
幼儿园课程所要做的事情，无非是：
“让幼儿开心地玩，让教师有效地教”。
在没有学业指标，没有考试压力的情况下，幼儿园课程的设计和运行理当不会让教师陷入“云里雾里”。
在处理问题时，一旦将简单问题复杂化，幼儿园课程中就会出现大量的“可说不可做”“可看不可用”的东西。
例如，因为倡导学前教育要满足幼儿的需要，结果教师们被要求去研究什么是幼儿的需要，并被要求去设计课程和活动满足幼儿的需要。
这种想法本身并不错，但这样做其实是行不通的。殊不知，幼儿的需要是内在的，是动态的，是个别化的，一个教师面对数十个幼儿，根本不可能去把握每个幼儿的需要。
退一步讲，即使教师能把握，也根本不可能发展出正好适合幼儿的课程和活动。这样做，是将简单问题复杂化。
如果将复杂问题简单化，教师只要为幼儿提供足够的时间和空间，让幼儿尽情地游戏，那么幼儿园课程就已经能满足幼儿的需要了。
又如，因为倡导活动区活动，结果教师们被要求去研究如何使区域活动的材料有层次性，研究如何安排不同发展水平的幼儿与不同层次的材料进行“匹配式”的互动。研究教师如何布置墙饰以配合区域活动等等。
这样做似乎也没有太大的意义。殊不知，活动区活动的根本价值就在于幼儿的自主、自选和主动探索，而不在于教师将自己预设的计划强加于幼儿。教师即使再有经验，花费再多的时间，也难以使自己设计的活动区域发挥原本应有的价值。这样做，是将简单问题复杂化。
如果将复杂问题简单化，只要为幼儿提供足够的时间和空间，投放多功能的材料，特别是较为原始的材料，那么幼儿园活动区活动反而会更有价值。
再如，因为强调活动过程，结果教师们被要求去设计与幼儿自身经验相符合的教育活动，即以幼儿的心理逻辑选择和组织活动内容。但同时又要求教师不可削弱知识和技能，即也要顾及学科逻辑。
这在道理上是讲得通的（例如，处理好教师预设与儿童生成之间的关系等），但是在实践中往往很难做到。殊不知，课程内容的儿童心理逻辑取向的真正达成，常常是以失却部分甚或全部学科逻辑取向为代价的。这样做，是将简单问题复杂化。
如果将复杂问题简单化，只要明确整个课程的价值取向，并以与之一致的方式权衡和协调儿童心理逻辑取向与学科逻辑取向之间的关系，懂得有所得必有所失，就不会刻意去求全了。
如此这般“将简单问题复杂化”的例子还有许多，难怪幼儿园园长和教师会那么忙，那么累；难怪不少幼儿园的教育、教学的有效性会那么低。
3
简单的道理不可丢失
即使是浪漫主义的学前教育，也不会完全否定教师的教学。有幼儿教育机构，就会有教师的教学，就会有教师的给予。
如果将复杂问题简单化，那么在幼儿园课程中，教师教学的问题就会简单到“给予幼儿什么东西才是最有价值”的问题。
自古到今，人们对这类问题的思考主要就是哲学的思考，人们对这类问题的认同很少离开真、善、美三个字。不同的文化对真、善、美有不同的取向，甚至是完全相反的取向。
例如：“竞争”在有的文化中被认为是“真的、善的和美的”，在教育中是值得倡导的；而在有的文化中却被认为是“邪恶的”，是“可憎的”，在教育中是要排斥的。
因此，在设计和实施幼儿园课程时，我们必须思考文化价值的问题，特别要思考如何传承优秀传统文化的问题。
对真、善、美的价值认同具有稳定性，往往会通过各种途径和关系代代相传。
因此，在设计和实施幼儿园课程时，要选择更多经典的、经过“干锤百炼”的东西作为材料，而不是去采用那些信手拈来的东西。
对真、善、美的价值认同具有动态性，往往会随着社会文化的变迁而变化。
因此，在设计和实施幼儿园课程时，要与时俱进，要紧跟时代前进的步伐。例如，在构建和谐社会的年代里，幼儿园课程也应反映人类与环境的和谐与共处等。
而今，幼儿园课程在一定程度上被“污染”了，由于过分强调对幼儿兴趣的追随，不少假、恶、丑的东两充斥在课程中。
要从小对幼儿进行真、善、美的熏陶，如此简单的道理，却被有些人遗忘了，实在是件遗憾的事情。
4
“易操作”本身就是价值所在
复杂问题简单化，这是一项需要高智慧的工作。
制造一架“傻瓜”照相机，比制造一架传统的照相机要困难得多。要基于高科技的研究，要在照相机内安置单片机（电脑晶片）进行调控，但是这种照相机给操作者带来了效率和方便。
当代电脑软件的功能越来越复杂和专业化。但在操作上越来越趋向简单化。“傻瓜”照相机和简约化电脑软件的发明和制造，并非为了让使用者成为只会操作硬件的傻瓜，恰恰相反，为的是让使用者更为理想地达成他们的工作目标。
“傻瓜”照相机和简约化电脑软件的易操作性本身就是它们的价值所在。
幼儿园课程编制的复杂性不会低于制造一架“傻瓜”照相机或设计一个电脑软件，它需要课程专家花费大量的时间和精力才能完成。
幼儿园教师实施课程就如同运用照相机拍照片，或运用电脑软件处理文件，而不是去制造照相机或设计电脑软件。要求幼儿园教师去编制幼儿园课程，就好比要求非专业人员去制造照相机或设计电脑软件，结果反而将拍照片或用电脑的任务给遗忘了，这样，既制造不出照相机或电脑软件，也拍不好照片或处理不好文件。
其实，运用照相机拍照片或者运用电脑软件处理事务都是富有创造性的工作，是需要进行研究的工作。数码时代的人大多会选择“傻瓜”照相机和简约化电脑软件进行操作，为的是提高效率。为的是将其创造性和精力运用于他们需要解决的问题上。
也许，生活在数码时代的人大多不会花费时间和精力去研究“傻瓜”照相机和电脑软件本身，因为这并不是教师应该做的，也不是他们所能做的。同样，生活在数码时代的幼儿园教师必须面对纷繁复杂的教育情景和干变万化的问题。
在这种情况下，为幼儿园教师提供内涵复杂、操作简易的幼儿园课程就显得特别重要。
简约化的幼儿园课程在表述上清晰明了，在操作上易于上手，这样做为的是让幼儿园教师提高教育、教学效率，为的是让幼儿园教师去研究特定背景下的教育、教学问题，将其创造性和精力集中运用于他们在教育实践中需要解决的问题上。
简约化的幼儿园课程以简单对复杂，这样的课程反而更富有弹性，更能“以不变应万变”。
尽管编制幼儿园课程是一件十分复杂和繁难的事情，但是简约化的幼儿园课程能使幼儿园教师在操作中觉得十分简单和有效。应该说，幼儿园课程的易操作性本身就是课程的价值所在。
学会不与“垃圾人”争辩，你就赢了
我们用两年的时间学说话，却要用一辈子的时间学闭嘴。
与人争辩，往往都来自于微小的事情，既消耗了时间，又浪费了好心情，还非常容易造成无法挽回的糟糕局面。
争吵就像挠痒痒，你越挠，就越痒。
有的时候，闭上嘴巴，平息头脑，反而更能一心一意做好自己，充实自己内心的力量。
《道德经》里讲：
“信言不美，美言不信；善者不辩，辩者不善。”
有智慧的人，从来不屑与人争辩。
生活中，我们发现，有人特别喜欢和人争论，不论对方是什么样的人，他都得怼上几句。
结果消耗了自己大把时间、感情去做毫无意义的争执。
争论的最高境界就是不辩，不争辩不代表理亏，反而是内心无愧，不屑与之相争。
和智慧的人争辩，我们能从争辩中学知识，其乐无穷。
而面对有偏见的人、糊涂的人、不同层次的人，说话不对等，双方都争吵不到一起去，风马牛不相及，只能损心耗力。
面对这样的人，我们就要懒一些，不去招惹，不拉低自己。
01
不要和有偏见的人明是非
心存偏见的人对人对事都有着自己的一套判断标准，事情的对与错、是与非，全凭他自己而定。
有一次，著名作家莫言请人吃饭，大家酒足饭饱之后桌子上还剩很多饭菜，农民出身的莫言不忍浪费便继续吃了起来。
这时，有人讽刺到：
“瞧瞧莫言吧，非把他那点钱吃回去不可。”
当时的莫言，好像挨了一记响亮的耳光。
后来，莫言在赴宴之前，喝了两碗稀饭、两个馒头，垫饱了肚子。
在宴席上，他吃得慢条斯理、温文尔雅。
结果一人却说：
“看看莫言那假模假样的劲儿，好像他只用门牙吃饭就能吃成贾宝玉似的。”
所以，我们不要和有偏见的人做多余的解释，也没必要为了迎合他们的而改变自己。
因为你无论怎么做，在有偏见的人眼里都是错的，如果你跟他解释些什么，他还会认为：“看吧，被我说中了！”
塞缪尔·约翰逊说：“心存偏见的人总是弱者。”
心存偏见的人大多都是对自己的生活不满，他不肯承认自己的偏执和软弱，就好像用言语针对一下别人，自己就会轻松地赢得什么优越感似的。
当心存偏见的人得知别人比他过得好，他认为别人是装的，得知别人比他过得不好，他认为别人是在卖可怜。
殊不知，心存偏见的人在卖弄偏见的时候，不仅失去了朋友，也失去了自身的品德。
和对的人谈论对的事，于两个人都是加法。
和错的人谈论对的事，于聪明人一定是减法。
所以，跟有偏见的人明是非，本身就是一件有失明智的事。
02
不要和糊涂的人争长短
《红楼梦》中有这样一个桥段：
有一次，迎春的下人偷东西不承认，府上众姐妹帮迎春讨公道，迎春自己却是一副无所谓的样子。
林黛玉说：“如果二姐姐是个男人，将来一家大小如何裁治？”
我们都知道，一部《红楼梦》，千种女儿愁。女人不能披甲上阵立军功，却能在后院闯出另一番天地。
贾府管事的不是贾政，也不是贾琏，而是王熙凤。
其实，同为闺阁待嫁之女，林黛玉不好意思说迎春：“你这样，嫁人以后怎么管家？”
所以黛玉用“二姐若是男人”来规劝。
但是迎春不理解林黛玉的意思，笑着回答道：“多少男人尚于此，何况我哉。”
黛玉听了之后没再说什么，而是和旁边的宝钗相视而笑。
迎春最后的结局就是在丈夫孙绍祖的欺凌下结束了一生。
人生的一大错事：和糊涂人说明白话。
俗话说，与聪明人打交道是“如沐春风”，与糊涂人打交道却是“遇事生风”。
子曰：“不可与之言而言，谓之失言。”
孔子认为，和不通透的人共事，有些话是不能说的，因为即使说了，对方也无法理解，说多了只是徒增烦恼，甚至给自己带来没必要的麻烦。
之前听到过这样一个笑话：
古时候有两个人争执，一个人说四四十六，另一个人说四四十八，最后闹到府衙让县令明断，县令最终判四四十八的人无罪释放，判四四十六的人三十大板。
之后有人质疑县令为何如此这般，县令说：“跟糊涂的人争辩，就是更糊涂，不打他打谁。”
有智慧的人不要和糊涂的人争辩，讲道理的人也不要去糊涂的人那里寻找存在感。
因为我们无法说服一个糊涂的人，就像我们永远叫不醒一个装睡的人一个道理。
糊涂人的道理区别于哲学上的诡辩论。
诡辩论者会用一些理论去证实自己具有欺骗性的观点，这也是在辩论赛中经常被辩手使用的辩论方法。
而糊涂的人，根本就懒得证实自己的观点，他们的言论中大多充斥着“就是”“本来”“就这样”。
与糊涂的人争辩，聪明人本身就已经不占优势了，因为无论你说什么，他就说一句“事情本来就这样，你非得那样说”怼得你哑口无言。
糊涂的人有着自己的糊涂道理，在他们的世界里，那些糊涂道理就是真理。
这也是为什么不要与糊涂人争辩的原因之一，因为不会有结果，反而对方还会觉得你固执。
03
不要和无知的人辩道理
先秦神话集《齐谐》讲：
“鹏之徙于南冥也，水击三千里，抟扶摇而上者九万里，去以六月息者也。”
大意为：鹏往南方的大海迁徙的时候，翅膀拍打水面，能激起三千里的浪涛，环绕着旋风飞上了九万里的高空，乘着六月的风离开北海。
庄子的《逍遥游》中提到：
“蜩与学鸠笑之曰：‘我决起而飞，抢榆枋而止，时则不至，而控于地而已矣，奚以之九万里而南为？’”
大意为：蝉和小斑鸠讥笑鹏，我们奋力而飞，碰到榆树和檀树就停止，有时飞不上去，落在地上就是了。何必要飞九万里到南海去呢？
一个人的生活环境决定其自身的认知，生活中难免会遇到“蝉”和“斑鸠”的讥讽嘲笑，其实我们大可不必理会。
如果与其较真争辩，我们就会被对方拉低层次，在对方游刃有余的低层次认知里，我们肯定不会有胜算。
朝生暮死的菌草不知道黑夜与黎明。春生夏死、夏生秋死的蝉，不知道一年分四季。
《逍遥游》中还提到：
“古时楚国的南方有一种大树叫灵龟，它把五百年当作一个春季，五百年当作一个秋季。
上古时代有一种树叫做大椿，它把八千年当作一个春季，八千年当作一个秋季。”
永远不要和井底之蛙争吵，它看到的天空是圆规画的，而我们看到的天空是无限大的。
正所谓“燕雀安知鸿鹄之志哉？”，我们又何必要求菌草与蝉拥有灵龟和大椿的胸怀呢?
有这样一则小故事：
两个有旧仇的人在一处窄桥相遇，其中一人首先挑衅：“我从来不给狗让路。”
另一人面带微笑侧身：“而我恰恰相反，你先请吧。”
与认知层次和自己不同的人辩道理，不仅辩不出结果，也无疑是在给自己添堵。
和无知、小气的人争辩，赢的一方从来都不是那个聪明人。
不争不辩，才是最有利的回击。
放眼望去古今中外，真正成功的人从来不做没必要的事，也从来不与没必要的人争辩。
试图说服别人的功夫，倒不如自己读读书喝喝茶，陶冶一下心情，寻找自己新的提高。
反观现实中的我们，难免会与人争辩，辩生活、辩工作、辩见闻、辩真理。
既然无法避免争论，那就做一些有意义的争论。
避开那些有偏见的人、糊涂的人、见识短浅的人。只有这样，我们的每一次争论才会是正向的，于自己也是做加法的。
人这一生真正需要在意的是遵从自己的内心，看重自己的想法，内心丰盈的人从来不会活在别人眼里，更不会活在别人嘴里。
周国平说：
“每一个人降生到这个世界上来，一定有一个对于他最合宜的位置，这个位置仿佛是在他降生时就给他准备好的，只等他有一天来认领。”
和不同位置的人争辩，是争不出个结果的。#职场那些事儿#
我们用两年的时间学说话，却要用一辈子的时间学闭嘴。
与人争辩，往往都来自于微小的事情，既消耗了时间，又浪费了好心情，还非常容易造成无法挽回的糟糕局面。
争吵就像挠痒痒，你越挠，就越痒。
有的时候，闭上嘴巴，平息头脑，反而更能一心一意做好自己，充实自己内心的力量。
《道德经》里讲：
“信言不美，美言不信；善者不辩，辩者不善。”
有智慧的人，从来不屑与人争辩。
生活中，我们发现，有人特别喜欢和人争论，不论对方是什么样的人，他都得怼上几句。
结果消耗了自己大把时间、感情去做毫无意义的争执。
争论的最高境界就是不辩，不争辩不代表理亏，反而是内心无愧，不屑与之相争。
和智慧的人争辩，我们能从争辩中学知识，其乐无穷。
而面对有偏见的人、糊涂的人、不同层次的人，说话不对等，双方都争吵不到一起去，风马牛不相及，只能损心耗力。
面对这样的人，我们就要懒一些，不去招惹，不拉低自己。
01
不要和有偏见的人明是非
心存偏见的人对人对事都有着自己的一套判断标准，事情的对与错、是与非，全凭他自己而定。
有一次，著名作家莫言请人吃饭，大家酒足饭饱之后桌子上还剩很多饭菜，农民出身的莫言不忍浪费便继续吃了起来。
这时，有人讽刺到：
“瞧瞧莫言吧，非把他那点钱吃回去不可。”
当时的莫言，好像挨了一记响亮的耳光。
后来，莫言在赴宴之前，喝了两碗稀饭、两个馒头，垫饱了肚子。
在宴席上，他吃得慢条斯理、温文尔雅。
结果一人却说：
“看看莫言那假模假样的劲儿，好像他只用门牙吃饭就能吃成贾宝玉似的。”
所以，我们不要和有偏见的人做多余的解释，也没必要为了迎合他们的而改变自己。
因为你无论怎么做，在有偏见的人眼里都是错的，如果你跟他解释些什么，他还会认为：“看吧，被我说中了！”
塞缪尔·约翰逊说：“心存偏见的人总是弱者。”
心存偏见的人大多都是对自己的生活不满，他不肯承认自己的偏执和软弱，就好像用言语针对一下别人，自己就会轻松地赢得什么优越感似的。
当心存偏见的人得知别人比他过得好，他认为别人是装的，得知别人比他过得不好，他认为别人是在卖可怜。
殊不知，心存偏见的人在卖弄偏见的时候，不仅失去了朋友，也失去了自身的品德。
和对的人谈论对的事，于两个人都是加法。
和错的人谈论对的事，于聪明人一定是减法。
所以，跟有偏见的人明是非，本身就是一件有失明智的事。
02
不要和糊涂的人争长短
《红楼梦》中有这样一个桥段：
有一次，迎春的下人偷东西不承认，府上众姐妹帮迎春讨公道，迎春自己却是一副无所谓的样子。
林黛玉说：“如果二姐姐是个男人，将来一家大小如何裁治？”
我们都知道，一部《红楼梦》，千种女儿愁。女人不能披甲上阵立军功，却能在后院闯出另一番天地。
贾府管事的不是贾政，也不是贾琏，而是王熙凤。
其实，同为闺阁待嫁之女，林黛玉不好意思说迎春：“你这样，嫁人以后怎么管家？”
所以黛玉用“二姐若是男人”来规劝。
但是迎春不理解林黛玉的意思，笑着回答道：“多少男人尚于此，何况我哉。”
黛玉听了之后没再说什么，而是和旁边的宝钗相视而笑。
迎春最后的结局就是在丈夫孙绍祖的欺凌下结束了一生。
人生的一大错事：和糊涂人说明白话。
俗话说，与聪明人打交道是“如沐春风”，与糊涂人打交道却是“遇事生风”。
子曰：“不可与之言而言，谓之失言。”
孔子认为，和不通透的人共事，有些话是不能说的，因为即使说了，对方也无法理解，说多了只是徒增烦恼，甚至给自己带来没必要的麻烦。
之前听到过这样一个笑话：
古时候有两个人争执，一个人说四四十六，另一个人说四四十八，最后闹到府衙让县令明断，县令最终判四四十八的人无罪释放，判四四十六的人三十大板。
之后有人质疑县令为何如此这般，县令说：“跟糊涂的人争辩，就是更糊涂，不打他打谁。”
有智慧的人不要和糊涂的人争辩，讲道理的人也不要去糊涂的人那里寻找存在感。
因为我们无法说服一个糊涂的人，就像我们永远叫不醒一个装睡的人一个道理。
糊涂人的道理区别于哲学上的诡辩论。
诡辩论者会用一些理论去证实自己具有欺骗性的观点，这也是在辩论赛中经常被辩手使用的辩论方法。
而糊涂的人，根本就懒得证实自己的观点，他们的言论中大多充斥着“就是”“本来”“就这样”。
与糊涂的人争辩，聪明人本身就已经不占优势了，因为无论你说什么，他就说一句“事情本来就这样，你非得那样说”怼得你哑口无言。
糊涂的人有着自己的糊涂道理，在他们的世界里，那些糊涂道理就是真理。
这也是为什么不要与糊涂人争辩的原因之一，因为不会有结果，反而对方还会觉得你固执。
03
不要和无知的人辩道理
先秦神话集《齐谐》讲：
“鹏之徙于南冥也，水击三千里，抟扶摇而上者九万里，去以六月息者也。”
大意为：鹏往南方的大海迁徙的时候，翅膀拍打水面，能激起三千里的浪涛，环绕着旋风飞上了九万里的高空，乘着六月的风离开北海。
庄子的《逍遥游》中提到：
“蜩与学鸠笑之曰：‘我决起而飞，抢榆枋而止，时则不至，而控于地而已矣，奚以之九万里而南为？’”
大意为：蝉和小斑鸠讥笑鹏，我们奋力而飞，碰到榆树和檀树就停止，有时飞不上去，落在地上就是了。何必要飞九万里到南海去呢？
一个人的生活环境决定其自身的认知，生活中难免会遇到“蝉”和“斑鸠”的讥讽嘲笑，其实我们大可不必理会。
如果与其较真争辩，我们就会被对方拉低层次，在对方游刃有余的低层次认知里，我们肯定不会有胜算。
朝生暮死的菌草不知道黑夜与黎明。春生夏死、夏生秋死的蝉，不知道一年分四季。
《逍遥游》中还提到：
“古时楚国的南方有一种大树叫灵龟，它把五百年当作一个春季，五百年当作一个秋季。
上古时代有一种树叫做大椿，它把八千年当作一个春季，八千年当作一个秋季。”
永远不要和井底之蛙争吵，它看到的天空是圆规画的，而我们看到的天空是无限大的。
正所谓“燕雀安知鸿鹄之志哉？”，我们又何必要求菌草与蝉拥有灵龟和大椿的胸怀呢?
有这样一则小故事：
两个有旧仇的人在一处窄桥相遇，其中一人首先挑衅：“我从来不给狗让路。”
另一人面带微笑侧身：“而我恰恰相反，你先请吧。”
与认知层次和自己不同的人辩道理，不仅辩不出结果，也无疑是在给自己添堵。
和无知、小气的人争辩，赢的一方从来都不是那个聪明人。
不争不辩，才是最有利的回击。
放眼望去古今中外，真正成功的人从来不做没必要的事，也从来不与没必要的人争辩。
试图说服别人的功夫，倒不如自己读读书喝喝茶，陶冶一下心情，寻找自己新的提高。
反观现实中的我们，难免会与人争辩，辩生活、辩工作、辩见闻、辩真理。
既然无法避免争论，那就做一些有意义的争论。
避开那些有偏见的人、糊涂的人、见识短浅的人。只有这样，我们的每一次争论才会是正向的，于自己也是做加法的。
人这一生真正需要在意的是遵从自己的内心，看重自己的想法，内心丰盈的人从来不会活在别人眼里，更不会活在别人嘴里。
周国平说：
“每一个人降生到这个世界上来，一定有一个对于他最合宜的位置，这个位置仿佛是在他降生时就给他准备好的，只等他有一天来认领。”
和不同位置的人争辩，是争不出个结果的。#职场那些事儿#
【被屏重发】我倾向于认为老徐已经死了。别的暂且不论，只围绕科学原理就能反驳一些比较常见的问题：
1.警方没发现徐文祖的尸体？
敢问这个结论是从哪看出来的？都没发现不法侵害者的尸体（或本人）就给受害人定正当防卫，那这还真是好魔幻噢 ∠( ᐛ 」∠)_难道公检法机关也都是摆着玩的咩？
2.尹宗佑忽隐忽现的牙齿手链？&女警在电梯内看到了徐文祖？
那个会闪现的手链有两种可能：①穿帮镜头（这也不是没可能，毕竟最终决战时尹宗佑脸上的喷溅状血迹也是时有时无/当然也不排除这个镜头意在暗示尹宗佑幻觉的可能性，此项另作详谈）；②尹宗佑和女警在医院的公园里谈话时没戴手链，只是回到病房后自己再戴上了而已。
至于电梯里的“徐文祖”其实是尹宗佑，女警从始至终是个正常人，她不会出现病理性幻觉，所以唯一的解释就是她将此时已经具备老徐气质的宗佑，错看成了已死去的徐文祖。而且结合整个场景来看，宗佑和女警告别离开不久后，女警追上来还书，于是就撞见了刚进入电梯里的他，所以这个时间也对得上。
3.徐文祖找了死替？
对于无名尸体只要鉴定一下DNA就能验证身份，时代在进步、科技在发展啊朋友们，找死替几乎已经不可能实现了。想一想，DNA要怎么伪装？难道要把全身细胞都换一遍？即便是高度腐烂的尸体也能从中提取DNA，更何况老徐要伪装一具刚死不久的新鲜尸体？饶是他有天大的能耐，也不可能违背科学常理。
总之，从司法技术层面，徐文祖只能是死了；从人伦道德层面，剧情应该安排他死；而从艺术层面，只有他死了，才拥有一种独特而冷艳的悲剧之美。
我还记得漫画结局中有个片段很令我触动:
“普通人会那样做吗？他（尹宗佑）像是被什么恶魔附身了。”
——“不是恶魔。”
“是人。”
徐文祖与尹宗佑的羁绊，简直就像宗教与宿命一般纠缠、神秘凄美又诡异悚然。
徐文祖打造“作品”，其实就是在打造另一个自己。他在欣赏作品特质的同时，其实也是在欣赏自己。可他不能不承认自己是孤独的，所以才这般渴望得到另一个与自己相契合的灵魂。如此自负，却也如此幽哀，然而他并不会对此感触分毫，而是更愿在自己的艺术中体会极致的原乐，一步步走向消亡，却甘之如饴。
因为只有他的肉身消逝，灵魂永存于“作品”之上，如此方可超越时间与空间，将艺术整体升华到了精神与灵魂的层面，这或许正是徐文祖毕生想要追求的结果。
想想宗佑将手术刀一下下捅进他脖子的时候，那种残忍而漠然的神情，老徐看着一定喜欢得不得了吧。
——“作品”不仅成为了另一个自己，甚至还超越了自己。任何一个艺术创作者如若能完成这种境界的杰作，想必都会幸福到无以复加而觉得此生无憾了。
毕竟这可是如同上帝创造人类一般伟大的成就啊。
徐文祖对尹宗佑的“爱”，就像是这种造物主对所造之物的欣赏与怜惜，多少带着自矜的意味，也像是在这个冰冷世界中，同类之间为逃避孤独而产生的吸引与依赖。而不论何种爱一旦强烈到极点，便会泛滥成可怕的洪流最终冲垮所有，包括他自己，甚至还包括他所“爱”之人——难道徐文祖就没有可能杀死尹宗佑吗？试想结局中如果宗佑宁愿一死也没有答应去杀人，老徐又会怎么办呢？
可他那般擅长洞察人心，又怎会不知道宗佑此刻已然提起了杀意，又怎会不知道自己可能要面对的结局。
是的，只是可能。
他或许并未将死亡划作必然结局。如果不死，就和亲爱的一起在罪恶中共舞；可如果死了，他只会感到惊喜。
因为死亡并不是终点，遗忘才是。徐文祖清楚尹宗佑无法忘记他，甚至不可能再压制天性的释放。这是他的“作品”更是他的墓碑，纵然躯壳湮灭，也还有墓碑承载着他的精神长存于世并昭示众人——“神”的主宰永无止境。
于是他放任自己死亡，成全了艺术，从这数十年的孤寂中得到了最终的“救赎”。
徐文祖本身又何尝不是一件艺术品呢？他就像是地狱的化身，一个象征极恶的符号，他的疯狂如黑曜石一般纯粹，优雅与理性却又使其晶莹通透，直诱人走入那片温和的良夜。
而玻璃制品唯有在破碎的时候，方才美到了极致。
（仍然只是个人见解，我还是劝大家别信我，自行思考罢 (›´ω`‹ )）
#他人即地狱#
更新：看“他人即地狱”的整体歌词，像老徐自白，再看最后几句，细品一下[doge]
1.警方没发现徐文祖的尸体？
敢问这个结论是从哪看出来的？都没发现不法侵害者的尸体（或本人）就给受害人定正当防卫，那这还真是好魔幻噢 ∠( ᐛ 」∠)_难道公检法机关也都是摆着玩的咩？
2.尹宗佑忽隐忽现的牙齿手链？&女警在电梯内看到了徐文祖？
那个会闪现的手链有两种可能：①穿帮镜头（这也不是没可能，毕竟最终决战时尹宗佑脸上的喷溅状血迹也是时有时无/当然也不排除这个镜头意在暗示尹宗佑幻觉的可能性，此项另作详谈）；②尹宗佑和女警在医院的公园里谈话时没戴手链，只是回到病房后自己再戴上了而已。
至于电梯里的“徐文祖”其实是尹宗佑，女警从始至终是个正常人，她不会出现病理性幻觉，所以唯一的解释就是她将此时已经具备老徐气质的宗佑，错看成了已死去的徐文祖。而且结合整个场景来看，宗佑和女警告别离开不久后，女警追上来还书，于是就撞见了刚进入电梯里的他，所以这个时间也对得上。
3.徐文祖找了死替？
对于无名尸体只要鉴定一下DNA就能验证身份，时代在进步、科技在发展啊朋友们，找死替几乎已经不可能实现了。想一想，DNA要怎么伪装？难道要把全身细胞都换一遍？即便是高度腐烂的尸体也能从中提取DNA，更何况老徐要伪装一具刚死不久的新鲜尸体？饶是他有天大的能耐，也不可能违背科学常理。
总之，从司法技术层面，徐文祖只能是死了；从人伦道德层面，剧情应该安排他死；而从艺术层面，只有他死了，才拥有一种独特而冷艳的悲剧之美。
我还记得漫画结局中有个片段很令我触动:
“普通人会那样做吗？他（尹宗佑）像是被什么恶魔附身了。”
——“不是恶魔。”
“是人。”
徐文祖与尹宗佑的羁绊，简直就像宗教与宿命一般纠缠、神秘凄美又诡异悚然。
徐文祖打造“作品”，其实就是在打造另一个自己。他在欣赏作品特质的同时，其实也是在欣赏自己。可他不能不承认自己是孤独的，所以才这般渴望得到另一个与自己相契合的灵魂。如此自负，却也如此幽哀，然而他并不会对此感触分毫，而是更愿在自己的艺术中体会极致的原乐，一步步走向消亡，却甘之如饴。
因为只有他的肉身消逝，灵魂永存于“作品”之上，如此方可超越时间与空间，将艺术整体升华到了精神与灵魂的层面，这或许正是徐文祖毕生想要追求的结果。
想想宗佑将手术刀一下下捅进他脖子的时候，那种残忍而漠然的神情，老徐看着一定喜欢得不得了吧。
——“作品”不仅成为了另一个自己，甚至还超越了自己。任何一个艺术创作者如若能完成这种境界的杰作，想必都会幸福到无以复加而觉得此生无憾了。
毕竟这可是如同上帝创造人类一般伟大的成就啊。
徐文祖对尹宗佑的“爱”，就像是这种造物主对所造之物的欣赏与怜惜，多少带着自矜的意味，也像是在这个冰冷世界中，同类之间为逃避孤独而产生的吸引与依赖。而不论何种爱一旦强烈到极点，便会泛滥成可怕的洪流最终冲垮所有，包括他自己，甚至还包括他所“爱”之人——难道徐文祖就没有可能杀死尹宗佑吗？试想结局中如果宗佑宁愿一死也没有答应去杀人，老徐又会怎么办呢？
可他那般擅长洞察人心，又怎会不知道宗佑此刻已然提起了杀意，又怎会不知道自己可能要面对的结局。
是的，只是可能。
他或许并未将死亡划作必然结局。如果不死，就和亲爱的一起在罪恶中共舞；可如果死了，他只会感到惊喜。
因为死亡并不是终点，遗忘才是。徐文祖清楚尹宗佑无法忘记他，甚至不可能再压制天性的释放。这是他的“作品”更是他的墓碑，纵然躯壳湮灭，也还有墓碑承载着他的精神长存于世并昭示众人——“神”的主宰永无止境。
于是他放任自己死亡，成全了艺术，从这数十年的孤寂中得到了最终的“救赎”。
徐文祖本身又何尝不是一件艺术品呢？他就像是地狱的化身，一个象征极恶的符号，他的疯狂如黑曜石一般纯粹，优雅与理性却又使其晶莹通透，直诱人走入那片温和的良夜。
而玻璃制品唯有在破碎的时候，方才美到了极致。
（仍然只是个人见解，我还是劝大家别信我，自行思考罢 (›´ω`‹ )）
#他人即地狱#
更新：看“他人即地狱”的整体歌词，像老徐自白，再看最后几句，细品一下[doge]
✋热门推荐