#互联网[超话]#我叫胡道洪重庆城口县人18年来河北承德宽城县矿山干活工伤了下身瘫痪，当时家里特别困难，我老婆带三个年幼的小孩又要照顾两位七十多岁的父母，重庆到河北两地跑，压力太大。我老婆在家认识了卖水果的残疾人心想都是残疾人不会害我们的结果就上当了，他介绍一个律师叫宋荣，是重庆的，说是好律师，当时就像抓到一根救命稻草。
我老婆 听他说（宋荣）很厉害，我们咨询不到半个小时给两千块的费用。给两万块钱才过来城口和我老婆她们签合同，签合同时排场停大的，开始九点说找个酒店，我老婆足足等了他两个多小时打电话又说叫我老婆她们去他住的旅馆。吃饭后说为了给我节约钱要去重扬大酒店开个房间做笔录，我们当地人都知道重扬大酒店是当地最好的，当时他住的是个小房间，没有窗户，没办法我们有求于人，找熟人开的店开了个大房间有大窗户的。然后告诉我他要进去休息半个小时，我老婆和我哥他们坐在门口等他，可是我们在外面一直听到在打电话，并不是休息。以前见过一次面，要我在茶楼开个房间喊几个人坐在一起，还说是开什么会议，有人在那里拍照，喊交钱，不交钱就不开会了也不拍照了。后来懂法的人告诉我们被骗了，才反应过来，种种迹象这个律师行为并不正常，排场那么大，不守时，律师的一大忌讳。还像是传销组织一样的。去河北一次的飞机票、吃住，包括签合同吃住一切费用都是我们给的。后来每次咨询和叫宋荣来就要我们给钱，还给我和老婆邮寄好多书，给我们一人发一个证，还有一个证上面没有名字，叫我们给他宣传，说我们是法务经理，我小学都没读完懂法吗？分明就是叫我们一块骗别人，在政府去找懂法的说你们什么都不懂还给你们发证，像不像传销组织，这时我们才知道被骗了。叫大家看看他的真面目以上是我老婆的回忆所以我发来叫大家看看他是什么人让大家小心点不要被骗了我只想退回我两万块钱定金，宋荣去河北几天什么都没办连最基本的都没问到，老板买的什么保险有几样保险都没问到：飞机票、吃住包括签合同时所有费用都是我们给的。我们在网上查他是挂的别人的律师事务所，所以我来让大家看看这样的人配在律师路上走吗？是打律师协会的脸吧，这样以后谁还敢相信你们重庆的律师了，律师协会应该要去除这样的垃圾吧，直接是传销组织头目，其实对有钱人来说三两万是小钱无所谓，但是对我们下苦力的来说三两万就是一年的开支和收入了，他来什么都没做反儿还给我们后来添了好多麻烦我老婆去找那些单位工作人员就说你们找了律师的叫律师来害苦她了后来我们去政府说找劳动仲裁还是不行后来申请的法院开庭了不管什么材料里面都没得他宋荣的名字这些现在都查得到的，我老婆问他意思是没得钱退说签合同了的不要他在去是我们违约，但是他是法律人士难道不懂国家政策吗？他自己不想下这边是河北承德宽城满族自治县现在国家法律也不支持一到四级一次性解决，我们给那么高的咨询费从来没有说有可能只能发工资到今年了还骗我们说要放弃一些东西能一次性解决说给老板协商，是这边的律师说老板买了保险的可能给你一次性解决吗他就是看你好骗一直不说实话，现在国家政策一到四级只能安月发工资，这边的律师咨询一下两百块钱就什么都说了，他还是法律顾问去连基本的政策都不了解一下就说能一次性解决，看我们的钱好骗，因为他收那么高咨询费什么都不说反正就是想能要多少钱现在是法治社会你想要多少可能吗？反正找他就是要钱不用他了连钱也不退了还吓我老婆是二婚怎么去怎么来的我们是二婚怎么了国家政策都认可你说了还算吗，后来我老婆去找政府说不用他了去本地找法律援助就行了，不怕他来找我们了看政府支持他吧我出事了都是乡政府看我老婆带三个孩子辛苦又没得钱花也买不来东西才帮忙给我们申请的低保，给他钱都是从别人那里租来给他的，是这边律师说的像那样的合同就是给你解决了不是让他全部拿走了你还有啥，合同是六万还有百分之五来去几次的飞机票吃住一共都要十多万，我们两年都之来用了八万多说后面解决了也没几万了，这样不是从我以后的工资里面找来给他呀！所以我想发出来让大家看看懂的人评评理他是不是骗我们的，是这边律师说的像我们这样的事这边律师收很少的钱，说解决了自己愿意给多少都行，说打工的受了工伤国家有规定的也不要什么技术含量，这些都有法律规定的想多要可能吗说他有点骗你的找他退钱，说他们也有收费高的说上千万的很麻烦的事说要好长时间的打工人有法律规定的收费很底那像他不要脸的传销组织者，我是拿生命换来的钱共一家老小吃穿的让他这样骗直接没得人性像他这样的人不配在律师路上走，让大家看看他是什么样的人，我想请问有关单位我小学都没读完他有什么资格给我发证，像他这样的人是不是你们应该管下他所以我请正能量的人说说话[合十]因为他是律师我们老百姓说不过他所以发出来请正能量的人评评理，骗我的钱是不是应该还我，他给我老婆的通话有录音的基本证据都有，希望有关部门管下谢谢，请正能量的人帮帮忙，谢谢
我老婆 听他说（宋荣）很厉害，我们咨询不到半个小时给两千块的费用。给两万块钱才过来城口和我老婆她们签合同，签合同时排场停大的，开始九点说找个酒店，我老婆足足等了他两个多小时打电话又说叫我老婆她们去他住的旅馆。吃饭后说为了给我节约钱要去重扬大酒店开个房间做笔录，我们当地人都知道重扬大酒店是当地最好的，当时他住的是个小房间，没有窗户，没办法我们有求于人，找熟人开的店开了个大房间有大窗户的。然后告诉我他要进去休息半个小时，我老婆和我哥他们坐在门口等他，可是我们在外面一直听到在打电话，并不是休息。以前见过一次面，要我在茶楼开个房间喊几个人坐在一起，还说是开什么会议，有人在那里拍照，喊交钱，不交钱就不开会了也不拍照了。后来懂法的人告诉我们被骗了，才反应过来，种种迹象这个律师行为并不正常，排场那么大，不守时，律师的一大忌讳。还像是传销组织一样的。去河北一次的飞机票、吃住，包括签合同吃住一切费用都是我们给的。后来每次咨询和叫宋荣来就要我们给钱，还给我和老婆邮寄好多书，给我们一人发一个证，还有一个证上面没有名字，叫我们给他宣传，说我们是法务经理，我小学都没读完懂法吗？分明就是叫我们一块骗别人，在政府去找懂法的说你们什么都不懂还给你们发证，像不像传销组织，这时我们才知道被骗了。叫大家看看他的真面目以上是我老婆的回忆所以我发来叫大家看看他是什么人让大家小心点不要被骗了我只想退回我两万块钱定金，宋荣去河北几天什么都没办连最基本的都没问到，老板买的什么保险有几样保险都没问到：飞机票、吃住包括签合同时所有费用都是我们给的。我们在网上查他是挂的别人的律师事务所，所以我来让大家看看这样的人配在律师路上走吗？是打律师协会的脸吧，这样以后谁还敢相信你们重庆的律师了，律师协会应该要去除这样的垃圾吧，直接是传销组织头目，其实对有钱人来说三两万是小钱无所谓，但是对我们下苦力的来说三两万就是一年的开支和收入了，他来什么都没做反儿还给我们后来添了好多麻烦我老婆去找那些单位工作人员就说你们找了律师的叫律师来害苦她了后来我们去政府说找劳动仲裁还是不行后来申请的法院开庭了不管什么材料里面都没得他宋荣的名字这些现在都查得到的，我老婆问他意思是没得钱退说签合同了的不要他在去是我们违约，但是他是法律人士难道不懂国家政策吗？他自己不想下这边是河北承德宽城满族自治县现在国家法律也不支持一到四级一次性解决，我们给那么高的咨询费从来没有说有可能只能发工资到今年了还骗我们说要放弃一些东西能一次性解决说给老板协商，是这边的律师说老板买了保险的可能给你一次性解决吗他就是看你好骗一直不说实话，现在国家政策一到四级只能安月发工资，这边的律师咨询一下两百块钱就什么都说了，他还是法律顾问去连基本的政策都不了解一下就说能一次性解决，看我们的钱好骗，因为他收那么高咨询费什么都不说反正就是想能要多少钱现在是法治社会你想要多少可能吗？反正找他就是要钱不用他了连钱也不退了还吓我老婆是二婚怎么去怎么来的我们是二婚怎么了国家政策都认可你说了还算吗，后来我老婆去找政府说不用他了去本地找法律援助就行了，不怕他来找我们了看政府支持他吧我出事了都是乡政府看我老婆带三个孩子辛苦又没得钱花也买不来东西才帮忙给我们申请的低保，给他钱都是从别人那里租来给他的，是这边律师说的像那样的合同就是给你解决了不是让他全部拿走了你还有啥，合同是六万还有百分之五来去几次的飞机票吃住一共都要十多万，我们两年都之来用了八万多说后面解决了也没几万了，这样不是从我以后的工资里面找来给他呀！所以我想发出来让大家看看懂的人评评理他是不是骗我们的，是这边律师说的像我们这样的事这边律师收很少的钱，说解决了自己愿意给多少都行，说打工的受了工伤国家有规定的也不要什么技术含量，这些都有法律规定的想多要可能吗说他有点骗你的找他退钱，说他们也有收费高的说上千万的很麻烦的事说要好长时间的打工人有法律规定的收费很底那像他不要脸的传销组织者，我是拿生命换来的钱共一家老小吃穿的让他这样骗直接没得人性像他这样的人不配在律师路上走，让大家看看他是什么样的人，我想请问有关单位我小学都没读完他有什么资格给我发证，像他这样的人是不是你们应该管下他所以我请正能量的人说说话[合十]因为他是律师我们老百姓说不过他所以发出来请正能量的人评评理，骗我的钱是不是应该还我，他给我老婆的通话有录音的基本证据都有，希望有关部门管下谢谢，请正能量的人帮帮忙，谢谢
第一书记，再见！第一书记，你好！
把第一书记的故事继续讲下去
公安部定点帮扶地区新老驻村第一书记交接工作侧记
离任前，公安部扶贫干部、贵州省兴仁市老里旗村原第一书记侯毅很忙，电话一个接一个，没有停过。他临行前最重要的工作，是帮助新到任的第一书记、公安部网安局干部姜有亮熟悉情况、适应角色。
8月30日一早进村，车行在逼仄的乡村公路上。“以后开车一定小心，安全第一。”这是老书记给新书记姜有亮的第一个嘱托。
在老里旗村乌金鸡养殖场，侯毅一路走一路交代：“有一次因为孵化厂失误，有一个疫苗没有打，死了几百只鸡。教训惨痛，一定记住。”“要做好计划，做到分批次出栏、每个月都有稳定的产出，这样大型超市才会跟我们合作。”……老书记侯毅一句句叮嘱，新书记姜有亮的笔记本上密密麻麻记了不少。
今年7月，老里旗村入选“贵州省特色田园乡村·乡村振兴集成示范试点”，是兴仁市唯一一个。侯毅认为，这是发展乡村旅游的好机会，“我们有养鸡场，再挖一些鱼塘，可以考虑做‘农家乐’。”
姜有亮看着地无三尺平的村寨，犯了嘀咕，“离城区这么远，搞旅游行吗？”
“那就需要你去考察调研了，不过凡事要听村民意见，遇事共商、问题共解、责任共担。”侯毅说。
曾经，这些来自机关的干部们也当过“热锅上的蚂蚁”，经历过许多“睡不着觉”的时刻。两年零八个月的驻村工作中，他们经风雨、接地气、长才干，都有了沉甸甸的收获。如今他们的当务之急，是要抓住一切时间跟接任者“面授机宜”，“希望能多告诉他们一些经验教训，尽量避开一些‘坑’，少走弯路。”
姜有亮告诉记者，自己从家门到校门再到机关，缺乏基层历练，希望通过驻村补上基层这一课。
云贵高原紫外线强，交接工作奔波忙碌，几天下来，姜有亮肤色渐黑渐亮。侯毅打趣道，“脸晒黑了，但心更红了。”
在公安部定点帮扶的贵州普安、兴仁及广西三江，记者记录了新老两批驻村第一书记交接工作，也见证了广阔乡村热土上激荡着的警民鱼水深情。
“驻村两年多，没想到真要走了，会这么不舍。”公安部扶贫干部、贵州省普安县辣子树村原第一书记李建华的话，道出了扶贫干部们的心声。
9月1日中午，李建华一走出村委会，就被送行群众围住。他一次次地道别，但村民就是拉着他的手不让他上车。淳朴的老乡，没有多少言语，只有深情从眼神流露，泪水在眼眶里打转。
“赶紧走，我受不了这个。”一上车，这条汉子的泪水再也绷不住了。车开出去很远，李建华才发现右手在淌血。想起来了，刚才被村民拽住不放，居然蹭掉了一小块皮。一会儿，他把受伤右手的照片分享到微信朋友圈，配文写道：“当兵入警20年，最光荣的‘负伤’。”
9月1日下午，普安县棉花村捧古寨小广场，大榕树展开阴凉，树下聚集了百余人。村里的乐人也来了，吹拉弹唱，为第一书记田智送行。
村干部韦光亮代表大伙送给田智一件上衣，没有提前打招呼，也没有量尺寸，每天和大家打交道，田智的身材已印刻在乡亲们心中。田智接过衣服，麻利穿上，边系着扣子边说，“我就是个地道的棉花村布依人嘛”。人群里一片爽朗笑声。
车子驶离寨子，拐过一道弯后，挥手的人群已望不见。田智沉默着，看向车窗外。时近傍晚，斜阳爬上山岭。美女山依旧笔直耸立，山下的寨子已“换了人间”。
田智想起，刚到村里，自己像个“局外人”。这两年多，他成了“自己人”，也从此多了一份牵挂。
9月3日，公安部扶贫干部、广西三江侗族自治县唐朝村原第一书记朱振的送别仪式，以欢快的乐舞开场。朱振一边跟村民道别，一边把自己的继任者——国家移民管理局干部李岩介绍给大家。
“讲几句吧，书记！”村民说。朱振攥着话筒，回忆起驻村两年多的时光，话未成句，已哽咽数次，泪流满面。
分别的时候还是来了，芦笙齐鸣，高低音呼应，欢快而忧伤。长长的队伍，护送朱振出村。一路上，村民们紧紧拉住他的手，反复叮嘱他要经常回来看看。一些村民拿着山茶油、蜂蜜、花生，偷偷塞到朱振的车上。
在村口，朱振向村民深鞠一躬，捂着泪流满面的脸，一头扎进车里……
目前，新一批公安部帮扶干部已全部上岗就位、展开工作，继续讲述着民警第一书记的故事。
https://t.cn/A6Ig5Jgs
把第一书记的故事继续讲下去
公安部定点帮扶地区新老驻村第一书记交接工作侧记
离任前，公安部扶贫干部、贵州省兴仁市老里旗村原第一书记侯毅很忙，电话一个接一个，没有停过。他临行前最重要的工作，是帮助新到任的第一书记、公安部网安局干部姜有亮熟悉情况、适应角色。
8月30日一早进村，车行在逼仄的乡村公路上。“以后开车一定小心，安全第一。”这是老书记给新书记姜有亮的第一个嘱托。
在老里旗村乌金鸡养殖场，侯毅一路走一路交代：“有一次因为孵化厂失误，有一个疫苗没有打，死了几百只鸡。教训惨痛，一定记住。”“要做好计划，做到分批次出栏、每个月都有稳定的产出，这样大型超市才会跟我们合作。”……老书记侯毅一句句叮嘱，新书记姜有亮的笔记本上密密麻麻记了不少。
今年7月，老里旗村入选“贵州省特色田园乡村·乡村振兴集成示范试点”，是兴仁市唯一一个。侯毅认为，这是发展乡村旅游的好机会，“我们有养鸡场，再挖一些鱼塘，可以考虑做‘农家乐’。”
姜有亮看着地无三尺平的村寨，犯了嘀咕，“离城区这么远，搞旅游行吗？”
“那就需要你去考察调研了，不过凡事要听村民意见，遇事共商、问题共解、责任共担。”侯毅说。
曾经，这些来自机关的干部们也当过“热锅上的蚂蚁”，经历过许多“睡不着觉”的时刻。两年零八个月的驻村工作中，他们经风雨、接地气、长才干，都有了沉甸甸的收获。如今他们的当务之急，是要抓住一切时间跟接任者“面授机宜”，“希望能多告诉他们一些经验教训，尽量避开一些‘坑’，少走弯路。”
姜有亮告诉记者，自己从家门到校门再到机关，缺乏基层历练，希望通过驻村补上基层这一课。
云贵高原紫外线强，交接工作奔波忙碌，几天下来，姜有亮肤色渐黑渐亮。侯毅打趣道，“脸晒黑了，但心更红了。”
在公安部定点帮扶的贵州普安、兴仁及广西三江，记者记录了新老两批驻村第一书记交接工作，也见证了广阔乡村热土上激荡着的警民鱼水深情。
“驻村两年多，没想到真要走了，会这么不舍。”公安部扶贫干部、贵州省普安县辣子树村原第一书记李建华的话，道出了扶贫干部们的心声。
9月1日中午，李建华一走出村委会，就被送行群众围住。他一次次地道别，但村民就是拉着他的手不让他上车。淳朴的老乡，没有多少言语，只有深情从眼神流露，泪水在眼眶里打转。
“赶紧走，我受不了这个。”一上车，这条汉子的泪水再也绷不住了。车开出去很远，李建华才发现右手在淌血。想起来了，刚才被村民拽住不放，居然蹭掉了一小块皮。一会儿，他把受伤右手的照片分享到微信朋友圈，配文写道：“当兵入警20年，最光荣的‘负伤’。”
9月1日下午，普安县棉花村捧古寨小广场，大榕树展开阴凉，树下聚集了百余人。村里的乐人也来了，吹拉弹唱，为第一书记田智送行。
村干部韦光亮代表大伙送给田智一件上衣，没有提前打招呼，也没有量尺寸，每天和大家打交道，田智的身材已印刻在乡亲们心中。田智接过衣服，麻利穿上，边系着扣子边说，“我就是个地道的棉花村布依人嘛”。人群里一片爽朗笑声。
车子驶离寨子，拐过一道弯后，挥手的人群已望不见。田智沉默着，看向车窗外。时近傍晚，斜阳爬上山岭。美女山依旧笔直耸立，山下的寨子已“换了人间”。
田智想起，刚到村里，自己像个“局外人”。这两年多，他成了“自己人”，也从此多了一份牵挂。
9月3日，公安部扶贫干部、广西三江侗族自治县唐朝村原第一书记朱振的送别仪式，以欢快的乐舞开场。朱振一边跟村民道别，一边把自己的继任者——国家移民管理局干部李岩介绍给大家。
“讲几句吧，书记！”村民说。朱振攥着话筒，回忆起驻村两年多的时光，话未成句，已哽咽数次，泪流满面。
分别的时候还是来了，芦笙齐鸣，高低音呼应，欢快而忧伤。长长的队伍，护送朱振出村。一路上，村民们紧紧拉住他的手，反复叮嘱他要经常回来看看。一些村民拿着山茶油、蜂蜜、花生，偷偷塞到朱振的车上。
在村口，朱振向村民深鞠一躬，捂着泪流满面的脸，一头扎进车里……
目前，新一批公安部帮扶干部已全部上岗就位、展开工作，继续讲述着民警第一书记的故事。
https://t.cn/A6Ig5Jgs
痞子娃，你好！
这里是吴军的《硅谷来信》第3季。之前的第226封信中，我分享了一个现实案例，说的是美国库帕蒂诺学区委员会对一个骚扰威胁中学女生的男生进行处罚的例子。有同学问，这样的处罚是不是太重了，对孩子处罚过重，是不是把孩子往坏人堆里推，反而让孩子学坏呢？
这封信我们就从这个问题出发，再谈一谈生活中如何以有逻辑的方式来思考。为了便于你理解，我们再简单介绍一下这个案例：
事件起因是，一个中学男生自称想要和一位女同学交朋友，为此不断骚扰甚至威胁这位女生，最后被学区勒令退学。我们把这件事简称为“实施处罚”。
有观点认为，对青少年施以这样的处罚，可能会导致这个男生以后开始和不好的人交往，以至于变得更坏。我们把这个结果也简称为“从此学坏”。
那么，我们要思考的问题就是，“实施处罚”和“从此学坏”之间到底有没有因果关系，或者退一步讲，有没有相关性？
如何分析因果关系？
我们先来把后续所有的可能情况都列举一下，分析一下是否存在因果关系。
第一种情况，对孩子“实施处罚”，之后所有被处罚的孩子都“从此学坏”。如果是这样，我们就可以说“实施处罚”和“从此学坏”有因果关系，这时我们可能就要考虑放弃“实施处罚”。注意，这里所说的是考虑，不是就必须放弃，因为还有其他的因素，这一点我们后面具体讲。
再看第二种情况，对孩子“实施处罚”后，一部分人“从此学坏”了，也有一部分人从此不再犯这样的错误了。这时就不能说明“实施处罚”和“从此学坏”有因果关系。
第三种情况，孩子犯错之后，对孩子“不实施处罚”，结果所有人都继续犯错，“从此学坏”了。这种情况说明“不实施处罚”和“从此学坏”存在因果关系。
第四种情况，孩子犯错之后，对孩子“不实施处罚”，结果一部分人“从此学坏”，但还有一部分人，虽然没有受到处罚，也从此改正了错误，以后不再犯了。这时，就说明“不实施处罚”和“从此学坏”也没有因果关系。
这四种情况可以覆盖所有的案例。我们和现实对照一下就会发现，第一种情况和第三种情况都非常绝对，在现实生活中不大可能发生。换句话说，不存在“实施处罚”，孩子就必然“从此学坏”的情况；也不存在“不实施处罚”，孩子就必然“从此学坏”的情况。
所以，我们其实不能用一个人是否可能“从此学坏”，作为是否对他“实施处罚”的根据，因为无论是实施处罚还是不实施处罚，他之后都有可能学坏，也有可能不学坏。也就是说，无论是实施处罚还是不实施处罚，都不构成这个人学坏或者不学坏的原因。因此，如果我们以“孩子是否会学坏”来衡量“应不应该给孩子处罚”，就犯了诉诸不当理由的逻辑谬误。
我们决定是否应该对一个人实施处罚，要看的是他是否触犯了相应的规则。如果学区规定清楚了，骚扰、威胁同学就会被开除，那么骚扰、威胁了同学的学生就应该被开除，否则学区纪律就形同虚设了。如果以“这个学生被开除了很可怜”来辩护，就犯了片面辩护的逻辑谬误。
如何分析相关性？
接下来我们再说一说相关性。确认了“实施处罚”和“从此学坏”没有因果关系，但如果确实有学生被处罚之后从此变坏了，能否说明二者有相关性呢？
对于相关性的判断就涉及到概率问题了，必须要做一些概率的计算。判断方法大致如下。
首先，我们需要计算出三个概率。
1. 学生犯错之后实施处罚的概率，我们把这个概率记为Pa。假如有1000个学生犯了错误，其中500个接受了处罚，那么实施处罚的概率Pa就是500/1000，等于0.5。
2. 犯错的学生之后学坏了的概率，注意，这里指的是犯错的学生，不论是否接受过处罚，最终学坏的概率，我们用Pb来表示。还是假设有1000个学生犯了错误，其中有300人最终“学坏”了，比如成为了不良少年或者触犯了法律，此时Pb就是300/1000，等于0.3。
3. 第三个要计算的概率，是犯错的学生被“实施处罚”并且“从此学坏”的概率。这涉及到两个随机因素，我们称之为联合概率。要计算这个联合概率，就要用被“实施处罚”并且“从此学坏”的学生人数，除以犯过错误的总人数，我们把这个概率用Pab表示。继续假设有1000个学生犯了同样的错误，其中有150个人既受到了惩罚，后来还变坏了，那么Pab就是150/1000，等于0.15。
那么，现在我们能否因为1000个学生中有150个被“实施处罚”的学生“从此学坏”了，就得出结论说，这两件事情有相关性呢？答案是不能。
因为在Pa=0.5，Pb=0.3的情况下，即使二者毫无相关性，是彼此独立的事件，在随机作用下，Pab就会达到0.15。因为我们计算两个独立事件同时发生的概率，方法就是用第一件事的概率乘以第二件事的概率，在这里就是Pa×Pb=0.5×0.3=0.15。换句话说，如果Pab=0.15，恰恰说明“实施处罚”和“从此学坏”两件事是彼此独立的，没有相关性。
我们再分析一下另外几种情况。
第一种情况，Pab＞0.15，也就是说，有超过150个“从此学坏”的学生来自被“实施处罚”的那500人，或者说，这两件事的联合概率Pab大于两个独立事件的联合概率Pa×Pb，那么这时我们可以认为这两件事存在正相关性。
并且，如果Pab达到它的最大值0.3，就意味着300个“从此学坏”的学生全都来自被“实施处罚”的500人当中，这时我们可以说“实施处罚”和“从此学坏”有着高度的正相关性。Pab越接近0.3，正相关性越强，越接近0.15，正相关性就越弱，如果是在误差允许的范围内，也基本上等于没有相关性。
另外，提醒一点，即使Pab=0.3，由于依然存在200个被“实施处罚”的学生没有“从此学坏”，因果关系依然是不成立的。
第二种情况，Pab＜0.15，也就是说只有不到150个“从此学坏”的学生来自被“实施处罚”的人当中，这时Pab＜Pa×Pb，这就说明这两件事是负相关的。这时Pab越接近0，负相关性越强。
第三种情况，Pab=0，没有任何一个“从此学坏”的学生是那些被“实施处罚”的学生，这说明这两件事是互斥的，也就是一件事发生，另一件事必然不会发生。
从以上的分析我们就可以明白，并不能因为有一些被“实施处罚”的人“从此学坏”了，就认为两件事有相关性，更不能认为它们之间有因果关系。这正是很多人会经常陷入的误区。
在现实生活中，最难的部分可能还不是分析，而是得到准确的统计数据，这正是社会学研究者们要做的工作。通过收集和分析数据，研究者就可以分析某项政策带来的长期结果。
通常，如果一项政策实施了很多年，好处大于坏处，就会继续实施下去，好处小于坏处的，就会慢慢被淘汰。因此，各种政策，但凡能够长期实施，通常都不会太坏。黑格尔那句“凡是现实的都是合乎理性的”，大致就是这个意思。而对于新政策，我们就需要更加注意观察它们带来的结果。
到底怎么做事才是讲究逻辑？
理解了上面的思考过程，我们回到逻辑这个话题。到底什么叫做有逻辑，或者说怎么做事才是讲究逻辑？
其实，讲究逻辑并不是到处去寻找各种因果关系，把没有因果关系的两件事强行联系到一起，而是真正使用逻辑方法的工具做出客观准确的判断：识别出假的因果关系，找到事物之间真正的联系，从而找到事物真正的原因和可能的结果。同样的道理，看到一些同时发生的事情就觉得其中有相关性，这也不是讲逻辑；真正讲究逻辑，是要能够对巧合给出合理的解释。
此外，在讲究逻辑的基础上，还要注意不能陷入片面的思维。比如，在学区是否应该处罚学生这个问题上，不仅要看某种做法是否对“犯错学生”的成长有利，还要看对其他学生的成长有何利弊。
比如，如果有人作弊而学校不处理，以后就会作弊成风，这时，即使严惩作弊者会影响作弊者个人的前途和发展，为了整个学校的风气，为了几十几百个其它学生的成长，学校也应该严肃处理。
再比如这封信开头讲的例子里，在决定是否对犯错的学生实施处罚时，比起考虑对犯错学生的影响，更应该考虑的是对于受害学生的影响。如果不对犯错的学生实施处罚，受害者的人身安全、心理健康、个人名誉都会确定无疑地受到伤害，那么对犯错的学生“实施处罚”就是应当的。
事实上，这正是学区和学校制定规则的初衷之一：保护每一个人、特别是那些容易受到伤害的人的安全和权益。如果有规矩不执行，那比没有规矩更糟糕。
今天在美国的职场，对于性骚扰这类事情，一旦有证据，处罚得都非常重。性骚扰的范围也不仅限于发生性关系或者动手动脚，语言上甚至眼神上的挑逗，都可能被认定为性骚扰行为。当这种事情被受到骚扰的一方捅出来、告上去之后，通常都是职级低的一方获胜。
这种带有倾向性的处理方式是有道理的，因为如果没有这种倾向性，职级高的、强势的一方，就会利用自己的优势为自己谋利。学校里面严禁师生恋，也是同样的道理。当然你可能会问，如果有下属碰瓷怎么办？答案是，如果职级高的一方没有很有利的证据，就只能自认倒霉，这也会让强势的一方更加谨慎。比如老板在和异性下属一对一谈工作时，一定会把办公室的门敞开，就怕万一有事说不清。
最后再补充一点，学校对那些骚扰其他同学的人严厉处罚很多时候还有一个原因，就是要避免自己陷入官司。作为被骚扰的受害者，如果他觉得自己的权益没有得到维护，正义没有得到声张，他有可能把学校告上法庭。因此绝大部分情况下学校会严肃处理犯错误的学生，让受害者满意，按照符合校规校纪的方式来做事，其他人也无话可说。
小结
总结一下，这封信我们用“学校处罚犯错误的学生”这个例子，讲解了一下我们应该如何用概率和逻辑工具来分析事情。如果你也有类似的例子，或者对这封信的分析有什么自己的理解，不妨在评论区分享出来。
这里是吴军的《硅谷来信》第3季。之前的第226封信中，我分享了一个现实案例，说的是美国库帕蒂诺学区委员会对一个骚扰威胁中学女生的男生进行处罚的例子。有同学问，这样的处罚是不是太重了，对孩子处罚过重，是不是把孩子往坏人堆里推，反而让孩子学坏呢？
这封信我们就从这个问题出发，再谈一谈生活中如何以有逻辑的方式来思考。为了便于你理解，我们再简单介绍一下这个案例：
事件起因是，一个中学男生自称想要和一位女同学交朋友，为此不断骚扰甚至威胁这位女生，最后被学区勒令退学。我们把这件事简称为“实施处罚”。
有观点认为，对青少年施以这样的处罚，可能会导致这个男生以后开始和不好的人交往，以至于变得更坏。我们把这个结果也简称为“从此学坏”。
那么，我们要思考的问题就是，“实施处罚”和“从此学坏”之间到底有没有因果关系，或者退一步讲，有没有相关性？
如何分析因果关系？
我们先来把后续所有的可能情况都列举一下，分析一下是否存在因果关系。
第一种情况，对孩子“实施处罚”，之后所有被处罚的孩子都“从此学坏”。如果是这样，我们就可以说“实施处罚”和“从此学坏”有因果关系，这时我们可能就要考虑放弃“实施处罚”。注意，这里所说的是考虑，不是就必须放弃，因为还有其他的因素，这一点我们后面具体讲。
再看第二种情况，对孩子“实施处罚”后，一部分人“从此学坏”了，也有一部分人从此不再犯这样的错误了。这时就不能说明“实施处罚”和“从此学坏”有因果关系。
第三种情况，孩子犯错之后，对孩子“不实施处罚”，结果所有人都继续犯错，“从此学坏”了。这种情况说明“不实施处罚”和“从此学坏”存在因果关系。
第四种情况，孩子犯错之后，对孩子“不实施处罚”，结果一部分人“从此学坏”，但还有一部分人，虽然没有受到处罚，也从此改正了错误，以后不再犯了。这时，就说明“不实施处罚”和“从此学坏”也没有因果关系。
这四种情况可以覆盖所有的案例。我们和现实对照一下就会发现，第一种情况和第三种情况都非常绝对，在现实生活中不大可能发生。换句话说，不存在“实施处罚”，孩子就必然“从此学坏”的情况；也不存在“不实施处罚”，孩子就必然“从此学坏”的情况。
所以，我们其实不能用一个人是否可能“从此学坏”，作为是否对他“实施处罚”的根据，因为无论是实施处罚还是不实施处罚，他之后都有可能学坏，也有可能不学坏。也就是说，无论是实施处罚还是不实施处罚，都不构成这个人学坏或者不学坏的原因。因此，如果我们以“孩子是否会学坏”来衡量“应不应该给孩子处罚”，就犯了诉诸不当理由的逻辑谬误。
我们决定是否应该对一个人实施处罚，要看的是他是否触犯了相应的规则。如果学区规定清楚了，骚扰、威胁同学就会被开除，那么骚扰、威胁了同学的学生就应该被开除，否则学区纪律就形同虚设了。如果以“这个学生被开除了很可怜”来辩护，就犯了片面辩护的逻辑谬误。
如何分析相关性？
接下来我们再说一说相关性。确认了“实施处罚”和“从此学坏”没有因果关系，但如果确实有学生被处罚之后从此变坏了，能否说明二者有相关性呢？
对于相关性的判断就涉及到概率问题了，必须要做一些概率的计算。判断方法大致如下。
首先，我们需要计算出三个概率。
1. 学生犯错之后实施处罚的概率，我们把这个概率记为Pa。假如有1000个学生犯了错误，其中500个接受了处罚，那么实施处罚的概率Pa就是500/1000，等于0.5。
2. 犯错的学生之后学坏了的概率，注意，这里指的是犯错的学生，不论是否接受过处罚，最终学坏的概率，我们用Pb来表示。还是假设有1000个学生犯了错误，其中有300人最终“学坏”了，比如成为了不良少年或者触犯了法律，此时Pb就是300/1000，等于0.3。
3. 第三个要计算的概率，是犯错的学生被“实施处罚”并且“从此学坏”的概率。这涉及到两个随机因素，我们称之为联合概率。要计算这个联合概率，就要用被“实施处罚”并且“从此学坏”的学生人数，除以犯过错误的总人数，我们把这个概率用Pab表示。继续假设有1000个学生犯了同样的错误，其中有150个人既受到了惩罚，后来还变坏了，那么Pab就是150/1000，等于0.15。
那么，现在我们能否因为1000个学生中有150个被“实施处罚”的学生“从此学坏”了，就得出结论说，这两件事情有相关性呢？答案是不能。
因为在Pa=0.5，Pb=0.3的情况下，即使二者毫无相关性，是彼此独立的事件，在随机作用下，Pab就会达到0.15。因为我们计算两个独立事件同时发生的概率，方法就是用第一件事的概率乘以第二件事的概率，在这里就是Pa×Pb=0.5×0.3=0.15。换句话说，如果Pab=0.15，恰恰说明“实施处罚”和“从此学坏”两件事是彼此独立的，没有相关性。
我们再分析一下另外几种情况。
第一种情况，Pab＞0.15，也就是说，有超过150个“从此学坏”的学生来自被“实施处罚”的那500人，或者说，这两件事的联合概率Pab大于两个独立事件的联合概率Pa×Pb，那么这时我们可以认为这两件事存在正相关性。
并且，如果Pab达到它的最大值0.3，就意味着300个“从此学坏”的学生全都来自被“实施处罚”的500人当中，这时我们可以说“实施处罚”和“从此学坏”有着高度的正相关性。Pab越接近0.3，正相关性越强，越接近0.15，正相关性就越弱，如果是在误差允许的范围内，也基本上等于没有相关性。
另外，提醒一点，即使Pab=0.3，由于依然存在200个被“实施处罚”的学生没有“从此学坏”，因果关系依然是不成立的。
第二种情况，Pab＜0.15，也就是说只有不到150个“从此学坏”的学生来自被“实施处罚”的人当中，这时Pab＜Pa×Pb，这就说明这两件事是负相关的。这时Pab越接近0，负相关性越强。
第三种情况，Pab=0，没有任何一个“从此学坏”的学生是那些被“实施处罚”的学生，这说明这两件事是互斥的，也就是一件事发生，另一件事必然不会发生。
从以上的分析我们就可以明白，并不能因为有一些被“实施处罚”的人“从此学坏”了，就认为两件事有相关性，更不能认为它们之间有因果关系。这正是很多人会经常陷入的误区。
在现实生活中，最难的部分可能还不是分析，而是得到准确的统计数据，这正是社会学研究者们要做的工作。通过收集和分析数据，研究者就可以分析某项政策带来的长期结果。
通常，如果一项政策实施了很多年，好处大于坏处，就会继续实施下去，好处小于坏处的，就会慢慢被淘汰。因此，各种政策，但凡能够长期实施，通常都不会太坏。黑格尔那句“凡是现实的都是合乎理性的”，大致就是这个意思。而对于新政策，我们就需要更加注意观察它们带来的结果。
到底怎么做事才是讲究逻辑？
理解了上面的思考过程，我们回到逻辑这个话题。到底什么叫做有逻辑，或者说怎么做事才是讲究逻辑？
其实，讲究逻辑并不是到处去寻找各种因果关系，把没有因果关系的两件事强行联系到一起，而是真正使用逻辑方法的工具做出客观准确的判断：识别出假的因果关系，找到事物之间真正的联系，从而找到事物真正的原因和可能的结果。同样的道理，看到一些同时发生的事情就觉得其中有相关性，这也不是讲逻辑；真正讲究逻辑，是要能够对巧合给出合理的解释。
此外，在讲究逻辑的基础上，还要注意不能陷入片面的思维。比如，在学区是否应该处罚学生这个问题上，不仅要看某种做法是否对“犯错学生”的成长有利，还要看对其他学生的成长有何利弊。
比如，如果有人作弊而学校不处理，以后就会作弊成风，这时，即使严惩作弊者会影响作弊者个人的前途和发展，为了整个学校的风气，为了几十几百个其它学生的成长，学校也应该严肃处理。
再比如这封信开头讲的例子里，在决定是否对犯错的学生实施处罚时，比起考虑对犯错学生的影响，更应该考虑的是对于受害学生的影响。如果不对犯错的学生实施处罚，受害者的人身安全、心理健康、个人名誉都会确定无疑地受到伤害，那么对犯错的学生“实施处罚”就是应当的。
事实上，这正是学区和学校制定规则的初衷之一：保护每一个人、特别是那些容易受到伤害的人的安全和权益。如果有规矩不执行，那比没有规矩更糟糕。
今天在美国的职场，对于性骚扰这类事情，一旦有证据，处罚得都非常重。性骚扰的范围也不仅限于发生性关系或者动手动脚，语言上甚至眼神上的挑逗，都可能被认定为性骚扰行为。当这种事情被受到骚扰的一方捅出来、告上去之后，通常都是职级低的一方获胜。
这种带有倾向性的处理方式是有道理的，因为如果没有这种倾向性，职级高的、强势的一方，就会利用自己的优势为自己谋利。学校里面严禁师生恋，也是同样的道理。当然你可能会问，如果有下属碰瓷怎么办？答案是，如果职级高的一方没有很有利的证据，就只能自认倒霉，这也会让强势的一方更加谨慎。比如老板在和异性下属一对一谈工作时，一定会把办公室的门敞开，就怕万一有事说不清。
最后再补充一点，学校对那些骚扰其他同学的人严厉处罚很多时候还有一个原因，就是要避免自己陷入官司。作为被骚扰的受害者，如果他觉得自己的权益没有得到维护，正义没有得到声张，他有可能把学校告上法庭。因此绝大部分情况下学校会严肃处理犯错误的学生，让受害者满意，按照符合校规校纪的方式来做事，其他人也无话可说。
小结
总结一下，这封信我们用“学校处罚犯错误的学生”这个例子，讲解了一下我们应该如何用概率和逻辑工具来分析事情。如果你也有类似的例子，或者对这封信的分析有什么自己的理解，不妨在评论区分享出来。
✋热门推荐