「水多了加面面多了加水」，这种说法主张要从实际出发，按照实用主义的原则行事。反对成为加水主义者或者加面主义者，或者水面比例最优主义者。在方法论上，认为要先做起来，再迭代，找到最适合的方式。认为，任何虔诚的、彻底的理想，都只能作为多重均衡时的选择，在有实践要求和没有经验数据的条件下，实用主义是最好的法则。
这种实用主义认为，没有哪种主义能有效应对任何问题，而需要针对不同的情境，做不同的价值选择。它是一种不预设自己价值取向的特定主义。并且在实践中，通过试错和调整，以不断改善处境，达到目标。
（如图所示）
表面上看，这种没有特定价值偏好的主义挺有道理，但是仔细一想，是有问题的。本文尝试做一下批评。
首先，我非常同意的是试错+调整的办事方法和原则。
但这个方法原则并不为实用主义所独有，其他各种主义同样也能学也能用。这不是独属于实用主义的优势。
接着，加水加面，涉及对问题的具体分析和判断。
我们要谈的是社会政治、观念领域的问题，而不是科学领域的问题。在这些领域中，问题并不像科学问题、数学问题一样那么清晰可辨。
什么被认为是问题？不同的主义有不同的看法；被认为是谁的问题？不同的主义有不同的看法；到底采用什么样的解决方式？不同的主义同样有不同的看法；加水还是加面？那不同的主义者看法分歧可太大了。
可以说任何一项具体的事情，总是能从多个角度看出好坏分歧的。一个「从实际出发……反对xx主义」的水多加面面多加水原则，恰恰让人无从行事。因为它给不出态度，不对问题有特定的看法，不对解决方案有特定偏好，不对价值有特定追求。真实的世界里，到底是水多还是水不够，存在重大分歧。这一锅要做的是馒头、拉面还是蛋糕，存在重大分歧。
在缺乏共识（什么是问题）、不解决视角问题（是谁的问题）、不确定什么是可慕的价值（什么值得追寻）、不主张特定价值观（价值优先性的排序）的前提下，一个实用主义者恰恰寸步难行，哪里都去不了。
而如果他声称自己能做价值取舍能采取行动，那么他恰恰隐含了自己的目标和价值取向。虽然声称自己不是oo主义者，但实际上就是一个xx主义者。
至于经验教训，在缺乏以上种种的情况下，做一锅面，怎么知道是做坏了？就算做坏了而我们如何得知这是水加多了，还是水没加够？我们如何看待和解释这件事？下次要怎么做？这些统统都是问题。
面对现实，摆在我们面前的只是光秃秃的事实、案例、数据和统计，而对它们的解读依然不得不依赖于认知框架。我们没有办法脱离认知框架去理解事实。如果像实用主义声称的那样天然排斥认知框架，那么也就不能如它所说，能总结出什么经验教训。
更何况在真实的环境中，想必作者清楚，并不是只有水和面这两种价值，涉及多元价值之争。
那么问题就不仅仅只是加水、加面这样的简单问题，而是更复杂如加盐、加酱油、加醋、加味精、加葱、加蒜、加姜、加料酒、加香菜、加芝麻酱……这种多元价值问题。
如何取舍？
实用主义，怎么面对这一问题？什么是「过了」、「不够」？怎么解决哪些「过了」和「不够」？
食物的好吃与否尚且没有统一看法和共识，甜豆浆咸豆浆都能吵起来。
那么社会问题，会更加容易简单、更加显而易见吗？我们真的知道哪些材料多和少吗？这些问题，有共识吗？
如果连什么是「做好饭」这一的基本共识都缺乏，那么实用主义的起点何在？
是不是实际上必然退化、或者说收敛成某种特定的主义，只是不肯明说呢？
那么退回到其主张的一些原则来看看呢？
回到其声称的「少点意识形态指责，多带入情境去理解」。
原则是对的，出发点也是很好的，而且强调的「少点意识形态指责」也是很必要的。但这背后，并不是摒弃了各种不同主义的实用主义态度，而仍然是基于特定xx主义的立场，只是差别在于，它一方面强调意识形态的宽容，一方面特别强调了对不同处境的理解。
但这个原则之所以可取，并不是因为它独属于实用主义，属于实用主义的专利，而是因为这是宽容和理性精神的要求。正如试错+调整的方式，同样可以为其他主义所吸取。
作者还说，「我们还是要心怀理想但是得实用入手，才能解决问题。不考虑时机、情境、目标、现有条件等的意识形态判断都是错的。」
后半句说的很在理。但是，这并不意味着我们必须要成为一个实用主义者。相反，只要是一个足够清醒、审慎和理性的人就已经足够，后半句只是对人的理性提出了具体要求。
而作为有理性能力的人，我们完全可以一边是一个有特定价值偏好的xx主义者，一边又不至于陷入盲目、狂热和原教旨，被狂热驱使。在很多情况下这并不矛盾。
我们看到，实用主义真正所反对的，恰恰不是各种xx主义，而是缺乏理性的各种xx主义和陷入狂热呓语的人。不幸的是，在这一点上，用实用主义来反对理性缺乏，是开错了药方。反对盲目和狂热，并不需要以实用主义的名义。而盲目狂热的实用主义，也同样会是灾难。
我们要对这些人棒喝的，不是「你实用一点」，而是「你冷静清醒一点」。
至于前半句，我们必须要问，何种理想？
仅仅是「把这锅面做好」，这是一个太过抽象以至于没有可行性的表述。我们必须要知道，这锅面要做成什么东西，什么叫作「做好」，什么是所谓的「好」，哪些可谓之「好」，在做的过程中做怎样的价钱权衡取舍？这些判断，哪一个逃得了价值取向的判断，哪一个是所谓没有价值偏好的实用主义能解释的呢。
所以，实用主义必然蕴含的特定目标和价值取向，它所反对的，只是对于解决问题手段的特定偏好。而手段的差别，恰恰是不同主义的一个核心差别。实用主义对手段没有特定偏好，但实际上恰恰是采取了某种偏好的手段。效率和公平，哪个优先？实用主义如果能给出答案，恰恰在于它选择了特定价值和手段。
所以我们还不得不问，何种实用？
综上，这种实用主义的问题，就在于它的水面上模糊态度，水底下隐蔽价值取向。而且它主张的一些原则、方法、价值，也并不独属于实用主义。
PS：本篇对原作者本人无任何贬义态度，单纯针对那篇博文内容试做反驳。
这种实用主义认为，没有哪种主义能有效应对任何问题，而需要针对不同的情境，做不同的价值选择。它是一种不预设自己价值取向的特定主义。并且在实践中，通过试错和调整，以不断改善处境，达到目标。
（如图所示）
表面上看，这种没有特定价值偏好的主义挺有道理，但是仔细一想，是有问题的。本文尝试做一下批评。
首先，我非常同意的是试错+调整的办事方法和原则。
但这个方法原则并不为实用主义所独有，其他各种主义同样也能学也能用。这不是独属于实用主义的优势。
接着，加水加面，涉及对问题的具体分析和判断。
我们要谈的是社会政治、观念领域的问题，而不是科学领域的问题。在这些领域中，问题并不像科学问题、数学问题一样那么清晰可辨。
什么被认为是问题？不同的主义有不同的看法；被认为是谁的问题？不同的主义有不同的看法；到底采用什么样的解决方式？不同的主义同样有不同的看法；加水还是加面？那不同的主义者看法分歧可太大了。
可以说任何一项具体的事情，总是能从多个角度看出好坏分歧的。一个「从实际出发……反对xx主义」的水多加面面多加水原则，恰恰让人无从行事。因为它给不出态度，不对问题有特定的看法，不对解决方案有特定偏好，不对价值有特定追求。真实的世界里，到底是水多还是水不够，存在重大分歧。这一锅要做的是馒头、拉面还是蛋糕，存在重大分歧。
在缺乏共识（什么是问题）、不解决视角问题（是谁的问题）、不确定什么是可慕的价值（什么值得追寻）、不主张特定价值观（价值优先性的排序）的前提下，一个实用主义者恰恰寸步难行，哪里都去不了。
而如果他声称自己能做价值取舍能采取行动，那么他恰恰隐含了自己的目标和价值取向。虽然声称自己不是oo主义者，但实际上就是一个xx主义者。
至于经验教训，在缺乏以上种种的情况下，做一锅面，怎么知道是做坏了？就算做坏了而我们如何得知这是水加多了，还是水没加够？我们如何看待和解释这件事？下次要怎么做？这些统统都是问题。
面对现实，摆在我们面前的只是光秃秃的事实、案例、数据和统计，而对它们的解读依然不得不依赖于认知框架。我们没有办法脱离认知框架去理解事实。如果像实用主义声称的那样天然排斥认知框架，那么也就不能如它所说，能总结出什么经验教训。
更何况在真实的环境中，想必作者清楚，并不是只有水和面这两种价值，涉及多元价值之争。
那么问题就不仅仅只是加水、加面这样的简单问题，而是更复杂如加盐、加酱油、加醋、加味精、加葱、加蒜、加姜、加料酒、加香菜、加芝麻酱……这种多元价值问题。
如何取舍？
实用主义，怎么面对这一问题？什么是「过了」、「不够」？怎么解决哪些「过了」和「不够」？
食物的好吃与否尚且没有统一看法和共识，甜豆浆咸豆浆都能吵起来。
那么社会问题，会更加容易简单、更加显而易见吗？我们真的知道哪些材料多和少吗？这些问题，有共识吗？
如果连什么是「做好饭」这一的基本共识都缺乏，那么实用主义的起点何在？
是不是实际上必然退化、或者说收敛成某种特定的主义，只是不肯明说呢？
那么退回到其主张的一些原则来看看呢？
回到其声称的「少点意识形态指责，多带入情境去理解」。
原则是对的，出发点也是很好的，而且强调的「少点意识形态指责」也是很必要的。但这背后，并不是摒弃了各种不同主义的实用主义态度，而仍然是基于特定xx主义的立场，只是差别在于，它一方面强调意识形态的宽容，一方面特别强调了对不同处境的理解。
但这个原则之所以可取，并不是因为它独属于实用主义，属于实用主义的专利，而是因为这是宽容和理性精神的要求。正如试错+调整的方式，同样可以为其他主义所吸取。
作者还说，「我们还是要心怀理想但是得实用入手，才能解决问题。不考虑时机、情境、目标、现有条件等的意识形态判断都是错的。」
后半句说的很在理。但是，这并不意味着我们必须要成为一个实用主义者。相反，只要是一个足够清醒、审慎和理性的人就已经足够，后半句只是对人的理性提出了具体要求。
而作为有理性能力的人，我们完全可以一边是一个有特定价值偏好的xx主义者，一边又不至于陷入盲目、狂热和原教旨，被狂热驱使。在很多情况下这并不矛盾。
我们看到，实用主义真正所反对的，恰恰不是各种xx主义，而是缺乏理性的各种xx主义和陷入狂热呓语的人。不幸的是，在这一点上，用实用主义来反对理性缺乏，是开错了药方。反对盲目和狂热，并不需要以实用主义的名义。而盲目狂热的实用主义，也同样会是灾难。
我们要对这些人棒喝的，不是「你实用一点」，而是「你冷静清醒一点」。
至于前半句，我们必须要问，何种理想？
仅仅是「把这锅面做好」，这是一个太过抽象以至于没有可行性的表述。我们必须要知道，这锅面要做成什么东西，什么叫作「做好」，什么是所谓的「好」，哪些可谓之「好」，在做的过程中做怎样的价钱权衡取舍？这些判断，哪一个逃得了价值取向的判断，哪一个是所谓没有价值偏好的实用主义能解释的呢。
所以，实用主义必然蕴含的特定目标和价值取向，它所反对的，只是对于解决问题手段的特定偏好。而手段的差别，恰恰是不同主义的一个核心差别。实用主义对手段没有特定偏好，但实际上恰恰是采取了某种偏好的手段。效率和公平，哪个优先？实用主义如果能给出答案，恰恰在于它选择了特定价值和手段。
所以我们还不得不问，何种实用？
综上，这种实用主义的问题，就在于它的水面上模糊态度，水底下隐蔽价值取向。而且它主张的一些原则、方法、价值，也并不独属于实用主义。
PS：本篇对原作者本人无任何贬义态度，单纯针对那篇博文内容试做反驳。
#Cancer-twenty one pilots[音乐]#
2022/09/17·[照相机]
今天天氣依舊很好 陽光很大 但我發現了 陽光在客廳沙發上的落腳點變了 它向右移動了 相比八月十二號那天 我看到了 所以就當是它在告訴我吧 關於時間的流逝 關於季節的更迭 關於我們的默契。
今天把瘋人說看完了 原本下午有個會議 有點惱火的 因為會打擾到我下午的看書時間 不過最後會議臨時取消 改到明天下午了 於是我繼續安心看書 當我看完 發呆完 寫這篇日記時 已經六點多了。
我今天知道我為什麼會這麼著迷於心理書了 是因為思考與共情 我一直在跟著思考或者超前思考 而我的共情總是同步或提前 作者說 發達的共情能力 會吸引有痛之人 也容易被拉進黑暗的深淵 然後我在想 我該學會的是與黑暗相處融洽 還是不擇手段地活著 再或者掙扎本身就是一種不擇手段地活著 我不算太明白 但我很清楚 我會活得很好。
這本書我真的很建議大家去看 如果有人問我推薦一本書 毫無疑問地 這本書會是我的答案之一 像我之前說過的 它的力量過於強大 它太震撼了 某種程度上我一個跟心理專業沒有關係的人 甚至覺得跟它達成了一致 這世上沒有所謂的心理絕對健康的正常人 就我而言有個不用診斷的毛病 強迫症 時間已經久遠到不知道追溯的源頭在哪裡 刷牙反覆左三下三下 吃飯反覆左三下右三下 喝的第一口水永遠分兩次咽下去 塗口紅如果第一次是從左塗 第二次必須從右塗 一直在找一種平衡 關於上下左右前後 這只是看得見的一部分 還有很多看不見的部分 我覺得這都很正常 但是換到一個不太能理解的正常人的視角 這就不正常了 並不是每個人都懂得 不理解但尊重 更多的是 不理解但要表達 所以我有時候也會疑惑 為什麼一定要合理 一定要大部分理解 可能這就是所謂的秩序 爾社會不能沒有秩序 有序的才是最能被接受的 最被允許的 最合理的 最正常的。
而我覺得 當我們給世界定義正常與不正常 公平與不公平之時 就注定這世上根本就存在不了真正的正常與公平了。
每個人都是主角 每個人都是推波助瀾的旁觀者。
換到一個非常巴黎聖母院的角度來看 無論是正常 還是公平 歸根結底是否只是簡單的一個看待問題的角度問題 換個視角是否都會變得可以理解 可以包容 但這是沒法驗證的 像一間乾淨房子上安的漂亮窗戶一樣 如果沒有進到屋子裡 你永遠不會知道這扇窗戶裡面的世界是怎樣的 也許充滿黑暗與掙扎 但窗戶外的視角什麼也看不到 這不是窗戶的錯 也不是我們視角的錯 所以 這錯該歸咎於誰。
書裡說
強撐也是一種病。
可是有時候 快樂在這個世上 是罪。
他的世界早晚會崩塌 一次 兩次 無數次。
一個過於痛苦 一個過於快樂 都不正常。
如果一個人本身就快樂 為什麼還要去鑒定他有沒有病 需要幫助的是痛苦的那個。
你思索消耗 不如思索綻放 去用它吧。
敏感的人 不只對痛苦敏感 對快樂也會敏感。
如果決定了 就不要露出破綻 真正勇敢的人 不會大聲報告勇敢。
你已明白 世上不存在真正的安逸 明白那些快樂的空虛 明白活著就會有使命 而你確認了你的使命 不用試圖去找一條不危險的路 這片土地的精神貧瘠與你個人無關 你見過掰起一塊石頭 下面慌亂逃竄的蟲子吧 慌亂一陣 他們就會去找另一塊石頭 石頭永遠掰不完 這和你付出多大的意志無關 所以 放輕鬆點 時間還長。
他的深淵 他的仁愛 我都要 人不必非得輕鬆地活著 也能自由。
逃。
今天核酸可以出門去大門口做了 沒有讓我喊啊 真的 當下感覺好安心好安全。
我又訂了陽光玫瑰 如果沒有 不知道會換成什麼水果 不要香蕉 我有香蕉恐懼症了。
又收到了兩包藥 一包口罩 好像在說繼續堅持自癒一下 我們很快 很快。
我們都繼續不擇手段地活下去吧 我們其實遠比想像的要堅強多了。
“秋天來了就別提夏天的事了。”
2022/09/17·[照相机]
今天天氣依舊很好 陽光很大 但我發現了 陽光在客廳沙發上的落腳點變了 它向右移動了 相比八月十二號那天 我看到了 所以就當是它在告訴我吧 關於時間的流逝 關於季節的更迭 關於我們的默契。
今天把瘋人說看完了 原本下午有個會議 有點惱火的 因為會打擾到我下午的看書時間 不過最後會議臨時取消 改到明天下午了 於是我繼續安心看書 當我看完 發呆完 寫這篇日記時 已經六點多了。
我今天知道我為什麼會這麼著迷於心理書了 是因為思考與共情 我一直在跟著思考或者超前思考 而我的共情總是同步或提前 作者說 發達的共情能力 會吸引有痛之人 也容易被拉進黑暗的深淵 然後我在想 我該學會的是與黑暗相處融洽 還是不擇手段地活著 再或者掙扎本身就是一種不擇手段地活著 我不算太明白 但我很清楚 我會活得很好。
這本書我真的很建議大家去看 如果有人問我推薦一本書 毫無疑問地 這本書會是我的答案之一 像我之前說過的 它的力量過於強大 它太震撼了 某種程度上我一個跟心理專業沒有關係的人 甚至覺得跟它達成了一致 這世上沒有所謂的心理絕對健康的正常人 就我而言有個不用診斷的毛病 強迫症 時間已經久遠到不知道追溯的源頭在哪裡 刷牙反覆左三下三下 吃飯反覆左三下右三下 喝的第一口水永遠分兩次咽下去 塗口紅如果第一次是從左塗 第二次必須從右塗 一直在找一種平衡 關於上下左右前後 這只是看得見的一部分 還有很多看不見的部分 我覺得這都很正常 但是換到一個不太能理解的正常人的視角 這就不正常了 並不是每個人都懂得 不理解但尊重 更多的是 不理解但要表達 所以我有時候也會疑惑 為什麼一定要合理 一定要大部分理解 可能這就是所謂的秩序 爾社會不能沒有秩序 有序的才是最能被接受的 最被允許的 最合理的 最正常的。
而我覺得 當我們給世界定義正常與不正常 公平與不公平之時 就注定這世上根本就存在不了真正的正常與公平了。
每個人都是主角 每個人都是推波助瀾的旁觀者。
換到一個非常巴黎聖母院的角度來看 無論是正常 還是公平 歸根結底是否只是簡單的一個看待問題的角度問題 換個視角是否都會變得可以理解 可以包容 但這是沒法驗證的 像一間乾淨房子上安的漂亮窗戶一樣 如果沒有進到屋子裡 你永遠不會知道這扇窗戶裡面的世界是怎樣的 也許充滿黑暗與掙扎 但窗戶外的視角什麼也看不到 這不是窗戶的錯 也不是我們視角的錯 所以 這錯該歸咎於誰。
書裡說
強撐也是一種病。
可是有時候 快樂在這個世上 是罪。
他的世界早晚會崩塌 一次 兩次 無數次。
一個過於痛苦 一個過於快樂 都不正常。
如果一個人本身就快樂 為什麼還要去鑒定他有沒有病 需要幫助的是痛苦的那個。
你思索消耗 不如思索綻放 去用它吧。
敏感的人 不只對痛苦敏感 對快樂也會敏感。
如果決定了 就不要露出破綻 真正勇敢的人 不會大聲報告勇敢。
你已明白 世上不存在真正的安逸 明白那些快樂的空虛 明白活著就會有使命 而你確認了你的使命 不用試圖去找一條不危險的路 這片土地的精神貧瘠與你個人無關 你見過掰起一塊石頭 下面慌亂逃竄的蟲子吧 慌亂一陣 他們就會去找另一塊石頭 石頭永遠掰不完 這和你付出多大的意志無關 所以 放輕鬆點 時間還長。
他的深淵 他的仁愛 我都要 人不必非得輕鬆地活著 也能自由。
逃。
今天核酸可以出門去大門口做了 沒有讓我喊啊 真的 當下感覺好安心好安全。
我又訂了陽光玫瑰 如果沒有 不知道會換成什麼水果 不要香蕉 我有香蕉恐懼症了。
又收到了兩包藥 一包口罩 好像在說繼續堅持自癒一下 我們很快 很快。
我們都繼續不擇手段地活下去吧 我們其實遠比想像的要堅強多了。
“秋天來了就別提夏天的事了。”
当新鲜感褪去的时候 真正的爱才开始浮现 如果你连专一都做不到 那就永远都逃不过新鲜感的死循环.世界上最遥远的距离，是飞鸟与鱼的距离，一个翱翔天际，一个却深潜海底。
我是一个感到寂寞就会仰望天空的小孩，望着那个月亮，望着那个太阳，望到眼中的泪水。这个周末，想赖床，想疯狂，想抹杀那一缕忧伤，夜的第七章，你和我，躲在城里，享受月光。
我是一个感到寂寞就会仰望天空的小孩，望着那个月亮，望着那个太阳，望到眼中的泪水。这个周末，想赖床，想疯狂，想抹杀那一缕忧伤，夜的第七章，你和我，躲在城里，享受月光。
✋热门推荐